|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Танки Первой мировой войны - 2 , Продолжение |
| |
glavstakanovec  |
Отправлено: 3 марта 2016 — 22:11 
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Alexis пишет: на двигателе от подводной лодки. Да, виноват, подумал, что от Барса. Размеры бензиновых не знаю, думаю, вписались бы спокойно.
Alexis пишет: Интересно как он тогда планировал сдвинуть с места такую махину, да и ещё выдать проектную скорость. Ошибался автор, теории, как таковой еще не было. Видимо, провел аналогию с автомобилями, мощность которых была единицы л.с. при ломовой тяге, специфики движителя и покрытия не учел.
Alexis пишет: Потому то никто и не стал даже строить. Поняли, что не соответствует двигатель конструкции. Не факт, скорее помешали кризис в политике и экономике. Танк Лебеденко еще абсурднее, но попал в струю, и построили.
|
| |
|
 | foma пишет: на субскрибе подписался, думал статьи будут, а тут инфа. с форума. Пару месяцев походил гостем потом решил зарегистрироваться.Зарегистрироваться! |
| Alexis |
Отправлено: 3 марта 2016 — 23:07
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
glavstakanovec пишет: Вопрос Вам и др. форумчанам: что такое стробоскоп (не перископ!) танка? Читал в описании Рено об открытых смотровых щелях и, как следствие, уязвимость глаз экипажа. Автор пишет, что конструкторам надо было оснастить танк стробоскопами, к тому времени известными. Где вычитал- точно не помню, вроде, танки ИФ. Ковырять лит-ру лень.
Мощный средний танк ТГ
"... Экипаж танка состоял из пяти человек: механика-водителя, командира (он же наводчик 37-мм пушки), пулеметчика, наводчика и заряжающего 76,2-мм пушки. Для наблюдения за полем боя и управления движением танка механик-водитель имел три окна со специальными смотровыми щелями, командир танка - стробоскоп, установленный на крыше башни..."
(Добавление)
glavstakanovec, я разобрался!!!
Начну с определения:
"... Приборы наблюдения : Для пушек – стробоскопы ; два купола со щелями шириной 1 / 2 мм , вращающиеся навстречу друг другу моторчиками 400-500об/мин… Также стробоскопами оборудованы наблюдательная башенка командира и смотровые щели водителя. Принцип работы стробоскопов опробован неоднократными испытаниями на танках типа «Б» и типа «С. .."
http://romanbook.ru/book/6527323/?page=22
Получается принцип стробоскопа, по которому в школе (на факультативах по физике) "останавливали" вращающийся наждачный круг, насаженный на вал электродвигателя. Ну а если по простому, то два купола имеют одинаковые прорези и вращаются навстречу друг другу таким образом, что смотрящий перестаёт видеть металл, а видит только щель, через которую и осуществляется обзор. При этом пули и осколки попасть в щели никак не могут. А при хорошей конструкции можно осуществить и круговой обзор на верхней башне. Будет такое ощущение, что башня разрезана и между её нижней и верхней частью средина просто отсутствует. Там будет открытое визуальное пространство.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 4 марта 2016 — 13:36
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Alexis пишет: На это не было ни знаний, ни средств, ни материального обеспечения.
Для чего не было знаний и материального обеспечения? Для того что бы сделать переднюю стенку наклонной? Ну знание вообще то были. Первые немецкие и французские танки уже имели наклон брони. Да и у нас он активно применялся на бронеавтомобилях и военных кораблях. А какое именно материальное обеспечение для этого нужно? Или не было знаний или материального обеспечения для того что бы броню там где не надо сделать по тоньше? Были - первые западные танки вообще обходились броней 5-20мм. Опять же непонятно какое именно материальное обеспечение нужно для того что бы сделать броню тоньше.
Alexis пишет: И движок помощнее от какого изделия предлагаете использовать?
Можно с ероплана. Можно с ПЛ. Вы поймите что те 250л.с. это не 250л.с. с современного автомобильного мотора. Там сам движек был ого-го. На крутящем моменте поехал бы. Тем более что задач носиться и прыгать аки Т-80 ни кто не ставил. 10км/ч вполне достаточно.(Отредактировано автором: 4 марта 2016 — 14:02) |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 4 марта 2016 — 14:40
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
glavstakanovec пишет: знал о существовании такой штуки, но не знал, что это стробоскоп. Спасибо! Крэнг пишет: Можно с ероплана. Можно с ПЛ. Вы поймите что те 250л.с. это не 250л.с. с современного автомобильного мотора. Крэнг пишет: Там сам движек был ого-го. На крутящем моменте поехал бы. Тем более что задач носиться и прыгать аки Т-80 ни кто не ставил. 10км/ч вполне достаточно.
Похоже что не один я так думаю. Тогда спецы всё проанализировали и отказались от проекта.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 4 марта 2016 — 14:49
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Alexis пишет: А что, тогда лошадиные силы были другие???
Ну в общем да. Лошадиные силы которыми характеризуется мощность, они характеризуют не только А - работу, а но и t - время за которое эта работа совершается. Как я уже говорил - большая скорость нам не к чему, нам лишь бы он поехал. Нам крутящий момент важен.
Alexis пишет: Прикиньте какое усилие нужно чтобы провернуть гусеницы, на которые давят 173 тонны.
В моем проекте речь шла о 100 тоннах.
Alexis пишет: Тогда спецы всё проанализировали и отказались от проекта.
Вы хотите сказать что "спецы" тогда посчитали проект "Царь-танка" более перспективным и были правы?
Alexis пишет: Не потянул бы он такую махину.
Через нормальный редуктор потянул бы. 250/100 = 2,5л.с. на тонну. У многих грузовиков 20-30-х было где то такое же соотношение и они как то ездили.(Отредактировано автором: 4 марта 2016 — 15:09) |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 4 марта 2016 — 14:56
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Крэнг пишет: Можно с ероплана.
Крэнг пишет: На крутящем моменте поехал бы.
Крэнг пишет: Для чего не было знаний и материального обеспечения?
(Добавление)
Alexis пишет: на которые давят 173 тонны.
Крэнг пишет: Ну в общем да. 
Крэнг пишет: Через нормальный редуктор потянул бы.
(Добавление)
Крэнг пишет: У многих грузовиков 20-30-х было где то такое же соотношение и они как то ездили. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 4 марта 2016 — 15:14
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Крэнг пишет: Я вам говорил засунуть свою спесь и тяжкое бремя "профессионала" куда подальше? Говорил или нет? Говорил.
Крэнг пишет: Мне с вами общаться желания нет.
Крэнг пишет: Можете больше не трудиться в комментировании моих постов. 
ЗЫ. Я так понял, что и ссылочек не будет?  |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 4 марта 2016 — 16:42
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
Крэнг пишет: Вы хотите сказать что "спецы" тогда посчитали проект "Царь-танка" более перспективным и были правы? У "царь-танка" были колёса огромного диаметра, а не гусеницы. А такие колёса привести в движение было легче, чем гусеницы. К тому же, танк Лебеденко в проекте весил 40 тонн, а при изготовлении потянул все 60 тонн. Но и на эти 40 тонн конструктор заложил два двигателя по 240 л.с. Менделеев же на свои 173 тонны заложил один двигатель 250 л.с.
Получается что у "царь-танка"при проектном весе в 40 тонн и сумарной мощности двигателей в 480 л.с. проектная скорость по пересечённой местности составляла 10 км/час, а у танка Менделеева при проектном весе в 173,2 тонн и двигателе в 250 л.с. та же пролектная скорость составляла 10-15 км/час. Простите, но мне в такое не верится. Сами сопоставьте цифры. Полагаю что ни при 173, ни при 100 тоннах эта махина просто не сдвинулась бы с места. Здесь нужно ещё учитывать и площадь сцепления танка с грунтом (она у Менделеева значительно выше), и сравнивать при этом вращение ведущего колеса под нагрузкой 40 (60) тонн и ползущую гусеницу под весом 173 и даже 100 тонн.
(Добавление)
Да, и самое главное. Я считаю что "царь-танк" был ненужной затеей, напрасной тратой сил, средств и времени. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
