Танк Т-28. Боевое применение. Причины снятия с производства перед ВОВ

Танк Т-50 был не готов по причине отсутствия двигателя. По большому счету, опытные образцы оказались сырыми, да и четкого понимания где и как использовать эти новые легкие танки ни тогда, ни у меня сейчас не имеется.

Но, кроме того, на вооружение был принят и… Т-34 , которого еще не было даже в опытном образце!

И очем говорит эта выдержка?
Только о состоянии этапов сборки предсерийных эталонных образцов, по которым будут отрабатываться технологические карты и прочие моменты, необходимые для развертывания серийного выпуска.
Не более.

Неужели, Вы хотите доказать, что А-32 "догруженный" болванками в октябре 1939 г. и был опытным образцом Т-34 ?

Я привел текст постановления, правда по памяти. Где четко написано, откуда взялось обозначение Т-34 и за каким танком оно было закреплено.

Остаюсь при своем мнении - 19.12.1939 г. опытного образца Т-34 не было.

Полагаю, любые рассуждения о "приспособляемости" и/или "диапазоне" без наличия внешних характеристик двигателей (или, хотя бы, соответствующих значений N и M) исключительно умозрительны. Увы, но в личном архиве мной обнаружен только график двигателя, близкого по некоторым параметрам к указанным, а именно, по степени сжатия Е=6,85, максимальному числу оборотов n=3500 и литровой мощности = 23,3. К сожалению, кроме приведенных параметров этот мотор никак не Майбах. Это рядный 8-цилиндровый нижнеклапанный карбюраторный двигатель ЗиС-110 (можно этот пассаж не считать аргументом).
Тем не менее:
Nmax=140 л.с. при n1=3400 об/мин, Мn=30 кг*м.
Mmax=37 кг*м при n2=1800 об/мин, Nm=95 л.с.
По этим данным К110=1,23; что на 11 % хуже, чем у М-17Т.
Аналогично R110=1,89; что на 6 % хуже, чем у М-17Т.

Даже не учитывая вышеизложенное, и опираясь исключительно на "учебники", можно сказать, что мотор М-17Т по "приспособляемости" и "диапазону" превышает общепризнанные средневзвешенные границы этих параметров для карбюраторных двигателей. Полагаю, что относительно Майбахов картина существенно не изменится. Кроме того, широкое применение дизеля В-2 (без регулятора) доказало приемлемую работоспособность двигателей с неизмеримо худшими показателями.

****ИМХО (какие бы шишки на меня не валились), В-2 и его нынешние наследники описываются фразой "если долго мучатся, что-нибудь получится", но не в 1938..1941 гг. Идея прекрасна, воплощение...

*****однозначно, размещение больших объемов топлива в танке затруднительно, но вполне решаемо. Не уходя от настоящей темы, уточню, что в "фанерном сарае" 660 литров помещались в "безхозном" пространстве между радиаторами - БП и БФ - бортом и КПП. Кстати, два бака были симметричны и отличались установкой горловин, а в Т-34 применялось 8 (восемь!) невзаимозаменяемых баков...

7* единственно и САМОЕ главное преимущество дизеля - более высокий кпд, а, следовательно, комфортный расход и низкая температура (охлаждение мотора в танке - головная боль до сегодняшнего дня). Но не в ущерб же ТТХ и стоимости (М-17 = 19000 руб, В-2 = 62000 руб).

В свою очередь, доверяя источникам, приходится констатировать, что В-2 "достиг" 150 часового ресурса (знать бы что это такое) только в 1944 г. В то время как авиационный М-17 имел такой регламент (см.скан).