Суворов против Наполеона

Я пытаюсь выяснить велась ли крестьянская, партизанская война.. (...). Ищу следы. Хоть одно крестьянское имя.

Владимирское ополчение было создано по Манифестам Александра I (6 и 18.07.1812) и сформировано к августу 1812 г.

«Многие тысячи неприятеля истребляются крестьянами… и подвиги сии велики, многочисленны и восхитительны духу россиянина».

Потому, что собственные потери русской армии оказались более значительными,

Я затрудняюсь сделать однозначный вывод о возможных его действиях.

Тут надо учитывать и качество оружия. Дальнобойность и скорострельность.

Кроме того, как уже выше кто то писал, русские в рукопашном были сильнее французов.

То есть они были фактически призваны в армию?

в итоге они могли наступать сразу по нескольким направлениям, ставя французов в положение повара, у которого сразу кипит несколько кастрюль. Это же позволило Суворову практически во всех битвах иметь больше солдат, чем у его противников. Но даже это не позволило ему разгромить противника полностью.

2. Суворов практически никогда не командовал в сражении крупными силами -- обычно численность его войск не превышала пары десятков тысяч

Так ведь можно и "Аэлиту" Толстого приводить в пример обитаемости Марса.

Т.е. сражение было спланировано и проведено неправильно?

Предположить-то можно?

Я, например, не понимаю как назвать это сражение. Оно не линейное, не манёвренное. Очаговое? Не понимаю, почему, когда френчи завязли на флешах, а 2ПК и, кажется, 5КК не были переброшены к Багратиону не было атаки на Богарне, который был бы смят однозначно. А Курганная высота была бы осью поворота. Мы выходили бы на тылы GA. Смешно, конечно. с умным видом так рассуждать, но интересно. Но я думаю, Суворов бы рисковал, Кутузов не стал. Почему артрезерв использовася для замены подбитых орудий, а не для манёвра? Почему близко подтянутые резервы тупо стояли и умирали, ожидая своей очереди идти в бой? Помните Остермана-Толстого? Или Болконского у Толстого? Сплошная статика и инертность. Полная отдача инициативы. Отскочили-то с трудом, на волоске всё висело. Да много вопросов.

Поэтому нельзя утверждать, что планирование и проведение Бородинского сражения Кутузовым было неправильным, только по той причине, что не исполнились первоначальные планы.

Тупо стоять и умирать - в то время было присуще для всех армий.

небольшая обученная армия соответствовала методике Суворова - быстрые стремительные марши.

Можно только догадываться о планах Кутузова. Я, например, считаю, что решение о сдаче Москвы было им принято задолго до Бородина. Исходя из этого и пассивность в сражении. С чем были не согласны многие генералы.

Это присуще линейной тактике. Ни у Суворова, ни у Наполеона такого не было. Движение и манёвр. Колонны, а не линии.

Если бы не стойкость пехоты и не инициатива на местах, быть бы нам огорчёнными.

Догадываться не надо, это общеизвестно - заставить французов сожрать своих коней и выгнать всех врагов из пределов своей страны.

Вы полагаете, что Кутузов сдал бы Москву даже в случае успешного завершения для русской армии Бородинского сражения?

И надо сказать, что это принесло свои плоды.

Вы полагаете, что в битве у Бородино русская армия применяла устаревшую тактику?

Не может заменить маневр стойкости пехоты и инициативы на местах.

Стойкость и инициативность требовались бы при любых обстоятельствах.

А что Вы считаете успешным завершением? Кутузов считал успехом то, как завершилось сражение.

Если честно, я её просто не вижу.

Какие манёвры были совершены, кроме наскока Уварова-Платова?

Было бы замечательно, если бы это подкреплялось планом и распоряжениями сверху.