Ситуация в Сирии. Стратегия РФ в Сирии - 3 , Продолжение темы Ситуация в Сирии.
Волкон
Отправлено: 7 ноября 2016 — 12:48
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40212
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Гот пишет:
А что Вы так на цифры взбеленились? Математика тут ни при чём. Можно хоть головушку о танк разбить, но пенсии не проиндексируют, а лечиться все будут арбидолом.
Да просто ещё помнится и без арбидола ,как ваши либералы в 90-е "платили" пенсии и зарплаты. И Ленину и Гайдару тоже помнится мешали поколения которые застали иные времена. Мы стариканы как кость в горле у революционеров. Нас бы взять и отменить ,как спел Высоцкий.?
(Отредактировано автором: 7 ноября 2016 — 12:50)
Похожие темы: Ситуация в Сирии. Стратегия РФ в Сирии - 3
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
STiv пишет:
Есть разные концепции использования ВДВ. Есть концепция Маргелова, есть другие доктрины. Я вам пишу о том, что мне говорили и чему нас учили, конкретные офицеры в конкретный период истории .....Нам объясняли и тактику поведения в случае ВДО и технику вероятного противника разъясняли с точки зрения возможностей противодействия ВДВ. И то, что ни кто не будет кидать целиком ВДД и то, что рессурс любого подразделения ограничен и все остальное...ЭТО ПРАКТИКА, это не книжные теории. Я понимаю, вы юрист, вы въедливый, но не надо мне рассказывать, то чего вы не знаете.....
Вам пример 6 роты....вот это в реалиях, что ждало всех десантников в тылу противника- окружение и уничтожение....Вы мне тут агитки книжные впариваете....Организация ВДО даже на уровне 1 полка- это целая история, я выше описал.....вероятность прорыва, через линию фронта в указанный период истории- достаточно низкая, безопасность при транспортировке 50 на 50....Самое главное это 2 фактора- время и ограниченный ресурс подразделения....Все остальное зависит от людей и как их готовили. Все.....
1) К счастью, война м/у ОВД и НАТО не состоялась. По этому наш спор носит академический характер.
2) То что случилось с 6 ротой 76 дивизии - следствие развала ВС 90-х + ошибки командования, провал разведки. В Афгане воевали намного грамотней.
3) Военная мощь СССР была так велика, что пожалуй мы имели все шансы провернуть любую операцию.
4) Какие я Вам книжные агитки впариваю? Я только привел данные по реальным учениям, которые проводила СА.
5) Понятно, что существовал большой риск. Но точно так же ВДД могли на марше сжечь Фантомы или она могла попасть под удар Лансов и Першингов в ЯБЧ. (Добавление)
Гот пишет:
А что Вы так на цифры взбеленились? Математика тут ни при чём. Можно хоть головушку о танк разбить, но пенсии не проиндексируют, а лечиться все будут арбидолом.
А кто знает, что думает народ? Выборы показали, что народ и власть в разных измерениях живут. Крупные города вообще бойкотировали выборы.
Меня достали если честно наезды на либералов, хоть я их и не люблю очень. Хватит нашим форумным патриотам их склонять. Уже 16 лет "патриоты-государственники" у власти. И все вопросы к воровству, коррупции, офшорам это уже к ним. При всей моей не любви к либералам, только они сохранили холодные мозги, и были против всех авантюр последних лет. А население на своей ж.пе последствия этих авантюр получает. Уже патриотичный запал заканчивается, приходит отрезвление.
STiv
Отправлено: 7 ноября 2016 — 13:12
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
2) То что случилось с 6 ротой 76 дивизии - следствие развала ВС 90-х + ошибки командования, провал разведки. В Афгане воевали намного грамотней.
И в Афгане было много подобных случаев.......Я вам привел пример РЕАЛЬНЫЙ а не книжный, того, что будет с любой группой десанта в тылу противника.
Михаил1 пишет:
3) Военная мощь СССР была так велика, что пожалуй мы имели все шансы провернуть любую операцию.
СЛОВО ПРОВЕРНУТЬ тут ключевое!
Михаил1 пишет:
4) Какие я Вам книжные агитки впариваю? Я только привел данные по реальным учениям, которые проводила СА.
Михаил! не надо мне впаривать книжные цитаты......Я эту кашу знаю из нутри....И хорошо представляю как механику процесса так и последствия......
Ни каких бравурных побед и легких скачков в Европу не было бы.Много крови и жертв.....Вы живете в каком то идеализированном мире.....
Михаил1 пишет:
Но точно так же ВДД могли на марше сжечь Фантомы или она могла попасть под удар Лансов и Першингов в ЯБЧ.
Простите, а можно поподробнее развернуть вашу мысля? Вы опять что то выдали на гора? Я не понял, Першинги должны были Илы сбивать на марше или Першингами должны были палить по вражескому десанту на территории НАТО? Я вот не понял?????? ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
STiv пишет:
И в Афгане было много подобных случаев.......Я вам привел пример РЕАЛЬНЫЙ а не книжный, того, что будет с любой группой десанта в тылу противника.
Были случаи гибели разведгрупп. Не помню, чтобы рота гибла. Кстати фильм 9-я рота - просто бред и вранье.
STiv пишет:
СЛОВО ПРОВЕРНУТЬ тут ключевое!
Да. Это рискованная и нелегкая операция. Но СССР она была по возможностям.
STiv пишет:
Михаил! не надо мне впаривать книжные цитаты......Я эту кашу знаю из нутри....И хорошо представляю как механику процесса так и последствия......
Ни каких бравурных побед и легких скачков в Европу не было бы.Много крови и жертв.....Вы живете в каком то идеализированном мире.....
Вообще то я несколько раз писал, что потери такой войны были бы огромные. Если не будет массированного применения ТЯО, то жертвы будут исчисляться десятками тысяч за неделю. Если ТЯО, то ... Но темпы наступления ГСВГ были именно такими, я их даже занизил.
STiv пишет:
Простите, а можно поподробнее развернуть вашу мысля? Вы опять что то выдали на гора? Я не понял, Першинги должны были Илы сбивать на марше или Першингами должны были палить по вражескому десанту на территории НАТО? Я вот не понял??????
А зачем? Проще накрыть аэродромы или пункты базирования. В 1981 году еще не было С-300В, так что Першинг не отразим...Разведка и у НАТО работала...А вот по десанту проще ударить ядерным 155-203мм снарядом или Лансом.
STiv
Отправлено: 7 ноября 2016 — 13:47
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Были случаи гибели разведгрупп. Не помню, чтобы рота гибла. Кстати фильм 9-я рота - просто бред и вранье.
Если не знаете это не значит, что не было.
Михаил1 пишет:
Да. Это рискованная и нелегкая операция. Но СССР она была по возможностям.
Да она всем по возможностям. И современная РФ может себе позволить десант в тыл врага кинуть. ВОПРОС то простой: ЗА ЧЕМ? Какие цели? И каковы будут итоги?
Михаил1 пишет:
А зачем? Проще накрыть аэродромы или пункты базирования. В 1981 году еще не было С-300В, так что Першинг не отразим...Разведка и у НАТО работала...А вот по десанту проще ударить ядерным 155-203мм снарядом или Лансом.
Ни чего не понял, вы пишите:
Михаил1 пишет:
Но точно так же ВДД могли на марше сжечь Фантомы или она могла попасть под удар Лансов и Першингов в ЯБЧ.
Выше ответ..Я не понял, как одно с другим связано? ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Михаил1
Отправлено: 7 ноября 2016 — 14:32
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крупнейшая разовая потеря, это разгром одного МСБ, число погибших от 57 человек до 87. Но это мотострелки. Все остальные случаи не дотягивают до потерь псковских десантников. И то лидируют по потерям мотострелки. Но ничего похожего на Новогодний штурм или Ярыш-Марды.
STiv пишет:
Да она всем по возможностям. И современная РФ может себе позволить десант в тыл врага кинуть. ВОПРОС то простой: ЗА ЧЕМ? Какие цели? И каковы будут итоги?
У РФ физически самолетов мало. Сравните советскую ВТА-1990 и нынешнюю. Это жалкие остатки. Сейчас ВДД можно перебросить только посадочным путем, используя Ан-124.
STiv пишет:
Выше ответ..Я не понял, как одно с другим связано?
Очень просто. В первом случае наши не решились на десант, и ВДД выдвигаются в походных колоннах, как в Чечне или Грузии. Во-втором, по местам базирования или аэродромам отработали БРСМД.
wanderer
Отправлено: 7 ноября 2016 — 14:40
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
Использование Россией военной силы в качестве внешнеполитического инструмента: есть ли логика?
На сайте Программы по новым подходам к исследованиям и безопасности в Евразии (PONARS Eurasia) опубликована статья директора российских и евразийских программ и старшего научного сотрудника Международного института стратегических исследований (International Institute for Strategic Studies) Самуэля Чарапа (Samuel Charap) "Russia’s Use of Military Force as a Foreign Policy Tool: Is There a Logic?".
Самуэль Чарап – один из немногих американских специалистов по России и постсоветскому пространству, чьи работы отличаются глубиной и взвешенным подходом. Недавно г-н Чарап посещал Россию для участия в работе Международного дискуссионного клуба "Валдай", а также встречался с сотрудниками Центра АСТ. Предлагаем вашему вниманию перевод его статьи.
Начиная с вторжения в Крым в феврале 2014 года, Россия использует свои вооруженные силы за рубежом с беспрецедентной частотой. В зависимости от того, что считать использованием военной силы, после Крыма таких случаев было уже до пяти, в том числе:
Поддержка сепаратистов на Донбассе начиная с марта 2014 г.
Прямое военное вмешательство, кульминацией которого стала операция под Иловайском в конце августа 2014 г.
Военное вмешательство, которое окончилось захватом сепаратистами Дебальцево в январе-феврале 2015 г.
Военное вмешательство в Сирии начиная с сентября 2015 г.
Провокационные и рискованные маневры российских военных самолетов и кораблей поблизости от кораблей и самолетов НАТО, а также других западных стран.
Такое поведение не может не вызывать опасений возрождения российского милитаризма – особенно после начала военного вмешательства РФ в Сирии, которое стало первой полномасштабной военной операцией за пределами постсоветского пространства со времен Афганистана. При тщательном анализе обнаруживается множество параллелей между всеми эпизодами применения вооруженных сил за пределами России, имевшими место с 2014 года. Такие параллели указывают на сходный образ действий или даже логику в решениях российского руководства. С учетом нынешней международной ситуации вполне вероятно, что нас ожидают новые подобные эпизоды.
Понуждение и процессы силового убеждения
Во всех случаях применения силы Российской Федерацией с 2014 года имеется один фундаментальный общий момент: Москва использовала свои вооруженные силы для достижения определенных политических целей. Тактические военные задачи определялись стратегическими задачами в сфере политики; иными словами, Москва не преследовала чисто военных целей. Поэтому применение Россией военной силы логичнее всего рассматривать в качестве инструмента принуждения. Как писал в 1966 году Томас Шеллинг в своей классической работе «Оружие и влияние» (Arms and Influence, 2008, с. 5): «Разница между принуждением и применением грубой силой часто заключается не столько в инструментах, сколько в намерениях. Резня индейцев племени Команчи с целью их полного истребления – это пример грубой силы. А вот разорение их поселений с целью заставить индейцев подчиниться – это пример силового убеждения, основанной на способности причинить оппоненту серьезный ущерб».
По предложенной Шеллингом классификации, есть два вида принуждения: оборонительное сдерживание, с целью предотвращения определенных действий со стороны оппонента, либо наступательное сдерживание или понуждение: применение силы или угроза применения силы чтобы заставить оппонента принять конкретные шаги. Как отмечает Шеллинг, понуждение подразумевает «действия, заставляющие оппонента отойти с занятых позиций, смириться с требованиями или даже пойти на активное сотрудничество, чтобы избежать дальнейшего ущерба от действий противника. При этом само по себе силовое давление зачастую не способно достичь поставленных целей, однако оно оказываются достаточно болезненными для оппонента, чтобы заставить его пойти на уступки» (с. 79).
Применение Россией военной силы явно представляло собой акты понуждения. К примеру, серьезное поражение, нанесенное украинской армии под Иловайском, не привело к ее полному разгрому – однако оно продемонстрировало, что Москва готова причинить Киеву серьезный и болезненный ущерб, и Киев в результате был вынужден изменить свое поведение (по крайней мере, на какое-то время). Россия стремилась не только заставить украинскую армию отступить, но и силой усадить президента Украины Петра Порошенко за стол переговоров, что окончилось подписанием первых минских соглашений. Вот что по этому поводу говорил бывший посол РФ в Соединенных Штатах Владимир Лукин, который участвовал в украинских переговорах с 2014 года: «Забудь про ДНР и ЛНР. Задача [контрнаступления в августе 2014 г.] состоит в том, чтобы объяснить Порошенко, что он не может победить. Никогда. Войска, считай, не вводили. Но введут ровно столько сколько нужно, чтоб Порошенко это понял и сел за стол переговоров с теми, с кем Путин решит».
В этой связи, военный компонент российской политики следует рассматривать лишь как один из элементов более широкого процесса силового убеждения, направленного на достижение политических целей. Как писал Шеллинг, «подобный конфликт… является по сути своей торгом, в ходе которого применяются угрозы, требования, предложения и встречные предложения. Стороны предоставляют друг другу заверения, осуществляют всевозможные размены, идут на определенные уступки, посылают сигналы о своих намерениях и красных линиях, зарабатывают себе определенную репутацию и преподают друг другу уроки» (с. 135).
В подобных конфликтах невозможно провести четкую грань между войной и переговорным процессом. В этом контексте шесть рассматриваемых случаев использования Россией военной силы за рубежом являются частью трех отдельных процессов силового убеждения. Все случаи применения силы против Украины являются элементами начавшейся летом 2013 года российской кампании по блокированию интеграции Украины в западные структуры. Военное вмешательство России в Сирии является частью международных торгов, спровоцированных сирийской гражданской войной, начавшейся в 2011 году. А рискованные маневры поблизости от кораблей и самолетов НАТО, видимо, связаны с многолетними попытками России предотвратить или обратить вспять наращивание военной активности стран НАТО – особенно США – около собственных границ.
Общие черты
Все три процесса силового убеждения имеют много общего. Во-первых – и это самое главное, – во всех трех случаях применение силы последовало только после того, как потерпели неудачу другие, ненасильственные, методы. Иными словами, военная сила была последним доводом, пущенным в ход, когда все остальные не сработали. Россия сперва пытается добиться своего с помощью дипломатии, экономического давления, угроз, и т.д. – и только после того, как все эти инструменты оказываются неэффективными, она прибегает к военным инструментам. За шестимесячный период, предшествовавший вторжению в Крым, Москва сперва угрожала Украине экономическими последствиями, а затем и на деле ввела экономические санкции (июль-сентябрь 2013 г.); предложила Украине огромный пакет экономической помощи стоимостью в 15 миллиардов долларов (декабрь 2013 г.); и вела активные переговоры с Западом (соглашение, достигнутое 21 февраля 2014 г.), прежде чем применить свои вооруженные силы. В случае с Сирией, Москва тоже предпринимала активные и широкие дипломатические усилия, поставляла оружие Сирийскому правительству, и даже пыталась организовать оппозицию, прежде чем прийти к выводу о том, что единственный способ добиться урегулирования на своих условиях – это использовать свои вооруженные силы для изменения силового баланса. Из всего этого можно сделать важный вывод: когда у Москвы не выходит добиться своего, эта неудача является предвестником возможного применения силы с ее стороны.
Однако у Москвы довольно часто не выходит добиться своего – а на военное вмешательство она пошла только в тех случаях, когда ставки ей представлялись особенно высокими в сравнении с другими региональными или глобальными кризисами. В Кремле считают, что, если бы ситуация в Сирии и особенно в Украине (а также в конфронтации с НАТО) стала развиваться по наихудшему сценарию, это нанесло бы очень серьезный удар по российской национальной безопасности. Таким образом, все три процесса силового убеждения, которые достигли порога применения военной силы, были связаны с серьезными опасениями по поводу национальной безопасности или безопасности правящего в России режима. Кроме того, целью Москвы было предотвратить или обратить вспять понесенные (как ей представляется) геополитические потери, а не сделать какие-то геополитические приобретения. Россия стремилась вернуть Украину в свою сферу влияния после того как Майдан её оттуда вырвал. Она пыталась предотвратить свержение сирийского режима повстанцами. Она желала заблокировать развертывание сил НАТО там, где прежде таких сил не было. Россия пока еще ни разу не прибегла к использованию военной силы для распространения своего влияния на территории, где раньше она влияния не имела, или для резкого изменения в свою пользу уже сложившегося баланса.
\Собственно военные операции в трех упомянутых процессах силового убеждения также имеют свои важные особенности. Москва использует ровно столько сил, сколько необходимо для решения политического вопроса, не более. Например, в конце августа 2014 года к интервенции пришлось прибегнуть только когда стало ясно, что стратегия использования прокси-сил сепаратистов находится на грани катастрофы. Однако сама интервенция была очень ограниченной, никакие высокотехнологичные системы вооружений не были использованы и основная часть армейских сил, сосредоточенных у границы с Украиной, так эту границу и не пересекли. Как только Украина согласилась на Минск-1, регулярные подразделения российской армии ее покинули. Шеллинг отмечает, что ограниченное использование силы является характерной чертой стратегии принуждения: «Принудительные военные действия могут вестись отдельными, точно отмеренными дозами; в случае с использованием грубой военной силы это не характерно» (с. 172). По мнению автора, на то существуют три основных причины. Во-первых, само насилие в рамках концепции принуждения силой нужно только для обозначения возможных последствий: «эффективность принуждения зависит в большей степени от масштаба нависшей угрозы, чем от уже нанесенного ущерба. Логика дипломатии в большей степени определяет действия, чем логика сражения. И хотя логика дипломатии не всегда обязательно означает осторожность при принятии решений, она требует наличия впечатляющего запаса возможности нанесения ущерба в будущем». Во-вторых, стремительное применение подавляющей военной силы может быть нужно для достижения военных целей, но совсем не обязательно для достижения целей политических. В конце концов задача войны с целью принуждения - заставить противника «вести себя как надо», а не уничтожить его (с. 173).
Следует также принять во внимание, что во всех рассматриваемых случаях Россия настаивала на соответствии своих действий международным нормам. В Крыму она ссылалась на соглашение о базировании на полуострове Черноморского флота, а также на принцип самоопределения. На Донбассе российское руководство отрицает сам факт своего военного вмешательства. В случае Сирии, Кремль регулярно напоминает, что его войска там находятся по приглашению Асада. Эти доводы служат двум целям. Во-первых, они обеспечивают некое подобие международно-правовой «легитимности», которая позволяет России укреплять свою репутацию ответственной мировой державы. А во-вторых, они подчеркивают приверженность Кремля своей собственной трактовке международного порядка, при которой пяти постоянным членам Совбеза ООН позволено при необходимости обходить международные правила – однако на словах они должны их всегда тщательно придерживаться. По этой логике, действия России не являются ревизионистскими. Ревизионизм по этим представлениям — это не только нарушение правил, но и бравирование этим нарушением.
Необходимо отметить, что вооруженное понуждение может привести к прямо противоположным результатам. Силовое давление иногда приводит не к повиновению, а к сопротивлению. В качестве примера Шеллинг приводит американские бомбардировки Северного Вьетнама, которые так и не заставили его прекратить оказание поддержки силам Вьетконга. В Украине и Сирии использование силы было намного успешней в плане принуждения к переговорам Запада, чем противостоящих сторон на земле. Даже в случае значительной эскалации конфликта в Украине маловероятно, что Москва сможет обеспечить необходимый уровень поддержки урегулирования на российских условиях среди самих украинцев. Аналогичным образом, российские бомбардировки в Сирии успешно вынудили госсекретаря США Джона Керри неоднократно летать в Москву и Женеву на переговоры, однако сама сирийская оппозиция оказалась гораздо более устойчивой к попыткам силового принуждения.
Выводы
Данный анализ приводит нас к двум важным выводам – одному обнадеживающему, а другому тревожному. С одной стороны, выраженная модель поведения демонстрирует наличие общей логики в действиях России. По этой логике, количество возможных потенциальных сценариев, которые могут привести к новым интервенциям, невеликое. Такие сценарии требуют, чтобы ставки были для России достаточно высоки; при этом Москва должна стремиться предотвратить развитие событий, которое она воспринимает как сдачу своих геополитических позиций. За пределами «ближнего зарубежья» России потенциальные сценарии, удовлетворяющие этим критериям, в данный момент не просматриваются. Однако они вполне могут возникнуть в будущем в рамках нового регионального кризиса на Ближнем Востоке или в Восточной Европе. В любом случае, до того, как будет применена сила мы еще увидим несколько попыток Москвы добиться своего другими методами и средствами. Превентивная дипломатия должна помочь остановить такую эскалацию до того, как Россия прибегнет к военным инструментам.
С другой стороны, логика действий России означает, что потенциал непреднамеренного конфликта между Россией и НАТО довольно велик и, скорее всего, будет нарастать. Мы уже сейчас находимся в разгаре процесса силового убеждения НАТО Россией в Балтийском регионе. Пока что российские попытки понуждения не принесли желаемого результата, вызвав сопротивление вместо ожидавшихся в Москве уступок. В ответ на российские попытки поднять ставки в силовой игре НАТО нарастило присутствие своих сил в регионе на ротационной основе, увеличило интенсивность патрулирования воздушного пространства над Балтикой и т.д. Помимо демонстративно рискованных маневров своих самолетов и кораблей, Россия также начала увеличивать численность войск, развернутых в своем Западном военном округе, а также развивать там новую военную инфраструктуру. В рамках логики, которую мы усматриваем в российских шагах, Москва вполне может предпринять новые меры, призванные вынудить НАТО изменить свое поведение.
STiv
Отправлено: 7 ноября 2016 — 15:10
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Крупнейшая разовая потеря, это разгром одного МСБ, число погибших от 57 человек до 87. Но это мотострелки. Все остальные случаи не дотягивают до потерь псковских десантников. И то лидируют по потерям мотострелки. Но ничего похожего на Новогодний штурм или Ярыш-Марды.
Уважаемый. Были разовые потери в конвоях, в сбитых бортах, во время проведения операций, были потери в СпН......
Второе потери псковских десантников объективны ......Еще раз, повторяю для вам персонально- это классический итог любой ВДО. окружение и уничтожение....как пример вам привел....
Михаил1 пишет:
У РФ физически самолетов мало. Сравните советскую ВТА-1990 и нынешнюю. Это жалкие остатки. Сейчас ВДД можно перебросить только посадочным путем, используя Ан-124.
7 ДШД в войне 08.08.08 в Абхазию была переброшена морем, за год до этого отработала в окрестностях Сочи десантирование с моря.... Было даже видео высадки с БДК на пляж......
Сейчас нет необходимости десантировать в тыд противника, ВДД можно применять и без этого.....Другой мир и другие условия...Плотность военных сил значительно ниже чем в 70-80-ые годы......
Михаил1 пишет:
Очень просто. В первом случае наши не решились на десант, и ВДД выдвигаются в походных колоннах, как в Чечне или Грузии. Во-втором, по местам базирования или аэродромам отработали БРСМД.
????? Ни чего не понял.....куда не решаются десантироваться?
Второе.по колонне Першингом? Шутите?????
Вообщето в случае конфликта ВДВ либо части первого удара, либо части завершающего этапа войны....т.е. они должны не допустить запуск Першингов!!! В целом они должны первым ударом нарушить связь и коммуникации......Михаил, как вы себе представляете удары ТЯО по аэродромам? Смысл шарахать по лесу? ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Михаил1
Отправлено: 7 ноября 2016 — 15:12
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
wanderer пишет:
Выводы
Данный анализ приводит нас к двум важным выводам – одному обнадеживающему, а другому тревожному. С одной стороны, выраженная модель поведения демонстрирует наличие общей логики в действиях России. По этой логике, количество возможных потенциальных сценариев, которые могут привести к новым интервенциям, невеликое. Такие сценарии требуют, чтобы ставки были для России достаточно высоки; при этом Москва должна стремиться предотвратить развитие событий, которое она воспринимает как сдачу своих геополитических позиций. За пределами «ближнего зарубежья» России потенциальные сценарии, удовлетворяющие этим критериям, в данный момент не просматриваются. Однако они вполне могут возникнуть в будущем в рамках нового регионального кризиса на Ближнем Востоке или в Восточной Европе. В любом случае, до того, как будет применена сила мы еще увидим несколько попыток Москвы добиться своего другими методами и средствами. Превентивная дипломатия должна помочь остановить такую эскалацию до того, как Россия прибегнет к военным инструментам.
С другой стороны, логика действий России означает, что потенциал непреднамеренного конфликта между Россией и НАТО довольно велик и, скорее всего, будет нарастать. Мы уже сейчас находимся в разгаре процесса силового убеждения НАТО Россией в Балтийском регионе. Пока что российские попытки понуждения не принесли желаемого результата, вызвав сопротивление вместо ожидавшихся в Москве уступок. В ответ на российские попытки поднять ставки в силовой игре НАТО нарастило присутствие своих сил в регионе на ротационной основе, увеличило интенсивность патрулирования воздушного пространства над Балтикой и т.д. Помимо демонстративно рискованных маневров своих самолетов и кораблей, Россия также начала увеличивать численность войск, развернутых в своем Западном военном округе, а также развивать там новую военную инфраструктуру. В рамках логики, которую мы усматриваем в российских шагах, Москва вполне может предпринять новые меры, призванные вынудить НАТО изменить свое поведение.
Намек на возможный военный конфликт с НАТО в Прибалтике? А вообще все очень рискованно. Нам везет, что Обама и большинство руководителей ЕС довольно нерешительные. Скажем вопреки нашей пропагандисткой шелухе США по серьезному Украине не помогли, как и остальные страны НАТО. И в Сирии с нами стараются договорится. Но если новый презик США будет как Рейган? (Добавление)
STiv пишет:
Второе потери псковских десантников объективны ......Еще раз, повторяю для вам персонально- это классический итог любой ВДО. окружение и уничтожение....как пример вам привел.
Что тут объективного? Великая держава смогла выставить на пути движения 2000 боевиков 90 десантников! Ну ладно, все бывает, но до расположения войск было менее 10 км, учитывая, что роту поддерживали Ноны. Бой шел с 16-00 29 февраля, до 5-00 1 марта. А первая стычка произошла с нашим разведдозором в 12-30. Т.е. бой шел 13 часов, а боевики были выявлены на 3 часа раньше начала боя.
Кроме батареи Ноны-С никакой серьезной помощи не было. Где была авиация, дивизионная 152мм артиллерия, РСЗО Ураган? От этой высоты до окраин Шали менее 20 км.
STiv пишет:
Сейчас нет необходимости десантировать в тыд противника, ВДД можно применять и без этого.....Другой мир и другие условия...Плотность военных сил значительно ниже чем в 70-80-ые годы......
Может все проще? Противник не Бундесвер и ВС США, а всякие бандиты или слабые армии, вроде ВСУ, армии Грузии.
STiv пишет:
Ни чего не понял.....куда не решаются десантироваться?
Второе.по колонне Першингом? Шутите????? Радость
Вообщето в случае конфликта ВДВ либо части первого удара, либо части завершающего этапа войны....т.е. они должны не допустить запуск Першингов!!! В целом они должны первым ударом нарушить связь и коммуникации......Михаил, как вы себе представляете удары ТЯО по аэродромам? Смысл шарахать по лесу?
1) Не решаться десантироваться в тыл к противнику.
2) Зачем по колонне Першингом? (Хотя теоретически можно и ударить по крупным узлам дорог) через которые идут части ОВД. Но я же четко написал -аэродромы и места базирования. Першинг-2 все это накрывает. Ну а Першинг-1 всю территорию ГДР и часть Польши.
3) Что-то я Вас не пойму. Лететь к Рейну над подавленной системой ПВО это опасно, а вот десантироваться в начале войны, когда ПВО еще работоспособно, это нормально? А десантников не посшибают?
4) А что непонятного в ударах ТЯО по аэродромам? Их координаты известны, точность американских ракет -хорошая. С-300В еще нет на вооружении. Аэродром это лес? А я думал, что это ангары, хранилища ГСМ, боеприпасов, ВПП, командный центр.
STiv
Отправлено: 7 ноября 2016 — 16:12
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Что тут объективного? Великая держава смогла выставить на пути движения 2000 боевиков 90 десантников!
А причем тут великая держава и 90 десантников? какая взаимосвязь?
Михаил, вы либо разберитесь с предметом, либо больше такую глупость не пишите...
На соседней высоте стояла 1 рота того же полка и она пыталась деблокировать 6 роту....ЭТО первое!
Второе. из 4 полков в ВДД осталось 2! Сводный полк, который обычно кидали на пол года в Чечню это окло 800 человек....Чаще там воевал сводный батальон, около 300-350 человек....Причины объективные- людей не хватало.
Михаил1 пишет:
Может все проще? Противник не Бундесвер и ВС США, а всякие бандиты или слабые армии, вроде ВСУ, армии Грузии.
Да нет все еще проще.........современные методы ведения БД и гелиография конкретного района БД позволяют перебрасывать силы минуя десантирование по воздуху.....
Второе. В Европе 70-80--ых в случае наличия возможности просачиваться минуя десантную стадию в тыл противника, думаю, мог быть использован реально на все 100%.
Михаил1 пишет:
Кроме батареи Ноны-С никакой серьезной помощи не было. Где была авиация, дивизионная 152мм артиллерия, РСЗО Ураган? От этой высоты до окраин Шали менее 20 км.
Ну Михаил! Для такого тактика и стратега коим вы себя позиционируете, странно звучит вопрос.....
1- ТУМАН В ГОРАХ. ВВС не работает, Артилерия куда должна шмалять?
2- Трудно пересеченная местность. От дороги до высоты рота шла пешком около 1 часа и на себе несла оружие и амуницию.
3- Бой рота вела не закрепившись на высоте, первые столкновения начались когда половина роты еще поднималась на высоту, а хвост роты был атакован боевиками, т.е. надо говорить о бое в сложных погодных и сложном рельефе местности, зимой в горах, в условиях тумана и самое главное- это по сути встречный бой, т.к. колонна была атакована в движении. При чем превосходящими силами противника....соотношение РОТА против ПОЛКА!
Перевожу...Полк противника атаковал РОТУ, которая находилась на марше! В любых условиях это практическое уничтожение- гарантированное! Они продержались более 12 часов, не только потому, что был сложный рельеф и для противника, но и потому, что противник атаковал из походного положения и шел волнами. если бы атаковали не из растянутых по ущелью частей, то смяли бы за 2-3 часа.
Это называется- ОБЪЕКТИВНЫЕ условия.
Михаил1 пишет:
1) Не решаться десантироваться в тыл к противнику.
А какие основания не решаться на десантирование?
Михаил1 пишет:
2) Зачем по колонне Першингом?
не знаю! вы это пишите, а не я!
Михаил1 пишет:
3) Что-то я Вас не пойму.
Да уж это я заметил! не понимаете хронически......
Михаил1 пишет:
Лететь к Рейну над подавленной системой ПВО это опасно, а вот десантироваться в начале войны, когда ПВО еще работоспособно, это нормально? А десантников не посшибают?
Знаете, когда оппонент. начинает перевирать мои слова, хочется так послать куда либо заново перечитать о ЧЕМ вам пишут. сызвольте вернуться к первоистокам и еще раз прочтите о ЧЕМ я вам писал? ок? Что бы у вас не возникало желания перевирать мои слова.......
Михаил1 пишет:
4) А что непонятного в ударах ТЯО по аэродромам?
Это откровенная ТУПОСТЬ! У нашей ВДД только в Литве было более 5 ВВП. Если глянуть на ближайшие ВВП в Белоруссии то там в радиусе суточного марша было еще более 10!
Фееричный идиотизм по всем ВПП палить Першингами!
Достаточно удара ВВС специальными бомбами и ракетами по ВПП.....
Першинги строго говоря не для этого размещали в Европе...... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Цезарь
Отправлено: 7 ноября 2016 — 16:13
подполковник
Сообщений всего: 2162
Дата рег-ции: 28.01.2012
Репутация: 42
wanderer пишет:
Использование Россией военной силы в качестве внешнеполитического инструмента: есть ли логика?
Логика здесь простая. Надо дать понять странам Запада, что если они и дальше будут пытаться гнобить Россию, то их сытой и благополучной жизни может прийти конец. НАТО не понимает другого языка, кроме языка силы и поэтому России нужно действовать ещё более решительно, чем даже сейчас.
На самом деле НАТО только пыжится, а воевать боится, ибо нет у её солдат необходимого боевого духа. Если хорошо нажать, то побежит это НАТО до самого пролива вместе со своими генералами.
Гот
Отправлено: 7 ноября 2016 — 16:21
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Михаил1 пишет:
Скажем вопреки нашей пропагандисткой шелухе США по серьезному Украине не помогли, как и остальные страны НАТО. И в Сирии с нами стараются договорится. Но если новый презик США будет как Рейган?
Полагаю, что в военный конфликт с РФ Запад втягиваться не будет. А вот устроить блокаду нашей банковской системе и экономике в целом они вполне способны. Если СССР мог существовать в таком режиме т.к. советская экономическая система была закрытой, а рубль являлся сугубо внутренней валютой и его невозможно было обменять на доллары, то на что наши власти рассчитывают сейчас в случае подобных санкций?
Властьимущие в такой ситуации пострадают в первую очередь. Как депутат Железняк будет оплачивать учёбу своих дочек на Западе? Что станет с его валютными вкладами?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты (Модераторы: Нагинак, Стас1973, Гот)
Случайные фото из галереи:
