Ситуация в Сирии. Стратегия РФ в Сирии - 3

Вот пример довольно разумной аналитики, хотя в чем-то спорной от Кунгурова по Сирии. http://kungurov.livejournal.com/178843.html


Кто тупее - Путин или Брежнев?
Итак, я заявляю совершенно недвусмысленно: Россия не должна противостоять политики США. Почему? Потому что противостояние сильный всегда навязывает слабым и глупым, чтобы их добить. Если слабый и глупый принимает вызов, логику противостояния, то он уже проиграл. Что же делать, если противник агрессивно навязывает вам противостояние? Давайте рассмотрим вопрос на конкретный историческом примере.( Collapse )


В конце 70-х годов США активно провоцировали СССР на противостояние в Афганистане. Об этом после краха Советского Союза американские политики говорили с нескрываемой гордостью. Збигнев Бжезинский, один из идеологов Холодной войны, вообще считал афганскую войну блестящей победой американской стратегии, следствием которой стало крушение советской империи.

В чем заключалась эта стратегия? Она была совершенно незамысловата: втянуть СССР в войну и воевать с русскими до последней капли крови последнего афганца. Советское руководство, все более погружавшееся в маразм, не понимало этого. Сегодня остается в живых, пожалуй, единственный человек, который несет ответственность за афганскую авантюру – бывший начальник управления нелегальной разведки КГБ СССР Юрий Дроздов. В своем интервью он, говоря о крахе Союза, самодовольно заявляет: "Разведка не проиграла, проиграла страна в целом". При этом он совершенно бесхитростно признается, что в Афгане советские войска задерживаться не собирались, их планировалось вывести через несколько месяцев после вторжения. Дроздов, по его словам, лично уничтожил план вывода войск по указанию председателя КГБ Крючкова через несколько лет, когда стало очевидно, что блицкриг провалился.

Так выходит, что советская разведка, которую Дроздов расхваливает, как лучшую в мире, хотя бы в случае с Афганистаном потерпела провал? О, нет, какой же признает себя дураком, какой же стратег согласится считать свою стратегию ошибочной? У Дроздова, видите ли, страна в целом виновата, а не он, который лично руководил штурмом дворца Амина. Чем же отставной генерал мотивирует необходимость вторжения в соседнюю страну, последовавшего за убийством ее правителя спецназом КГБ? А, ничем, он всего лишь повторяет пропагандистский бред: "Избежать введение наших войск в Афганистан было нельзя, потому что сами американцы туда активно лезли."

Это не просто ложь, это ложь, рассчитанная на идиотов. Если бы американцы действительно лезли в Афган, следовало плясать от радости и провоцировать на то, чтобы они лезли туда еще более активно. В идеале следовало устроить им там второй Вьетнам. Но, к сожалению, американцы туда просто физически влезть не могли. Посмотрите на карту, и вам станет ясно, почему. Сегодня американские войска находятся в Афганистане лишь потому, что Россия и среднеазиатские постсоветские республике предоставили международной коалиций, возглавляемой США транзитный коридор для переброски войск и их снабжения. Вспомним про так называемую «базу НАТО» в Ульяновске, которая не имела никакого отношения к НАТО, а предполагалась, как транзитный пункт для снабжения войск коалиции в Афганистане.

Кто возразил, что янки могли снабжать свои войска через Пакистан? Через эту страну они могли снабжать свои силы разве что по воздуху, потому что наземная транспортная инфраструктура на севере Пакистана и Юге Афганистана, мягко говоря, далека от совершенства - тут нет ни железных дорог, ни автобанов. Вряд ли горные тропы, иногда непроходимы зимой, достаточны для снабжения современной армии. К тому же Пакистан - страна нестабильная и не очень дружественно настроенная по отношению к Америке, поэтому даже в наше время Исламабад периодически закрывает свое воздушное пространство для самолетов коалиции.

Вот видите, как легко и неопровержимо доказывается, что американцы в принципе не могли непосредственно влезть в Афганистан без согласия и помощи СССР, на которую, разумеется, нечего было рассчитывать. Максимум, что они могли сделать - это, заручившись согласием властей Пакистана, оказывать материальную поддержку моджахедам, ведущим борьбу с просоветским правительством в Кабуле. Но в этом случае у советской стороны возможности противостоять американским проискам были несоизмеримо выше, чем даже во Вьетнаме, куда СССР не лез напрямую, ограничиваясь военной поддержкой северян, которые в конце концов вынудили американцев уйти и разгромили марионеточный сайгонский режим. То есть ввязываться в противостояние с русскими на заведомо проигрышных для себя условиях янки бы в Афгане не стали. Поэтому вторгаться, в Афганистан Советской Армии не было никакой нужды, пускай бы просоветские афганцы убивали афганцев проамериканских хоть сто лет.

Однако, следуя логике Дроздова, мы сели голой задницей на раскаленную афганскую сковородку, чтобы опередить в этом американцев. Ну, что же, констатирую очевидное: янки блестящие спровоцировали тупое брежневское руководство и лично генерала Дроздова, который считал, что из Афганистана будет так же легко выйти, как туда зашли.

Примерно так же дела обстояли с гонкой вооружений, которую США навязали СССР, как экономически более слабому сопернику. Спасли ли Союз десятки тысяч танков и тысячи ядерных боеголовок? Как видим, нет, но структурный перекос советской экономики, спровоцированный гонкой вооружений, серьезно ослабил страну, потому что чрезмерные военные расходы уменьшали фонды развития и потребления.

Помимо того, что неверной была сама стратегия СССР в вопросах обороной политики, Москва весьма глупо и негибко действовала и тактически. Если США, производя горы оружия, продавали его, давали в долг (а долги они не прощают), расширяя свой рынок сбыта, то наши безмозглые вожди даром раздавали его «дружественным» туземным режимам в Азии и Африке, теша себя иллюзией, что таким образом создают противовес Америке. Так, например, мы сначала угрохали уйму денег на вооружение Египта, воюющего с Израилем, который потом, даже не сказав спасибо, переметнулся на сторону США и стал закупать американское оружие.

Точно ту же безмозглую политику сегодня проводит и путинский режим. В 80-е годы СССР на миллиарды долларов подарил оружия Асаду-папе, который позорно проиграл все войны не только с Израилем, но даже с Иорданией. Сейчас Кремль финансирует Асада-сына, ведущего совершенно бесперспективную гражданскую войну, в которой «победой» можно будет считать раздел Сирии и сохранение Асадом контроля за приморскими алавитскими и шиитскими территориями.

Кстати, сирийская авантюра Путина так же подпитывается великоимперским пафосом противостояния с США: мол, если Асада свергнуть, то в Дамаске янки посадят проамериканское правительство. О, как это будет ужасно - мы лишимся счастья тратить миллиарды долларов на содержание диктатора Асада! Совсем уж смешно то, что пытаясь играть с Америкой в противостояние, подбамбливая проамериканских повстанцев, Путин униженно упрашивает взять его в антиигиловскую коалицию западных стран. Впрочем, подобная шизофрения характерна
для нынешнего режима, который для собственного населения стараниями пропаганды предстает чуть ли не последним оплотом сопротивления США, стремящихся к безраздельному мировому господству, а на деле является вассальным по отношению к Вашингтону.

Как видим, искать противостояние с кем-либо, тем более, с США - совершено глупо. Да, знаю, сейчас завопят тысяча американофобов: мол, пиндосы не спрашивают, хотим мы с ними играть в противостояние, или нет, они нахраписто давят нас, мы просто вынуждены защищаться, противостоять им. Например, на Украине, где они привели к власти агрессивный антироссийски режим путем вооруженного свержения власти законного президента. В этом случае Россия, дескать, стоит перед выбором - сдаться или противостоять.

Не смотря на кажущуюся логичность эти рассуждения безумно глупы. Ну, что же, давайте примем эту глупую логику и постараемся выстроить такую модель «цивилизационного противостояние», которая хотя бы гипотетически способна привести к успеху. Не станем забывать и о том, что весовые категории противников совершенно неравны – Россия на порядок слабее США экономически, у нее нет ни одного союзника или вассала, если не считать таковыми Абхазию и Южную Осетию, дипломатические ресурсы ограничены, возможности ведения информационной войны на территории противника практически нулевые.

Итак, ответ России на брошенный США вызов может быть симметричным или ассиметричным. Поясню разницу на живых примерах (Продолжение следует)

Согласен с Кунгуровым, что зря влезли в Афган, по надуманным предлогам, типа опередили США на несколько дней (кстати тот же бред мы слышали про якобы базы США и НАТО в Крыму). Как любитель альтернативной истории, я представил себе такой вариант. Амин приглашает янки в Афганистан, они вводят войска и снабжают их при лояльном Пакистане. Что мы получаем? Все левые силы и значительная часть исламистов, а так же проиранские хазарейцы устраивают партизанскую войну. Вместо Пешавара повстанцы базируются в нашей Средней Азии. В итоге янки получают тоже самое, что в 2001-16 годы, только за повстанцами стоит мощь СССР, Соцлагеря + помощь Ирана, который кстати обречен на сближение с СССР. Кстати и Индия, и Китай крайне не довольны американским военным присутствием в Афганистане. В общем вместо Стингеров, наши Стрелы-3, Иглы и Стрелы-1 валят американские самолеты, янки настраивают против себя мусульманский мир и с позором проигрывают 2-ю партизанскую войну.