Русский каганат

"Кремль" хазар находился на Нижней Волге, а не на Нижнем Дону. И уж тем более не на Донце и Осколе. (я про это говорю только, как про вопиющий пример неуместной аналогии).

Какие-то неуместные ни к селу ни к городу "параллелизмы" из других условий и других эпох - Вам просто потрепаться ни о чём хочется или что?

Может все же продолжим по Теме. У Вас явно есть что сказать.

ХАА читается более полный рассказ о том, что русы-артане производят и продают ценные гибкие клинки, которые можно согнуть пополам и они при разгибании возвращаются в прежнее положение - это явное описание гибкой сабли, оружия всадников. Крупный металлургический центр находился именно в СМК (напр. Ютановский комплекс), и что характерно - там же уже в 9 веке производили сабли.

Русы выделывали свои мечи из шапуркана, а долы посредине их из нармохана, чтобы придать им прочность при ударе, предотвратить их хрупкость. Ал-фулад не выносит холода их зим и ломается при ударе. Когда они познакомились с фарандом, то изобрели для долов плетенье из длинных проволок (изготовленных) из обеих разновидностей железа — шапуркана и женского. И стали получаться у них на сварных плетениях при погружении (в травитель) вещи удивительные и редкостные, такие, какие они желали и намеревались получить. Ал-фаранд же не получается соответственно намерению при изготовлении и не приходит по желанию, но он случаен.

 
Возможно. Но его тексты устарели. Никто Татищева не приводит в полемике по данной эпохе.

...Оппонировал Байеру В.Н. Татищев, переводивший на русский язык и комментировавший его труд (589, т.1, с.292-310). Если Байер ставил знак равенства между русами и варягами и отождествлял их со скандинавами, то его противник варягов по давней западно-русской традиции считал варягов выходцами из Балтийской Славонии, а русов - финским народом, потомками сарматов (589, т.1, с.286-290 и др.). Согласно мнению Татищева, варяги-славяне с Балтийского побережья покорили русов, заимствовав этноним "Русь". Поэтому ученый в комментариях к сочинению Байера о варягах объяснил упоминание послов-"шведов" близким расположением финской "Руси" к Швеции (Татищев отмечает, что "недовольно сведусчие писатели" часто называли отдаленные народы именами их более известных соседей (589, т.1, с.308))....

Какие тут ещё могут быть "варианты"??? Хазары никаким макаром ничего к северу и западу от Саркела-Семикаракор НЕ контролировали - их рубежи здесь и заканчивались.

когда накопилось достаточно материала по погребениям СМК ещё в 1970-е Березовец естественным образом сопоставил захоронения в катакомбных могильниках с описанным в АЗ в 9 веке обрядом погребения знатного руса (именно из того самого каганата ар-рус) - совпадение 100%.

...эта версия не объясняла четкого разделения славян и русов у восточных авторов 1Х-Х вв., что вызвало появление оригинальной концепции украинского археолога Д.Т. Березовца, впервые отождествившего русов арабо-персидских источников с носителями лесостепного, аланского варианта СМК (140). Но привлекая при локализации русов данные о Русском каганате (Ибн Русте, Гардизи, Худуд ал-Алам, Вертинские анналы), Березовец считает русов подчиненными хазарскому хакану сборщиками дани со славянских племен (140, с.86), оставляя за хазарами всю территорию СМК. Однако кроме Д.Л. Талиса, пытавшегося отождествить болгарский вариант СМК с Приазовской Русью (588), выводы Березовца никто не поддержал. Это было связано с противоречием, содержащимся в его версии: источники ясно говорят о самостоятельном государстве русов, наравне с Хазарией и Сариром (Дагестан), с "хакане рус" во главе, а не о вассале Хазарского каганата. Допустить же существование в Подонье независимого государства или племенного объединения значило развенчать представление о могуществе иудейской Хазарии в Восточной Европе и значительно сократить ее предполагаемую территорию. Именно это было невозможно для направления, которое представлял Д.Т. Березовец....

 

Так мы ж об археологии вообще-то.

Развитие археологии в 1930-1960-е гг., многочисленные раскопки в Волго-Донском регионе открыли путь к исследованию истории Хазарского каганата и его роли в раннесредневековой Восточной Европе. Археологи отождествили Хазарский каганат с огромной территорией салтово-маяцкой культуры, распространявшейся от левобережья Днепра до низовий Волги и Дагестана. Высокий уровень экономического развития и социальной организации лесостепных племен, составлявших основу салтовской культуры, позволяли говорить о Хазарин как о самом сильном государстве Восточной Европы VIII - IX вв. (95, с.352-354; 456, с.257-269; 491, с.82 и др.), а заметные следы влияния "салтовцев" на племена роменско-боршевской славянской культуры - о длительной зависимости славян Южной Руси от Хазарского каганата (179; 211; 583; 228). И параллельно с неонорманизмом под прикрытием того же тезиса о "невозможности привнесения государства извне" развивалась другая версия начала Руси - хазарская. Особую популярность она приобрела у археологов, изучавших степи Евразии, тюркологов и иранистов, хазароведов и историков украинской националистической школы (95, с.366; 596, с.19; 153, с.210-212; 245, с.45), причем при ее создании привлекался в качестве основного аргумента, помимо археологии салтово-маяцкой культуры', тот же круг источников о Русском каганат|4 Квинтэссенция данной версии, основа которой сформулирована М.И. Артамоновым в монографии "История хазар" (95), состоит в следуюш(ем: первоначально Русский каганат - государство, вассальное Хазарии (отсюда - заимствование титула хакана) и включавшее в себя "Русскую Землю" ПВЛ в узком смысле по классическому определению A.M. Насонова, т.е. славян Среднего Поднепровья (443, с.345; 513, с. 152-153). Лингвистическая основа "рус"/"рос" признавалась иранской, воспринятой славянами Поднепровья в VI-VII вв. или ранее (95, с.302; 153). В VII -нач. VIII в., согласно последователям "неохазарской" теории, славянское Поднепровье было подчинено хазарами, высокая культура которых позволяла "диким" славянским

Далее - СМК. племенам развиваться, а военная мощь Хазарского каганата охранла их от степных кочевников (95, с.293-294). Принятие титула кагана главой славян свидетельствовало, в данной трактовке, об освобождении от хазар (95, с.365) и связывалось со Сказанием о хазарской дани ПВЛ.

Как видите в контексте истории вопроса Татищев упоминется...

Археологи отождествили Хазарский каганат с огромной территорией салтово-маяцкой культуры, распространявшейся от левобережья Днепра до низовий Волги и Дагестана.

А можно по подробнее.

там более краткий (то бишь явно дефектный) рассказ "от них вывозят олово/свинец (мягкий металл)".

Только там не руда, а именно уже губчатое железо - восстановленная в домницах болотная руда, конгломерат из железа и шлака, который далее проковывался хорошенько для "выжимания" из него шлака и формирования слитка - заготовки. Не исключаю, что у Вас тоже восстановленная в домнице руда, которую в количестве переправляли в барках на дальнейшую переработку.

К чему длиннющие цытатки из Галкиной, и на кой нам все эти подчёркивания, я не совсем понимаю, поэтому комментировать не буду.

достаточно просто констатации факта полного совпадения описания погребального обряда руса в источнике 9 века (АЗ) с данными из катакомбных захоронений СМК того же 9 века.
Бездоказательные мнения и сомнения нам до фонаря.

достаточно просто констатации факта полного совпадения описания погребального обряда руса в источнике 9 века (АЗ) с данными из катакомбных захоронений СМК того же 9 века.

Я вам десятый раз уже напоминаю, что смотря о каком времени речь.

А если пытаетесь уточнить, о времени в моем с Махмутом обсуждении крепостиц на правом береге, то разумеется ведется разговор о времени их существования (я так понимаю 8-10 век)

Дело за малым - надо бы доказать, что в 8 веке в этих крепостцах были хазары, ну или хотя бы что они владели ими.