Россия Николая II и русская революция , Продолжение
Гардемарин
Отправлено: 12 апреля 2013 — 15:22
старший лейтенант
Сообщений всего: 403
Дата рег-ции: 8.06.2012
Репутация: 4
Волкон пишет:
Достал из шкапа "250 дней в царской ставке" М.К. Лемке,начну перечитывать. Там такие попадаются высказывания об императоре,да и общее "дежавю" прёт из всех щелей,что жить не комильфо.....
А М.К. Лемке можно доверять? Я тоже почитаю, правда в электронной версии.
Похожие темы: Россия Николая II и русская революция
Сообщений всего: 40212
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Гардемарин пишет:
А М.К. Лемке можно доверять? Я тоже почитаю, правда в электронной версии.
Да хрен его знает...надо у Егозы спросить.
Иммельман
Отправлено: 13 апреля 2013 — 17:18
подполковник
Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012 Откуда: С-Пб
Репутация: 32
Kourveen пишет:
Буду оптимистом, хотябы помечтаю.
В данном случае Ваш оптимизм мне представляется необоснованным.
Мдяя, вот что значит редко и ненадолго выходить в инет. Я-то морщил мозг, делал умное лицо, когда пейсал о самолете Можайского, а сегодня глянул – батюшки! Оказывается, ломился в открытую дверь, в педивикии почти то же самое.
Со своей стороны, хочу заметить (вопреки статье в вики): из документов следует, что попытка взлета была только одна, а именно, во второй половине июля 1885 г., сообщения о более ранних (именно летных) испытаниях не являются достоверными. Попытка эта была неудачной как по результатам, так и «по сформировавшемуся авторитетному мнению», основанному на современных знаниях аэродинамики и конструкций самолетов.
Почему не ранее.
1) 09.11.1883 доклад Спицына на заседании РТО «Снаряд Можайского … уже окончен в натуральную величину и будет приводиться в движение с помощью паровых машин»;
2) 18.10.1884 докладная записка делопроизводителя ГИУ «Из частных источников известно, что аппарат Можайского был даже им и приводим в действие, взбегая вверх по наклонным рельсам, но взлететь не мог»
3) из переписки Можайского со Штабом войск гвардии и Петербургского военного округа (этот штаб выделил ему участок на «военном поле» в Красном селе под С-Пб) 1883 прошение «о разрешении производства опытов», 1884 формулировка прошения «разрешить достроить и продолжать опыты», 1885 формулировка меняется на «рапорт о разрешении испытания»
4) в «Алфавите делам Особого отделения Штаба» напротив записи «Испытание воздухолетательного аппарата … Можайского» за 1883 и 1884 имеется пометка о перенесении на следующий год, за 1885 такая пометка отсутствует
5) с 24.06.1885 по 16.07.1885 идет переписка Можайского с ГИУ с просьбой об осмотре аппарата комиссией ГИУ (т.е. до 16.07.1885 аппарат был цел, следовательно, испытания еще не производились).
Почему неудачная.
Вплоть до 90-х годов 20 в, несмотря на успехи в теории аэродинамики, достоверными считались не расчетные, а экспериментальные данные. А экспериментально установлено, что максимальное аэродинамическое качество СМ 4,05. Вблизи земли с учетом экрана 4,5. Поэтому расчетные данные в 5 единиц, 5,7 и тем более 9 единиц (при всем уважении к Шаврову, Виноградову и Болховитинову) не следует принимать как возможные. А при К=4,5 повторюсь, СМ при имеющихся движках не мог совершать горизонтальный полет и не мог развить взлетной скорости. Кроме того, огромная площадь крыла, длинная база и узкая колея шасси и отсутствие поперечного управления (элеронов) прямо-таки предполагают при малейшем порыве ветра кренение, а затем разворот с касанием земли крылом на разбеге. Взлет же в штиль невозможен, располагаемая мощность втрое (!) меньше потребной.
Далее отвечаю, как обещал.
Kourveen пишет:
Промышленникам проще собирать иностранные образцы, чем вкладываться в исследования и и эксперименты для производства своих конструктивов - лёгкая и скорая прибыль. Чиновникам выгодней закупать дорогие конструктивы, поскольку с них можно поиметь бОльшую сумму отката. Верхним чиновникам выгодно не иметь хлопот и иметь при этом авиацию. Русским учёным легче продать свои разработки за бугор, чем пытаться их реализовать без поддержки государства и отсутствия интереса у промышленников.
Что касается возможностей РИ. Все перечисленные Вами факторы вполне могли иметь место, но главной роли ИМХО не играли. Мое личное мнение таково. РИ в те годы была страной двух народов. Один из этих народов в культурном и образовательном плане вполне соответствовал общеевропейскому уровню (т.н. «великим державам»). Именно срез этой части населения РИ радикально не отличается даже от современного. Заботы и чаяния чиновников, военных, инженеров, студентов, промышленников, банкиров и рабочих вполне близки и понятны нашим с Вами современникам. Эта часть русского народа достаточно хорошо описана в литературных произведениях конца 19 - начала 20 века. Но эта часть в начале 20 в составляла лишь около 15% населения РИ, то есть порядка 20-25 млн чел.
ПМВ по сути была первой войной, являвшейся в полном смысле «войной экономик», причем главной и важнейшей частью стала именно индустриальная составляющая экономической мощи. Так вот эта составляющая экономики РИ могла опираться лишь на этот самый максимум – 20-25 млн. Мало того, и в этом максимуме бОльшая часть ресурса была уже задействована (в армии и управлении государством, на транспорте и связи) и служить источником человеческого материала на случай войны не могла.
Не знаю, насколько серьезно данная проблема осознавалась руководством РИ (косвенным подтверждением того, что не осознавалась, являются те благостные доклады о состоянии экономики РИ, которыми козыряют нынешние «белые»), но в мирное время столь острых её проявлений не было. Почти любой технический вопрос мог быть решен, как Вы справедливо заметили, менее хлопотно и с меньшими временнЫми затратами. Чем учить специалистов и создавать с нуля инфраструктуру, проще закупить готовое техническое устройство либо решение. Тем более что всегда имелся в наличии весьма ликвидный ресурс – зерно.
Поставщиком этого ресурса являлась вторая, более многочисленная часть русского народа – крестьянство. Тут надо заметить, что мало того, что образовательный уровень этой части был крайне низок, но столь разительное отличие продуцировало совершенно другую культуру крестьян, усугубляя разрыв. Очень наглядно этот факт выражен в рассказе Чехова «Злоумышленник», подтверждений полнО как в художественной, так и в публицистической литературе. Предвижу возражения скептиков. Поэтому уточню, что лично меня, например, убеждают события и факты, упомянутые П.П. Петровым в книге «От Волги до Тихого океана в рядах белых». Впрочем, и прямых и косвенных подтверждений много. Опровержений же мне лично не попадалось.
Очень похоже, что прав был Кара-Мурза, когда писал, что крестьянство воспринималось российской элитой, как часть дикой природы, так сказать неисчерпаемый источник зерна для экспорта и рекрутов для войны.
И вот в ПМВ вдруг выяснилось, что много зерна и много зольдат недостаточно для ведения современной войны. И опереться в расширении индустриальной базы можно лишь на те 20 млн, имеющиеся в наличии. Российское крестьянство в том состоянии, в котором оно находилось в начале 20 века, не могло производить технику и вооружение, да и в качестве рекрутов уступало солдатам западноевропейских стран. А быстро такую ситуацию изменить невозможно, несмотря на любые денежные вливания. Дальнейшие события всем известны.
Это я затронул только часть проблемы, хорошо иллюстрирующую «общую тенденцию».
Вот как-то так мне видится тогдашняя ситуация.
Alexis пишет: Искал информацию про подпольную организацию. Зашёл на сайт, а выйти уже не могу. Информацию, которую искал так и не нашёл, но нашёл гораздо больше - отличный форум, интересные дискуссии и дебаты и масса новой и интересной информации. На майские собираюсь ехать садить картошку. Не представляю, как буду там все эти дни без форума.Зарегистрироваться!
Kourveen
Отправлено: 13 апреля 2013 — 19:21
полковник
Сообщений всего: 7543
Дата рег-ции: 28.09.2011 Откуда: Карелия
Репутация: 18
Иммельман пишет:
Мдяя, вот что значит редко и ненадолго выходить в инет. Я-то морщил мозг, делал умное лицо, когда пейсал о самолете Можайского, а сегодня глянул – батюшки! Оказывается, ломился в открытую дверь, в педивикии почти то же самое.
Давно уже в неё не заглядываю, из всех имеющихся версий по одному вопросу, публикуется самая антирусская/антисоветская. Ну да шут с нею. С Вашим мнением ознакомился и принял к сведению
Иммельман пишет:
Что касается возможностей РИ. Все перечисленные Вами факторы вполне могли иметь место, но главной роли ИМХО не играли.
Спасибо за подробное изложение. С Вашим мнением согласен, как насчёт незначительного влияния коррупции при имеющимся экономическом состоянии РИ, так и самим состоянием.
Попробую по-своему изложить:
В РИ население, занятое в производительном труде, составляло (по Головину Н.Н. ссылающегося на Менделеева) 24%, остальные находились на их "иждевении": дети, армия, чиновники и прочая.
В США, Германии, Англии доля "кормильцев" доходила до 40%.
При этом следует ещё учитывать производительность труда, которая в РИ скорее всего была значительно ниже чем в указанных странах, поскольку зависит от организации и культуры труда.
Такое положение можно выровнять:
а) за счёт увеличения доли населения, участвующей в производительном труде (избавиться от спиногрызов).
б) за счёт повышения производительности труда (коллективные хозяйства, индустриализация, всеобщее образование).
(Отредактировано автором: 13 апреля 2013 — 19:38) ----- Да, товарищи, человек я прямой и грубый, это верно, я этого не отрицаю. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.375.)
Иммельман
Отправлено: 14 апреля 2013 — 02:45
подполковник
Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012 Откуда: С-Пб
Репутация: 32
Kourveen пишет:
В РИ население, занятое в производительном труде, составляло (по Головину Н.Н. ссылающегося на Менделеева) 24%, остальные находились на их "иждевении": дети, армия, чиновники и прочая.
В США , Германии, Англии доля "кормильцев" доходила до 40%.
С подобными числами трудно согласиться. Если не подвергать сомнениям 40% в западной Европе и США, то в России доля занятых "в производительном труде" никак не может быть ниже (если не исключать из "производительного" труд в сельском хозяйстве). К данным Головина и уж тем более Менделеева конечно, стоит отнестись со всей серьезностью. Однако, думается мне, здесь путаница в терминологии.
Если имеется в виду промышленное производство, то доля занятых в нем несомненно ниже, чем в перечисленных странах, но она составляла максимум 1-2%, а никак не 24. Единственное, что приходит на ум, это доля занятых в ТОВАРНОМ производстве. Эта доля вполне могла составлять искомые 24%.
Мне это замечание кажется существенным, и вот почему. Крестьянин, ведущий почти натуральное хозяйство (не производящий товарных с/х продуктов), практически выключен из экономики государства. Однако труд его, обеспечивающий "прокорм" его самого и семьи, является производительным в той же степени, что и труд промышленного либо с/х рабочего (батрака). И относить его к "иждивенцам" наряду с детьми и военными (которые в сущности те же дети ) было бы неправильно.
Что же касается
Kourveen пишет:
производительность труда, которая в РИ скорее всего была значительно ниже чем в указанных странах, поскольку зависит от организации и культуры труда.
Такое положение можно выровнять:
а) за счёт увеличения доли населения, участвующей в производительном труде (избавиться от спиногрызов).
б) за счёт повышения производительности труда (коллективные хозяйства, индустриализация, всеобщее образование).
тут я с Вами полностью солидарен.
Kourveen
Отправлено: 14 апреля 2013 — 06:37
полковник
Сообщений всего: 7543
Дата рег-ции: 28.09.2011 Откуда: Карелия
Репутация: 18
Иммельман пишет:
С подобными числами трудно согласиться. Если не подвергать сомнениям 40% в западной Европе и США , то в России доля занятых "в производительном труде" никак не может быть ниже (если не исключать из "производительного" труд в сельском хозяйстве). К данным Головина и уж тем более Менделеева конечно, стоит отнестись со всей серьезностью. Однако, думается мне, здесь путаница в терминологии.
Давайте я приведу как раз рассуждения самого Головина по данному вопросу. Посмотрите, м.б. я его неверно воспроизвёл в предыдущем своём выступлении:
На основании сведений, собранных переписью, Менделеев в таблице № 3 (с. 86–91) распределяет население России по роду и количеству труда, им производимого. В результате он приходит к выводу, что 128-миллионное население России в 1897 г. заключало в себе лишь 34 миллиона «кормильцев», т.е. лиц, участвующих в производительной хозяйственной работе страны и обеспечивающих существование своих семей. Эти 34 миллиона состояли [36] из 27 1/2 миллиона мужчин и 6 1/2 миллиона женщин. В процентном отношении ко всему населению «кормильцы» составляли всего 26 1/2%. Число хозяйств, согласно той же переписи, измерялось числом в 22 1/2 миллиона, а средняя величина каждого хозяйства в 5 1/2 души. Таким образом, примерно в каждых двух хозяйствах участвовали в добыче заработков только 3 человека, а остальные 8 жили на счет производительной работы первых трех. Рассуждая иначе, можно выразить это соотношение так: «Каждый работник (или распорядитель средств) должен был в среднем прокормить (вместе с ним самим) около 3 3/4 человек, а с присоединением прислуги — около 4 человек, т.е., кроме себя самого, обеспечить жизнь еще 3 лиц»{12}.
Для того чтобы оценить социальное значение этих цифр, Менделеев сравнивает их с аналогичными данными от того же времени для других стран.
Перепись 1900 г. в С.А.С. Штатах (не считая Аляски, Филиппин и пр., а также исключая войска) насчитывает 76 млн жителей и из них 29 млн «кормильцев». Это доводит долю «кормильцев» до 38%. В Германии и Франции этот процент также высок. Во Франции, по переписи 1891 г., он равняется 38%, а в Германии в 1895 г. — 40%. Для правильного сравнения с Россией нужно еще указать на то, что в числе «кормильцев» Менделеев считал для России также и лиц, состоящих на военной службе, лиц, не занимающихся никаким трудом и живущих на унаследованные или приобретенные средства, прислугу и лиц, согласно переписи 1897 г., живущих «неизвестными доходами». Между тем все эти категории лиц исключены при исчислении «кормильцев» в Америке, Франции и Германии. Если ввести для однородности исчисления соответствующие поправки, мы получим для России еще меньший процент, а именно 24% лиц, участвующих в производственной и хозяйственной жизни страны, против 38–40% для Америки, Франции и Германии.
Менделеев почему-то зачислил русских военных в разряд кормильцев, а заморских военных исключил из кормильцев своих стран. Головин внёс коррективы для однородности сравнения.
Недавно мы ознакомились с фактом, что РККА привлекалась к с/х работам во время голода 30-х годов - вроде бы и кормильцы. С иной стороны, армии империалистических стран - колонизаторов, тоже можно приравнять к кормильцам, поскольку они завоёвывают рынки и ресурсы (тогдашняя Великобритания, нонешние СШA).
***
Да, по озвученному ранее процессу нежелания развивать свою промышленность, но пользовании чужими наработками и конструктивами. Всё это не особо сказывается на первый взгляд, но тормозит своё развитие, спонсируя при этом чужое. При этом заведомое отставание от стран импортёров в наличии современных наработок, даже при наличии своего производства, но копируя чужое без развития своей научной мысли. Вроде сумбурно, на примере проще: СССP и CША шли нога в ногу в теории и практике микроэлектроники, пока в 70-х годах не произошла революция связанная с микропроцессорами требовавшая значительных вложений финансов и ресурсов в дальнейшее развитие. СССP решил сэкономить (поскольку экономика была подорвана реформами Хрущёва) и пойти по пути копирования один в один разработок CША. В CША государство за счёт статьи на снабжение армии проспонсировало перспективную отрасль и ушло в отрыв. Сколько мы "сэкономили" на закупках чужой техники и сколько СШA заработали став монополистом - не берусь подсчитать.
Может быть кто-нибудь знает, зачем Пётр I запретил закупать за границей швейные иглы? Каким образом это простимулировало развитие собственной промышленности. Если это так на самом деле. ----- Да, товарищи, человек я прямой и грубый, это верно, я этого не отрицаю. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.375.)
Айзен
Отправлено: 14 апреля 2013 — 12:23
сержант
Сообщений всего: 59
Дата рег-ции: 13.04.2013
Репутация: 0
При монархии начиная с 1762 года Россия стала сырьевой колонией европейской банкократии
Все правители кроме Павла 1 были марионетками зарубежных структур.Можно сказать что толькот революция и приход к власти патриотов в 1927 году изменило ситуацию
Alexis
Отправлено: 14 апреля 2013 — 12:42
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Айзен пишет:
Все правители кроме Павла 1 были марионетками зарубежных структур. Можно сказать что толькот революция и приход к власти патриотов в 1927 году изменило ситуацию
Можете более подробно написать о чём это Вы? ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Айзен
Отправлено: 14 апреля 2013 — 13:20
сержант
Сообщений всего: 59
Дата рег-ции: 13.04.2013
Репутация: 0
Самым первым частным центральным банком можно назвать "Банк Амстердама".
Банк Amsterdamsche Wisselbank. , основанный в Амстердаме в 1609 году предпринимателем Дирком ван Осом. Являлся если не первым, то по крайней мере предшественником первого центрального банка.
Дирк Ван Ос взял крупный заём у еврейских менял ,что фактически позволило ему создать первый частный центральный банк.Банк всего через полгода монополизировал весть обменный рынок.
Банк стал монополистом в Амстердаме (монополия на размен обеспечила проведение через него всех платежей в Амстердам; через него платились местные налоги; плюс монополия на плату всех векселей с номиналом свыше 600 флоринов) и единственным расчетным банком Северной Европы 17-18 вв.
Россия всегда стояла в приоритете у банкиров которые в основной своей части состояли из еврейских дельцов.Но долгое время им не удавалось поставить Россию на колени.Россия при Пётре Iполучала кредиты и осуществляло заимствования путем выпуска долговых обязательств—векселей.
Займы производились минуя еврейские банки.Великие державы могли давать в долг друг другу на взаимовыгодных условиях….
Такая форма заимствований не устраивала евреев-банкиров.Поскольку отрицала огромные процентные ставки и их часто самих банкиров в этих займах.
Пётр I не оставил после себя ни копейки госдолга….Россия никому ничего не была должна.Историк Ключевский писал о долговой политике в период реформ Петра I:
«Петр не оставил после себя ни копейки государственного долга, не израсходовал ни одного рабочего дня у потомства, напротив, завещал преемникам обильный запас средств, которым оно долго пробавлялось, ничего к ним не прибавляя.
Его преимущество перед ними в том, что он был не должником, а кредитором будущего»
Преемники Петра I всегда придерживались этой мудрой политике
Но все изменилось...
28 июня 1762 года был совершён государственный переворот.К власти пришла София Августа Фредерика Анхальт-Цербстская ,более известная как Екатерина II.Прозванная «Великой».
Петра IIIсвергли,убили и выставили как недееспособного дурачка.
Тщеславная и властолюбивая Екатерина «Великая» строила грандиозные планы.Расширение своей империи и внутренние реформы….На всё это нужны были огромные деньги.
В 1769 году Екатерина II пригласила к себе представителей Amsterdamsche Wisselbank и обьявила что Россия берёт у них внешний займ. на сумму 7,5 млн. гульденов….На войну с Турцией.
Это был первый внешний займ в истории России.Именно тогда Россия фактически потеряла свою самостоятельность и стала территорией банкиров-евреев из Амстердама…..Россия империя никогда не расплатится с этим долгом.
Кстати этот же Amsterdamsche Wisselbankдал ещё один кредит—Турции.На войну с Россией….
Внутренняя политики Екатерины «Великой»--была русофобской
При Екатерине II произошло полное и бесповоротное порабощение простого народа.Освободив дворянство от службы,она заранее озаботилась и о бесплатной рабсиле для утех элиты.
С этого момента русский человек стал вещью в руках элитной касты—дворянства.Крепостного раба можно было избить и убить,продать и купить…..
Народные бунты вспыхивали постоянно….Екатерина II топила их в крови.
«Золотой век»--был трагическим периодом в истории народа….История преступлений Екатерины и её окружения против нарожда ещё ждёт своих исследователей.
Это было началом превращения России в сырьевой придаток
(Отредактировано автором: 14 апреля 2013 — 13:24)
Alexis
Отправлено: 14 апреля 2013 — 13:45
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Айзен пишет:
Пётр I не оставил после себя ни копейки госдолга….Россия никому ничего не была должна.
Мы много раз говорили на форуме про Петра I. Я уверен, что он был лучшим правителем за всю нашу историю. И Ваши слова ещё раз (по крайней мере для меня) это подтвердили. (Добавление)
Айзен пишет:
Кстати этот же Amsterdamsche Wisselbankдал ещё один кредит—Турции.На войну с Россией….
Предприимчивые парни оказались эти банкиры. (Добавление)
Айзен пишет:
При Екатерине II произошло полное и бесповоротное порабощение простого народа.Освободив дворянство от службы,она заранее озаботилась и о бесплатной рабсиле для утех элиты.
С этого момента русский человек стал вещью в руках элитной касты—дворянства.Крепостного раба можно было избить и убить,продать и купить…..
Айзен пишет:
Народные бунты вспыхивали постоянно….Екатерина II топила их в крови.
«Золотой век»--был трагическим периодом в истории народа….История преступлений Екатерины и её окружения против нарожда ещё ждёт своих исследователей.
Это было началом превращения России в сырьевой придаток
Не вижу связи, да и с сырьевым придатком не согласен.
Вы рассказали историю Екатерины, но на мой вопрос по сути то и не ответили. По крайней мере, в Вашем длинном сообщении я его не увидел. Может у меня со зрением плохо? ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Айзен
Отправлено: 14 апреля 2013 — 14:08
сержант
Сообщений всего: 59
Дата рег-ции: 13.04.2013
Репутация: 0
Как я уже писал это было только началом....Можно вспомнить бессммертные слова:
«Рука которая берёт,всегда слабее руки которая даёт.У финансистов нет чувства долга.Совести и чести.У них нет отечества.Их интересует только чистоган.»
В 19 веке Россия уже не могла расплатится с долгами(хотя пыталась продав Аляску).
Ситуация сводилась к тому что--золото,лес и нефть в империи принадлежали западным структурам.
НЕФТЬ
Капиталист Людвиг Нобель провёл процесс подчинения бакинской нефти к англо-голландским банкирам.
В 1913 году 2 компании " Royal Dutch Shell "и" Партнерство братьев Нобель состоялась 86% всех уставных капиталах и контролировали 60% добычи нефти.
В 1903 году 12 английских компаний с капиталом равным до 60 млн. руб. рублей, функционирующих в регионе Баку имели там оргромные доли.
В 1912 году англо-голландская компании "Шелл" получила 80% акций Каспийско-Черноморское общество "Мазут", которая принадлежала Ротшильду банковского посредничества.
ЛЕС
Природные ресурсы в виде леса делились на 4 сорта:
1--отправляли в Лондон и Амстердам.
2-В Париж
3.В Германию и Щвейцарию
4--самый отстойный гражданам своей страны...
Гинзбург был евреем и не скрывал этого...когда на его ленских приисках рабочие начали бастовать из-за нечеловеческих условий труда то..
Царские войска их расстреляли.
Царская власть ясно дала понять--русскому "скотлу" нечего бастовать,вы рабы и пашите на нас дальше
(Отредактировано автором: 14 апреля 2013 — 15:19)
Волкон
Отправлено: 14 апреля 2013 — 16:43
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40212
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Айзен,а почему Айзен? (Добавление)
Айзен пишет:
Пётр I не оставил после себя ни копейки госдолга…
Он оставил после себя" парики вместо бород"... И это было его преступлением,аукнцвшемся в 1917 году. Ели е-лита , сбривает естественно-растущие волосы и заменяет их искуссвенным недоразумением,что бы тоько выглядеть не как народ, то мужик вправе задать вопрос ,а не подменили ли немцы царя и бояр,дворян. Тем паче, что эти парикастые ещё и гутарят не по нашему.
Сейчас ещё вспомнилось ,что те Романовы происходили родом от какого то Кабылы из земель прусских....
Но в целом это немецкое-романовское правление создало Российскую Империю. Какую-никакую, но вторую в мире Державу на 1814 год и пятую на 1914 ...
Хотелось бы более,но с такой элитой и народом и это было даже сверхнормы?
В целом правлению Романовых за 300 лет можно выставит 4 ,с +)))?
И если бы не 1917 год, мы бы и сейчас были,в десятке?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Революции (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
) было бы неправильно.
