Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Экипаж немецкой подводной лодки U-73 в часы досуга
Экипаж немецкой подводной лодки U-73 в часы досуга

Загрузил egor
(19-11-2014 16:43:31)

Комментарий: Вообще-то хорошо видно по левому борту 6 коек (3+3) и столько же, видимо...
NbFz
NbFz

Загрузил foma
(19-11-2014 20:00:23)

Комментарий: Это прототип немецкого тяжелого танка, который так и не пошел в серию ( ...
Стрелок бомбардировщика видит цель
Стрелок бомбардировщика видит цель

Загрузил МАГАЗИНЕР
(27-02-2015 21:14:07)

Комментарий: Не уверен, что о солдатах гитлеровской коалиции можно говорить "герои, с...
Выезд на позицию. Германская тяжелая артиллерия.
Выезд на позицию. Германская тяжелая артиллерия.

Загрузил egor
(03-03-2015 18:27:58)

Комментарий: Похоже на "Берту". 420 мм Вес снаряда: 800-1200 кг. Дальность до 14 км




 Страниц (14): « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 » В конец    
> Почему немцы не юзали Т-34? - 4 , Продолжение
Alexis Пользователь
Отправлено: 16 декабря 2015 — 16:28
Post Id



генерал-полковник





Сообщений всего: 65971
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 118




 Tankdriver пишет:
Лично мне больше нравится немецкий вариант конструкции, но не по причине особых удобств в ремонте и обслуживании, а меньшей вероятности сброса башни при аварии или опрокидывании машины.
Важный аргумент.
 Tankdriver пишет:
Например, вы врят ли найдете хоть одну архивную фотографию оторванной башни Т-3 или Т-4 - как правило, внутренним взрывом разрывает корпус, а башня остается на подбашенной коробке.
Попробую поискать.
 Tankdriver пишет:
Зато попадалась фотография, когда Т-34 забодал немецкую пушку, а она оторвала ему башню, уперевшись в ствол Т-34...
Можете здесь её опубликовать?
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.

 
email

 Top

Tankdriver Пользователь
Отправлено: 16 декабря 2015 — 16:43
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Александр Сидоров пишет:
при детонации бк уже без разницы, башню отрывает или корпус разрывает. про то, что пушка оторвала башню тридцатьчетвёрке просто упёршись в неё стволом в первый раз слышу. а при резком торможении башни не сносило у них?

Нет, башни при торможении не отрывало, но при ударе об ту же крышу или арку, при попадании крупнокалиберного фугаса и т.п. могло снести, разрезав обитателей башни напополам.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Почему немцы не юзали Т-34? - 4 - post-1192984257.jpg

(Отредактировано автором: 16 декабря 2015 — 16:44)

 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 16 декабря 2015 — 16:55
Post Id



генерал-полковник





Сообщений всего: 65971
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 118




 Tankdriver пишет:
Зато попадалась фотография, когда Т-34 забодал немецкую пушку, а она оторвала ему башню, уперевшись в ствол Т-34...

Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Да, печальная картина. Ремонту в полевых условиях подлежит?
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Рона пишет: Подполковник из Ген.Штаба Мин. Обороны записал на листке бумаги адрес сайта и порекомендовал зарегистрироваться.
Здесь не только интересные темы, но и хорошие, добрые люди.
Зарегистрироваться!
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 16 декабря 2015 — 17:13
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Крэнг пишет:


Ну во первых как мы видим количество звеньев и в "Пантере" немалое. То есть - если есть люфты в ИС-2, тогда они неизбежно будут и в "Пантере/Тигре".

Во вторых я смею утверждать, что если вся эта система исправна, то никаких люфтов там не будет. Люфты будут только если привода уже разбиты в хлам как это часто бывает на музейных танках.


Ну я же говорил - не поймете)))

 Крэнг пишет:

В третьих каким образом люфты в приводах могут повлиять на ось согласования прицелов и оружия? Ведь все это оборудование находится в башне и никаким боком к приводам отношения не имеет. Мы же не берем современные танки и стрельбу с хода из стабилизированного вооружения. Ничего этого ни в "Тигре", ни в ИС-2 тогда не было. То есть даже при разбитых в хлам приводах, но идеально настроенных прицелах точность огня пострадать никоим образом не может.


Ось прицела совпадает с осью орудия. Если орудие качается, а расчетное качание конца ствола орудия, при идеальном состоянии приводов, составляет у ИС-2 порядка 3,5 мм, то же самое качание будет и в прицеле. И чем это поможет наводчику? То есть, после малейшего движения привода горизонтального наведения наводчику нужно ждать, пока успокоится башня.
У Тигра, и особенно у Пантеры, неуравновешенная башня приводила к наклону корпуса в сторону ствола (а пушка танка очень редко смотрит точно вперед), и этот наклон выбирал все люфты в приводе. Качание (я даже не беру гораздо меньший совокупный зазор в системе гидропривода) у Тигра с Пантерой было возможно только в четырех положениях ствола орудия - строго вперед, строго назад, и так же вправо и влево.
 Крэнг пишет:

 Tankdriver пишет:
Кроме того, конструкция погона башни ИС-2 не исключала продольных и поперечных люфтов башни, пусть и в небольших пределах,

С какой стати? Вы же сами сказали:
 Tankdriver пишет:
Погон башни ИС-2 представлял собой два ручья для шариков, на разном уровне, с плоскими поверхностями ручьев, один из которых держал вертикальную нагрузку, другой - горизонтальную.

И? Как эта система может допускать поперечные люфты? Если шарики разбиты? Ну а если у "Тигра" подшипники будут разбиты? Вы в курсе что подшипники тоже разбиваются?

Конструкцию подшипника погона, как у ИС-2, просто невозможно сделать без люфтов. Конструкция же немецкого погона сама по себе выбирала все возможные люфты. Я же говорил - не поймете.
 Крэнг пишет:

 Tankdriver пишет:
но это тоже сказывалось на точности стрельбы.

Каким образом? Ведь это так же никакого отношения к юстировке прицельного оборудования не имеет.
Даже если пушку просто положить на землю и выстрелить из нее, то снаряд покинет ствол раньше, чем сама пушка изменит свое положение.


Ну как бы я же говорил...)))
 Крэнг пишет:

 Tankdriver пишет:
Например, вы врят ли найдете хоть одну архивную фотографию оторванной башни Т-3 или Т-4 - как правило, внутренним взрывом разрывает корпус, а башня остается на подбашенной коробке.


Нажмите для увеличения


Нажмите для увеличения


Нажмите для увеличения


Про Тигры с Пантерами я речи не вел - у них гораздо прочнее корпус, и отрывает башню при подрыве БК, но при этом, чаще всего, отрывая её по днищу башни, сам подшипник остается на месте.
Вот характерный подрыв БК для Pz IV:
(Добавление)
 Крэнг пишет:
Вот и я о том же. Какой тут люфт. Танкодрайвер специально, целенаправленно обсирает нашу технику. И считает нас тупее немцев. Но при этом живет в России. Только в России такие вот индивиды возможны. И сколько бед от них. В США просто невозможно представить то как гражданин США будет обсирать тот же "Абрамс" например, доказывая что русский Т-72 лучше.... А в России пожалуйста. А потом плачутся - а что это мы так плохо живем.

Да нет, это как раз только Вы тупы, а не наши конструкторы и не наши танки. Просто нет предела совершенству, и всегда есть что менять в лучшую сторону.
Во время войны мы поступили СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО, сделав упор на массовость, в ущерб боевым качествам. И совсем не для того, чтобы завалить массой, а для того, чтобы эту массу грамотно использовать, нанося удары в разных местах, часто одновременно, находя слабые места в обороне, откатываясь при мощной ПТО. Да, мы потеряли гораздо больше танков, чем немцы, но танки - это железо. Однако, мы этим сберегли сотни тысяч жизней простых пехотинцев, артиллеристов, и других наших бойцов.
Это нужно понять, но Вам, видимо, это не дано...
(Добавление)
 bricklayer пишет:
Требования предъявляемые к опорам танковых башен (Буров "Конструкция и расчет танков", 1973 г.)
1.Высокая прочность опоры, обеспечивающая восприятие веса башни и ее надежное удержание от срыва с корпуса под действием силы сопротивления откату, при ударе в башню снаряда против­ника,... Для выполнения этого требования: 1) Беговым дорожкам погонов придают специальную форму (тора — для шариковых опор, двух усеченных конусов — для роли­ковых опор), обеспечивающую восприятие вертикальных сил обоих направлений и надежное удержание башни от опрокидывания, сры­ва с корпуса. 2) Повышают прочность основных деталей опоры (по­топов n тел качения), увеличивая число и диаметр шариков, а так­же размеры сечения погонов, применяя высококачественные мате­риалы и их соот­ветствующую термообработку. 3) Предпочитают опоры с охваты­вающим подвижным погоном, труднее поддающиеся раскрытию при действии на башню большой горизонтальной силы и опрокидывающего момента этой силы. 4) Усиливают винтовое соединение неподвижного погона с подбашенным листом корпуса и подвижного — с днищем башни.
2. Минимальное сопротивление вращению башни, облегчающее быстрое и плавное наведение оружия в горизонтальной плоско­сти. ...
3. Минимальный радиальный люфт подвижного погона относи­тельно неподвижного, сокращающий самопроизвольное отклоне­ние оружия от выбранной цели при стрельбе с места и особенно с ходу, повышающий стойкость опоры против ее раскрытия, улуч­шающий условия работы зацепления шестерни механизма поворо­та башни с зубчатым венцом неподвижного погона.
4.Компактность опоры: минимальные габаритные размеры ее сечения, обеспе­чивающие при заданном диаметре опоры, наибольший диаметр в свету и спо­собствующие получению наибольшего угла возвышения пушки. Последнее условие легче выполняется в опорах с охватывающим неподвижным погоном, так как при этом вся опо­ра размещается в корпусе танка, почти не занимая особенно дефицитного объема в башне и допуская увеличенные углы воз­вышения пушки.
5.Надежное внутреннее и наружное уплотнения опоры башни, исключающие засорение беговых дорожек и вытекание смазки из опоры.

Наибольшее распространение на современных советских и за­рубежных танках получили шариковые опоры с касанием шарика к погонам в двух точках, с тороидальной формой беговых доро­жек подвижного и неподвижного погонов Такие опоры обладают высокой прочностью благодаря большому числу шариков, воспринимающих нагрузки любого знака, и поэтому на­дежно удерживают башню от срыва с корпуса. «Двухточечная» опора работает с чистым трением качения и при составном сепара­торе характеризуется малым моментом сопротивления вращению башни. Недостаток состоит в сложности изго­товления погонов с беговыми дорожками тороидальной формы. Кроме того, трудоемкой и сложной оказываются сборка и разборка опоры с поочередной укладкой шариков через загрузочное отвер­стие после вывинчивания пробки. От более простых шариковых опор танков Т-34 с беговыми дорож­ками плоскоцилиндрической формы пришлось отказаться из-за недостаточно на­дежного удержания башни девятью специальными захватами, сокращения эти­ми захватами полезного диаметра опоры в свету, больших контактных на­пряжений смятия плоской беговой дорожки погонов шариками и повышенного трения в опоре при действии на башню горизонтальных сил вследствие касания шарика к погонам в четырех точках.

Практически всё, что Вы привели, как раз и иллюстрирует то, что я написал. И про ненадежные захваты Т-34 (у ИС-2 было так же), и про беговые дорожки специальной формы (у ИС-2 они были плоскими). И даже в качестве иллюстрации удачной конструкции приведен подшипник Тигра и американского М46!
(Добавление)
 Alexis пишет:
 Tankdriver пишет:
Зато попадалась фотография, когда Т-34 забодал немецкую пушку, а она оторвала ему башню, уперевшись в ствол Т-34...

Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Да, печальная картина. Ремонту в полевых условиях подлежит?

Не могу сказать. Вполне возможно, что да.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Почему немцы не юзали Т-34? - 4 - 207720851.jpg

(Отредактировано автором: 16 декабря 2015 — 17:17)

 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 16 декабря 2015 — 17:46
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 386
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 3




Собственно опора танка ИС. Беговые дорожки имеют профиль с дополнительной гранью, но не тороидальный. В свое время я спрашивал Свирина по этому поводу, он написал, что для проточки тороидальных дорожек не было оборудования. Кстати на вопрос- почему на Т-34 за три года не могли сделать нормальную трехместную башню с расширенным погоном, ответ был аналогичен- проблемы с радиально-расточными станками для обработки башенных погонов большого диаметра и проблема решилась поставками необходимого оборудования по Ленд-Лизу.
Еще раз обязательное требование-"исключение самопроизвольных поворотов расстопорениой баш­ни под действием ограниченных внешних моментов: скатывающей слагающей силы веса башни, инерционных сил при разворотах тан­ка и др. Выполнение этого требования обеспечивается в меха­низмах поворота башен с электроприводом—необратимыми червяч­ными передачами или специальными дисковыми тормозами с элек­тромагнитным выключением." В то время применялись червячные передачи, их недостаток- низкий КПД и повышенный люфт из-за быстрого износа.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Почему немцы не юзали Т-34? - 4 - опора_ИС.jpeg

(Отредактировано автором: 16 декабря 2015 — 17:59)

 
email

 Top
Александр Сидоров Пользователь
Отправлено: 16 декабря 2015 — 18:30
Post Id



старший лейтенант





Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015  
Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9




фото больно не правдоподобное. орудие ниже ствола танковой пушки, не понятно, как он её зацепил. может до этого башня имела повреждения. ствол танковой пушки не задран вверх, хотя по идее сначала срежет шестерни подъёма орудия. ветеран описывал случай, как на Т-34-85 провалился в противотанковый ров. танк почти вертикально встал, но башня на месте осталась . тот же Ария на танке перевернулся, и ничего, завели, дальше поехали...
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 16 декабря 2015 — 19:04
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Александр Сидоров пишет:
фото больно не правдоподобное. орудие ниже ствола танковой пушки, не понятно, как он её зацепил. может до этого башня имела повреждения. ствол танковой пушки не задран вверх, хотя по идее сначала срежет шестерни подъёма орудия. ветеран описывал случай, как на Т-34-85 провалился в противотанковый ров. танк почти вертикально встал, но башня на месте осталась . тот же Ария на танке перевернулся, и ничего, завели, дальше поехали...

Башню сорвало вверх, упором ствола орудия Т-34 в станину немецкой пушки.
Я же не говорю, что башня слетала от каждого чиха, просто меня спросили моё мнение, что лучше, и я его сказал.
Когда-то я искал подобные фото, накопилось штук десять. Сейчас тот файл уже найти не смогу, скорее всего даже удалил его.
Помню был еще рассказ, не помню уже даже его сюжета и сути, но там фигурировал совершенно исправный Т-34, остановившийся уперевшись в дерево, (его потом завели и танк поехал). Экипажа в нем не было - башня слетела, разрезав напополам командира и заряжающего, остальные члены экипажа куда делись - уже не помню. Неуправляемый танк без башни ехал до тех пор, пока не нашел толстое дерево и не заглох...

(Отредактировано автором: 16 декабря 2015 — 19:06)

 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 16 декабря 2015 — 20:56
Post Id



генерал-полковник





Сообщений всего: 65971
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 118




 Tankdriver пишет:
Не могу сказать. Вполне возможно, что да.
Наверное в таких случаях нужна специальная лебёдка (или даже кран) и спецостнаска?
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 17 декабря 2015 — 17:40
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Alexis пишет:
 Tankdriver пишет:
Не могу сказать. Вполне возможно, что да.
Наверное в таких случаях нужна специальная лебёдка (или даже кран) и спецостнаска?


Да, обязательно.
Интересное решение было у немцев, кстати, тоже связанное с их конструкцией подшипника башни. У Тигров и Пантер специальная легкая разборная крановая балка с лебедкой монтировалась прямо на башню танка, и позволяла осуществлять все сборочно-разборочные работы самого танка в полевых условиях.
С помощью этой балки можно было самостоятельно разобрать верхнюю бронировку и заменить двигатель или блоки радиаторов, например.

(Отредактировано автором: 17 декабря 2015 — 17:41)

За этот пост сказали спасибо: Alexis

 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 17 декабря 2015 — 22:00
Post Id



генерал-полковник





Сообщений всего: 65971
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 118




 Tankdriver пишет:
Интересное решение было у немцев, кстати, тоже связанное с их конструкцией подшипника башни. У Тигров и Пантер специальная легкая разборная крановая балка с лебедкой монтировалась прямо на башню танка, и позволяла осуществлять все сборочно-разборочные работы самого танка в полевых условиях.
С помощью этой балки можно было самостоятельно разобрать верхнюю бронировку и заменить двигатель или блоки радиаторов, например.
А как подобная операция происходила у нас? При помощи каких приспособлений и оснастки?
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 17 декабря 2015 — 23:44
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Alexis пишет:
 Tankdriver пишет:
Интересное решение было у немцев, кстати, тоже связанное с их конструкцией подшипника башни. У Тигров и Пантер специальная легкая разборная крановая балка с лебедкой монтировалась прямо на башню танка, и позволяла осуществлять все сборочно-разборочные работы самого танка в полевых условиях.
С помощью этой балки можно было самостоятельно разобрать верхнюю бронировку и заменить двигатель или блоки радиаторов, например.
А как подобная операция происходила у нас? При помощи каких приспособлений и оснастки?
Как правило, штатными ремонтными средствами ремонтных подразделений.
Вообще, наши Т-34 и КВ были намного более сложно ремонтируемыми в полевых условиях, силами экипажа, в отличие от немецких Тигров и Пантер. Часто можно слышать ругань в адрес катков Тигра, которых нужно разобрать целую кучу, чтобы заменить один внутренний.
Это так, морока хорошая. Но это можно сделать силами экипажа, вывесив танк на пеньках с помощью штатного домкрата, открутив и сняв катки по очереди. Вполне посильная процедура, один каток весил около 80 кг, если мне не изменяет память.
Каток Т-34 весит около 150 килограммов, и уже очень тяжел для установки на борт танка - помимо веса это еще и крайне неудобно делать без грузоподъемных приспособлений. А как силами экипажа поменять каток КВ-1, весом около 350 килограммов (опять же, если не ошибаюсь)?
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 17 декабря 2015 — 23:56
Post Id



генерал-полковник





Сообщений всего: 65971
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 118




 Tankdriver пишет:
Как правило, штатными ремонтными средствами ремонтных подразделений.
Я просто не знаю какие были штатные и ничего найти не смог. Вот и попросил Вас о помощи.
(Добавление)
 Tankdriver пишет:
Вообще, наши Т-34 и КВ были намного более сложно ремонтируемыми в полевых условиях, силами экипажа, в отличие от немецких Тигров и Пантер. Часто можно слышать ругань в адрес катков Тигра, которых нужно разобрать целую кучу, чтобы заменить один внутренний.
Это так, морока хорошая. Но это можно сделать силами экипажа, вывесив танк на пеньках с помощью штатного домкрата, открутив и сняв катки по очереди. Вполне посильная процедура, один каток весил около 80 кг, если мне не изменяет память.
Каток Т-34 весит около 150 килограммов, и уже очень тяжел для установки на борт танка - помимо веса это еще и крайне неудобно делать без грузоподъемных приспособлений. А как силами экипажа поменять каток КВ-1, весом около 350 килограммов (опять же, если не ошибаюсь)?
Да, задачки, однако. А кактки что так часто выходили из строя?
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.




 
email

 Top

Страниц (14): « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
советская свастика, ленд лиз википедия


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история