|
|
Случайные фото из галереи: |
|
|
1812 год/1945 год. РККА в бою против врагов |
| |
Михаил1  |
Отправлено: 30 июня 2015 — 16:26
|
полковник


Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27

|
Алексей Ерёмин пишет: Техникой, вооружением, сырьем, воздушной поддержкой, подводными лодками. Пол Сахалина было японские, от Камчатки до Сахалина вплавь можно добраться. Радиус действия наземной авиации больше чем авианосной. Так что выстигали бы приближающиеся авианосцы амеров. Не без потерь конечно же, плюс подлодки, плюс торпедные катера. Я думаю, что ВМС США идеализировали, прежде всего сами пендосы. Да, в техническом плане они были конечно круче, радары, сонары, то да се, но это не помешало японцам, с помощью эсминцев (даже не торпедных катеров), устроить янки "Варфоломеевскую" ночь у о. о.Саво (Гибель трех американских тяжелых крейсеров: «Астория», «Куинси», и «Винсенес вместе с австралийским крейсером «Канбера»). И радары не помогли.
-----
1) У нас самих потребностей будет выше крыши. А как из Сахалина то довезти? Напоминаю: в море американские ПЛ, порты бомбит авианосная авиация и стратеги. К этому огромное количество авиационных неконтактных мин. Все морской транспорт встал.
2) Наши ПЛ? Не смешно. Напомнить, что случилось с немецкими и японскими подлодками? ПЛО у англосаксов работала как часы.
3) А какая дальность у наших истребителей? На тяжелом авианосце 72 истребителя с подготовленными пилотами + мощнейшая ПВО, рассчитаная на отражение ударов камикадзе.
Торпедные катера опасны, если янки начнут обстреливать побережье. А так бестолку. Японцам они не помогли.
Вы не сравнивайте бои 1942г. и 1945г. Прогресс у янки фантастический. Простой пример: за всю компанию у Гуадалканала янки и австралийцы потеряли: 6 тяжелых крейсеров, 2 легких, 2 тяжелых авианосца, 15 эсминцев. Японцы потеряли: 2 линейных крейсера, 1 легкий авианосец, 3 тяжелых и 1 легкий крейсер, 12 эсминцев.
Через два года: Лейте. Потери японцев 3 линкора, в том числе 1 суперлинкор, 4 авианосца, 10 крейсеров, 9 эсминцев. Потери США: 1 легкий АВ, 2 конвойных АВ ( переделанные сухогрузы), 3 эсминца.
|
| |
|
Artur1984  |
Отправлено: 30 июня 2015 — 17:35
|

полковник


Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]

|
Михаил1 пишет: Да не было у англосаксов такого чудовищного превосходства в пехоте. Ну сколько у них всего в Европе дивизий было? У немцев около 100, что у союзников 200-300?
К середине сентября во Франции союзники имели до 4.5 миллионов человек (более 90 дивизий), немецкие войска в лучшем случае насчитывали порядка 1.5 миллиона, причем качество ниже среднего. 1 к 3 - при таком соотношении наступать, мягко говоря, весьма показано, особенно при тотальном превосходстве в танках и авиации.
Михаил1 пишет: Вспомните судьбу немецких и японских городов. Немецкое ПВО было лучше нашего. А что кроме Ближнего Востока не было источников горючего? Венесуэла, Техас?
До пром.центров СССР долететь еще надо (Урал, Сибирь). Не Баку единым жила промышленность СССР. Во время войны значительная часть нефтедобычи была переориентирована на Поволжье, Среднюю Азию и Урал. Молчу уж про пром.производство, массово выведенное на Урал и в Сибирь. Дальности и время подлетов сами подсчитаете?
Насчет "иных источников" в Америке - а это еще довезти надо.
Михаил1 пишет: Их выпустили 3970, причем в 1946г. выпуск свернули. А Б-17/24 около 31000. Японцы даже создали индийскую армию Чандры Босса. Не выгорело. Англичане договорились с Ганди и Неру.
"Не выгорело" только потому, что японцы на территории Индии так толком и не появились.
Михаил1 пишет: Разумеется, не до высадки. Агония Японии продлится на пару лет.
"Агония" в 1944-45 годах заставляла весь американский флот и изрядную часть армии воевать без шуток.
Выше вам сообщали, что в случае союза с СССР, Япония получает лоп.источники подпитки. А еще она высвобождает массу войск из Манджурии и может все это бросить на защиту метрополии, колоний, и фронтов в Китае. На стороне СССР, естественно, выступит Монголия, и громадные просторы северного Китая окажутся тоже в огне.
Получается, что начав замес в Европе, союзники получают новый всполох Мировой Войны на огромном пространстве Азии. Потеря колоний - ночной кошмар Англии.
Михаил1 пишет: А Королевский флот мы не считаем? На пару у них 39 линкоров и линейных крейсеров, более сотни авианосцев, из них 26 ударных.
Размазанных по всему миру (Арктика, Балтика, Средиземноморье, Черное море, Тихий Океан), причем собственно на Атлантике авианосцев можно считать - нет (их еще надо доставить).
Михаил1 пишет: Сколько эсминцев вообще понять сложно. Тысяча.
У вас фантастические представления, основанные на всемогуществе США. Непонятно, почему США не выиграло войну в одиночку, а потом не захватило за месяц весь мир...
Михаил1 пишет: Нас немцы считали азиатами и дрались до конца, англосаксам сдавались намного чаще. Более того, немцы в апреле 1945г. на Западе вообще серьезное сопротивление прекратили.
Это вот об "эффективности" западных армий. Естественно "эффективность" выше и потери ниже, когда перед тобой противник послабее и вообще он не сопротивляется?
Михаил1 пишет: Они на пару выпустили 50 тысяч тяжелых бомберов.
Да в каком сне вы такие цифры взяли? Даже по грубому америкосы наделали 35 тысяч всяких "Бешек" причем за ВСЮ войну. Из которых заметим, большая часть благополучно уже была или сбита, или списана.
Вы же рисуете фантастические картинки, что армия США могла послать 50 000 самолетов в любую точку мира за 3 часа.
Вы лучше посмотрите - сколько понадобилось силам союзников усилий, чтобы провести бомбардировки Германии, причем сюрприз - полностью разрушить пром.производство они так и не смогли.
Михаил1 пишет: 1) США и Британская империя имели мега авиацию, и мега авиационную промышленность.
2) США создали мультидержавный флот, больше всех остальных флотов в мире, флот №2 у Британии. Советский флот мягко говоря никакой на их фон
Вы путаете теплое с мягким, упиваясь фантастикой. Сравнивать капусту и ежиков бессмысленно.
"Советский флот никакой" - просто потому, что морских сражений он не вел, да и незачем было. У той же Германии флот был подводный (в основном) в плане использования.
"Мега авиация" широко разрекламирована. Приведите количество самолетов в строю по их типам у союзников (желательно по фронтам) в 1945 году. Подозреваю, что никих десятков тысяч бомбардировщиков в Европе нет. А, Михаил?
Еще раз вам напоминаю, что "мега авиация" так и не смогла полностью уничтожить промышленность Германии. Снизила ее обьемы - да, но не уничтожила.
"Мультидержавный флот" в основном действовал в одном-единственном океане (Тихом). Причем возился с почти потопленным флотом Японии аж до весны 1945 года.
Михаил, речь идет не о том, могли или нет союзники выиграть войну против СССР летом 1945 года. Я о том, что в случае начала войны они сами оказались бы в тупиковой ситуации, погрузившись в такую войну, по сравнению с которой 1940 и даже 1944 год казались бы детсадом. Естественно, что союзники на это не пошли - просто потому, что СССР оказывался в 1945 достаточно сильным (я не говорю - сильнее их!), чтобы превратить попытку нападения США и Англии на него в кровавый кошмар.
За этот пост сказали спасибо: Алексей Ерёмин |
| |
|
Алексей Ерёмин  |
Отправлено: 30 июня 2015 — 17:45
|

полковник


Сообщений всего: 4457
Дата рег-ции: 27.12.2013
Откуда: г.Тюмень
Репутация: 50

|
Михаил1 пишет: мощнейшая ПВО, рассчитаная на отражение ударов камикадзе.
Не смешите. Атаки камикадзе - это муравьиная прямолинейная тактика. Половина из них не долетала до цели. Лишенные маневра, их либо сбивали истребители, либо, из-за низкой квалификации пилотов, сами падали. Плюс, к тому их было не так уж много. Т.е. атакующих было меньше, чем необходимо.
Михаил1 пишет: и стратеги.
Тоже с авианосцев? Откель бомбят то?
Михаил1 пишет: Торпедные катера опасны, если янки начнут обстреливать побережье.
По одиночке все представленные типы вооружения неопасны. А вот комбинированная атака, весьма опасна. Из-под воды подлодки, с поверхности воды ТКА, с воздуха бомберы и ИЛы. Прецедентов море. На Севере наши, не раз, причем малыми силами конвои громили. Правда, конвои были слабенькие, но опыт дело наживное. Англичане лихо расправлялись с подлодками Кригсмарине в Атлантике, зато у берегов Норвегии, прооцент погибших транспортов увеличивался, а подлодок - прямо пропорционально уменьшался.
(Добавление)
Михаил1 пишет: А какая дальность у наших истребителей? На тяжелом авианосце 72 истребителя с подготовленными пилотами + мощнейшая ПВО, рассчитаная на отражение ударов камикадзе.
Кстати, о птичках. Помнится в 1940-1942 году, бритиши имели ГИГАНТСКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО В АВИАНОСЦАХ, В СРЕДИЗЕМНОМ МОРЕ. Соотношение 3:0. И что?
О птичках (Отобразить) Цитата: 11 июня 1940. Итальянская лодка топит британский легкий крейсер «Калипсо», около острова Крит.
................
Ударами германской и итальянской авиации был потоплен легкий крейсер «Саут-гемптон»
................
Главной целью стал авианосец «Илластриес», в него попало несколько бомб; руль корабля был поврежден, на ангарной палубе возникли пожары, но авианосец сумел дойти до Ла-Валлетты на Мальте..
.............
Несколько крейсеров получили повреждения, и несколько часов спустя «Глостер», «Фиджи» и один эсминец затонули. Бомбами также были повреждены два английских линкора. Если бы экипажи немецких пикирующих бомбардировщиков «штука» имели больше опыта в атаках морских целей и если бы были применены самолеты-торпедоносцы, потери англичан оказались бы значительно выше.
..............
В ходе поэтапной эвакуации Крита англичане потеряли крейсер ПВО «Калькутта» и несколько эсминцев. Только в сражении за Крит они потеряли шесть эсминцев и значительное число малых кораблей и транспортов. Почти все крупные английские корабли, которые участвовали в боях, были повреждены, включая авианосец «Формидебл» и три линкора.
.............
13 ноября 1941 г. к востоку от Гибралтара подводная лодка «U-81» (лейтенант Фридрих Гуггенбергер) потопила британский авианосец «Арк Ройял». Двенадцатью днями позже в восточной части Средиземного моря был пущен ко дну английский линкор «Бархэм» (лейтенант Ганс Дитрих фон Тисенхаузен) тремя торпедами субмарины «U-331».
...................
19 декабря 1941 г. итальянская подлодка «Шире» (капитан 3-го ранга Боргезе) подошла к Александрии, имея на борту три управляемые двухместные торпеды, которые успешно проникли в гавань, где пилоты прикрепили заряды взрывчатого вещества к корпусам английских линкоров «Куин Элизабет» и «Вэлиант». Оба корабля были так сильно повреждены, что вышли из строя на несколько месяцев.
Это было примерно в то время, когда английский линкор «Малайя» был серьезно поврежден торпедой лодки «U-81».
................
В результате погибли легкий крейсер «Нептун» и эсминец с экипажами, а крейсера «Аврора» и «Пенелопа» были серьезно повреждены.
..................
11 марта 1942 г. итальянские торпедоносцы к югу от Крита потопили легкий британский крейсер «Наяда».
..................
Вскоре после этого «U-73» (лейтенант Хельмут Розенбаум) торпедировала и потопила авианосец «Игл». «Фьюриес», выпустив предназначенные для Мальты самолеты, торопливо повернул обратно. «Индомитебл» получил попадания трех крупнокалиберных бомб, а «Викториес» был слегка поврежден.
Ни у немцев, ни тем более у итальянцев не было авианосцев, а результаты были. То, что англичане отыгрывались на итальянцах (Матапан, Таранто), удивлять не должно, итальянцев лупили даже албанцы. Но, то что макаронники, в лице почитаемого мною Валерио Боргезе (на мой взгляд, самый лучший диверсант ВМВ, в отличии от самораспиаренного Скорцени), накостыляли бритишам, впечатляет.
Этот пост к тому, что ни авианосцы, ни стратеги не есть панацея. И немцы и наши не имели ни тех ни других. Однако воевали и даже очень успешно. ----- Под Палестины знойным небом, В сирийских шумных городах,
Предупреждением qvos ego Заставит дрогнуть дух врага. |
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 30 июня 2015 — 22:21
|

полковник


Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31

|
Алексей Ерёмин пишет: Навскидку: Каких бомбардировщиков? Б-17, Б-25, Б-29? Потеря 1,5 % - да, результат. Немцы добивались 3-5%, в редких случаях - в пределах 10 %. А теперь проецируем на нашу авиацию с ее проблемами высотности.
Алексей Ерёмин пишет: Вот ещё, об эффективности стратегов: Я не об эффективности прошу данные, а о сбитых. 1 самолет - 0,5 %. Вот эффективность ПВО. Ну и об эффективности самих бомберов. Получается цели поразили 4,7 самолета. Бомбовой залп - 4,5-9 тонн. Получается 21,1-42,3 тонны. Впечатляющие данные. 0,2-0,4 КТн - это уже параметры тактического ядерного оружия.
Алексей Ерёмин пишет: И это при том, что: Ухудшилось по сравнению с кем? Если с первоначальным составом, то как определить насколько высок был их уровень? |
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 30 июня 2015 — 22:32
|

полковник


Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31

|
Artur1984 пишет: "Советский флот никакой" Это факт. Особенно с учетом проблем с мореходностью кораблей и возможностью применять вооружение в при волнении моря свыше 4-х баллов.
Artur1984 пишет: просто потому, что морских сражений он не вел, да и незачем было. Вел. Не совсем морские, набеговые операции. Только очень не удачно.
(Добавление)
Алексей Ерёмин пишет: Зайдем с другой стороны. Переброска такой авиагруппировки, дело не одного дня. 8-ю воздушную армию США передислоцировали в Великобританию в течении месяца. При этом участие в БД она начала по факту перебазирования первых эскадрилий, 12.05.1942 г., т.е. сразу, не дожидаясь полного сосредоточения. |
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 1 июля 2015 — 06:02
|

полковник


Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31

|
Алексей Ерёмин пишет: Да и насчет переработки! Добыча да, согласен, а вот с переработкой Вы погорячились!! Ничуть. Наглы же и строили, во время войны.
Алексей Ерёмин пишет: Да и месяц, при темпе наступления КА 30-50 км/сутки, пусть даже дней 10 наступление продлиться. 300-500 км. А их снабжать и обеспечивать не надо? А юг Ирана, если что, уже занят англичанами. Помните? Алексей Ерёмин пишет: Как то сумнительно!!! Даже не сомневайтесь. Примеры базирования авиации в Северной Африке посмотрите. |
| |
|
Алексей Ерёмин  |
Отправлено: 1 июля 2015 — 06:44
|

полковник


Сообщений всего: 4457
Дата рег-ции: 27.12.2013
Откуда: г.Тюмень
Репутация: 50

|
Стас1973 пишет: А их снабжать и обеспечивать не надо?
А как снабжали группировку, продвигающуюся через Гоби и Хинган? Гоби, то покруче иракской пустыни будет.
Стас1973 пишет: А юг Ирана, если что, уже занят англичанами
Поэтому такой низкий темп продвижения и взял. Не было б бриттов, шли бы и под сотню в сутки. Не забывайте и такой фактор, как Каспийская флотилия. Какой-никакой, а МОЩНЕЙШИЙ ФЛОТ НА КАСПИИ. Под прикрытием фронтовой авиации, спокойно мог осуществлять десантные операции. ----- Под Палестины знойным небом, В сирийских шумных городах,
Предупреждением qvos ego Заставит дрогнуть дух врага. |
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 1 июля 2015 — 07:10
|

полковник


Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31

|
Алексей Ерёмин пишет: А как снабжали группировку, продвигающуюся через Гоби и Хинган? Гоби, то покруче иракской пустыни будет. Готовились полгода, а вообще запасы накапливали еще с до войны.
Алексей Ерёмин пишет: Поэтому такой низкий темп продвижения и взял. Реальный темп продвижения - это 10-12 км/сут., как в начальной фазе операции Багратион. Алексей Ерёмин пишет: Не забывайте и такой фактор, как Каспийская флотилия. Где Ирак и где Каспий. Каким образом Каспийская флотилия может повлиять на данный ТВД?
Алексей Ерёмин пишет: Какой-никакой, а МОЩНЕЙШИЙ ФЛОТ НА КАСПИИ. Под прикрытием фронтовой авиации, спокойно мог осуществлять десантные операции. Не мощнейший, а единственный. В этой ситуации любая лоханка с пулеметом будет мощнейшим кораблем в конкретной луже. А десантироваться куда? На нами же захваченный берег Ирана? Больше не куда. |
| |
|
|
|
| |
| |