|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Назад в СССР ? - 3 , Продолжение |
| |
1Bot  |
Отправлено: 10 декабря 2015 — 05:15 
|
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
|
Продолжение темы " Назад в СССР ? - 2 ". ----- Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart /
|
| |
|
fan1945  |
Отправлено: 10 декабря 2015 — 05:15
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Земляк пишет: Таким образом можно сказать, что мещанство как бы мало подходит для сельской общины с ее взаимопомощью. Так?
Опять что-то не так?
Я ведь подразумеваю, что мещанство имеет на ПЕРВОМ месте ЛИЧНОСТНЫЙ успех, Личностное накопительство. Что супротив духа и смысла колхоза/социализма.....
-" жила бы страна родная и нету других забот"-... Мещанство - это ведь
несоответствие материального и культурного.... Бабки есть, а тяму нет....
Община такой цели не ставила. Её коллективизм был проще и грубее - в справедливом распределении подушных затрат на "обчественные" нужды... Эти
принципы использовались и колхозами... |
| |
|
 | Bot пишет: Зашел через Яндекс, искал исторический форум и нашел. Я даже не ожидал, что в Сети живет столько порядочных и добрых людей, которые готовы поделиться знаниями по истории. Как мне сказал один знакомый, можно истоию на вашем форуме выучить!Зарегистрироваться! |
| Земляк |
Отправлено: 10 декабря 2015 — 11:04
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
fan1945 пишет: Земляк пишет: Таким образом можно сказать, что мещанство как бы мало подходит для сельской общины с ее взаимопомощью. Так?
Опять что-то не так?
Я ведь подразумеваю, что мещанство имеет на ПЕРВОМ месте ЛИЧНОСТНЫЙ успех, Личностное накопительство. Что супротив духа и смысла колхоза/социализма.....
-" жила бы страна родная и нету других забот"-... Мещанство - это ведь
несоответствие материального и культурного.... Бабки есть, а тяму нет....
Община такой цели не ставила. Её коллективизм был проще и грубее - в справедливом распределении подушных затрат на "обчественные" нужды... Эти
принципы использовались и колхозами...
Скажем так. Община, несколько больше, чем Ваше понятие о взаимопомощи.
Да и мещанство, В вашем и моем понимании совсем не противоречит духу общины. ( в принципе даже в колхозе выделяли людей по трудовым показателям и не только, и при этом можно было наблюдать стремление быть передовиком и нифига зазорного здесь не было)
Поэтому давайте посмотрим на общину, ну начиная с 19-го века, точнее со средины его. Потому как события в стране были значительными и они просто не могли не сказаться на таком патриархальном образе жизни, как сельская община. Вообще-то сельскую общину называли довольно коротко- мир
Решать общие дела миром было привычно. Существующее законодательство, скудное в этом направлении, не слишком находило отзыва в миру. Для мира гораздо важнее были местные обычаи и традиции.
Тут бал правил мирской сход. По обычаю на сход приходили по одному человеку от одной семьи. Поэтому если в семье народа куча, то это не играло никакой роли. Крестьяне были и обделенные землей и безземельные. Зачастую последние наряду с теми, кто выкупил землю и фактически вышел из мира, не допускались на сход или вообще или могли присутствовать на решении вопросов не связанных с землей. Само присутствие на сходе крестьянами воспринималось и как свое право и как свою обязанность. Это не трудно понять, потому что на сходах решались принципиальные вопросы жизни общины. Вот и получалось, с одной стороны ты решаешь, с другой стороны ты должен выполнять все, что сход решил. Общинная помощь, которую Вы постоянно выделяете среди всего прочего, что и являлось общиной, воспринималось как делом богоугодным и как народную традицию. Естественно виды этой общинной помощи были разные и уж совсем не связанные с какими либо потрясениями и тем более нищетой мира. Принял сход решение помочь кому, выполнять надо, нравиться тебе или нет. Потому как супротив решения мира пойти было не просто. Общественным, мирским мнением дорожили. Кстати, формой такой помощи была и помощь родственная или даже соседская. Когда не хватало рабочих рук, на помощь приходили соседи. Ну естественно хозяин "проставлялся" да и кормил помощников.
Однако по мере того, как в селе укрепляться денежные отношения, вот эта вот помощь стала уступать место найму. Но тем не менее традиции были еще сильны и особенно проявлялись во время великих потрясений.. как-то война. Мужиков забрали, кто будет бабам помогать? Но по мере опустошения деревни от лиц мужского пола и мирская помощь сходила на нет и опять взаимопомощь не основанная на найме начала превалировать
Естественно мир не был равным по материальному благосостоянию.
Многочисленная семья, например, была как правило, более зажиточная, в силу большого количества работников в семье. И владели такие семьи и многим домами и скотину считали десятками. Малочисленные семьи были менее обеспеченными. Но, тем не менее и те и другие не смотря на разницу в благосостоянии, уважали решения мира и старались не уклоняться от исполнения его решений.
Вот, приблизительно, что из себя представляла община во второй половине 19-го века. Похоже на колхозы? |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 10 декабря 2015 — 15:46
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Земляк пишет: Похоже на колхозы?
Вообще-то, положение о Общине нужно было пораньше.Некоторые до сих пор смутно представляют" шо це тако" Мы ведь общину в эту ветку втянули только потому, что рассматривали Столыпинскую реформу. И был высказан тезис, что для успеха Столыпину нужно было Общину порушить, а большевики, мол, даже пытались встроить некоторые идеи в коллективное хозяйство...
А дальше Вы "мучали" Деда марксистко-ленинской философией. Шарики за ролики
заходили. Забыл ужо... 
На подобных принципах действовало и казачье самоуправление и более сложные
Управы в селах Зауралья и Сибири...
Это я к тому, что на низовом уровне крестьяне, сельские жители были знакомы с
понятиями общественно полезного/необходимого труда -обязательного элемента
при социализме.
Мещанство - как образ мысли/жизни существует и сейчас. Собственно идея создания СРЕДНЕГО класса и есть мелкобуржуазная философия. Создания класса
ЗАНЯТЫХ СОБОЙ, собственными интересами сообщество. Неспособное к обьединению. СМОТРИ, ЧТО И ПРЕДСТАВЛЯЕМ МЫ СЕЙЧАС!!!
Пролетариатом оказались водители и они кажется начали первые движения к
обьединению...Посмотрим. Дай Бог! |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 10 декабря 2015 — 16:44
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
fan1945 пишет: Земляк пишет: Похоже на колхозы?
Вообще-то, положение о Общине нужно было пораньше.Некоторые до сих пор смутно представляют" шо це тако" Мы ведь общину в эту ветку втянули только потому, что рассматривали Столыпинскую реформу. И был высказан тезис, что для успеха Столыпину нужно было Общину порушить, а большевики, мол, даже пытались встроить некоторые идеи в коллективное хозяйство...
А дальше Вы "мучали" Деда марксистко-ленинской философией. Шарики за ролики
заходили. Забыл ужо...
На подобных принципах действовало и казачье самоуправление и более сложные
Управы в селах Зауралья и Сибири...
Это я к тому, что на низовом уровне крестьяне, сельские жители были знакомы с
понятиями общественно полезного/необходимого труда -обязательного элемента
при социализме.
Мещанство - как образ мысли/жизни существует и сейчас. Собственно идея создания СРЕДНЕГО класса и есть мелкобуржуазная философия. Создания класса
ЗАНЯТЫХ СОБОЙ, собственными интересами сообщество. Неспособное к обьединению. СМОТРИ, ЧТО И ПРЕДСТАВЛЯЕМ МЫ СЕЙЧАС!!!
Пролетариатом оказались водители и они кажется начали первые движения к
обьединению...Посмотрим. Дай Бог!
Можно было и по раньше. Но, иной раз, как я заметил, разные понятия по разному воспринимаются участниками форума. И лучше заранее выяснить, что человек понимает под теми или иными словами. Так что не обижайтесь, ради бога! Не ради того, что бы выставить Вас в негативном цвете.
Что касается Столыпина и большевиков в связке с общиной.. тут я скажу так..
Есть вполне понятные эволюционные процессы ( в нашем случае эволюции сельской общины) и есть попытки придать этим эволюционным процессам управляемый, так сказать, характер.
Ну например, "И был высказан тезис, что для успеха Столыпину нужно было Общину порушить""
Не большевиков трогать не будем, но на этой связке покажу не корректность связки: для успеха Столыпина кому-то нужно порушить общину.
Вообще-то изменение в общине происходили под воздействием вполне понятных факторов. Наиболее важные из них, это изменение товарно-денежных отношений в деревне в следствии процессов модернизации в обществе России. Открытие предприятий (индустриализация -то началась еще в конце 19-го века) стимулировало большую мобильность крестьянства. Городская культура начинала влиять на сельскую общину. Кроме того, очень важным фактором являлся постоянный передел земли с целью найти какое либо справедливую, устраивающую всех членов общины, форму.
Патриархальная семья, как основа сельского мира начала распадаться. Молодежь, которая сообразила, что ей могут дать землю, уже не так стремилась жить со стариками. Возможность заработать вне большой семьи, пусть даже и в городе, еще больше подрывало старую патриархальную семью
Таким образом в конце 19-го да и начало 20-го века наше село захлестнула волна "разводов", когда разрушались, вполне естественно, старые патриархальные семьи. Многочисленные семьи дробились на мелкие и, соответственно, начинало, иной раз, падать и их благосостояние. Тут же все то же понятно. Отделились молодые, надо строиться, дом, постройки, ложки -вилки и прочее и таким образом одна обеспеченная семья разделилась на несколько менее обеспеченных. За всем этим разделом следил так же мир, потому как миру необходимо было, что бы совсем уж не платежеспособных в обществе не было. Подати платить за нищету особенного желания нет ни у кого.
"Наверху" озаботились процессами происходящими в деревни и издали закон, согласно которому сход мог утвердить раздел числом голосов не менее 2/3. Количество разделов разрешенных сходом, сократилось, но дальше пошел не управляемый процесс. Делиться стали вне зависимости от решения схода. Поэтому в начале 20-го века этот не действующий в полной мере закон отменили. Но не смотря ни на что, мир, как форма существования села в начале 20-го века существовал и играл не маловажную роль в обществе села. Но, процесс разрушения, процесс вполне естественный, разрушения патриархальной семьи, остановить было уже не возможно. Поэтому я с иронией воспринимаю различные высказывания о том, что большевики со своей коллективизацией восстановили обычаи сельской общины Российской Империи.
Почему с иронией? Да потому что эволюция это постоянное движение вперед и возврата к старым формам уже не возможно
И создание среднего класса в современности так же не управляемый процесс.
И, если будут для этого предпосылки, то класс "занятых собой", будет объединятся. Что, в принципе, уже происходит, пусть и не массово. Ну хотя бы для увеличения капиталов.  |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 11 декабря 2015 — 02:35
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Попробую, FAN, продолжить дальше про общину. Революционные события, как кризисные в принципе, опять же способствовала сплочению общины. Даже наименее зажиточные крестьяне, беднота, по простому, не стремилась разрушать мир, видя в нем какую-то страховку от проблем вызванных столь глобальными переменами в стране. Но это совсем не значило, что пошел возврат к патриархальной семье, мир был уже далеко не тот, что в 19-ом веке.
Новые формы самоуправления, чем и являлся мир, не казались чем-то разрушающим традиции. Поэтому, когда на смену старым должностям сельского самоуправления пришли новые- Советы и разные крестьянские комитеты, это не вызывало отторжения. Выборность в Советы не противоречили общинной организации. И воспринимались они прежде всего как органы самоуправления и уж потом органом государственным. Органом советской власти. В то же время еще осталось сильное влияние общину такого органа самоуправления как сельский сход. Государственные власти особо не вмешивались в жизнь сельских общин, изредка регулируя взаимоотношения в ней в виде законодательных актов. Ну, например, приняли земельный кодекс, который регулировал земельные отношения, был и кодекс регулирующий трудовые отношения.
Кстати на момент 1927 года огромное количество земли находилось в общинном землепользовании. В то же время, в средине двадцатых годов прошлого столетия, начался процесс укрупнения сельсоветов. Они начали отрываться от мира, сначала территориально. Если было например село, и в нем сельсовет, это одно. Но если сельсовет начинал объединять с десяток населенных пунктов, то это уже другое. В некоторые села власть появлялась не часто и таким образом происходил разрыв земельного общества- мира и администрации- сельсовета. Вот в этих отдаленных, от власти, местах, мир занимал место администрации.
Земельный кодекс от 1922 года способствовал сохранению схода. Сход утверждал организацию общества, разбирался с земельными вопросами, принимал новых членов, брал на себя и социальные функции. Утверждал соотношения с кооперативами и даже пользовался банковскими кредитами. Тот же земельный кодекс внес и поправки в состав схода. Туда допускались не только главы домохозяйств но и женщины и молодняк с 18-ти лет и даже моложе, при условии, что человек моложе 18 лет имеет свое хозяйство. Однако патриархальное "курица не птица, баба не человек" еще довольно крепко сидело в головах крестьян, посему женщины на сходах были явлением довольно редким. Естественно на сходах присутствовали крестьяне с разным достатком. Тут и кулаки с их эксплуататорскими настроениями и середняки и бедняки.
Хотя вот это разделение, естественно было условным. Благополучие крестьян зависло от многих факторов, как природных , так и рыночных и ценовой и налоговой политики государства и, естественно, от размера семьи.
Жизнь есть жизнь. Сегодня ты кулак и мироед, завтра разорился и хорошо если остался "середняком" или даже "бедняком". В общем все как всегда, если брать в основу социальное разделение по достатку. Подобное расслоение по достатку, естественно не создавало бесконфликтного общества. Политика советского государства, активно поддерживающего лишь одну группу в миру- бедноту, лишь усугубляла конфликты
Я уже выкидывал письмо, где сельская беднота, не добившись на сходе решения в свою пользу, требовала ареста более зажиточных соседей, таким образом привлекая государство к решению проблем мира. Любопытна и социальная составляющая жизни мира после революции. Но об этом позже. |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 11 декабря 2015 — 04:15
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
fan1945 пишет: Земляк пишет: дальше про общину.
Собственно элементы этого анализа встречаются в литературе, фильмах - на аналитические работы и отчеты не много любителей находится.... Я вот и надеялся
на куцее прошлое знание ....
Посему опять же, не дождавшись Вашего анализа жизни деревни после 1922-27 гг,
спешу согласится с ОПЕРОМ в сходстве элементов общины и колхоза (идеального).
И очень, для меня важным(как-то не обращал внимание) отделение Сельских Советов от людей - возникновение администрации. Что уже начало выхолащивать
Общину,её принципы, в больших сёлах в Зауралье и Сибири.
Но это ведь тоже естественный процесс!? Жизнь усложняется. Появляются все
более разнообразные формы денежных (которые нужно учитывать-счетовод)
отношений. А это уже излишняя нагрузка на Общину. Нужно все больше содержать
специалистов на "кормлении" (вон Svin приводит данные. Весьма серьезные).
Поэтому ИМХО, укрупнение территорий Сельсовета увеличивалось. А отношения
отдалялись...
(Добавление)
Но продолжайте, пожалуйста. Продолжайте. Хорошо когда твои(мои) мысли кто-то
приводит в порядок (шаровик  )!
Про мир я уже начал писать. Про организационную часть уже написано, теперь надо будет осветить социальную составляющую, так сильно Вас волнующую.
Но, то о чем я пока пишу, очень характерно для того периода в жизни страны, когда государство еще не регламентировало многие сферы жизни общества. Поэтому значение мира, как формы САМОУПРАВЛЕНИЯ, было еще высоко.
При этом надо понимать, что различные регионы имели различные традиции при решении тех или иных вопросов жизни мира, соответственно не было никакой унификации. Различные по территориям общины решила различные вопросы по разному, пусть и в рамках существующего законодательства, но пока это государственное законодательство не было столь всеобъемлющим, как в более поздние времена. Но об этом позже, а приду с работы, попытаюсь раскрыть социальную составляющую, сельской общины в советский период до начала коллективизации. Там так же есть очень интересные моменты. |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 11 декабря 2015 — 09:03
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Какие виды социальной защиты были присущи послереволюционной общине
Отмечают, например, противопожарную безопасность. Деревня была как правило деревянная а средств государство на защиту ее от пожаров, в силу слабости бюджетов, выделяло явно не достаточно. Поэтому сельский мир, иной раз, брал на себя такие расходы. Тут и приобретение пожарного инвентаря и организация надзора за выполнением необходимых мероприятий и помощь погорельцам. Мир определял и размер помощи погорельцам. Она могла быть как денежная, так и трудовая (построить новый дом, срубить привезти лес и т.д.) Но была еще возможность выделить дополнительный участок земли из общего фонда с целью поднятия благосостояния погорельца
Помогали и голодающим и не только своим, сельский же сход обращался к государству, если голод был масштабный. Для этого составлялись списки лиц нуждающихся в помощи, мир выбирал и распространителей продовольственной помощи, если она, конечно, поступала.
Сохранялась и трудовая помощь, как и в старые времена. И даже воскресники были.
Одним из важных нововведений было создание по распоряжению властей в 1921 году Крестьянских Комитетов Общественной Взаимопомощи (выписка из декрета, что бы было понятно о чем речь)
«.1. В целях улучшения постановки дела социального обеспечения крестьянства и семейств красноармейцев и считаясь с необходимостью привлечения к этому делу широких крестьянских масс на началах взаимопомощи, а также в целях развития их самодеятельности и инициативы, образовать при Сельских Советах и Волостных Исполнительных Комитетах крестьянские Комитеты Общественной Взаимопомощи.
2. В круг деятельности крестьянских Комитетов Общественной Взаимопомощи входят организация и проведение взаимопомощи при неурожаях, пожарах и иных стихийных и социальных бедствиях, поражающих отдельные хозяйства, селения и волости, путем внутреннего самообложения, распределения предоставляемых им для этой цели государством денежных средств, продуктов питания и первой необходимости, организация общественной трудовой помощи, а также содействие Государственным органам в устройстве учреждений социального обеспечения и всесторонняя помощь семьям красноармейцев и мобилизованных на трудовую повинность, инвалидам и гражданам, впавшим в нужду, а равно разъяснение прав и защита хозяйственных и правовых интересов обеспечиваемых (контроль за правильным наделением лесными и луговыми угодиями, за невыселением семейств красноармейцев и проч.).
Примечание. Для оказания хозяйственной помощи при стихийных бедствиях крестьянские Комитеты Общественной Взаимопомощи своего аппарата не образуют, а действуют через соответствующие Сельские и Волостные Советские органы, а также через аппарат Кооперации.
3. Деятельность крестьянских Комитетов Общественной Взаимопомощи определяется инструкциями Народного Комиссариата Социального Обеспечения.
Здесь надо понимать, что наркомат соц. Обеспечения, в те года не имел особых средств для этой самой соц. Защиты, поэтому эти функции и брал на себя мир.
Вот эти вот комитеты, называемые еще КРЕСТКОМАМИ получили широкое распространение и контролировал их мир, назначая людей ответственных за его деятельность, определяя размер обязательных взносов в общую, так сказать, заначку, заслушивали отчеты кресткомов, да и сам управленческий аппарат кресткомов финансировался за счет мира, потому как в местных бюджетах в первые послевоенные (гр. Война) годы просто не хватало денег.
Не хватка денег отражалась и на школах на селе. В первые годы советской власти финансирование школ шло по трем направлениям
1 Государственное финансирование
2 Местное финансирование
3 Школы источником финансирования являлось самообложение крестьян
Так вот, крестьяне понимали важность образования, поэтому в нелегкое время для образования СССР, школы которые содержали крестьяне, более благополучно пережили его, в то время когда школы финансируемые из других источников, закрывались и в немалом количестве из-за банальной не хватки средств на их содержание
Кроме того на селе проживали и беспризорники, и мир, утверждал опеку над ними. Ну это понятно. Умерли родители, кто-то должен сироту приютить. Как правило в оплата за опеку предоставлялась в виде возможности пользования землей , что раньше обрабатывали умершие родители сироты
Занимались общины и культурным уровнем. Выписывали газеты, собирали библиотеки, содержали избы – читальни, и прочее и прочее
Причем отмечались случаи, когда, не смотря на государственную антирелигиозную пропаганду, мир поддерживал материально церковную общину. Были даже случаи, когда мир хотел ввести в образовательную программу «закон божий»
Вот, пожалуй, что представлял из себя мир в пред колхозный период
Естественно, что это некая средняя картинка ибо , повторюсь, «в каждой избушке свои игрушки» .. то же самое можно сказать и о сельских общинах на громадных территориях бывшей Российской Империи |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Политика (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
