Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
Евгений М пишет:
Сталин, говоря об окончательности- имел в виду только возможность реставрации капитализма в СССР , пока на свете существуют кап.страны..... Внутри страны все признаки социализма были налицо. Об этом он также ясно говорит....
кто же спорит?
социализм в СССР в 1930-е был построен, только слепой этого не видит. Но говорить об окончательном построении, без возможности реставрации капитализма нельзя. А что же Вы ещё имеете ввиду под неокончательной победой социализма, если не возможность реставрации капитализма?
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Ну, а что ж окруженная под Киевом группа армий РККА не стала "сражаться", а как и французская армия сдалась в плен, 600 тыс. пленных из Киевского котла, а Вермахт потеряла только 10 тыс. человек при окружении и ликвидации войск РККА в Киевском котле.
В очередной раз Вы продемонстрировала свою неспособность мыслить здраво и показали отсутствие элементарных знаний истории. Вы как не пыжитесь, а видно у Вас лишь убожество мысли и подлость вранья. Французская армия сдалась (капитулировала) в условиях, когда еще не находилась в окружении и не потеряла способности к сопротивлению.
вы неуч, учите матчасть! Мне ваши фантазии не интересны, переходите к серьёзному общению
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
АиФ договор с СССР нужен был чтобы ВМВ вообще не началась, что не совпадало с интересами Сталина
Глупое фуфло Вы пишите. АиФ договор с СССР нужен был для того, чтобы втянуть СССР в войну и взвалить не СССР основную тяжесть ведения боевых действий, а самим при этом отсиживаться за линией Мажино.
пока Польша не была разгромлена, АиФ за линией Мажино не отсиживались, а воевали на территории Германии
alexeybo пишет:
Для этого они совершили Мюнхенский сговор и отдали Гитлеру Чехословакию, затягивали и заводили переговоры о военном союзе с СССР в тупик, сдали Польшу под разгром бездействуя.
а как они должны были заставить Польшу против её согласия?
alexeybo пишет:
Но им не повезло с расчетами - Гитлер разгромив Польшу двинулся не на СССР, а предпочел прежде разгромить Францию.
Потому что Сталин заключил с Гитлером пакт
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
я про это и говорю, АиФ нужен был мир в Европе, Сталину новая мировая война.
Вы говорите не это, а просто глупо врете. Причины мировой войны были в существовании противоречий двух групп капиталистических стран.
и куда эти противоречия делись после 1945 года? Не было таких противоречий, чтобы начать ПМВ или ВМВ. Были диктаторы Сталин и Гитлер
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
никакого отличия нет, я тоже считаю что нужны предпосылки.
Сталин говорил: "в результате ПМВ одна страна была вырвана из капиталистического рабства, в результате ВМВ была создана социалистическая система, а в результате ТМВ капитализм исчезнет навсегда."
Отличие есть огромное. Вы по своей недалекости не можете понять простой вещи - идеи не распространяются в результате военных действий.
при диктатуре пролетариата особо и не нужно распространение идей.
alexeybo пишет:
В отличие от либералов-лгунов, Сталин понимал, что результатом второй мировой войны может стать ликвидация СССР,
научились читать мысли Сталина? Поздравил бы, но, скорей всего у вас бредовое расстройство. Предлагаю опираться не на вашу способность читать мысли Сталина, а на его произнесённые слова.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Ага, вот, например, по-вашему прямо сейчас мы живем в СССР, ведь после 1945 года СССР получил несколько десятков лет мирного социалистического строительства!
Однако, кроме вас никто не продолжает считать что СССР существует прямо сейчас. Сталин, в отличие от вас, прекрасно разбирался в теории, и точно знал что ВОСР дала лишь временное отступление от капитализма, а чтобы социализм победил навсегда, нужна Мировая революция, в результате которой социализм победил в группе наиболее передовых и развитых стран мира. Без этого обязательно будет восстановлен капитализм в социалистических странах, либо в результате внешней военной силы, либо в результате победы оппортунистов внутри социалистических стран. Сталин оказался прав, в нашей стране изнутри восстановили капитализм оппортунисты. Ещё 150-170 лет назад коммунисты-интеллектуалы говорили, что если социализм не победит в развитых странах, то в слаборазвитых странах откажутся от социализма даже после победы социалистической революции.
В СССР так и получилось.
Читаем у Чуева:
"- Сейчас у нас некоторые рабочие говорят: лучше я бы работал на хозяина, больше бы получал, - говорю.
- Ничего, пройдет, - не сомневается Молотов.
18.08.1976"
Видим, в СССР к середине 1970-х советское общество само себя подготовило к лёгкому отказу от социализма. Ладно бы речь шла про гнилую интеллигенцию, но даже рабочие уже были готовы отказаться от социализма! Это результат токсичного сравнения уровня жизни советских людей и людей в передовых странах Запада. И об этой опасности ещё коммунисты 150-170 лет назад говорили, когда победила точка зрения, что социалистическая революция станет необратимой только если победит в группе наиболее передовых и развитых странах мира. И Сталин всегда с этим был согласен, никогда Сталин не говорил о "мироном сосуществовании двух систем", потому что понимал, в отличие от вас, что мир - это смерть для СССР, пока не победит социализм в США,ФРГ, Англии, Франции, Японии и т.п.
У Вас помешательство в голове. Только не имеющему царя в голове могла прийти мысль "по-вашему прямо сейчас мы живем в СССР". Нормальный человек до такого не додумался бы.
но, вы же додумались! Значит, вы без царя в голове, у вас помешательство. Ещё 1840-е годы в коммунистической теории победила точка зрения, что для окончательной победы социализма нужна победа социализма в группе передовых стран. Если этого не произойдёт, то и в тех странах, где социализм построен, будет реставрирован капитализм.
alexeybo пишет:
Вы за Сталина не сочиняйте, поскольку стоите на очень низкой ступени развития интеллекта и знаний. Сталин в мыслях не держал возможности победы в СССР оппортунистов, поскольку никогда не отказывался от борьбы с этим явлением.
потому и не отказывался от борьбы с правыми оппортунистами, что видел в них опасность. И, самое главное, Сталин не вечен, как только Сталин умер власть в СССР перехватили правые оппортунисты: маленковы, хрущевы, брежневы, андроповы, горбачёвы - и СССР пришел к логическому концу, к концу первого социалистического государства, который был предсказан коммунистами ещё в 1840-е
alexeybo пишет:
Рано Вы решили хоронить социализм. Вы вообще, в курсе, что Китай это один из лидеров мировой экономики? Учите матчасть!
КНР - крупнейшая капиталистическая страна в мире! Там частных предприятий больше, чем в США, ФРГ и Японии вместе взятых! А члены КПК открыто занимаются эксплуатацией рабочих, т.к. члены КПК открыто владеют заводами и фабриками, эдакие коммунисты-капиталисты. А в Уставе КПСС был прямой запрет членам КПСС эксплуатировать чужой труд.
Евгений М
Отправлено: 15 декабря 2022 — 08:40
старший сержант
Сообщений всего: 170
Дата рег-ции: 21.09.2012
Репутация: 2
[+]
Да, в Китае самый настоящий капитализм....".......В экономике Китая частный сектор демонстрирует высокие темпы развития. На госсектор в год (1978 г.), когда только начинались китайские экономические реформы Дэн Сяопина, приходилось 78% валового внутреннего продукта (ВВП), на негосударственный сектор — 22%. К 2008 г. уже наблюдалась обратная картина: негосударственные предприятия производили 72% ВВП, а государственные — 28%[12].
Частный сектор в Китае стал важным источником финансовых поступлений и осуществления инновационной деятельности, обеспечивая свыше 50% налоговых поступлений, создавая более 80% рабочих мест и свыше 90% новых рабочих мест в китайских городах[13]. Он играет возрастающую роль в содействии экономическому росту, в обеспечении определённых удобств населению и благоприятных условий для увеличения занятости, в сохранении социальной стабильности....."
В полном соответствии с марксизмом...... Частная собственность на средства производства рулит в экономике Китая...
Saddam пишет: Мне этот форум посоветовали. Зашел на форум, посмотрел темы, которые обсуждались, узнал много интересного, кое- что добавил.Зарегистрироваться!
ГолосЗауралья
Отправлено: 15 декабря 2022 — 08:51
майор
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Сталин знал, что Антанта в ПМВ не подвела РИ, поэтому были все основания считать что и во ВМВ АиФ не подведут СССР, как наиболее заинтересованная в договоре сторона.
ГолосЗауралья пишет:
АиФ договор с СССР нужен был чтобы ВМВ вообще не началась,
Уже забыли про франко-чехословацко-советский Договор?
а что с этими договорённостями не так?
Чехословакия очень быстро вслед за Францией заключила договор с СССР, В Чехословацко-советском договоре прямо было сказано, что обязательства взаимной помощи будут действовать между ними лишь поскольку при наличии условий, предусмотренных в настоящем договоре, помощь Стороне — жертве нападения будет оказана со стороны Франции. Т.е. участие Франции будет подтверждением справедливости такой помощи. Включение такого пункта по инициативе ЧСР следствие глубокого недоверия, которое вызвал СССР к себе среди стран мира.
Mart пишет:
И кто сдал Чехословакию и заблокировал выполнение СССР своих обязательств (даже в одностороннем порядке)? Думаете у Сталина память была короткая?
Президент Чехословакии и сдал. Он был инициатором передачи Судет Германии.
11 сентября Англия и Франция заявили, что в случае войны они поддержат Чехословакию.
18 сентября учитывая высокую напряженность между немцами и чехословацким правительством, президент Бенеш тайно предложил передать Германии часть территорий Чехословакии, с условием, что всё будет обставлено так, что якобы всё решили без участия Чехословакии.
а что касается советского участия в выполнении Советско-чехословацкого договора, то посмотрите куда СССР передислоцировал дивизии и корпуса РККА: http://historic.ru/books/item/f0...167/map002.shtml
поближе к Прибалтике передислоцировал половину, видимо путь в Чехословакию лежит через Прибалтику. Вот и поэтому тоже почти все страны не доверяли СССР, было из-за чего не доверять
Евгений М
Отправлено: 15 декабря 2022 — 08:55
старший сержант
Сообщений всего: 170
Дата рег-ции: 21.09.2012
Репутация: 2
[+]
"....Сговор-это обманное соглашение или тайное сотрудничество между двумя сторонами с целью обмана третьей стороны ( других сторон) в отношении их законных прав. Сговор не всегда считается незаконным....." так словари разъясняют значения слова сговор...... В Мюнхене было все совершенно открыто.... Все было в печати и обсуждалось лидерами участников процесса ...... Совершенно открыто за счет Чехословакии откупались от Гитлера.... Пытались за счет Чехословакии купить мир в Европе...Так что слово сговор тут ,на мой взгляд, неправомерно и используется пропагандистами для целей придания отрицательного значения этому соглашению....
alexeybo
Отправлено: 15 декабря 2022 — 15:09
полковник
Сообщений всего: 9967
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
ГолосЗауралья пишет:
а из каких портов Франция должна была снабжать окруженные армии по морю? И, почему РККА не деблокировала окруженных 600 тыс. в Киевском котле? И почему не деблокировала окруженных 800 тыс. в результате операции Тайфун? Не по той ли причине, по какой и Франция не деблокировала?
"16 мая части Гудериана достигают Уазы; 20 мая они выходят к побережью Па-де-Кале недалеко от Абвиля и поворачивают на север, в тыл союзным армиям. 28 англо-франко-бельгийских дивизий оказываются в окружении.
Попытка союзного командования организовать 21—23 мая контрудар у Арраса могла бы быть успешной, но Гудериан ценой почти полностью уничтоженного танкового батальона останавливает её. 22 мая Гудериан отрезает Союзникам путь отступления к Булони, 23 мая — к Кале и выходит к Гравлину в 10 км от Дюнкерка, последнего порта, через который англо-французские войска могли эвакуироваться"
Я конечно знал, что Вы полный ноль в географии, поэтому не удивляюсь таким глупым вопросам. Вы ведь не догадываетесь, что на атлантическом побережье у Франции сохранялось еще множество портов, из которых она могла осуществлять снабжение своих войск под Дюнкерком.
При окружении советских войск их не только снабжали как могли, не только пытались деблокировать, но и они сами сражались и пытались прорваться. А вот французы с англичанами и пр. под Дюнкерком не сражались и не пытались прорваться. Вместо снабжения этих войск их эвакуировали. Слишком сложно для Вас увидеть разницу. Бывает такое при недостатке знаний.
ГолосЗауралья пишет:
Гитлер напутствовал Риббентропа на переговоры в Москву, что сорвать договор СССР и АиФ нужно во что бы то ни стало, соглашайтесь на любые условия. Иначе нам придётся пересмотреть свои планы в отношении Польши.
Заключил бы СССР договор с АиФ и нападения на Польшу не было бы. И Сталин это знал, потому и не подписывал договор с АиФ, а пакт М-Р был подписан сразу же в тот же день после прибытия Риббентропа.
А Вы сидели под столом и весь разговор записывали? Прямо "во что бы то ни стало"? Даже с условием отказа от претензий к Польше, с условием вывода войск из Чехословакии? Может немцы согласились бы и на смещение Гитлера? Далеко же завела Вас фантазия.
ГолосЗауралья пишет:
как сможете доказать это? Ссылки, цитаты политических деятелей АиФ и Польши приведёте?
Не раньше Вас приведу. Когда считают, что сил недостаточно, тогда не кочевряжатся и не отказываются от помощи других, не затягивают переговоры и не сбегают с них.
ГолосЗауралья пишет:
Откуда, неуч, вы это берёте?
Ленин прямо говорил что первое социалистическое государство должно революционировать пролетариаты в развитых странах, а если потребуется то и использовать против этих стран военную силу. Когда Молотов попытался процитировать Чуеву эти ленинские слова, то закончил цитату так: "а если потребуется то пойти войной на эти страны"
А ещё Ленин говорил что мы не против всяких войн, мы за войны, которые ведут к свержению капитализма.
И Сталин тоже в межвоенный период говорил что СССР во время новой мировой войны нападёт на страны, которые с СССР не воюют. Цитату я приводил
Ну, и дневник Димитрова ясно говорит о том, что Сталин подталкивал Европу к ВМВ.
А конец СССР это вовсе не война, а мир, в котором развитые страны по-прежнему остаются капиталистическими. Коммунисты ещё в 1840-е говорили, что для окончательной победы социализма нужна победа социализма в группе передовых стран.
Я беру это из своих знаний, а вот Вы свое высасываете из пальца. Как Вы это делаете с использованием цитат я в каждом отдельном случае показал. Ничего нового Вы сейчас к своему вранью не добавили. Еще раз Вы проявили свою неспособность думать. Для тех, кто думает вполне очевидно, что бросаться войной слабому государству против группы сильных стран - смерти подобно. Ни Ленин, ни Сталин, ни Молотов не были слабоумными и не придерживались таких взглядов, которые Вы им приписываете.
ГолосЗауралья пишет:
С участием СССР не придётся, т.к. ошибок ПМВ Гитлер не собирался повторять, нападения на Польшу в этом случае не состоится.
Глупость Вы пишите. Гитлер начиная вторжение в Польшу понимал, что ему придется воевать на два фронта. Он понимал, что в Польше у СССР были свои интересы и оккупация всей Польши нарушит интересы СССР, что может стать причиной столкновения с СССР. Но он также понимал, что интересы СССР в Польше не пересекаются с интересами Германии, что в Польше рассматривают СССР как враждебное государство, и для СССР враждебной является Польша. Даже если СССР станет участником войны, фронт с ним можно стабилизировать на границе интересов СССР в Польше. Дальше идти для СССР не было смысла.
Это те, у кого недостает соображалки, полагают возможным для СССР вступить в войну ради интересов АиФ и враждебной Польши. А казачки-то эти засланные!
ГолосЗауралья пишет:
поэтому Гесс и полетел в Англию
Вы не знаете, когда и зачем Гесс полетел в Англию? Вы не знаете, когда началась разработка плана нападения Германии на СССР? Учите матчасть!
ГолосЗауралья пишет:
не фантазируйте, Англия предложила Польше согласиться на размещение ВВС РККА на своей территории, и Польша не стала отказываться, потому что это другое дело, не то, что согласиться на проход РККА по своей территории. Польша готова была принять поддержку СССР, но не ценой оккупации.
Вы банально врете. Польша не соглашалась на размещение советской авиации на своей территории. Она вообще отказывалась от советской военной помощи в любом виде.
ГолосЗауралья пишет:
это ваши фантазии, а не факт. Даже значения слова факт не знаете, неуч
Не факт? Ну так расскажите нам о том, как войска АиФ прорывали линию Зигфрида, шли к Берлину и Варшаве, не давали немцам разбить Польшу. Очень интересно будет посмотреть на то, как Вы будете пускать пузыри по воде, в натуге опровергнуть мои слова.
ГолосЗауралья пишет:
Сталин рассуждал так: "ПМВ вырвала одну страну из капиталистического рабства, ВМВ создала социалистическую систему, а ТМВ навсегда покончит с капитализмом"
Что-то Сталин даже не упомянул о каких-то иных способах появления социалистических стран.
Что-то Вы слишком незатейливо врете. Даже не хватило Вам фантазии придумать в своем вранье еще какие-то способы появления социалистических стран. На Кубе тоже в результате ВМВ появилось социалистическое государство? Учите матчасть, и не заменяйте враньем знания. Получаются у Вас в результате этого только глупости.
ГолосЗауралья пишет:
они сделали всё что могли, по их инициативе начались переговоры с СССР, и не их вина что СССР не захотел подписывать договор
Если бы они сделали все, что могли, то они бы подписали договор с СССР с учетом советских предложений. И именно их вина в том, что они этого не сделали. Если бы они действительно осознавали необходимость и обязательность союза с СССР, то они подписали бы договор. Но они вели переговоры не для того, чтобы заключить союз, а для того, чтобы затягивать этот процесс и не допускать возможного сближения Германии с СССР. Это вина АиФ в том, что они так вели переговоры и в результате договора с СССР они не заключили.
ГолосЗауралья пишет:
только из-за советской трактовки косвенной агрессии нападение Германии вовсе не обязательно, чтобы СССР не ввел РККА на территорию Польши. Вот с этого СССР и должен был знать почему Польша никогда не согласится на проход РККА. И, разумеется, СССР знал.
То есть, Вы полагаете, что СССР должен был заключить с АиФ договор, по условиям которого Польша не пропускала через свою территорию советские войска для участия в боевых действиях против Германии, но Польша имела возможность предоставить свою территорию для размещения немецких войск и немцы могли оказаться на территории Польши у границ с СССР без всякой открытой агрессии и даже без "косвенной агрессии" (без угрозы насилия Польше со стороны Германии). Потом Польша создает на своей территории буферное государство под протекторатом Германии. Этого государство, а фактически Германия с Польшей, начинает войну против СССР. СССР в этом случае не получает поддержки АиФ по заключенному договору. Руководители СССР не были наивными глупцами, потому и не рассматривали такой договор с АиФ как разумный, и не собирались его подписывать на таких условиях.
А Вы тут пеной исходите в стремлении доказать, что договор с АиФ сулил мир и ограничение агрессии Германии. А на самом дела договор на условиях АиФ предполагал: СССР обязан в любом случае впрягаться по полной в войну при нападении Германии на АиФ и их союзников, а в случае агрессии Германии против СССР они будут иметь право подумать, стоит ли им помогать СССР.
ГолосЗауралья пишет:
это не знание будущего, это знание настоящего. Польша категорично отказалась принимать это условие
Буль-буль-буль "это не знание будущего", буль-буль-буль "это знание настоящего", буль-буль-буль "Польша категорично отказалась принимать это условие". Это ради чего Вы булькали? Ради того, чтобы опровергнуть мое мнение о том, что "это Вы приписываете Сталину способность знать будущее, утверждая о том, что он знал будто Польша никогда не согласится на пропуск советских войск через свою территорию"? Так Ваше бульканье не опровергает моих слов. Вы этого не понимаете? Тогда напрягайте мозги, или чем там еще Вы пытаетесь думать.
ГолосЗауралья пишет:
Что думал Сталин не знаю, а что говорил и писал знаю. ПСС сохранили его слова. И свидетельства окружавших его соратников тоже.
Прямо знаете все-все-все, что говорил Сталин, начиная с колыбели, все-все-все, что писал Сталин со скамьи духовного училища? Ну так ПСС сохранили не все. Но не это Ваша главная беда. Главная ваша беда, в том, что Вы вырвав несколько строк придаете им смысл не тот, который они имеют, а придуманный Вами смысл. В результате у Вас получается вранье.
ГолосЗауралья пишет:
Сталин говорит о том, что СССР придётся вступить в войну, но вступить последним. Страна, которая подвергается агрессии не может выбирать в числе первых ей вступить в войну или в числе последних. За эту страну всё решит агрессор. И только страна, которая нападает может выбирать последней ей выступить или первой.
Это выступление Сталина перекликается с тем, что он говорил Димитрову 07.09.1939. Сталин говорил что не против чтобы капиталистические страны подрались хорошенько и расшатали капиталистическую систему.
А СССР вступит в войну последним, нападёт на страны охваченные новой мировой войной.
Врун, раскрой глаза свои и узри, что написано не "вступить в войну", а у Сталина написано "придется выступить". Так вот Сталин выше написал:
"Вопрос о нашей армии, о ее мощи, о ее готовности обязательно встанет перед нами при осложнениях в окружающих нас странах, как вопрос животрепещущий.
Это не значит, что мы должны обязательно идти при такой обстановке на активное выступление против кого-нибудь. Это неверно. Если у кого-нибудь такая нотка проскальзывает-то это неправильно. Наше знамя остается по-старому знаменем мира".
Вот и получается, что "придется выступить" - это не обязательно военными действиями выступить.
Какие-то глупости в Ваших дальнейших рассуждениях. По Вашей теории США вступили в войну с Германией в качестве агрессора. АиФ вступили во ВМВ в качестве агрессора. Да и все вступившие во ВМВ на стороне антигитлеровской коалиции, от Тувы и Монголии до Либерии и Боливии являются агрессорами. Вы как себе представляете нападение СССР для примера на Германию, Великобританию, Италию, Японию, США и все прочие капиталистические страны, "охваченные мировой войной"? Это в мировой войне СССР будет третьей стороной, воюющей с двумя блоками капиталистических стран? Они мокрого места не оставят от СССР. Вы бы думали прежде чем написать что-либо, а то ведь получаются у Вас глупости какие-то.
ГолосЗауралья пишет:
это выступление Сталина не единственное у него. Димитров свидетельствует что Сталин подталкивал Европу к ВМВ. И разумеется, в выступлении Сталина есть агрессивные слова о выступлении. РККА должна бросить решающую гирю.
Конечно, это выступление у Сталина не единственное, но это не является основанием для Ваших фантазий и вранья. В том числе и вранья Вашего о "свидетельствах Димитрова". Разумеется, что Вы врете, будто Сталин подталкивал Европу к ВМВ, и что, будто в выступлении Сталина есть агрессивные слова о выступлении. Вы просто безумец, выдающий свой бред за действительность.
ГолосЗауралья пишет:
СССР "вынужден" будет напасть на страны, которые с ним не воюют. "но выступить последними". Вот памятуя о таких словах Сталина Польша и отказывалась пропускать РККА через свою территорию. А то мало ли, СССР "вынужден" будет оставить их в Польше навсегда.
Хорошенькое знамя мира - нападать на страны, которые с СССР не воюют, под предлогов того что война уже идёт, а значит вступление ещё одной стороны в войну делу мира не навредит.
Бред безумный и пузыри по воде. Польша не соглашалась на военное сотрудничество с СССР, потому как рассматривала СССР в качестве своей будущей жертвы совместного нападения с Германией. "Гиена Европы" не могла поступить иначе.
ГолосЗауралья пишет:
от того что хочет Сталин - нет, а если будет заключен договор между АиФ и СССР - да.
У Чехословакии был договор с Францией и СССР. Это не помешало Гитлеру, Польше и Венгрии оторвать от нее часть территорий, затем Германии расчленить остатки и оккупировать. Вы так и не поняли, что договоры бывают разными, и стороны у договоров бывают с разной степенью надежности. Так вот АиФ были ненадежными партнерами договора, потому в договоре с ними должны были быть четкие их обязательства, которые бы не позволили Германии мытьем или катаньем осуществить агрессию в сторону СССР.
ГолосЗауралья пишет:
так тряслась, так тряслась что отказалась от предложенного Германией мира 10 мая 1941 года.
Вы опять бредите. Не было 10 мая 1941 года никакого предложения Германии о заключении мира Великобритании. Британцы до настоящего времени не рассекретили документов по пребыванию Гесса в Великобритании.
Тряслись британцы и очень, опасаясь высадки немцев на островах. На сухопутном фронте там у британцев против немцев не было бы шансов.
ГолосЗауралья пишет:
Маркс эмпирически отводил мировой революции 15-50 лет. Если за это время мировая революция не победит в группе наиболее развитых стран мира, считайте что мировая революция проиграла.
Фуфло Вы пишите. Маркс не давал временных рамок наступления мировой революции не то, что эмпирически, но и теоретически. Вы решили блефануть при картах для мизера.
ГолосЗауралья пишет:
Молотов говорит о сознательной подтасовке ИМЛ слов Ленина. После смерти Сталина СССР совершил разворот на 180 градусов во внешней политике, от подготовки мировой революции к мирному сосуществованию двух систем. А теоретически никаких обоснований такой перемены нет, отрабатывая политический заказ ИМЛ перешел к полномасштабному искажению работ Маркса, Энгельса, Ленина, а работы Сталина вообще прекратил публиковать.
И ключевой смысл в ленинских словах не в том, что возможно построить социализм в отдельной стране, Молотов говорит что и до Ленина так считали. А в том, что первоначально можно построить социализм в одной стране, а для окончательной победы нужна победа в группе передовых стран.
Клинический случай. Похоже, что в состоянии бреда и галлюцинаций Вы находитесь постоянно. Вы в курсе, что ПСС Ленина выходили в нескольких редакциях в разное время и в разном объеме? Вы в курсе, что редактором одного из собраний был Бухарин? Эти издания и прижизненные ленинские публикации работ и сейчас доступны. Перестаньте бредить про "искажение работ". Ничего, кроме смеха это не вызывает.
ГолосЗауралья пишет:
Ну, когда Сталин говорит о том, что СССР будет нападать на невоюющие с ним страны, вовсе не обязательно упоминать мировую революцию, достаточно сказать чтобы бросить решающую гирю, которая могла бы перевесить.
Бред про слова Сталина будоражит Вашу фантазию, и гирю Вы приравняли к мировой революции. Чем дальше, тем смешнее читать Ваши бредни.
ГолосЗауралья пишет:
ну, т.е. я вижу что вы согласны со мной, что без новых войн, не появится новых социалистических стран.
Экспортировать революцию в условиях мирного времени невозможно, чтобы появились новые социалистические страны нужна война, это обязательное условие, которое не обойти.
Сталин даже не упомянул революционеров в создании социалистических стран: "ПМВ вырвала одну страну из капиталистического рабства, ВМВ создала социалистическую систему, а ТМВ навсегда покончит с капитализмом"
Вот это уже новенький бред у Вас - про мое согласие с Вами по означенному вопросу. Точно, клиника, и в острой форме. А идея о том, что появление новых социалистических стран возможно без участия революционеров, которую Вы приписываете Сталину, является плодом больного Вашего воображения.
ГолосЗауралья пишет:
так из нас двоих именно вы видите фигу, отрицаете цитаты сталинских слов, отрицать цитаты это вершина кривляния!
Сталин даже не упомянул революционеров, и всю заслугу в создании новых социалистических стран отдал ПМВ и ВМВ. И про "знамя мира" я не только не забыл, но именно я вам и привёл эту цитату, чтобы вы подумали над словами Сталина. СССР не будет использовать силу РККА для спасения погибающих революций, потому что наше знамя по-старому остаётся знаменем мира. такое вмешательство это развязывание войны. Но, если война начнётся между буржуазными странами, то в этом случае СССР получает моральное право вмешаться, "выступить последним", ввязаться в войну, участвовать в войне, которая уже идёт мир не нарушает.
Ну и дурь же у Вас в голове! Что принимаете? Завязывайте, а то привидится Вам, будто мировая революция стучится к Вам в двери, Вы в прыгните в окно десятого этажа со страха.
ГолосЗауралья пишет:
о каких ещё больших усилиях советского народа может идти речь, для победы социалистической революции скажем в США или Франции? Если сам Сталин всю заслугу в появлении социалистических стран отдал мировым войнам?
Вот Вы бред выдумали, теперь дальше свой бред и разбирайте. Вы уже договорились до бреда о революциях без революционеров, теперь говорите о мировых войнах, как источнике появления социалистических стран. Когда инопланетяне у Вас проявятся на пути появления новых социалистических стран?
ГолосЗауралья пишет:
вы почему цитату оборвали?
Так захотел. У Вас не собираюсь спрашивать.
ГолосЗауралья пишет:
это Сталин сказал через 6 дней после начала войны, пакт помогает Германии, а теперь нужно подталкивать другую сторону, чтобы лучше разодрались.
Вы хоть в лепёшку расшибитесь но выступать против законов русского языка вам не удастся, Сталин недвусмысленно объявляет что мы подталкивали стороны к войне.
Тут нет проблем законов русского языка. тут есть проблемы отсутствия Ваших знаний, присутствие Вашего вранья и откровенного бреда. И да, я тут хоть в лепешку расшибись, ничего не сделаю с Вашими мозгами. Для этого нужен не я и форум, а Ваше посещение врача-специалиста и долгая его и кропотливая работа. Только после этого может начаться избавление Вас от бреда.
ГолосЗауралья пишет:
эй, неуч, а не вы ли приводили цитату о перерастании империалистической войны в в войну пролетариата против своей буржуазии? "ПМВ вырвала одну страну из капиталистического рабства, ВМВ создала социалистическую систему, а ТМВ навсегда покончит с капитализмом", тут Сталин забыл упомянуть что и первое в мире социалистическое правительство - Парижская коммуна появилась в условиях поражения Франции в войне с Пруссией, когда Наполеон III попал в плен и центрального правительства не существовало.
Так что назовите другой путь к мировой революции, с опорой, конечно, не на собственные фантазии а на мнение Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого, Фольмара, Сталина, Молотова, Мао Дзедуна.
Эй, неадекват, перестань бредить. Я не приводил цитату о перерастании империалистической войны в войну пролетариата против своей буржуазии. Я Вам напоминал о таком ленинском тезисе времен ПМВ. Но Вам это не пошло на пользу. Вы как были в тумане бреда, так в нем и пребываете. Вот в своем бредовом состоянии решили поправить Сталина, но сморозили очередную глупость.
Путь к мировой революции лежит через появление социалистических государств в результате социалистических революций. Социалистические революции возникают там, где складывается революционная ситуация. Боюсь, что чтение Вами ленинских работ "Крах II Интернационала" и "Детская болезнь левизны в коммунизме" не поможет. Я знаю, что Вы умудряетесь читая книгу увидеть в ней только фигу. История Двоевластия в России 1917 года и появления социалистических стран после ВМВ Вас также ничему не научат, и не покажут иной (не через революцию) путь к социалистическому государству. И главное, что Вы не поймете, так это то, что основой победы мировой революции является более прогрессивный чем капитализм социалистический строй. Для Вас это недоступно, как алгебра для детсадовца не осилившего арифметику.
ГолосЗауралья пишет:
не, не понять. Настоящие большевики понимали, что для окончательной победы социализма нужна победа социализма в развитых странах. А ваша хрущёвщина мне не интересна
Вот это именно то, про что я говорил Выше - не по развитию детсадовцу алгебра. Смешно читать Ваши слова "настоящие большевики", "эмпирически отводил". Вы с ними возитесь, как ребенок с деревянными счетами, имитирующий работу взрослого с ними. Передвигаете туда-сюда костяшки, стучите ими, но все это совсем не использование счетов по их назначению.
ГолосЗауралья пишет:
а без подталкивания, тем более при заключении договора АиФ и СССР вообще не началась бы
Два сапога - пара. Один бредит про подталкивание агрессии Германии на Запад путем создания коалиции СССР с АиФ, и второй бредит о том, что война не началась бы при заключении договора между АиФ и СССР. Так и вините в отсутствии договора АИФ, которые прислали неуполномоченных на заключение договора лиц, затягивали переговоры, делегации которых сбежали из Москвы и прервали переговоры.
ГолосЗауралья пишет:
ну это не мои слова, а Ленина, если они вас смешат то обратитесь к психопатологу
Это не слова Ленина, а Ваш смешной бред, а по сути - вранье.
ГолосЗауралья пишет:
совсем свихнулись? любой человек может легко прости по ссылке и сам прочитать что там написано
Я бы свихнулся, если бы верил Вам на слово. Но на Ваше несчастье, я не свихнулся и имел возможность неоднократно убедиться в том, что ссылки и цитаты Вы приводите для того, чтобы соврать относительно их содержания.
ГолосЗауралья пишет:
вы собственные ссылки не читаете, снятый в 1937 году фильм переозвучен в 1949 году, потому что советский народ на собственном опыте убедился насколько хороша будут хорошая война. А издательство Ленфильма в 1940 году опубликовало материалы к фильму и там слова есть «— Эх, лет через двадцать, после хорошей войны, выйти да взглянуть на Советский Союз — республик эдак из тридцати-сорока. Чорт его знает, как хорошо!» https://www.prlib.ru/item/323006...;y=349&x=564
книжная страница 74, второй абзац сверху.
Или вы президентской библиотеке не доверяете?
Как же Вы отчаянно врете! Приведу еще раз ссылку, чтобы все прочитавшие по ней убедились в Вашем вранье о переозвучке фильма в 1949 году и причинах этого. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D...0%BD%D0%B8%D0%BD
И как Вы тут не сочиняйте, но содержание фильма ясно показывает, что приведенным Вами фрагмент речи - фальшивка.
ГолосЗауралья пишет:
цитаты враньём не являются
Ишь, забулькало! Ваши цитаты вполне могут оказаться враньем-фальшивкой, но чаще Вы врете незатейливо, переиначивая смысл слов в цитате.
ГолосЗауралья пишет:
как бы вы не злились, но дневник Димитрова свидетельствует о том что Сталин подталкивал Европу к ВМВ
А с чего мне злиться?! Меня не злит, а смешит Ваше незатейливое вранье.
ГолосЗауралья пишет:
ну, не такая уж слабая сторона -СССР, и ввязаться в войну СССР собирался последним, когда воюющие буржуазные страны хорошенечко раздерутся и ослабят себя.
Ну и бред же Вы выдаете! Ну не воюют капиталистические страны между собой, чтобы ослабиться до такой степени, чтобы оказаться всем своим скопом слабее одной не очень сильной страны. Любой здравомыслящий человек это поймет. В ПМВ Германия капитулировала когда еще ни один вражеский солдат на германскую землю не ступил. Во ВМВ Франция капитулировала, когда враг занял половину ее метрополии. Италия вышла из войны на стороне "Оси" практически сразу после высадки союзников на полуострове и т.д. Так ведь были еще Великобритания с США. Ваша версия только для неадекватов, которые не понимают действительности, и не понимают, что Ваша версия ведет к гибели СССР.
ГолосЗауралья пишет:
даже через 2 года надо было бы переозвучить кусок о хорошей войне, потому что советский народ очень хорошо узнал насколько хороша будет хорошая война. Необходимость заставила переозвучить фильм. Ну, и материалы к фильму изданные тиражом в 3500 экземпляров в 1940 году сохранили первоначальный вариант. Никто же в 1940 году не знал насколько хороша получится ВОВ.
Вы почему эту книжку никак не комментируете?
Никого не волнует Ваше бредовое мнение о необходимости переозвучки куска фильма. Факт в том, что в фильме такого варианта слов в речи нет, как нет в фильме по ходу речи и музыкального сопровождения. Это говорит о том, что представленный Вами фрагмент - фальшивка.
К чему мне комментировать книжку? Это ведь не фильм. А мы говорим о содержании фильма.
(Отредактировано автором: 15 декабря 2022 — 15:11)
alexeybo
Отправлено: 15 декабря 2022 — 16:43
полковник
Сообщений всего: 9967
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
ГолосЗауралья пишет:
вы неуч, учите матчасть! Мне ваши фантазии не интересны, переходите к серьёзному общению
Ну какое у меня с Вами может быть серьезное общение, если Вы - несерьезный человек, не обладающий необходимым уровнем знаний по проблематике разговора?! Вы навыдумывали себе всякого не утруждаясь изучение материала, высказываете бредовые идеи. С Вами серьезный разговор невозможен.
ГолосЗауралья пишет:
пока Польша не была разгромлена, АиФ за линией Мажино не отсиживались, а воевали на территории Германии
Смешно звучит это Ваше "воевали". Они так "воевали", что смогли немцам нанести "огромные потери" в 196 человек убитыми, 356 человек ранеными и 114 человек пропавшими без вести. Все их "воевали" заключалось в наступлении на двух участках, общей протяженностью около 200 км и на глубину до 32 км. Имея у себя 40 дивизий. Не смешите людей этим Вашим "воевали". То, что они делали называется "изображали войну"
ГолосЗауралья пишет:
а как они должны были заставить Польшу против её согласия?
Элементарно. Доступно объяснить Польше, что отзовут свои гарантии ее безопасности, поскольку без участия СССР ничего сделать не смогут, а для участия СССР обязательно нужен проход советских войск через территорию Польши.
ГолосЗауралья пишет:
Потому что Сталин заключил с Гитлером пакт
Да полно Вам врать! Пакт был о нейтралитете и появился он в связи с неспособностью АиФ заключить с СССР равноправный и действенный договор. Логика в действиях СССР проста: Если АиФ не способны на равные гарантии для всех участников договора, то свою безопасность СССР надо обеспечивать другими имеющимися средствами - Пактом о нейтралитете с Германией.
ГолосЗауралья пишет:
и куда эти противоречия делись после 1945 года? Не было таких противоречий, чтобы начать ПМВ или ВМВ. Были диктаторы Сталин и Гитлер
До чего же глупые вопросы Вы задаете! Сразу видно, что Вы неуч и не владеете материалом. А были сняты эти противоречия в результате поражения во ВМВ Германии и ее союзников. После поражения в войне Германия и ее союзники по Оси уже не могли претендовать на то, что вызывало противоречия. Это как если бы Вы пытались без билета занять чужое место в автобусе, и после того как Вы получив по заднице пинок были выкинуты из этого автобуса, и автобус поехал дальше, противоречие по поводу места было снято.
ГолосЗауралья пишет:
при диктатуре пролетариата особо и не нужно распространение идей.
Опять глупость у Вас. При диктатуре пролетариата очень необходимо распространение идей, ведь кроме овладения властью необходимо проводить социально-экономические преобразования по строительству социализма. Тут без распространения идей ну никак!
ГолосЗауралья пишет:
научились читать мысли Сталина? Поздравил бы, но, скорей всего у вас бредовое расстройство. Предлагаю опираться не на вашу способность читать мысли Сталина, а на его произнесённые слова.
У меня есть лучше предложение: к произнесенным словам добавить марксистско-ленинскую теорию и фактические действия, а также убрать Ваше вранье. Если это сделать, то получится правильный вывод: Сталин понимал, что результатом второй мировой войны может стать ликвидация СССР.
ГолосЗауралья пишет:
но, вы же додумались! Значит, вы без царя в голове, у вас помешательство. Ещё 1840-е годы в коммунистической теории победила точка зрения, что для окончательной победы социализма нужна победа социализма в группе передовых стран. Если этого не произойдёт, то и в тех странах, где социализм построен, будет реставрирован капитализм.
Вы явный неадекват, живущий в мире своих галлюцинаций. В отличие от Вас я не допускаю того, что прямо сейчас мы живем в СССР. Это допускаете Вы, но пытаетесь соврать и приписать эту мысль мне.
ГолосЗауралья пишет:
потому и не отказывался от борьбы с правыми оппортунистами, что видел в них опасность. И, самое главное, Сталин не вечен, как только Сталин умер власть в СССР перехватили правые оппортунисты: маленковы, хрущевы, брежневы, андроповы, горбачёвы - и СССР пришел к логическому концу, к концу первого социалистического государства, который был предсказан коммунистами ещё в 1840-е
Не выдумывайте. Если Сталин знал способ борьбы с такой опасностью и был способен на его применение, значит не допускал мысли о реальности победы оппортунистов. Он знал, что прежде чем они придут к победе, он сделает так, что им победа та будет не нужна. Вы прежде чем находить причины развала СССР изучите азы и порядок в своей голове наведите, чтобы могли мыслить правильно.
ГолосЗауралья пишет:
КНР - крупнейшая капиталистическая страна в мире! Там частных предприятий больше, чем в США, ФРГ и Японии вместе взятых! А члены КПК открыто занимаются эксплуатацией рабочих, т.к. члены КПК открыто владеют заводами и фабриками, эдакие коммунисты-капиталисты. А в Уставе КПСС был прямой запрет членам КПСС эксплуатировать чужой труд.
Вы врете и демонстрируете свою дремучесть. Ранее я Вам объяснял в чем Ваша ошибка. Читайте старые письма и тренируйте память. Для Вас повторяться не буду.
alexeybo
Отправлено: 15 декабря 2022 — 17:39
полковник
Сообщений всего: 9967
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Евгений М пишет:
Да, в Китае самый настоящий капитализм....".......В экономике Китая частный сектор демонстрирует высокие темпы развития. На госсектор в год (1978 г.), когда только начинались китайские экономические реформы Дэн Сяопина, приходилось 78% валового внутреннего продукта (ВВП), на негосударственный сектор — 22%. К 2008 г. уже наблюдалась обратная картина: негосударственные предприятия производили 72% ВВП, а государственные — 28%[12].
Частный сектор в Китае стал важным источником финансовых поступлений и осуществления инновационной деятельности, обеспечивая свыше 50% налоговых поступлений, создавая более 80% рабочих мест и свыше 90% новых рабочих мест в китайских городах[13]. Он играет возрастающую роль в содействии экономическому росту, в обеспечении определённых удобств населению и благоприятных условий для увеличения занятости, в сохранении социальной стабильности....."
В полном соответствии с марксизмом...... Частная собственность на средства производства рулит в экономике Китая...
"В полном соответствии с марксизмом" все несколько иначе выглядит.
КНР - одно из крупнейших государств мира и являющееся социалистическим. Наличие частных предприятий не является признаком различия между социалистическим и капиталистическим государством. И при социалистическом государстве в экономике страны могут быть частные предприятия. Характер государства - капиталистическое, социалистическое или еще какое, определяется по той политической силе, которая находится у власти в этом государстве, и политике проводимой ею. РСФСР и СССР были социалистическими государствами со дня своего появления поскольку основной силой у власти были большевики, политика которых была направлена на построение социализма (низшей фазы коммунистической ОЭФ). Между капитализмом и социализмом государство должно пройти переходный этап развития. На переходном этапе государство является социалистическим несмотря на наличие в экономике частных предприятий. При этом экономика является уже не капиталистической (вводится рабочий и государственный контроль за собственниками частных предприятий), но еще и не социалистической (присутствует развитая частная собственность), а экономикой переходного периода (по сути - многоукладная, что не есть что-то новое, революционное). Экономика НЭПа тому пример. В течение переходного периода социалистическое государство осуществляет экономические преобразования по реформированию экономики переходного периода в социалистическую экономику.
Это, так сказать, марксистско-ленинский подход к рассмотрению.
У нынешних китайских коммунистов несколько особый взгляд на эту тему. Они не выделяют из социализма переходный период, а считают его начальной стадией социализма. Это не последнее отличие от советского варианта в "социализме с китайской спецификой".
Не буду вдаваться в исторические корни различий. Китайские коммунисты сейчас считают, что для успеха нужно не форсировать создание социалистической экономики, а в первую очередь поднять благосостояние китайского народа до "среднезажиточного". По их мнению переходить к социалистической экономике можно только тогда, когда экономика Китая (благосостояние китайского народа) будут не ниже, чем в развитых странах мира. Только в этих условиях они смогут успешно продолжать конкурентную жизнь в современном мире. А для достижения этого положения они считают возможным использовать любые имеющиеся инструменты, включая и капиталистический способ производства.
«Китайские товарищи» считают, что у них в стране победил социализм, и они продолжают строить «социализм с китайской спецификой». В разделе «Общая программа» Устава КПК (2007 г.) они указывают: «Наша страна находится и еще долго будет находиться на начальной стадии социализма. Этот неминуемый исторический этап осуществления социалистической модернизации в экономически и культурно отсталом Китае займет не менее ста лет». Главное противоречие они видят не в наличии частной собственности, а «между постоянно растущими материально-культурными потребностями народа и отсталым общественным производством». Они считают, что в 21-м века Китай «вступил в новый этап развития – полного построения среднезажиточного общества и ускорения социалистической модернизации». К столетию своей партии они планируют построить «среднезажиточное общество более высокого уровня» и к столетию образования КНР «поднять валовый внутренний продукт на душу населения до уровня среднеразвитых стран и в основном осуществить модернизацию».
В экономической политике «китайские товарищи» считают необходимым «без всяких колебаний укреплять и развивать общественный сектор экономики, поощрять, поддерживать и направлять развитие необщественного сектора экономики».
Если посмотреть Конституцию КНР, то можно увидеть, что «китайские товарищи» с одной стороны отмечают ликвидацию эксплуататоров как класс, а с другой стороны закрепляют «общественный сектор экономики, включающий индивидуальные и частные хозяйства».
С конца 70-х годов прошлого века «китайские товарищи» встали на путь не искоренения частной собственности, а по пути его развития. В результате на данный момент вклад в экономику страны частных предприятий значительно выше, чем социалистического общественного сектора.
Евгений М
Отправлено: 15 декабря 2022 — 18:17
старший сержант
Сообщений всего: 170
Дата рег-ции: 21.09.2012
Репутация: 2
[+]
alexeybo пишет:
КНР - одно из крупнейших государств мира и являющееся социалистическим.
Основное различие между Капитализмом и Социализмом состоит в том, что при Капитализме средства производства принадлежат частным лицам, тогда как при Социализме средства производства принадлежат государству или общественности. Капитализм и Социализм – это две противоположные экономические системы.Современную систему в Китае называют «социализмом с китайской спецификой». Но по факту в стране победил капитализм. Пятилетки давно утратили своё значение, а любой китаец может открыть свой бизнес. В стране практически нет государственного сектора, всё принадлежит частным собственникам.
(Отредактировано автором: 15 декабря 2022 — 18:21)
Евгений М
Отправлено: 15 декабря 2022 — 18:26
старший сержант
Сообщений всего: 170
Дата рег-ции: 21.09.2012
Репутация: 2
[+]
Китай потому и добился впечатляющих успехов что отменил запрет на частную собственность.....А как партия называется - это дело десятое.....К.Маркс базисом называл экономику.....А все остальное в государстве - надстройка.... в том числе и как называется правящая партия... (Добавление)
А что там говорят китайские товарищи- это дело их...На мой взгляд главный кризис между собственниками и партией бездельников с партбилетами еще впереди....Собственники всегда будут стремиться к власти....Тем более товарищ Си вступил на известную тропку- пожизненное правление.....С этого все государства и начинают загнивать...
Евгений М
Отправлено: 15 декабря 2022 — 18:33
старший сержант
Сообщений всего: 170
Дата рег-ции: 21.09.2012
Репутация: 2
[+]
Основные признаки Капитализма .: господство товарно-денежных отношений и частной собственности на средства производства, наличие развитого общественного разделения труда, рост обобществления производства, превращение рабочей силы в товар, эксплуатация наёмных рабочих капиталистами. (Добавление)
Социализм — общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества.
alexeybo
Отправлено: 15 декабря 2022 — 20:39
полковник
Сообщений всего: 9967
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Евгений М пишет:
Основное различие между Капитализмом и Социализмом состоит в том, что при Капитализме средства производства принадлежат частным лицам, тогда как при Социализме средства производства принадлежат государству или общественности. Капитализм и Социализм – это две противоположные экономические системы.Современную систему в Китае называют «социализмом с китайской спецификой». Но по факту в стране победил капитализм. Пятилетки давно утратили своё значение, а любой китаец может открыть свой бизнес. В стране практически нет государственного сектора, всё принадлежит частным собственникам.
В данном случае Вы рассказываете о разнице между двумя разными ОЭФ и совсем не затрагиваете вопроса о характере государства.
Вы считаете, что победил в Китае капитализм, а вот сами китайцы считают, что у них давно победил социализм. В ст.1 Конституции у них записано: "Китайская Народная Республика является социалистическим государством демократической диктатуры народа, руководимым рабочим классом и основанном на союзе рабочих и крестьян. Социалистический строй является основным строем Китайской Народной Республики. Руководство со стороны Коммунистической партии Китая является самой сущностной особенностью социализма с китайской спецификой. Запрещается любым организациям или частным лицам подрывать социалистический строй".
В период НЭПа тоже любой мог открыть свой бизнес. В Китае имеется государственный сектор экономики, причем в него входят в основном крупные компании, поэтому в Китае более половины стоимости производственных фондов принадлежит именно государственным предприятиям. Но при этом в государственном секторе занято в десять раз меньше людей, чем в частном. В Китае огромное количество мелких частных предприятий и малая доля крупных. Вы сделали сильное преувеличение посчитав государственный сектор экономики Китая отсутствующим. И пятилетки в Китае продолжаются. Последняя, 14-я пятилетка началась в 2021 году. https://cceis.hse.ru/data/2021/0...9rxqvka323414322
Евгений М пишет:
Китай потому и добился впечатляющих успехов что отменил запрет на частную собственность.....А как партия называется - это дело десятое.....К.Маркс базисом называл экономику.....А все остальное в государстве - надстройка.... в том числе и как называется правящая партия...
(Добавление)
А что там говорят китайские товарищи- это дело их...На мой взгляд главный кризис между собственниками и партией бездельников с партбилетами еще впереди....Собственники всегда будут стремиться к власти....Тем более товарищ Си вступил на известную тропку- пожизненное правление.....С этого все государства и начинают загнивать...
Я полагаю, что экономический успех Китая кроется не только в наличии частного капитала. Много стран в мире, которые имеют частный капитал, но вот до результатов Китая не дотягивают. Я про название партии ничего не говорил. Я говорил о характере политической силы у власти и направлении ее деятельности. А так, Вы правы - самая мракобесная про-клирикальная партия может в своем названии иметь слово "коммунистическая", но при этом она не будут коммунистической по сути.
Собственники всегда будут стремиться к власти, поэтому КПК контролирует их и держит "за горло". Не бойтесь, они "держат их за горло" экономически. Банковская система в Китае под жестким контролем государства (не только административным, но и путем участия государства в них). Самые крупные банки страны являются 100% государственными. Кредиты банки не выдают как хотят. Государство устанавливает приоритетные отрасли и направления производства (и Планы пятилеток тут играют свою роль), которым выдаются кредиты преимущественно и под льготную ставку. Остальные - в конец общей очереди!
Если хозяин частной компании начинает вести антипартийную деятельность, ему перекрывают финансовые потоки и административно прессингуют. Если найдут нарушения - не простят.
Евгений М пишет:
Основные признаки Капитализма .: господство товарно-денежных отношений и частной собственности на средства производства, наличие развитого общественного разделения труда, рост обобществления производства, превращение рабочей силы в товар, эксплуатация наёмных рабочих капиталистами.
(Добавление)
Социализм — общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества.
Да не вопрос, между капитализмом и социализмом конечно есть разница. Но есть и много общего. Из названного Вами: товарно-денежные отношения, наличие развитого общественного разделения труда, рост обобществления производства. Вот именно последнее и приводит к появлению предпосылок перехода от капитализма к социализму.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только администраторы и модераторы могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Политика (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Случайные фото из галереи:
В очередной раз Вы продемонстрировала свою неспособность мыслить здраво и показали отсутствие элементарных знаний истории. 
Уже забыли про франко-чехословацко-советский Договор?
