|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Лучший полководец древности |
| |
vlad333  |
Отправлено: 17 января 2011 — 16:00 
|
старший сержант
Сообщений всего: 117
Дата рег-ции: 15.06.2010
Откуда: Беларусь, Брест
Репутация: 5
|
Малышок пишет:
Чингиз двинул в Иран.. потом в Азерйбайджан..Осетию.. в Крым.. Наконец, после раздумий он двинулся на Русь.. где разгромил киевского князя.. взял его в плен.. Битва у реки Калка.. Помните?.. Издевательство монгол над пленными князьями за предательство..
Как уже было сказано, Чингизхан в битве на Калке не участвовал. Это был лишь разведывательный рейд, который и совершили Джебе и Субедей. Максимум чего они добивались - разгром половцев, им это удалось и они ушли. А русские князья сами вступились за союзников, вот только не слишком это помогло. 
(Добавление)
Антиглобалист пишет: А Наполеон? Как про него забыли? Я думаю плохо бы пришлось тому же Суворову. Эх Плохо, что ранно умер.
Было б крайне любопытно... 
|
| |
|
| Малышок |
Отправлено: 17 января 2011 — 16:20
|
полковник
Сообщений всего: 5138
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 57
|
Антиглобалист пишет: Обсурд...
Отвечаю вам тем же при сравнении Суворова и Наполеона..
-----
... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина... |
| |
|
| Антиглобалист |
Отправлено: 17 января 2011 — 16:21
|
лейтенант
Сообщений всего: 288
Дата рег-ции: 15.01.2011
Откуда: Россия, Приморский кр.,Уссурийск
Репутация: 5
|
Малышок пишет: Антиглобалист пишет:
А Наполеон? Как про него забыли? Я думаю плохо бы пришлось тому же Суворову. Эх Плохо, что ранно умер.
Улыбка Улыбка ... Странная постановка вопроса.. Но даже если и так.. Я не говорю, что Наполеон был плохим полководцем.. И список его побед впечатляет не меньше, чем у Суворова.. Однако .. Если мы так ставим вопрос, то позвольте привести такой аргумент: Наполеона победил Кутузов.. которого негласно в историческом аспекте считают как бы ниже Суворова.. Даже ордена при Сталине так и располагались.. Орден Суворова был выше ордена Кутузова.. А Кутозов был выше Богдана Хмельницкого и т. д...
Наполеона победил не Кутузов, а русские партизаны. Это во-первых.
Во-вторых, надо сразу сказать: Кто выграл сражение - Наполеон, Кто выграл войну - Кутузов. Сейчас мы судим не про войны, а про сражения - в чём и заклячается талант полководца, а не политика!
(Добавление)
Малышок пишет: Отвечаю вам тем же при сравнении Суворова и Наполеона..
Ну как же?! Мы же обсуждаем лучшего полководца всех времён и народов. Так что не плохое сравнение, я считаю!
-----
В основе всего этнический пласт....
Для бога важен не один человек, а целые народы.... |
| |
|
| LVZh |
Отправлено: 17 января 2011 — 16:26
|
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
|
Антиглобалист пишет: А Наполеон? Как про него забыли? Я думаю плохо бы пришлось тому же Суворову. Эх Плохо, что ранно умер.
К сожалению или к счастью, история не терпит слов "если бы", "да кабы". Но, Суворов внимательно изучал сражения Наполеона и бил лучших полководцев Франции того времени (например, Моро, которого ставят иногда выше Бонапарта по воинскому искусству, но ниже по искусству политической интриги, что его и сгубило в итоге), не думаю, что Наполеон справился бы с Суворовым.
Кстати, большинство полководцев, которые успешно противостояли Наполеону в войнах начала XIX века, прошли через "школу" Суворова -- Кутузов, Багратион, Милорадович и др. Если бы не "гениальные" стратеги типа Беннигсена и Александра I, то до пожара Москвы и не дошло бы.
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций |
| |
|
| Малышок |
Отправлено: 17 января 2011 — 16:30
|
полковник
Сообщений всего: 5138
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 57
|
Антиглобалист пишет: Наполеона победил не Кутузов, а русские партизаны. Это во-первых.
Ну да.. только одни партизаны..
Антиглобалист пишет: Кто выграл сражение - Наполеон, Кто выграл войну - Кутузов. Сейчас мы судим не про войны, а про сражения - в чём и заклячается талант полководца, а не политика!
Не согласен.. Какой смысл в гениальности полководца если он проигрывает войну?..
Не судите пожалуйста данных персон с одной стороны.. Мы здесь кажеться заговорили про ЛУЧШЕГО вообще.. Ну так здесь нужно учитывать всё... Дело в том, что мы здесь обсуждаем персон такого масштаба, которые, что бы прославится, должны были обладать всем спектром знаний.. навыков.. опыта..смекалки и т. д.. потому что они завоевывали довольно разношерстные народы.. с которыми нужно было как то разговаривать и т. д.. ... Иначе они не попали бы в этот список.. Кто то проявил себя лучше.. кто то хуже.. Наполеону повезло меньше.. не в последнюю очередь по своей же вине..
Полководцы такого масштаба должны быть и тонкими политиками... Иначе они не стали бы такими великими..
-----
... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина... |
| |
|
| Антиглобалист |
Отправлено: 17 января 2011 — 16:31
|
лейтенант
Сообщений всего: 288
Дата рег-ции: 15.01.2011
Откуда: Россия, Приморский кр.,Уссурийск
Репутация: 5
|
LVZh пишет: Кстати, большинство полководцев, которые успешно противостояли Наполеону в войнах начала XIX века, прошли через "школу" Суворова -- Кутузов, Багратион, Милорадович и др
Покажите мне, где они успешно противостояли?
LVZh пишет: К сожалению или к счастью, история не терпит слов "если бы", "да кабы".
К счастью (как я считаю) терпит! Она для того и нужна по моему мнению.
LVZh пишет: например, Моро, которого ставят иногда выше Бонапарта по воинскому искусству
И вы в это верите? Вот это я называю "К БОЛЬШОМУ СОЖАЛЕНИЮ".
LVZh пишет: не думаю, что Наполеон справился бы с Суворовым.
Я чё ж тогда Суворов безжал, как ужаленый, по всей Европе, когда все узнали, что Наполеон возвращается?
-----
В основе всего этнический пласт....
Для бога важен не один человек, а целые народы.... |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 17 января 2011 — 16:34
|
УДАЛЁН
|
Антиглобалист, Кутузов победил не Наполеона, не французов, а объединенные силы ЕВРОПЫ. А Суворов - просто французов. Если есть разница, то она не только в военноначальнике, но и в его противнике.
Антиглобалист пишет: Наполеона победил не Кутузов, а русские партизаны
А вот это Вы зря. Русским тоже от собственных крестьян перепадало. Им же, дуракам не объяснишь, что если из русской армии пришел - то друг и фуражир, а если из иноземной - то враг и мародер.
Об этом просто не принято много говорить, но равно как французы были вынуждены наводить порядок, так и русские отряжали подразделения для того, чтобы в имениях к послушанию привести.
Это Егозе в копилочку. |
| |
|
| LVZh |
Отправлено: 17 января 2011 — 16:38
|
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
|
Антиглобалист пишет: о-вторых, надо сразу сказать: Кто выграл сражение - Наполеон, Кто выграл войну - Кутузов.
Вопрос спорный. После битвы французы оставили флеши и батарею Раевского, вернулись на исходные позиции, т.е. поле битвы осталось ни за кем. А значит, формально, сражение закончилась "в ничью". Отступление очень хорошо вписывается в обычную тактику Кутузова -- раззадорить противника, потом заманить его в ловушку (это и битва под Рущуком, и первые сражения с французами в Австрии).
Разбить Наполеона можно было (не знаю весь замысел Кутузова, но по ряду признаков он еще в первый день готовил новые Канны), но пришлось по ходу дела менять планы, не удивлюсь, что если бы Бонапарт кинулся в догонку сразу, то попал бы в подготовленную засаду. Но он не стал рисковать, наученный предыдущими встречами с Кутузовым, и все пошло по известному нам сценарию.
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций |
| |
|
| Антиглобалист |
Отправлено: 17 января 2011 — 16:40
|
лейтенант
Сообщений всего: 288
Дата рег-ции: 15.01.2011
Откуда: Россия, Приморский кр.,Уссурийск
Репутация: 5
|
Малышок пишет: Не согласен.. Какой смысл в гениальности полководца если он проигрывает войну?..
На то он и полководец. А не политик.
Малышок пишет: Полководцы такого масштаба должны быть и тонкими политиками... Иначе они не стали бы такими великими..
Пример Наполеон. Политик некакой - но прославился и стал великим.
Малышок пишет: Не судите пожалуйста данных персон с одной стороны.. Мы здесь кажеться заговорили про ЛУЧШЕГО вообще.. Ну так здесь нужно учитывать всё... Дело в том, что мы здесь обсуждаем персон такого масштаба, которые, что бы прославится, должны были обладать всем спектром знаний.. навыков.. опыта..смекалки и т. д.. потому что они завоевывали довольно разношерстные народы.. с которыми нужно было как то разговаривать и т. д.. ... Иначе они не попали бы в этот список.. Кто то проявил себя лучше.. кто то хуже.. Наполеону повезло меньше.. не в последнюю очередь по своей же вине..
Кто бы победил: Чингизхан или Суворов?
Суворов шёл бы с порабощением, а Чингизхан с освобождением (в этом его и гениальность как политика). Суворов бы ничего не добился, а Чингизхан всю Россию завоевал бы! Но може ли мы сравнивать ГРАМОТНОГО полководца (как Чингизхан) и ВЫДАЮЩЕГОСЯ (как Суворов) - нет в сражении Суворов победит - на то он и лучше Чингизхана как полководец, но войну "вывезит" Чингизхан как политик! Глупое сравнение на глупый аргумент. Не в обиду 
(Добавление)
LVZh пишет: Разбить Наполеона можно было (не знаю весь замысел Кутузова, но по ряду признаков он еще в первый день готовил новые Канны), но пришлось по ходу дела менять планы, не удивлюсь, что если бы Бонапарт кинулся в догонку сразу, то попал бы в подготовленную засаду. Но он не стал рисковать, наученный предыдущими встречами с Кутузовым, и все пошло по известному нам сценарию.
Никто ловушку не готовил! Вы что! Цитируете мне учебник 9 класса? Кутузов отступил - проиграл сражение. Ни о какой ловушки и рече не было - у Наполеона прекрасная разведка. И даже если и была бы ловушка то она была бы на Бородено!!!
Blitz пишет: А вот это Вы зря. Русским тоже от собственных крестьян перепадало. Им же, дуракам не объяснишь, что если из русской армии пришел - то друг и фуражир, а если из иноземной - то враг и мародер.
Об этом просто не принято много говорить, но равно как французы были вынуждены наводить порядок, так и русские отряжали подразделения для того, чтобы в имениях к послушанию привести.
Речь не об этом. Я говорю что из-за партизан (по большому счёту) Наполеон был вынужден отступить.
Blitz пишет: Кутузов победил не Наполеона, не французов, а объединенные силы ЕВРОПЫ
Согласен.
Blitz пишет: А Суворов - просто французов
Пол Европы. (не судите строго)
Blitz пишет: Если есть разница, то она не только в военноначальнике, но и в его противнике.
Тут тоже бесспорно...(Отредактировано автором: 17 января 2011 — 16:53)
-----
В основе всего этнический пласт....
Для бога важен не один человек, а целые народы.... |
| |
|
| Малышок |
Отправлено: 17 января 2011 — 16:54
|
полковник
Сообщений всего: 5138
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 57
|
Антиглобалист пишет: Суворов шёл бы с порабощением, а Чингизхан с освобождением (в этом его и гениальность как политика). Суворов бы ничего не добился, а Чингизхан всю Россию завоевал бы! Но може ли мы сравнивать ГРАМОТНОГО полководца (как Чингизхан) и ВЫДАЮЩЕГОСЯ (как Суворов) - нет в сражении Суворов победит - на то он и лучше Чингизхана как полководец, но войну "вывезит" Чингизхан как политик! Глупое сравнение на глупый аргумент. Не в обиду
Тогда нужно так и ставить вопрос - правителей-полководцев отдельно и просто вояк-полководцев отдельно..
Антиглобалист пишет: Суворов шёл бы с порабощением, а Чингизхан с освобождением
Это вы зря.. Чингизхан был очень жестоким полководцем.. Я не буду щас искать фото рисуноков, где его воины изображены жарящими на вертеле человека.. Правдивость рисунка неизвестна.. Но я не удивлюсь.. если это окажется правдой..
Почитайте ка поподробнее что он делал с нежелавшими покориться и т. д..
А про Суворова такого не скажешь.. Например при Польском восстании 1794 он повелел отпустить всех мятежников и вообще запретил плохо обращаться с местным населением... Как бы тут поступил Чингизхан?..
Касаемо политических способностей Суворова.. Итальянский поход 1799..
Цитата: русско-австрийские войска под его командованием в апреле — августе разгромили в ряде сражений французские войска, освободив от них всю Северную Италию. Блестящие победы С. были одержаны вопреки интригам и вмешательству австрийского гофкригсрата (придворного военного совета), который крайне затруднял его действия. ..
А затем его бросили его в Швейцарию... И тут он всем утер носа.. ----- ... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина... |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Древний мир (Модераторы: Стас1973, Центурион)
.. А знаете почему? Потому что Хмельницкий был расчетливый и хитрый.. А Наполеоном владела одна штука.. впоследствии названная Бонапартизмом.. Влияние сей штуки определили как вредное.. 
