|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Летали ли Американцы на Луну - 9 , Продолжение |
| |
Fackel-36  |
Отправлено: 1 октября 2015 — 14:06 
|
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
|
Vist пишет: СМ в Лондоне - подлинный, из миссии А-10
С ручками, заклепками, ржавый. Вот и доказательство халтуры полета человека на Луну. Я рассмотрел тот агрегат. Для тренировок пойдет.
Vist пишет: Вы ляпнули, что американцам не на чем летать на МКС - я ответил, что есть на чём - на "Союзах". Разве не так?
Я не ляпнул, а сказал. Вы пытаетесь выкрутиться. Как всегда неуклюже. Так все так. Только в США нет что-то подобное Союзу, вот и не на чем им летать. Не надо к достижениям России приписывать халтурщиков. У НАСА нет своих аппаратов, способных доставить человека хотя бы к МКС. С учетом того, что тема про Луну, то туда тоже нечем НАСА доставить человека. И не было никогда
Vist пишет: Чё-то не улавливаю логической связи.
Поясню. Жигули дешевле в производстве, как и Союз. Жигули меньше имеет грузоподъемность, как и Союз.
Форд дороже в производстве, как и Сатурн. Форд имеет большую грузоподъемность, как и Сатурн.
Но вот почему-то на наших Союзах летают насовцы, а на наших Жигулях не хотят ездить.
Видимо дело в том, что Форд реальная машина, а Сатурн липовая ракета
Vist пишет: Вы так и не пояснили, как американцы умудрились с чистого листа создать сразу "Шаттлы".
Шаттлы были планерами, не имели такую мощность и остальное, как у Сатурна. Просто самолет сделали под нужды космоса,
А вот как не было двигателей и ракет наподобие наших, так и нет до сих пор
Vist пишет: Очевидные факты - это лунный грунт, изучавшийся сотнями учёных по всему миру
И где их булыжники? Никто не видел даже цветные фото этих камней. Песок не в счет
Vist пишет: Это фото- и киноматериалы,
Сплошная липа.
Vist пишет: Это реальная техника оставшаяся от программы
Только макеты. Реально работающей техники или ее продолжение нет
Vist пишет: "выведен на приборную панель".
Так выведен, что ни разу не использовался. даже с целью эксперимента
Vist пишет: Как мог "Буран" показать свою неэффективность, слетав всего один раз?
Достаточно было того, что слишком затратный оказался эксперимент
Vist пишет: Потеряно три LLRV и LLTV из пяти.
Но это не LM. LM так ни разу и не испытался
Vist пишет: А доказывать Вам...
Мне ? Не надо так. Тем, кто читает то, что мы пишем. Вот для них постарайтесь
Vist пишет: Но Вы-то наверняка знаете, что и на CSM, и на LM стояли РСУ.
Даже видел. К теоретической стороне вопросов нет.
|
| |
|
| Vist |
Отправлено: 1 октября 2015 — 16:48
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
Fackel-36 пишет: С ручками... Fackel-36 пишет: ... заклепками... Fackel-36 пишет: ... ржавый. Fackel-36 пишет: Я рассмотрел тот агрегат. Для тренировок пойдет. Fackel-36 пишет: Я не ляпнул, а сказал. Вы пытаетесь выкрутиться. Как всегда неуклюже.
- летать на МКС американцам есть на чём;
- это "Союзы".
К чему Ваши претензии? Fackel-36 пишет: Поясню. Жигули дешевле в производстве, как и Союз. Жигули меньше имеет грузоподъемность, как и Союз. Форд дороже в производстве, как и Сатурн. Форд имеет большую грузоподъемность, как и Сатурн. Но вот почему-то на наших Союзах летают насовцы, а на наших Жигулях не хотят ездить. Видимо дело в том, что Форд реальная машина, а Сатурн липовая ракета Fackel-36 пишет: Шаттлы были планерами, не имели такую мощность и остальное, как у Сатурна. Просто самолет сделали под нужды космоса Fackel-36 пишет: И где их булыжники? Никто не видел даже цветные фото этих камней. Песок не в счет
Нажмите для увеличения
А вообще - все здесь: http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/
Хотите камни? Выбирайте, где "basalt" или "breccia".
Fackel-36 пишет: Это фото- и киноматериалы, Сплошная липа. Fackel-36 пишет: Vist пишет: Это реальная техника оставшаяся от программы Только макеты. Реально работающей техники или ее продолжение нет Fackel-36 пишет: Vist пишет: "выведен на приборную панель". Так выведен, что ни разу не использовался. даже с целью эксперимента Fackel-36 пишет: Vist пишет: Как мог "Буран" показать свою неэффективность, слетав всего один раз? Достаточно было того, что слишком затратный оказался эксперимент Fackel-36 пишет: Vist пишет: Потеряно три LLRV и LLTV из пяти. Но это не LM. LM так ни разу и не испытался Fackel-36 пишет: Полет этой каракатицы - в первом приближении прообраза т.н. "лунного модуля" - продолжался несколько секунд. (Хотя в ее конструкции БЫЛИ боковые двигатели). Пилот Н.Армстронг спасся на парашюте. После ЭТОГО - сразу "на Луну"?!
Касаемо LMа... испытан он в полном объёме. Кто захочет - поговорим ещё раз об этом. Но - не с Вами... Fackel-36 пишет: Vist пишет: доказывать Вам... Мне ? Не надо так. Тем, кто читает то, что мы пишем. Вот для них постарайтесь Fackel-36 пишет: Vist пишет: Но Вы-то наверняка знаете, что и на CSM, и на LM стояли РСУ. Даже видел. К теоретической стороне вопросов нет.
(Добавление)
P.S. Но, есть хорошие новости для Вас, Fackel-36... Скоро "афёре" - конец. Тащите только деньги. Нужно только зарыть три золотых на Поле Чудес в Сране Дураков и... ... ...:
http://www.vz.ru/news/2015/10/1/769827.html(Отредактировано автором: 1 октября 2015 — 16:49) |
| |
|
| Fackel-36 |
Отправлено: 2 октября 2015 — 09:51
|
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
|
[quote=Vist]Ну что Вам эти ручки дались? Никак не можете понять, что аэродинамика конического СА существенно тличается от "шарика" или "фары"? Ну так это учиться надо, а не заговОры повторять.[/quote]
Эти ручки, а также заклепки и антенны доказывают, что данный аппарат не возвращался из космоса. И также наличие надписей из краски на стенках предыдущих аппаратов
[quote=Vist] летать на МКС американцам есть на чём;
- это "Союзы".
К чему Ваши претензии?[/quote]
Это наши Союзы. НАСА к ним не имеет никакого отношения. А вот ракеты Сатурн, двигатели B-1 странным образом испарились. Хотя странного тут ничего нет. Эти агрегаты не выдавали в действительности те характеристики, которыми их пытались наделить.
[quote=Vist] А ездить 2 - 3 раза в год могут и на "Жигулях" [/quote]
На Жигули садятся тогда, когда не на чем ездить. Вот и все .
[quote=Vist]Вы, конечно, не знали, но ускорители "Шаттла" значительно мощнее F-1. А SSME мощнее J-2.[/quote]
Вот они и смогли вывести в космос вес. в несколько раз меньший , чем Сатурн. А Сатурн, так и остался со своими липовыми характеристиками
[quote=Vist]И, ничего, что "самая передовая страна в мире" делала "самолёт под нужды космоса" 15 лет, да так и не доделала? И это имея громадный опыт создания более простых машин. Как же американцы, без опыта, это сделали за 10 лет? Они же тупыыыые...[/quote]
Вы ничего не путаете? Это НАСА доделывала лет 30 Шаттл, так и недоделанного похоронила
[quote=Vist]Кто хотел - видел:[/quote]
Прикольно - булыжники стали длинной в 1 см? Даже этот мелкий камушек трудно назвать лунным. Хотя таких можно и на Земле насобирать, что и было сделано в то время
[quote=Vist]Есть заключение экспертизы? Нет? Тогда - в сад. Когда будет - приходите.
[/quote]
Вот буду из дома писать сообщение, выложу фото якобы сделанное на Луне, и мною на Земле, японским фотоаппаратом Nikon. Сравните сами. А те, кто профессионально разобрал видеои фотофальшивки НАСА , вы им, видимо , как великий врач, выписываете диагнозы по интернету))))
[quote=Vist]
Fackel-36 пишет:
С ручками...
Опять... Ну что Вам эти ручки дались? Никак не можете понять, что аэродинамика конического СА существенно тличается от "шарика" или "фары"? Ну так это учиться надо, а не заговОры повторять.
Fackel-36 пишет:
... заклепками...
Вроде бы уже была надежда, что Вы уяснили, не заклёпками крепилась рамка иллюминатора, а контактной сваркой. Да, даже если и заклёпками, в чём именно проблема?
Fackel-36 пишет:
... ржавый.
Для Вас всё, что коричнево-рыжеватого цвета - ржавчина? У детей и то, вариантов больше. Вы и сотрудников музея считаете полными дебилами? Не надо всех равнять по себе. Они не догадались сначала очистить аппарат от ржавчину, а затем поместить в пластиковый футляр?
Fackel-36 пишет:
Я рассмотрел тот агрегат. Для тренировок пойдет.
Оказывается не так уж и рассмотрели... Да и не имеет это никакого значения. Кто Вы такой, чтобы делать заключение? Вы специалист? Да хоть какое-то инженерное образование имеете? Не похоже...
Fackel-36 пишет:
Я не ляпнул, а сказал. Вы пытаетесь выкрутиться. Как всегда неуклюже.
Да ляпнули, ляпнули... И никакого выкручивания, с моей стороны, не наблюдается. Всё сказано прямо и однозначно. Без выкрутасов:
- летать на МКС американцам есть на чём;
- это "Союзы".
К чему Ваши претензии?
Fackel-36 пишет:
Поясню. Жигули дешевле в производстве, как и Союз. Жигули меньше имеет грузоподъемность, как и Союз. Форд дороже в производстве, как и Сатурн. Форд имеет большую грузоподъемность, как и Сатурн. Но вот почему-то на наших Союзах летают насовцы, а на наших Жигулях не хотят ездить. Видимо дело в том, что Форд реальная машина, а Сатурн липовая ракета
Вы даже в такой примитивной аналогии разобраться не можете... Или сознательно хитрите. Покупают "Форд", а не "Жигули" потому, что могут себе позволить, если речь идёт о постоянном использовании. Каждый день лучше ездить в более качественной машине. А ездить 2 - 3 раза в год могут и на "Жигулях" если другое такси долго ждать. "Жигули" не покупают, так и "Союзы" целиком не покупают. Только билеты на них. При всей дешивизне "Жигулей" билеты обходятся ещё дешевле.
Fackel-36 пишет:
Шаттлы были планерами, не имели такую мощность и остальное, как у Сатурна. Просто самолет сделали под нужды космоса
Вы, конечно, не знали, но ускорители "Шаттла" значительно мощнее F-1. А SSME мощнее J-2. И, ничего, что "самая передовая страна в мире" делала "самолёт под нужды космоса" 15 лет, да так и не доделала? И это имея громадный опыт создания более простых машин. Как же американцы, без опыта, это сделали за 10 лет? Они же тупыыыые...
Fackel-36 пишет:
И где их булыжники? Никто не видел даже цветные фото этих камней. Песок не в счет
"Никто" - это Ваш новый ник? Кто хотел - видел:
Нажмите для увеличения
Vist пишет: Есть заключение экспертизы? Нет? Тогда - в сад. Когда будет - приходите.
Вот в выходные постараюсь из дома написать сюда сообщение и выложу 2 фото. Одно НАСА, якобы с Луны и второе, свое, сделанное японским фотоаппаратом Nikon. Сравните сами
Vist пишет: Я выкладывал ссылку на запуск газогенератора F-1 в прошлом году. Реальная техника, реально отработала
Зачем нам лабораторная техника ? К ней вопросов нет. Где техника, на которой человек летает в космос? Ее нет!!!!
Vist пишет: Использовался всегда. Шасси выпускались после включения тумблера на панели. Каждый раз.
Круто. Ничего не скажешь. В ручную наверное, тяжеловато шасси выпускать.
Vist пишет: когда ему доказали, что припёр он сюда абсолютную чушь - сразу перескакивает на другой вопрос... Ничего неожиданного, но мерзко, как-то...
Касаемо LMа... испытан он в полном объёме.
Эта каракатица прообраз LMа. Так что это звенгья одной цепи. Какракатицу возможно и научили летать, а вот с LMом ничего не вышло.
Не на чем LM было доставить просто в космос. Про Луну даже смешно говорить
Vist пишет: Зачем Вы притащили сюда заведомый бред?
Сладкую ложь разоблачить сможет только горькая правда, которую вы называете бредом |
| |
|
 | Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.Зарегистрироваться! |
| Vist |
Отправлено: 3 октября 2015 — 20:17
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
Fackel-36 пишет: Эти ручки, а также заклепки и антенны доказывают, что данный аппарат не возвращался из космоса. И также наличие надписей из краски на стенках предыдущих аппаратов
Давайте про ручки. Изначально, на проектируемых "Аполло" никаких ручек не было. Но опыт выходов в открытый космос на "Джемини" показал, что эти "мелочи" в весьма существенной степени влияют на эффективность работы астронавтов. И ручки "привинтили". Ясен перец, не наобум, а после рассчёта, моделирования и экспериментального подтверждения картины распределения тепловых потоков спускаемых аппаратов в атмосфере. Вот эта картина:
Нажмите для увеличения
Давным давно известно, что на высоких скоростях обтекания происходит отрыв потока от поверхности конического тела. Соответственно, и температура потока у боковых стенок существенно отличается от температуры на днищевой части. Примерно, в два раза отличается. Нужно также понимать, что температура на поверхности СА совсем не равна температуре потока. На самом теплонагруженном участке - днищевой секции, температуру снижает абляционное покрытие за счёт испарения своей летучей составляющей. На коническую часть теплопередача производится конвекцией и излучением (для первой космической скорости этой составляющей можно пренебречь). Здесь целесообразнее не абляционный, а радиационный отвод тепловой энергии. Т.е. - применение жаропрочных материалов, которые при нагреве сами начинают излучать тепло. Когда количество тепла передаваемое от потока сравнивается с количеством тепла излучаемым обшивкой, температура становится равновесной. Так вот, эта равновесная температура находится в пределах 700 - 900 градусов Цельсия. В отличие от температуры на абляционном щите, достигающей 2000 гр. О чём это говорит? Да о том, что ручкам из, скажем, титана (температура плавления 1600) или жаропрочной стали (до 1100) ничего не угрожает. То же относится и к краскам. Сейчас они доступны всем ( http://leroymerlin.ru/catalogue/...emali2/12910503/ ), а в 60-х годах только богатым. |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 3 октября 2015 — 21:58
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
С заклёпками - тоже старая история. Бесполезно Вас убеждать, если Вы находясь рядом, обнаружили заклёпки... без шляпок http://i1059.photobucket.com/alb...Armstrong/32.jpg
Да и не нужно. Совершенно неважно, клёпка там или контактная точечная сварка, эта конструкция - термоизоляционный щит. Герметичность или прочность СМ он не должен обеспечивать по определению. Эту функцию выполняет внутренний сварной корпус из алюминиевого сплава.
Нажмите для увеличения
С антеннами вовсе непонятно - что не так? Во время торможения в атмосфере любые антенны бесполезны. Связь возможна только после ввода парашютной системы. Вот в стропы антенны и вмонтированы...
(Добавление)
STiv пишет: Создан сайт НАСА на котором выложено около 8400 фото снятые американцами в космосе:
Project Apollo Archive Vist пишет: Впрочем, всем интересующимся будет полезно: https://www.flickr.com/photos/pr...loarchive/albums
................................ ................................ ........................
STiv пишет: Лунный лохотрон НАСА
http://earth-chronicles.ru/news/2015-07-26-82319
Нажмите для увеличения
 |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 4 октября 2015 — 01:35
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
Fackel-36 пишет: Это наши Союзы. НАСА к ним не имеет никакого отношения. Fackel-36 пишет: А вот ракеты Сатурн, двигатели B-1 странным образом испарились. Хотя странного тут ничего нет. Эти агрегаты не выдавали в действительности те характеристики, которыми их пытались наделить. Fackel-36 пишет: На Жигули садятся тогда, когда не на чем ездить. Вот и все . Fackel-36 пишет: Vist пишет: Вы, конечно, не знали, но ускорители "Шаттла" значительно мощнее F-1. А SSME мощнее J-2. Вот они и смогли вывести в космос вес. в несколько раз меньший , чем Сатурн. Fackel-36 пишет: Vist пишет: И, ничего, что "самая передовая страна в мире" делала "самолёт под нужды космоса" 15 лет, да так и не доделала? И это имея громадный опыт создания более простых машин. Как же американцы, без опыта, это сделали за 10 лет? Они же тупыыыые... Вы ничего не путаете? Это НАСА доделывала лет 30 Шаттл, так и недоделанного похоронила
Нажмите для увеличения
(Добавление)
Fackel-36 пишет: Прикольно - булыжники стали длинной в 1 см?
Нажмите для увеличения
Брекчия, 120 х 60 х 48 мм, 361 г.
Показательно, что про отсутствие цветных фото Вы теперь скромно промолчали...Как настоящий мужчина. Полную хрень сморозил, его поправили, а он - как ни в чём не бывало... Fackel-36 пишет: Даже этот мелкий камушек трудно назвать лунным. Хотя таких можно и на Земле насобирать, что и было сделано в то время Fackel-36 пишет: Вот буду из дома писать сообщение, выложу фото якобы сделанное на Луне, и мною на Земле, японским фотоаппаратом Nikon. Сравните сами. Fackel-36 пишет: А те, кто профессионально разобрал видеои фотофальшивки НАСА , вы им, видимо , как великий врач, выписываете диагнозы по интернету Fackel-36 пишет: Зачем нам лабораторная техника ? К ней вопросов нет. Где техника, на которой человек летает в космос? Ее нет!!!! Fackel-36 пишет: В ручную наверное, тяжеловато шасси выпускать. Fackel-36 пишет: Эта каракатица прообраз LMа. Fackel-36 пишет: Сладкую ложь разоблачить сможет только горькая правда, которую вы называете бредом
- либо Вы также считаете, что LM не имел системы управления положением в пространстве (газовых рулей, как выразился Ваш "авторитетный" источник) и тогда Вы автоматически расписываетесь в собственной неспособности понимать печатный текст;
- либо Вы настолько беспринципны, что готовы принять любое дерьмо, даже будучи уверенным, что это именно дерьмо, лишь бы оно укладывалось в канву Ваших верований.
Как то так. Вы что выбираете? |
| |
|
| Manuskript |
Отправлено: 7 октября 2015 — 01:54
|
сержант
Сообщений всего: 52
Дата рег-ции: 7.10.2015
Репутация: 0
|
Уважаемый Vist !
Разрешите Вас поддержать в баталии с Fackel-36. Блестящая аналитика, крепкие аргументы, тонкий юмор!
Правда по ходу чтения темы возник вопрос. Вот вы часто пишете о вопиющей не-экономичности двигателя американской ракеты "Сатурн-5". А в чём конкретно проявляется эта неэкономичность? Кто считал, к каким конкретным результатам пришёл и т.д.? А то я конечно не специалист, но если у движка такая невероятная тяга и надёжность (что до сих пор ни один двиг рядом не стоит), то что мешает использовать столь успешное творение инженерного гения на одной ракете в количестве, скажем, двух, а не пяти штук? Неужели это и в таком виде будет не экономично? Спасибо заранее.
И ещё один вопрос - про заклёпки. Fackel-36 утверждает что они присутствуют на "Лунном модуле", а вы это отрицаете. Вопрос - а что плохого если они там есть и почему их не можте быть на "ЛМ" ? На фотографиях вроде заклёпки видны (но мож это не заклёпки а что-то другое - я не уверен, не специалист)(Отредактировано автором: 7 октября 2015 — 12:34) |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 7 октября 2015 — 15:27
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
Manuskript пишет: Разрешите Вас поддержать в баталии с Fackel-36.  Manuskript пишет: А в чём конкретно проявляется эта неэкономичность? Кто считал, к каким конкретным результатам пришёл и т.д.?
1. Использование открытого цикла.
2. Применение "керосиновой завесы" для охлаждения камеры сгорания.
3. Эмпирический способ подбора "антипульсационных перегородок". Он избавил от проблемы колебаний, но никак не оптимизирован с точки зрения эффективности сгорания топлива.
Manuskript пишет: если у движка такая невероятная тяга и надёжность (что до сих пор ни один двиг рядом не стоит) Manuskript пишет: что мешает использовать столь успешное творение нженерного гения на одной ракете в количестве, скажем, двух, а не пяти штук?
(Добавление)
Manuskript пишет: И ещё один вопрос - про заклёпки. Fackel-36 утверждает что они присутствуют на "Лунном модуле", а вы это отрицаете. Вопрос - а что плохого если они там есть и почему их не можте быть на "ЛМ" ? На фотографиях вроде заклёпки видны (но мож это не заклёпки а что-то другое - я не уверен, не специалист) Vist пишет: Совершенно неважно, клёпка там или контактная точечная сварка, эта конструкция - термоизоляционный щит. Герметичность или прочность СМ он не должен обеспечивать по определению. Эту функцию выполняет внутренний сварной корпус из алюминиевого сплава. |
| |
|
| Manuskript |
Отправлено: 7 октября 2015 — 16:51
|
сержант
Сообщений всего: 52
Дата рег-ции: 7.10.2015
Репутация: 0
|
Vist пишет: А не надо её считать. Она вполне характеризуется таким параметром, как удельный импульс. У F-1 он явно не выдающийся. На то есть очевидные причины:
1. Использование открытого цикла.
2. Применение "керосиновой завесы" для охлаждения камеры сгорания.
3. Эмпирический способ подбора "антипульсационных перегородок". Он избавил от проблемы колебаний, но никак не оптимизирован с точки зрения эффективности сгорания топлива.
Так в чём "неэкономичность"? Из ваших трёх пунктов этого не следует, к сожалению
Vist пишет: По тяге. У F-1 она 690 тс. У SRB "Шаттла" - 1400 тс. РД-170 - 740 тс.
т.е. самый мощный в истории движок не у нашего РД-170, а у Шатла? Первый раз слышу. А в Википедии пишут обратное - один F-1 мощнее трёх движков "Шатла". Мож я чего не понимаю?
Vist пишет: Без доработки, два двигателя F-1 не установить.
Ну дорабтки всегда какие-то делаются - это нормально, за что ещё инженерам и конструкторам зарплату платить? Так что извините, но снова мимо
Vist пишет: Совершенно неважно, клёпка там или контактная точечная сварка, эта конструкция - термоизоляционный щит. Герметичность или прочность СМ он не должен обеспечивать по определению. Эту функцию выполняет внутренний сварной корпус из алюминиевого сплава.
Т.е. вы не отрицаете, что там могут быть заклёпки? А где можно посмотреть "внутренний сварной корпус из алюминиевого сплава" - дабы убедиться в справедливости ваших предположений?
Vist пишет: неважно, клёпка там или контактная точечная сварка
Чем на ваш взгляд можно объяснить столь вопиюще топорную сборку "Лунных модулей"? Их кособокий внешний вид с кривыми панелями и кусками скотча выглядит по меньшей мере странно(Отредактировано автором: 7 октября 2015 — 16:53) |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 7 октября 2015 — 18:05
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
Manuskript пишет: Так в чём "неэкономичность"? Из ваших трёх пунктов этого не следует, к сожалению
1. ЖРД открытого цикла и ЖРД закрытого цикла . Прямо так и гуглите. Понятно, что при дожигании генераторного газа в основной КС КПД повышается.
2. [img]http://i147.photobucket.com/albums/r311/Jlafount/USLI/Final%20Contest/Visitors%20Center/IMG_1425.jpg[/img]Форсунки F-1. Расположены по концентричным окружностям. Керосин и кислород подаются на чередующиеся кольца форсунок. Т.о. достигается полнота сгорания топлива - окислитель с двух сторон. Но крайнее (внешнее) кольцо - топливо. С другой стороны окислителя нет. Керосин полностью не дожигается, охлаждает стенки КС и даёт копоть в выхлопе.
3. Перегородки обеспечивают снижение высокочастотных колебаний. Их размеры и размещение подбирали именно для этого. Но как они влияют на полноту сгорания топлива - никто не учитывал. Если их оптимизировать - КПД будет выше. Manuskript пишет: т.е. самый мощный в истории движок не у нашего РД-170, а у Шатла? Первый раз слышу. А в Википедии пишут обратное - один F-1 мощнее трёх движков "Шатла". Мож я чего не понимаю? Manuskript пишет: Ну дорабтки всегда какие-то делаются - это нормально, за что ещё инженерам и конструкторам зарплату платить? Так что извините, но снова мимо Manuskript пишет: Т.е. вы не отрицаете, что там могут быть заклёпки? А где можно посмотреть "внутренний сварной корпус из алюминиевого сплава" - дабы убедиться в справедливости ваших предположений? Manuskript пишет: Чем на ваш взгляд можно объяснить столь вопиюще топорную сборку "Лунных модулей"? Их кособокий внешний вид с кривыми панелями и кусками скотча выглядит по меньшей мере странно
P.S. Картинки не вставляются, ссылки не работают. Вставляйте вручную. |
| |
|
| Manuskript |
Отправлено: 7 октября 2015 — 19:47
|
сержант
Сообщений всего: 52
Дата рег-ции: 7.10.2015
Репутация: 0
|
Vist пишет: 1. ЖРД открытого цикла и ЖРД закрытого цикла . Прямо так и гуглите. Понятно, что при дожигании генераторного газа в основной КС КПД повышается.
2. Форсунки F-1. Расположены по концентричным окружностям. Керосин и кислород подаются на чередующиеся кольца форсунок. Т.о. достигается полнота сгорания топлива - окислитель с двух сторон. Но крайнее (внешнее) кольцо - топливо. С другой стороны окислителя нет. Керосин полностью не дожигается, охлаждает стенки КС и даёт копоть в выхлопе.
3. Перегородки обеспечивают снижение высокочастотных колебаний. Их размеры и размещение подбирали именно для этого. Но как они влияют на полноту сгорания топлива - никто не учитывал. Если их оптимизировать - КПД будет выше
Много слов и мало чего по делу. К сожалению, из вышесказанного никак не следует, что в плане экономичности F-1 плох.
Vist пишет: F-1 имеет большую тягу, нежели три водородника SSME "Шаттла", но меньшую, нежели один его твёрдотопливный ускоритель SRB.
Что тогда мешает американцам летать в космос, используя столь великолепный SRB ? Но нет, они покупают русские движки
Vist пишет: Один контракт (на F-1) уже выполнен , по другому платят за разработку "Шаттла"
А а что мешало просто продолжить работу над совершенствованием столь удачного движка как F-1? У меня только один ответ: он был не настолько хорош, как нам пытаются внушить. Поэтому и начали разработку других движков для "Шатла"
Vist пишет: http://apollofacts.wikidot.com/facts:apollo-csm
К сожалению, по ссылке нет ни одной фотографии внутреннего сварного корпуса «ЛМ».
Vist пишет: Что здесь топорного?
Да всё. Посмотрите на эти кривые панели с щелями в кулак, на эти кучи кусков скотча, на кособокие обводы и т.д. За такое использование казённых средств не грех и под суд отдать. Как по мне, объяснить такое качество сборки можно только одним: собирали пьяные работяги из киностудии. И судя по всему, время от времени приходилось это дело разбирать (после съёмок), а потом собирать снова (для следющих "миссий" 
Нажмите для увеличения
Нажмите для увеличения
Нажмите для увеличения
 (Отредактировано автором: 7 октября 2015 — 20:22) |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Ракеты и ракетная техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
