Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Kova пишет:
Протестую! Россия - страна с непредсказуемой историей!
Протест принимается. Согласен с вами. Чем дальше в лес, тем толще партизаны.
Kova пишет:
это в основе своей биохимическая машина, возникновение тех или иных зависимостей для которой неизбежно, как крах мировой системы империализма
Человек не только биохим машина, человек по сути своей биоробот. С набором программного обеспечения, которое в случае зависания, сбоя, вируса и принимает тот вид который я условно описал:
STiv пишет:
Шизофрения, психозы, алкоголизм, наркомания, фобии...паранойя...есть у большинства людей. разница между больным и условно здоровым только в степени.
Я конечно в чем то утрирую, но если говорить о сути то сие УВЫ так. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
STiv пишет:
Вы знаете порядок американской документации? Или сравниваете со своим совковым опытом?
Я интересовался. Только со своим "совковым опытом" здесь я американскую систему "R & D" (Research and development) ещё не сравнивал. Во-первых, НИР - они и в Африке НИР. Это исследования, а не разработка, на выходе в материальном виде они дают отчёты и только. Во-вторых, в Штатах есть, как бы, две системы "R & D", государственная и частная. И даже первая зарегламентирована гораздо мягче, чем советские НИОКР под ГОСТами. В-третьих, если уж сравнивать, то там в результатах ОКР гораздо большее значение придаётся именно отчётам, при том, что и КД обязательна. В-принципе, это логичнее, ведь и у них, и у нас решения принимали люди, больше "АнжАнЭры", чем инженеры. Им проще понять достоинства и недостатки опытной конструкции по наглядным схемам, диаграммам, отчётам. А КД опытного образца может остаться и вовсе невостребованной, если решение о производстве не принимается. Как следствие (и другое отличие) - там очень редко в производство шли опытные образцы без кардинальных или существенных изменений конструкции. Напротив, в СССР, чаще всего опытный образец или "дробился" бесповоротно, или шёл в серию с некоторыми доработками.
STiv пишет:
в целом ряде случаем НИР могут проводится на прототипах или аналогах, т.е. макетах и т.п. изделиях, которые не возникают из воздуха, а создаются для проведения НИР. А для того, что бы их изготовить надо иметь КД.
Катастрофическое непонимание сути НИР. Если для неё и создаётся что-то специально, то вне её рамок. Т.е. - ОКР для НИР - это возможно, но это отдельная работа. Но чаще всего НИР проводятся на уже существующей базе. (Добавление)
STiv пишет:
Я свое мнение указал, скорее всего 2 вариант. Я не могу этого утверждать, т.к. контракта не читал.
ОК. Т.е. - что то передается, что то остается собственностью разработчика? Так почему тогда Вы упорно талдычите про "заявление НАСА" об утере документации? Заявления "Боинга", "Норт Американ", "Дугласа", IBM, MIT, "Рокетдайна" - тоже были?
STiv пишет:
Ну так все, что надо сделать, логически доказать , при наличии ЮРИДИЧЕСКИХ документов, что либо НАСА не могло потерять документы, по причине того, что не располагало всем комплектом, либо указать на то, что необходимого комплекта просто не имела, в силу контракта, а потеря КД, ТД и иной- вина разработчиков. и основной тезис конспирологов тупо развалится.
Основной тезис конспирологов тупо разваливается честным ответом на мой вопрос выше. И с какого перепугу Вы называете этот тезис основным? (Добавление)
STiv пишет:
Начните поход к великой славы с тренировки на кошках. пока вы даже кошек не можете шугануть.
Ну зачем Вы так про единственную форумчанку в этой теме? Ей неприятно будет это читать, она уже шуганулась...
STiv пишет:
Лень копаться. ну по моему тут сто раз на сие ссылались.
Да ладно... Вам не лень тролить про "умывание по утрам", "тренировки на кошках", поддерживать совершенно идиoтcкий оффтоп про НЛО, пространно рассуждать про манеру общения Туриста, а подтвердить свой "основной тезис" - лень? Вы сможете ответить на этот вопрос однозначно: ДА/НЕТ?
STiv пишет:
Я вас могу с таким же успехом спросить: А вы сами сохраненные документы видели? Лично? в Архивах НАСА?
не надо выходить за рамки беседы, которая и так строится исключительно на предположениях и симпатиях. ок?
Вот что точно не надо - так это пытаться пересадить тараканов из своей головы в чужие. Это Вы основываетесь исключительно на предположениях и антипатиях. Мне ближе факты и их беспристрастный анализ. Что касается документов, то я Вам фотку предъявил. Это синьки частного коллекционера. Вы можете получить их копии. Баксов за 50 с пересылкой, ЕМНИП. После чего сможете рассуждать об их подлинности или поддельности, но уже не об отсутствии. Не хотите заказать? Как хотите. Только тогда завязывайте с причитаниями типа: "профукали"... (Добавление)
STiv пишет:
Ну и почему они не могли взять образцы грунта? Я задаю вопрос чисто гипотетически. Или у пендосов мозгов нет?
С мозгами проблема в другом месте. Ещё раз: МОГЛИ - не означает ВЗЯЛИ. Это первое. Второе: "Сервееры" могли взять пробы (только с поверхности), но не могли их доставить на Землю. Если же Вы имеете в виду могли ли американцы создать АМС для доставки грунта - могли. Если бы у Кеннеди не хватило смелости задекларировать высадку человека на Луну, то так бы и сделали. А так, пришлось поднапрячься сильнее.
STiv пишет:
Если закинули макеты, значит могли. Вот если не могли или не было макетов- то тут УВЫ,
Логично. Как бред шизофреника. Только исходная посылка ложная - макеты. Вам её доказывать нужно, а не строить логику на ней.
STiv пишет:
Бред шизофреника не бывает логичным. он просто может быть убедительным. ибо он верит в то. что несет.
Первый попавшийся источник: Руднев В. Философия языка и семиотика безумия: Избранные работы. -М.Издательский дом "Территория будущего", 2007 г. Стр. 243-244.
Цитата:
... главная черта паранойяльного бреда, ... ... ... заключается в том, что бредовой (неправильной, ложной) в нём является только основная идея, посылка. Остальное содержание бреда, выводящееся из этой посылки, обычно в этом случае бывает вполне логичным и даже подчёркнуто логичным...
STiv
Отправлено: 18 октября 2017 — 00:44
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Vist пишет:
Во-первых, НИР - они и в Африке НИР. Это исследования, а не разработка, на выходе в материальном виде они дают отчёты и только
значит так. НИР могут подразумевать исследование , как пример нового вида топлива, новую конструкцию двигла, конструкцию корпуса и т.п. влияние на двигло солнечного ветра и т.п. Вученые мужи найдут что исследовать.
Для таких вещей нужно создать что то, что исследуется, а для этого создают КД.
Кроме того, создаются стенды, аснастка и тп. оборудование.
Vist пишет:
ОК. Т.е. - что то передается, что то остается собственностью разработчика? Так почему тогда Вы упорно талдычите про "заявление НАСА" об утере документации? Заявления "Боинга", "Норт Американ", "Дугласа", IBM, MIT, "Рокетдайна" - тоже были?
Ок. С первого раза непонимайка? Хорошо. В сотый раз повторяю:
Одна из версий конспирологов, с коими вы ту , откровенно бездарно схватились, сводится к заявлению НАСА, которое они дескать дали на пресс-конференции, что документы на ракету пропали или утеряны. Вы не понимаете реально что вам пишут?
Я вам написал, самый простой способ доказать, что это ложь, доказать, что документы у НАСА не могли быть.
Vist пишет:
И с какого перепугу Вы называете этот тезис основным?
Да я ваших оппонентов понимаю. Он основной, простите, что .....потому, что оные утверждают, что полетов не было потому, что ракеты не было, а основанием для этого, считают утерю документов. вы реально тупите?
Vist пишет:
подтвердить свой "основной тезис" - лень?
Поищите в начале вашей необычайно талантливой переписки с вашими оппонентами они там сие выкладывали. искать не буду реально лень тратить время, на вас и вашу глупость, уж коли вы ввязались и срались со своими оппонентами, то хоть читайте, что они вам пишут.
Vist пишет:
Вот что точно не надо - так это пытаться пересадить тараканов из своей головы в чужие. Это Вы основываетесь исключительно на предположениях и антипатиях. Мне ближе факты и их беспристрастный анализ. Что касается документов, то я Вам фотку предъявил. Это синьки частного коллекционера. Вы можете получить их копии. Баксов за 50 с пересылкой, ЕМНИП. После чего сможете рассуждать об их подлинности или поддельности, но уже не об отсутствии. Не хотите заказать? Как хотите. Только тогда завязывайте с причитаниями типа: "профукали"...
Ну так и докажите всем, закажите и выложите. в чем у вас проблема??? Я жду. Вот разом всем и докажите, свою правоту. Жду с нетерпением документы.....
Vist пишет:
Ещё раз: МОГЛИ - не означает ВЗЯЛИ
Т.е. МОГЛИ. Замечательно.
Vist пишет:
Логично. Как бред шизофреника. Только исходная посылка ложная - макеты. Вам её доказывать нужно, а не строить логику на ней.
Ну конечно ложная. ибо только в мозгах шизофреника макеты на Луну можно без ракеты закинуть.
Vist пишет:
STiv пишет:
Бред шизофреника не бывает логичным. он просто может быть убедительным. ибо он верит в то. что несет.
Первый попавшийся источник: Руднев В. Философия языка и семиотика безумия: Избранные работы. -М.Издательский дом "Территория будущего", 2007 г. Стр. 243-244.
Цитата:
... главная черта паранойяльного бреда, ... ... ... заключается в том, что бредовой (неправильной, ложной) в нём является только основная идея, посылка. Остальное содержание бреда, выводящееся из этой посылки, обычно в этом случае бывает вполне логичным и даже подчёркнуто логичным...
Милай! параноидальный и шизофренический бред это не одно и то же. Не надо пользоваться первым попавшимся источником, надо ДУМАТЬ прежде чем чушь выкладывать. Бред шизофренический
стадии по Конраду (Conrad K., 1958) – характеризуют динамику бредообразования при острой шизофрении. Начальная стадия – трема – соответствует картине бредового настроения; ее основные признаки – тревожность, растерянность. Вслед за ней наступает стадия апофении, то есть собственно бредовая. Апофения соответствует понятиям "бредовое представление" и "бредовое восприятие". Происходит измененное осознание окружающего. Для апофении характерна эгоцентрическая, солиптическая позиция больного. Измененное ненормальное переживание окружающего (анастрофа) проявляется в том, что все происходящее вокруг ставится больным в связь с его личностью (ср.: феномен присвоения). Апофения сменяется либо апокалиптической стадией, либо "консолидацией", либо "резидуальным дефектом". Апокалиптическая стадия проявляется распадом цельного восприятия больным окружающего, все вокруг воспринимается им в соответствии с каким-то особым смыслом, значением окружающих предметов. Апокалиптика соответствует переживаниям больного при острой кататонии.
Толковый словарь психиатрических терминов. В. М. Блейхер, И. В. Крук. 1995.
Ну зачем ваы так позоритесь? Не надоело себя дурачком выставлять? Илять, хоть смотрите что пишите и чем потом аргументируете!!!! Шизофрения и параннойя разные заболевания, это вам не кофе лить на клаву......млять...
Нет ракеты – нет полётов на Луну http://nethistory.su/blog/439984...polyotov-na-Lunu (Добавление) NASA официально признает отсутствие "лунных" технологий
2014 г. NASA официально признает отсутствие "лунных" технологий
Последние документы НАСА по недавно остановленной программе «Созвездие» возвращения на Луну к 2020 году обнародовали тот факт, что технически НАСА совершенно не готово послать на Луну миссию с человеком. Это означает, что из знаменитой программы “Аполлон” сегодня просто не на что опереться, и до последнего времени этот факт был табу.
Фил Кутс
Июнь 2014 г.
Is There Any Hope For A Moon Base? (Есть ли надежда построить, наконец, лунную базу? -- Журнал NEXUS, Австралия, 2014, август.
Кредо журнала - искать и представлять "труднодоступную информацию". Журнал регулярно
поступает в продажу в Австралии, Великобритании, Новой Зеландии и США.
С тех пор как программа "Созвездие" возвращения на Луну к 2020 году была отменена в 2010 году, в профессиональной среде не было недостатка мнений о том, что надо делать дальше. Однако, на самом деле работы по разработке систем, обеспечивающих полёты за пределами низкой околоземной орбиты (НОО), продолжались без перерыва, и главная их цель оставалась прежней: разработать заново составляющие компоненты систем для космических путешествий, которые, якобы, имелись в наличии ещё в 1969 году.
Действительно, ключевые аспекты текущей стратегии, сформулированные в Президентском Указе в адрес НАСА от октября 2010 года, вполне определённые: требуется разработать тяжелую ракету-носитель и капсулу для экипажа, которая бы позволила безопасно вернуться на Землю после космического полёта за пределами НОО. Разве это не означает просто ракету, аналогичную "Сатурну-5", и капсулу, похожую на командный модуль "Аполлона"?
Программа "Созвездие", которая планировала возвращение на Луну, была не первая в своем роде. Исторический обзор, сделанный в докладе НАСА [Arch. Study, 2005], перечисляет ряд целевых задач, которые НАСА периодически ставило, начиная с 1989 года, если не раньше, чтобы сформулировать следующую жизнеспособную лунную миссию.
Постоянная станция на Луне казалась тогда наиболее логичной и привлекательной целью, имея в виду шумный успех программы "Аполлон". Мы, вероятно, уже несколько лет имели бы функционирующую обитаемую лунную базу, если бы дорожные карты начала 90-х были реализованы в течение 15 лет.
В связи с этим, программа "Созвездие" отличается своим энтузиазмом, наконец, полететь на Луну. До её отмены в 2010 году в рамках программы был достигнут заметный прогресс, что касается планирования, проектирования и подготовительных работ на сумму около 10 миллиардов долларов. Тем не менее, 15 апреля 2010 года президент Обама, выступая перед учеными, астронавтами и политиками, окончательно денонсировал программу "Созвездие". Вместо высадки на Луну он изложил свой план для НАСА: ”К середине 2030-х годов, я верю, мы сможем отправить людей на орбиту Марса и благополучно вернуть их на Землю", - сказал президент Обама. - И за этим последует посадка на Марс, и я считаю, что ещё увижу это!” [Pres. Speech, 2010].
Очевидно, что эта новая стратегия означает, что никаких пилотируемых полётов ни на Луну, ни на Марс, по крайней мере, в течение 20 лет, начиная с 2010 года, не предвидится. Тогда в чем же проблема с высадкой на Луну? Что на самом деле это означает с точки зрения технологий и проблем логистики – повторить техническую операцию, которая, по данным НАСА, была уверенно многократно выполнена более чем 40 лет тому назад?
Ответ содержится в документах, недавно опубликованных НАСА и американским правительством. Любой такой полёт - это цепь обязательных операций, которые должны быть успешно выполнены. Достаточно для одного или двух звеньев в цепи быть ненадежными, чтобы сделать полет на Луну смертельно опасным, и миссия становится совершенно невозможной, если только одно звено является неполным. Наличие таких проблемных звеньев в цепочке лунной программы было фактически признано НАСА.
Теплозащитный экран посадочного модуля
Одним из важнейших звеньев в лунной миссии является то, что возвращаемая капсула должна иметь надежный теплозащитный экран. Это было в буквальном смысле жизненно важным элементом в конструкции каждого командного модуля Аполлонов. Экран должен был защитить экипажи на траектории спуска в атмосфере Земли при возвращении с Луны, когда командный модуль входит в атмосферу на второй космической скорости. Из-за экстремальных технических требований разработка такого щита была значительным научно-технологическим вызовом в середине шестидесятых.
Согласно хронологии НАСА, первое успешное использование теплового экрана Аполлонов с экипажем на борту произошло уже в декабре 1968 года при возвращении Аполлона-8 после объявленного полёта вокруг Луны. После этого все миссии Аполлонов, как сообщалось, завершались идеальной посадкой, так что никаких проблем как бы никогда не возникало и поэтому не обсуждалось.
Однако отчет по архитектуре программы "Созвездие" обнаружил, что теперь у НАСА имеются проблемы с теплозащитным экраном: “Система тепловой защиты нуждается в материалах, специально разработанных, чтобы противостоять аэротермическому нагреву (тепловой поток, динамическое давление), испытываемому во время гиперзвукового входа в атмосферу как в штатном, так и аварийном режимах. Только абляционные материалы могут эффективно и надёжно удовлетворять максимальным требованиям за счет частичного испарения своей массы при экстремальном нагреве. Аполлоновская абляционная защита TPS (AVCOAT-5061) больше не существует. Приём в эксплуатацию новых или замещающих материалов потребует обширных исследований и испытаний” [Arch. Study, 2005, стр.629].
Apollo 14 Command Module, allegedly returned from the Moon, now housed at the Kennedy Space Center, Florida (Phil Kouts
Проблема с капсулой, возвращаемой на Землю с экипажем, заключается в том, чтобы защитить капсулу от чудовищного нагрева при торможении от второй космической скорости 11,2 км в секунду до скорости снижения, приемлемой для раскрытия парашюта. При прямом входе в атмосферу защитный материал должен выдерживать нагрев до прибл. 2700 oC – сравните с температурой ок. 1600 оС, при которой работает теплозащита "Спейс Шаттла" [NASA News, 2006].
Эта тема десятки лет оставалась в тени американской славы с провозглашённой высадкой на Луну, но оказалась выявлена как всё еще трудноразрешимая проблема. Или, хуже того, может быть, вообще еще не решённая проблема? В отчёте, составленном Счетной Палатой США (GAO), имеется даже более поразительное признание, чем то, которое было сделано четырьмя годами ранее: “Согласно мнению руководителей проекта "Орион", в этом проекте первоначально предполагали использовать теплозащитный экран из программы "Aполлон" в качестве резервной технологии для орионовской системы теплозащиты, но воссоздать материал "Аполлона" не смогли.” [GAO, 2008, стр.6] И далее GAO продолжает: “Характеристики теплозащитного экрана, необходимые для "Ориона", в частности его размеры, никогда не были опробованы и должны ещё быть разработаны.” [GAO, 2008, стр.11].
Важность надлежащей теплозащиты невозможно переоценить. Наличие надежного теплового щита было критически важным условием для безопасного возвращения экипажей Аполлонов. Признание НАСА того факта, что они не могут воссоздать тепловой щит возвращаемой капсулы, является поразительным. Такое признание можно сравнить только с невообразимым утверждением, что, например, американские военные чиновники признали бы, что после использования броневой стали в своих танках во время Второй Мировой войны примерно 40 лет спустя они не обладают технологией для разработки броневой стали и имеют трудности в воспроизводстве такой стали, несмотря на опыт Второй Мировой войны.GAO заключает: “Что касается системы теплозащиты "Орион", оборудование, имевшееся в эру "Аполлонов" для тестирования крупноразмерных тепловых экранов, больше не существует” [GAO, 2008, стр.14].
Восемнадцать месяцев спустя, возможно, для того, чтобы смягчить шокирующие откровения по поводу отсутствия надлежащего теплового экрана, сделанные в первом докладе, GAO делаeт уточнение:“НАСА использует абляционный материал, полученный из материала, использовавшегося в программе "Аполлон". После некоторых трудностей НАСА успешно воссоздало этот материал. Так как в нём используется структура с множеством сотообразных ячеек, каждая из которых должна быть индивидуально заполнена без пустот и дефектов, задача воспроизводимого их изготовления в соответствии с требуемыми стандартами оказывается сложна. Согласно утверждениям должностных лиц, в ходе программы "Аполлон" ячейки заполнялись вручную. Подрядчик планирует автоматизировать процесс для системы теплозащиты "Ориона", но эта возможность находится в стадии разработки.” [GAO, 2009, стр.11].
Поможет ли это убедить общественность, что проблема исчерпана?
Только относительно недавно, в конце 2012 года, было объявлено, что модуль "Орион" предполагается опробовать при промежуточной скорости около 8,9 км в секунду, для которой ожидаемая температура может достичь 2200 oC [Orion Factsheet, 2012]. Такой подход представляется вполне разумным, если НАСА намеревается шаг за шагом исследовать условия входа в атмосферу, не имея предварительного опыта. Опять же, очевидно, что нет никакой опоры на достижения программы Аполлон.
Вход в атмосферу Земли
Другим критическим звеном для успешного выполнения цепочки операций является выбор траектории приземления. Профиль траектории спускаемого аппарата, в частности, определяет основные требования к тепловой защите. В лунных миссиях Аполлон, по данным НАСА, осуществляли "прямой" вход в атмосферу, т. е. по самой простой и короткой траектории, но с расплатой за это максимальным сопротивлением атмосферы и, как следствие, максимальным нагревом посадочной капсулы и максимальными перегрузками для экипажа.
Другой метод, известный как "скользящий спуск", является более предпочтительным для возвращения с Луны. Он означает вход в атмосферу Земли по гораздо более длинной скользящей траектории с мягким отскоком в земной атмосфере, что позволяет посадочной капсуле испытывать меньший нагрев и, в то же время, значительно меньшие гравитационные перегрузки.
НАСА рассмотрело различные траектории для возвращения на Землю с Луны и пришло к выводу, что следует реализовать новую концепцию по сравнению с той, которая использовалась в аполлоновских миссиях: “...рекомендуется использовать скользящий вход при возвращении с лунных траекторий. Методика скользящего спуска позволяет осуществлять посадку командного модуля в одном и том же месте в любое время в течение лунного месяца. Аполлоновский метод прямого спуска нуждается для возвращения в водном или земном участке поверхности в широком диапазоне широт” [Arch. Study, 2005, стр.39].
Широкий диапазон широт обычно означает несколько градусов на земном шаре, которые в свою очередь будут означать огромную территорию в несколько сотен километров в поперечнике, что находится в соответствии с теоретическими оценками для прямого входа. Тем не менее, довольно странно видеть в современном документе НАСА утверждение, что аполлоновский метод прямого спуска требует большой территории - это полностью противоречит общеизвестным сообщениям в отношении приземлений посадочных модулей Aполлон 40 лет назад. Согласно отчётам о миссиях Аполлонов, приводнения постоянно совершались на небольшом расстоянии от авианосцев поисково-спасательной службы. Типичные удаления от мест приводнения для каждой посадки Аполлонов составляли всего несколько километров, что должно вызывать зависть у современных поисковых команд, которые подбирают астронавтов, возвращающихся с международной космической станции (МКС), на территориях в десятки километров в поперечнике.
Тем самым, упоминанием о “широком диапазоне широт” современная научно-исследовательская группа НАСА дезавуировала заявленное достижение программы Аполлон в использовании прямого метода приземления. Теперь современной команде НАСА придётся действительно разработать технику точного приземления, которая, казалось, была доступна в конце 60-х годов.
Стоит отметить, что в период примерно с конца 2009 года, то есть со времени опубликования доклада Комитета Августина*), до конца 2012 года разработки капсулы "Орион" были нацелены на полёты к МКС и безопасное возвращение с МКС, которая дислоцируется на НОО (низкой околоземной орбите), при таких полетах капсула не испытывала бы тех экстремальных условий как при возвращении с Луны.
*) Комитет Августина – Комитет НАСА под руководством Нортона Августина, бывшего руководителя Локхид Мартин; решение остановить программу "Созвездие" в значительной степени базировалось на выводах в докладе Комитета; см ссылку [Augustine, 2009] (прим. ред.).
Радиация за пределами НОО (НОО-низкие околоземные орбиты - прим. ред.)
Рассматривая радиационные ограничения для полётов за пределами НОО, “НАСА полагается на внешнее руководство со стороны Национальной Академии Наук (НАН) и Национального Совета по Радиационной Защите и Измерениям (НСРЗ) для установления предельных доз облучения. Из-за недостатка данных и знаний, НАН и НСРЗ констатировали, что предельные дозы облучения при исследовательских миссиях не могут быть определены, пока не будут получены новые научные данные и знания.” [Arch. Study, 2005, стр.109]
Комитет Августина сослался на другой доклад Академии Наук, оперативно подготовленный в ответ на запрос НАСА в 2005 году. В частности, это отчет НСРЗ под названием, которое сбило бы с толку неподготовленного читателя: “Информация, необходимая для выработки рекомендаций по радиационной защите для космических полетов за пределы околоземной орбиты” [NCRP, 2006]. При этом НСРЗ признает, что нет доступной существенной информации по космической радиации за пределами НОО, включая данные о радиации на лунной поверхности, и это несмотря на успешные миссии Аполлонов.
Комитет Августина указывает и на другой доклад, на этот раз от Национального Исследовательского Совета [NRC, 2008], который в целом подтверждает состояние дел: “Отсутствие знаний о биологических эффектах и возможных реакциях на космическое излучение явлется отдельно стоящим наиболее важным фактором, который ограничивает понимание степени риска в пилотируемых космических полетах” [Augustine, 2009, стр.100].
Таким образом, Национальная Академия Наук нуждается в некоторых исходных данных, чтобы просто начать работать над рекомендациями по радиационной защите. Однако, представляется разумным, что какие-то данные должны были быть естественно доступны американскому научному сообществу в результате выполнения программы Аполлон, и тем более - в течение 40 лет после ее завершения.
Здравый смысл подсказывает, что информация о радиационных эффектах на Луне, если она вообще существует, должна быть, прежде всего, в НАСА, но из доклада Комитета Августина следует, что НАСА признает, что они ее также не имеют. По сути, это - потрясающее упущение, потому что в НАСА определенно должны были получить информацию о радиационном воздействии во время выходов экипажа на лунную поверхность, если, конечно, экипажи Аполлонов действительно были на Луне. Так где же данные?
Особенно значителен должен быть опыт, полученный из полётов Аполлона-15, -16 и -17. В этих трех миссиях, согласно отчётам НАСА, шесть астронавтов провели на лунной поверхности в своих скафандрах без какой-либо дополнительной защиты от 18 до 20 часов каждый в течение трёх выходов на поверхность Луны, находясь под прямым солнечным облучением и под воздействием других космических излучений. Более того, некоторые выходы происходили во время повышенной солнечной активности, которая сопровождалась солнечными вспышками с чрезмерным уровнем облучения, потенциально опасным для экипажей.
Можно отметить, что спустя 40 лет нет никаких признаков, что астронавты испытали какие-либо остаточные эффекты облучения, которому они подверглись. В своём почтенном возрасте, кто под 80, а кто и несколько старше, бывшие аполлоновские астронавты продолжают вести нормальную жизнь. Нейл Армстронг скончался в 2012 году в почтенном возрасте 82 лет из-за причин, не связанных с какими-либо действиями радиации.
Это – фантастический результат программы Аполлон при условии, что такая программа действительно состоялась в 1969-72 гг. Было бы естественно для НАСА подчеркнуть значимость этого факта, однако, как ни странно, нет признаков того, что НАСА вообще обратило какое-либо внимание на такой замечательный биомедицинский факт, который является непосредственным научным результатом программы Аполлон. Это исключительно важная и самоочевидная информация, и НАСА является ведущим научным ведомством, которое должно её осознать и начать говорить о своём открытии, что не требуется никаких специальных медицинских мер предосторожности для пребывания и работы на Луне.
Напротив, НАСА хранит молчание по этому вопросу и, как говорилось выше, запросило помощи на предмет того, в чём они должны обладать первичной информацией и являться гордым лидером. Стоит также отметить, что в своих пресс-релизах НАСА регулярно напоминает своей аудитории о миссии Аполлон-11, где астронавты, согласно отчётам, пробыли на лунной поверхности только 2 часа, в то время как о подробностях миссий с 15-й по 17-ю, которые должны были бы представить решающие доказательства в пользу безопасности полетов на Луну, обычно не упоминается.
Что касается воздействия радиации на человека, Комитет Августина пришел к следующему выводу:“Радиационные эффекты недостаточно хорошо изучены и остаются главным фактором неопределённости в физиологических и инженерных аспектах пилотируемых исследовательских программ за пределами низкой околоземной орбиты” [Augustine, 2009, стр.100].
Комитет ничего не сказал конкретно о потенциальных радиационных проблемах на лунной поверхности. А темы радиационной опасности при посадке экипажей на Луну в программе Аполлон просто не касались. Не может ли оказаться так, что решение Комитета не упоминать про Аполлон вызвано прежде всего тем, что медицинских данных о воздействии радиации на здоровье человека за пределами околоземной орбиты вообще пока нет?
Фактически, что касается радиационных проблем, то в основных докладах НАСА по программе возвращения на Луну просто нет никакой связи с легендарными лунными миссиями прошлого [Arch. Study, 2005; Augustine, 2009].
Посадка и взлёт с поверхности Луны
Рассматривая оптимальные стратегии полётов на Луну и Марс, НАСА признает, что могут быть технические проблемы при посадке и затем при взлёте с поверхности Луны. Комитет Августина рассматривает варианты пилотируемых программ с отсрочкой высадки человека на Луну как более предпочтительные с точки зрения надёжности, предполагая, что “по крайней мере вначале астронавтам не придётся погружаться в гравитационный колодец, высаживаясь на лунной и марсианской поверхности, и, соответственно, можно отложить затраты на пилотируемые высадки человека на поверхность небесных тел” [Augustine, 2009, стр.15] – и заодно, само собой, избежать проблем с радиационной защитой при выходе на поверхность.
Тем не менее, отдавая в конце концов предпочтение комбинированной стратегии с отсрочкой высадки людей на Луну на неопределённое время, Комитет все равно признает трудности с разработкой посадочного модуля. Спрашивается, а почему бы опять не опереться на опыт программы Аполлон? И почему та техническая задача, с которой так успешно справились около 40 лет тому назад, теперь отмечена как "гравитационный колодец", т. е. глубокая проблема погружения в гравитационое поле как Марса, так и Луны?
Хотя Комитет Августина ведёт речь одновременно о Луне и Марсе, надо отметить, что сила тяжести на поверхности этих небесных тел различна. Если выразить силу тяжести в процентах по отношению к тому, что мы имеем на поверхности Земли, то сила тяжести на Марсе составит примерно 37%, а на Луне 16.6%, то есть в шесть раз слабее, чем на Земле. Само собой, должно быть легче взлетать с Луны.
Естественно было бы ожидать, что НАСА рассмотрит процесс взлета с Марса как сравнительно более сложный, однако НАСА ставит их на один уровень сложности, и это совершенно нелогично. Ну, в самом деле: в 1969 году старт с Луны не составлял проблем, но к 2010 году он превратился в значительную проблему.
Комитет Августина расширил задачи, поставленные в 2005 году, до необозримых пределов: “Следует направиться туда, где люди никогда не были, за пределы системы Земля-Луна, посетить(новые – прим. автора) околоземные объекты, совершить полёт на Марс, тем самым постоянно поддерживая общественный интерес. Исследователи поначалу смогут избежать погружения в довольно глубокие гравитационные колодцы на поверхности Луны и Марса, но зато научатся работать с автоматическими зондами на поверхности планет” [Augustine, 2009, стр.43].
Изначальное намерение Программы "Созвездие", которое состояло лишь в том, чтобы, наконец, вернуться на Луну, можно было бы рассматривать как первый этап в этой новой обширной программе Комитета. Однако теперь новые задачи и ориентиры стали совершенно размыты.
Таким образом, Комитет Августина предусматривает стратегию в обозримом будущем избегать посещения Луны, а также Марса, предоставляя, очевидно, возможность следующему поколению поработать на этом поприще. Это подразумевает, опять же, отсутствие всякой связи с наработками 60-х годов, т. е. всё, включая конструкцию лунного модуля и технику высадки человека, а также методику их обратного отлёта в миссиях "Аполлон" – всё это отодвинуто в сторону как не представляющее ценности в современных космических программах. На этом фоне посмотрим на основную ракету доставки – Сатурн-5.
Тяжелая ракета-носитель
The Saturn V (NASA) В начале Программы "Созвездие" в 2005 году НАСА выдвинуло такую рекомендацию: “Принять и реализовать концепцию нового поколения ракет-носителей на основе многоразовых ракет системы "Шаттл" для пилотируемых полётов на околоземную орбиту и для доставки аппаратов весом до 125 тонн для проведения исследований за пределами околоземного пространства. После тщательного анализа нескольких вариантов для доставки экипажа и грузов было установлено, что многоразовые системы "Шаттл" имеют значительные преимущества в плане стоимости, планирования, безопасности и надежности” [Arch. Study, 2005, стр.47].
Несмотря на указанные преимущества, система "Шаттл", как основной кандидат, имеет и существенный недостаток: ограниченную полезную нагрузку. Поэтому едва ли она смогла бы послужить в требуемом качестве тяжёлого грузовоза. Действительно, ракета-носитель Сатурн-5 использовалась, чтобы поднять на низкую околоземную орбиту груз прибл. 120 тонн, в то время как Шаттлы ограничены полезными нагрузками около 100 тонн, включая сам возвращаемый корабль. Переделка таких систем представляла бы собой совершенно новую самостоятельную задачу.
Неудивительно, что НАСА продолжило рассматривать различные варианты мощных ракет на пригодность их полётов на Луну. Естественно предположить, что новое поколение ракет-носителей, предназначенных для полётов на Луну, должно было бы учитывать лучшие достижения ракеты Сатурн-5, которая использовалась в программе Аполлон.
Двигатель 1-й ступени F-1. Успех программы Аполлон в значительной степени базировался на лётных качествах ракеты Сатурн-5 с пятью исполинскими двигателями F-1 первой ступени, самыми мощными ракетными двигателями, когда-либо построенными. Однако, в обстоятельном, насчитывающем 750 страниц, архитектурном исследовании космических систем НАСА ракетный двигатель F-1 не рассматривается ни как запасной вариант, ни как прототип для будущих мощных двигателей. Он лишь однажды неявно упоминается в этом детальном обзоре научно-технических возможностей НАСА [Arch. Study, 2005, стр.467].
Вместо этого, за четыре года работы над программой “Созвездие” в НАСА так и не было вынесено четкого решения, на чём же должны быть теперь основаны носители большой грузоподъёмности. К середине 2009 г. Комитет Августина всё ещё пытается выбрать между “недавно предложенной архитектурой "Aрес-1" + "Aрес-5", многоразовыми системами "Шаттл", и "супертяжёлыми" носителями из наследства одноразовых ракет-носителей” [Augustine, 2009, стр.64].
Последние представляют собой двигатели средней мощности, которые НАСА обычно использует для различных беспилотных миссий в последнее время*). Разработка системы носителей "Арес" была частью собственно программы "Созвездие". Опять же, Комитет Августина не упоминает здесь ни ракету Сатурн-5, ни двигатели F-1.
*) На самом деле, за длинным названием этой группы двигателей скрывается, прежде всего, российский РД-180, который активно обсуждается в докладе Комитета Августина (прим. ред.)
Более того, GAO указывает на проблемы, выявленные в ходе предварительных исследований и моделирования нового пилотируемого корабля Aрес-1: “Моделирование показало, - сообщает GAO, -что колебания тяги(двигателя – прим. автора) в первой ступени приводят к недопустимым структурным вибрациям. Существует вероятность, что частота и амплитуда колебаний тяги могут выйти за пределы проектных требований "Aрес". Специализированная группа НАСА изучала эту проблему и предложила варианты для уменьшения последствий, в том числе встраивание гасителей вибрации в конструкцию первой ступени, а также перекомпоновку корабля "Орион" в части изоляции экипажа от вибраций. [...] Отсутствие полного понимания лётно-технических характеристик модифицированного носителя может привести к риску отказа в работе оборудования и потере контроля над кораблём” [GAO, 2008, стр.10].
Это высказывание имеет исторический аспект. Та же проблема, т.е. продольные колебания корпуса ракеты, вызванные колебаниями в камерах сгорания двигателей первой ступени, проявились при втором полёте Сатурна-5 при его беспилотном запуске 4 апреля 1968 года, известном как Аполлон-6. Так называемые пого-вибрации были настолько велики, что они были признаны как угроза для здоровья и жизни экипажа, а также как угроза для целостности полезной нагрузки, включая посадочный лунный модуль. Уже в то время, в 1968 году, было признано, что “если бы были люди на борту "Аполлона-6", экипаж, наверное, прервал бы полёт в тот момент, когда их так сильно колотило бы, что они не смогли бы работать на борту корабля” [Apollo, 1989, стр.314].
Однако, без каких-либо дополнительных испытательных пусков после проблемного пуска в апреле, в декабре 1968 года ракета Сатурн-5, согласно отчётам НАСА, успешно вывела Аполлон-8 на окололунную орбиту с экипажем на борту.
На третьем беспилотном запуске Сатурна-5 со станцией "Скайлэб" на борту 14 мая 1973 года проблема колебаний вернулась. Этот пуск оказался последним для Сатурна-5. Станция "Скайлэб " была сильно повреждена из-за сильных колебаний первой ступени ракеты. Одна панель солнечных батарей была оторвана от станции, и корпус станции в результате был сильно помят. В течение некоторого периода времени из-за повреждений станция считалась утраченной.
Напрашивается вопрос: как так случилось, что Сатурн-5 успешно отработал с 1969 года по 1972 год, а потом, через 6 месяцев после завершения программы Аполлон, скатился снова к проблеме, которую имел при рождении? Ведь именно между проблемными вторым и третьим беспилотными запусками Сатурна-5 произошли все успешные полеты с человеком к Луне.
Эти исторические факты могли бы помочь нам понять недавние процессы принятия решений в НАСА при разработке тяжелой ракеты-носителя. Не имея возможности полагаться на лучшую аполлоновскую ракету, НАСА пытается выбрать конструкцию мощной ракеты-носителя и сталкивается с проблемой значительных вибраций ракеты, подобных тем, которые наблюдались в двух беспилотных запусках Сатурна-5.
В середине 2009 года, примерно 18 месяцев спустя после первого замечания насчёт вибраций, проявляющихся в первой ступени, GAO признает, что НАСА по-прежнему имеет вибрационные проблемы с Aрес-1: “Еще одна проблема, связанная с вибрацией, - заключил GAO в параллель с комментариями Комитета Августина, - виброакустика - давление звуковых волн, возникающих при работе первой ступени "Aрес-1" и ускорении ракеты в атмосфере, что может привести к неприемлемым колебаниям корпуса всей "Aрес-1" и "Ориона". Согласно заявлениям официальных представителей, НАСА всё ещё определяет, как эти вибрации и акустические волны могут повлиять на космический корабль” [GAO, 2009, стр.13].
Комитет Августина выразил аналогичную озабоченность по поводу ракеты Aрес-1, не предлагая какого-либо реального решения: “Первоначальный план использования маршевых двигателей от "Спейс Шаттл" на разгонном блоке "Aрес-1" оказался слишком проблемным. - заключил Комитет. - Но замена двигателя приведёт к уменьшению тяги и низкой экономичности по топливу, поэтому первая ступень твердотопливной ракеты должна быть усовершенствована, чтобы обеспечить более полный импульс. Это, в свою очередь, внесёт свой вклад в вибрационный эффект, борьба с которым в полной мере ещё предстоит” [Augustine, 2009, стр.111].
Суммируя сказанное, можно сказать, что четыре года научно-исследовательских и проектных работ привели к ключевым проблемам, аналогичным тем, с которыми столкнулись при беспилотных запусках Сатурна-5. Вскоре разработка ракет "Aрес" была свёрнута. Остается загадкой, как проблема вибраций, с которой столкнулись на Аполлоне-6, была решена к декабрю 1968 года, без дополнительных тестовых полетов Сатурна-5. Единственное, на что можно обратить внимание, это то, что перед запуском Аполона-8 имело место следующее утверждение: “Новые гелиевые системы поддува в предвентильном объеме полетят (на первой ступени Сатурна-5 – прим. автора) впервые. В этой системе предвентильный объем в системе подачи жидкого кислорода наполнен гелием, чтобы создать аккумуляторы (так в оригинале - прим. автора) или "поглотители встряски", чтобы подавить колебания. Эта система установлена, чтобы предовратить чрезмерные продольные колебания, которым подвергался Апполон-6” [Ap-8 PK, 1968, p. 47].
Если проблему колебаний тогда действительно удалось решить, то приходится резюмировать, что это техническое решение, видимо, не было применено при запуске "Скайлэба", и в настоящее время это решение не рассматривается как подходящий вариант для предстоящих космических полетов. Таким образом, остается заключить, что, опять-таки, если нет опоры на положительный опыт решения проблем с Сатурном-5, то все девять успешных пилотируемых запусков Аполлонов к Луне оказываются под сомнением.
Двигатель 2-й cтупени J-2
J-2X Engine Какой бы ни была первая ступень тяжёлой ракеты-носителя, для второй ступени был уверенно отобран водородный двигатель J-2X. Для последующего старта к Луне с околоземной орбиты также потребуется J-2X. Это означает, что надо провести разработку модифицированного двигателя на основе разгонного двигателя J-2, использовавшегося в системе "Аполлон-Сатурн".
Наряду с двигателем F-1, двигатель J-2 также был основой успеха программы Аполлон. Он имел большую тягу, которую не могли обеспечить какие-либо другие аналоги сопоставимого размера и массы, и существенно то, что сначала он выводил полезный груз на низкую околоземную орбиту (НОО), а затем, путем повторного включения, обеспечивал отправку сборки лунного корабля, состоящего из командного, служебного и посадочного модулей, уже с НОО к Луне.
После окончания программы Аполлон двигатель J-2 использовался всего три раза: дважды для запуска на НОО (сравнительно малой – прим. ред.) ракеты Сатурн-1B по программе "Скайлэб" и в последний раз в 1975 году для космического рандеву с комплексом "Союз".
В начале программы "Созвездие" НАСА решило модифицировать J-2, хотя признавало проблемы:“Использование двигателя J-2S для старта с орбиты Земли относится к области высокого риска, потому что двигатели J-2S никогда не летали. J-2S (упрощённый J-2) был разработан для замены на "Сатурне" разгонных двигателей J-2. [...] Таким образом, расчетный срок в 4 года для проведения квалификационных испытаний, изготовления и проверки двигателя накладывает значительный риск для выполнения программы” [Arch. Study, 2005, стр.8].
После того, как анализ и проектные работы уже велись в течение 3 - 4 лет, GAO сделал предварительную оценку требуемого срока и интенсивности для этих работ: “График разработки J-2S, - заключил GAO, - напряжённый, отводящий менее 7 лет от начала разработки до первого полета, и требует взаимосогласования работ по различным направлениям” [GAO, 2008, стр.12].
Если двигатель надежно эксплуатировался около 40 лет тому назад и если его приходится адаптировать сейчас, при нынешних темпах прогресса в технологиях, почему требуются солидные семь лет для его модификации? И почему тот факт, что модификация будет происходить одновременно по нескольким направлениям, поднимается как тревожащий вопрос? Естественно, НАСА должно опираться на свой опыт работы с комплексом Сатурн-Аполлон при проведении подобных одновременных опытно-конструкторских работ.
Наконец, GAO сделал поразительное заключение: “Хотя двигатель J-2X основывается на двигателях J-2 и J-2S, использовавшихся в "Сатурне-5", [...] количество запланированных изменений таково, что, по словам экспертного совета НАСА, по трудоёмкости это представляет собой по существу разработку нового двигателя” [GAO, 2008, стр.10].
Как такое заявление может выдержать сравнение со всей программой Аполлон, разработка которой была завершена, согласно НАСА, в середине 60-х годов за те самые семь лет, и которая действительно была новаторской и велась одновременно по нескольким критически важным направлениям, причём все они были завершены впервые?
Построение новой тяжелой ракеты-носителя, то есть ключевой части программы "Созвездие", было полностью остановлено к 2010 году. Пилотируемый корабль Aрес-1 был испытан в беспилотном полёте только один раз, в октябре 2009 года, и уже тогда было ясно, что у него нет будущего. Не было никакой опоры на такие ключевые элементы ракеты Сатурн-5 как мощный двигатель первой ступени F-1, и было очень мало надежд на двигатель второй ступени J-2.
В программе "Созвездие" новая лунная ракета должна была основываться на новых разработках, которые не имеют отношения к ракете Сатурн-5. Кроме того, легендарный двигатель F-1 даже не упоминается в последних документах НАСА. Его как будто и не существовало. В то время как НАСА, очевидно, не имеет подходящего тяжёлого носителя, оно признало, что нет никакого доверия и к аполлоновской ракете-носителю.
Заключение
В апреле 2008 года доклад Счетной Палаты США (GAO) предусматривал ключевые технические элементы программы Аполлон в качестве запасного варианта для современных разрабатываемых систем. Однако, вполне возможно, со временем становилось ясно, что вспомогательные решения оказывались не всегда возможны на основе опыта и знаний НАСА.
В чем бы реально ни состояла истинная причина нежелания опереться на наработки по лунной теме в эпоху Аполлонов, к середине 2009 года в правительстве США пришли к выводу о невозможности осуществить программу "Созвездие" в рамках первоначально отведенного срока в 15 лет. GAO сообщает о “технических проблемах, существовавших в прошлом, в том числе колебания тяги двигателя, система теплозащиты, и J-2X. - GAO продолжает: Помимо этих проблем наши последние работы выявили другие технические проблемы, в том числе контроль массы капсулы "Орион", виброакустика, дрифт(ракеты – прим. автора) на старте и удовлетворение требованиям безопасности”[GAO, 2009, стр.10].
Отчет GAO выявил множество технических рисков при запуске ракеты-носителя и в проекте возвращаемого модуля "Орион" и, как следствие, для всей теперешней экспедиции на Луну. Многие проблемы, выявленные в 2005-09 гг., удивительно похожи на те, с которыми должны были столкнуться разработчики системы Аполлон и, безусловно, разрешить их, чтобы легендарная лунная программа действительно была успешно выполнена. Жизнеспособность старой лунной программы неминуемо подверглась сомнению внутри НАСА, когда запустили новую программу. Если оказалось нечего унаследовать из обширного опыта программы Аполлон, то закономерно встаёт вопрос, а могла ли вообще такая программа быть завершена 40 лет тому назад.
Сегодня перед НАСА все еще стоят технические проблемы, которые, как непременное условие того, чтобы программа Аполлон была успешной, должны были быть решены около 40 лет назад. Общий смысл последних докладов НАСА состоит в том, что технологий для полета на Луну не существует. Ни ракеты-носителя, ни капсулы для безопасного возвращения экипажа на Землю нет в наличии.
Далее, взлёт с поверхности Луны, который не был проблемой 40 лет назад, теперь является проблемой из-за ожидаемых трудностей при старте с поверхности Луны – трудностей, которые теперь сравниваются с попыткой вырваться из гравитационного колодца. Кроме того, НАСА признает, что они не обладают достаточными знаниями о радиационной обстановке за пределами околоземной орбиты.
Если отсутствует хотя бы одно важное звено в цепи операций, которые составляют процесс пилотируемого посещения Луны, вся программа становится невозможной. Одно такое звено это, конечно, теплозащитный экран возвращаемой капсулы, который еще не создан. Без должной теплозащиты капсулы любой пилотируемый полёт к Луне был бы путешествием в одну сторону, то есть – безвозвратным.
Недавно авторитетный специалист и бывший руководитель Локхид Мартин, Том Янг, признал, что НАСА движется по "ниспадающей траектории", и освоение астероидов и точек Лагранжа может стать важными этапами в космической деятельности, но не вдохновляет, поскольку для "практической" космонавтики пока остаётся лишь несколько достойных задач – Земля-Луна, спутники Марса и сама планета Марс [Young, 2013]. Таким образом, идея построить обитаемую базу на Луне, которую лелеяли в самом начале программы "Созвездие" [Arch. Study, 2005, p. 56], по-прежнему остается наиболее привлекательной.
В свете вышесказанного, а также учитывая многие другие недавние находки - для того, чтобы честно сформулировать ключевые проблемы и расчистить путь к их прагматичному решению - не будет ли более продуктивным признать, что полёты человека к Луне, якобы совершённые 40 лет назад, на самом деле не имели места?
Благодарность
Автор признателен Маркусу Аллену из британского офиса журнала НЕКСУС за позитивный обзор статьи. Эта статья, одновременно с публикацей, выложена на сайте www.Aulis.сom
Об Авторе
Фил Кутс живет и работает в Новой Зеландии, имеет ученую степень в прикладной физике. Он получил значительный опыт в прикладных исследованиях, работая научным сотрудником в университетах Великобритании, а также менеджером по разработкам в частных исследовательских компаниях. Фил пишет под псевдонимом, чтобы отделить его профессиональную деятельность от других интересов.
С ним можно связаться по е-майлу: philkuts@gmail.com
[NASA News, 2006] NASA Developing New Heat Shield for Orion. 13 Sept 2006.http://www.nasa.gov/mission....ld.html
[GAO, 2008] Ares I and Orion Project Risk and Key Indicators to Measure Progress. GAO-08-186T, Government Accountability Office, April 2008. 23 pp.
http://www.gao.gov/new.items/d08186t.pdf.
[Augustine, 2009] Review of U.S. Human Spaceflight Plan Committee: Seeking a Human Spaceflight Program Worthy of a Great Nation. Augustine Committee, October 2009. 157 pp.
[NCRP, 2006] Information Needed to Make Radiation Protection Recommendations for Space Missions Beyond Low-Earth Orbit. Report No. 153, NCRP, 2006. 400 pp.
[NRC, 2008] National Research Council. Managing Space Radiation Risk in the New Era of Space Exploration, The National Academies Press, Washington, DC, 2008. 132 pp.
[Apollo, 1989] Murray, Charles, and Catherine Bly Cox. Apollo. The Race to the Moon. Simon & Schuster, New York, 1989. 506 pp.
[Ap-8 PK, 1968: NASA] Apollo 8 Press Kit. (No. 68-208), 15 December 1968,http://history.nasa.gov/ap08fj/pdf/a08-presskit.pdf
[GAO, 2009] NASA Constellation Program Cost and Schedule Will Remain Uncertain Until a Sound Business Case Is Established. GAO-09-844, Government Accountability Office, August 2009. 31 pp.http://www.gao.gov/new.items/d09844.pdf
Наслаждайтесь. ей Богу, с последнего с вами диалога не хрена не изменилось, вы реально или тупите или не понимаете о чем вам пишут. Вам подсказывают изъяны в концепциях конспирологов. вы реально и тут демонстрируете .... (Добавление) Почему «Сатурн-5» больше не используется?
Как уже отмечалось, через три года после завершения программы «Аполлон» «Сатурн-5» обосновался на музейных газонах. Примерно в то же время в отставку «последовала» и ракета «Сатурн-1Б». Прекращение использования «Сатурна-1Б» ещё можно понять, поскольку его сменили космические челноки, обладавшие примерно той же грузоподъёмностью (25 т – для челноков [19], 20 т – для «Сатурна-1Б» [3 г]). Однако исчезновение «тяжеловоза» «Сатурна-5» компенсировать было нечем. Ведь он, согласно данным НАСА, в своём полном, трёхступенчатом варианте, в 5 раз превосходил челноки по грузоподъёмности. Поэтому прекращение практического использования такой прекрасной ракеты как «Сатурн-5» требовало каких-то объяснений. И они были даны. Рассмотрим некоторые из них.
1. Ей стало нечего возить.Так пишут авторы статьи «Затраты и результаты» С. Александров и В. Пономарёва [7, с. 126]. И далее объясняют: «Масса даже самых „навороченных“ спутников не превышает 20 т».
Получается, разработчикам космической техники для осуществления всех их творческих замыслов хватает 20 т, а, если им предложить больший резерв массы, то они растеряются, и не будут знать, что бы ещё такое «наворотить». Они не знают, что бы ещё такого полезного положить в спутник сверх тех 20-ти тонн, к которым они привыкли. Странное объяснение, не правда ли?
В действительности, к сожалению, чаще бывает так: и нужно бы лишние тонны «вложить» в космический корабль, да грузоподъёмность ракеты не позволяет. Вот что рассказывает о подготовке к запуску станции «Мир» С. Громов [7, с. 186].
«В 1985 году, в самый разгар подготовки к запуску станции «Мир», разработчики обнаружили превышение общей массы 4,9 т. Драматичность ситуации усугублялась острой нехваткой времени. Как же удалось выйти из положения? – на 1,3 т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3 т сократили заправку двигательной установки блока, на 1,1 т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».
Вот на какие жертвы приходилось идти из-за ограничения грузоподъёмности ракеты. И, поскольку в настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего «Протона», то именно поэтому масса самых тяжёлых модулей МКС – «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т. Знают ли об этом авторы статьи «Затраты и результаты»? Да, знают, по, крайней мере, один из них – С. Александров. Как ни удивительно, но в той же самой книге [7], но только на с.330 он пишет: «Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей». И это пишет автор, который на с.126 этой же книги расписался в ненужности ракеты, более мощной, чем ныне используемые «Протоны» с их 20-ю тоннами полезной нагрузки.
Просто удивительно, как один автор на разных страницах одной книги может выражать столь противоположные мнения. Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, она могла бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию (МКС).
В настоящее время МКС собирается на орбите из отдельных блоков с массой не более 20 т. На илл.10 показана МКС на одном из этапов её строительства. Три показанные модуля МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~ 53 т. Для доставки их на орбиту были использованы две ракеты «Протон» и один челночный корабль. А «Сатурн-5», согласно НАСА, ещё 30 лет назад мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75 т.
Если бы МКС была моноблочной, то за счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС (илл.10). Сократилось бы число стыковок, каждая из которых была и остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям космических кораблей [7, с. 191, 193]. Свободнее стало бы жить и работать её экипажам. Так почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?
2. «Сатурн-5» очень дорог в изготовлении. Приходится слышать и такое мнение. При стоимости одной ракеты «Сатурн-5» $430 млн., на разработку «Сатурна-5» было затрачено почти в 20 раз больше денег, чем стоит одна ракета [2]. Обычно, для того чтобы оправдать высокие затраты на разработку, как раз стараются максимально расширить область применения нового изделия – при тиражировании цена изделия падает. И почему держать три такие ракеты в музеях за $1300 млн. – это нормально, а использовать – дорого? Для запуска только трёх модулей МКС были использованы две ракеты «Протон» и один челночный корабль. Их суммарная стоимость, исходя из опубликованных данных, примерно такая же, как и стоимость одного «Сатурна-5».
3. «Сатурн-5» очень дорог в обслуживании. «Ещё одно препятствие – сложность и стоимость обслуживания огромной ракеты» – пишут авторы статьи [7, с. 126]. Но ведь обслуживали 35 лет назад? 10 стартов «Аполлонов» и один запуск «Скайлэба» – это о чём-нибудь говорит? «Один день обслуживания ракеты „Сатурн-5“, стоящей на стартовом столе, стоил 200 тысяч долларов» [16]. Недёшево по нашим житейским меркам, но не по космическим. Только модуль «Заря» для МКС стоит в тысячу раз больше. За один старт «Сатурн-5», даже в укороченном двухступенчатом варианте, согласно американским данным, мог вывести на низкую орбиту около 75…80 т полезной нагрузки. Это четыре таких модуля, как «Заря» – почти на миллиард долларов и в 5000 раз дороже стоимости обслуживания. Учёт инфляции может несколько изменить цифры, но всё равно расходы на обслуживание ракеты несопоставимо малы по сравнению с общей стоимостью МКС, которую разработчики вынуждены были делить на блоки из-за отсутствия мощной ракеты-носителя
4. Всё пропало, всё нашлось. В журнале «Популярная механика» [25] его главный редактор А. Грек информирует нас о следующей совершенно безрадостной картине: «Сейчас наладить производство „Сатурна-5“ нереально: не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов». В общем, всё пропало.
Хорошо, что пятью номерами раньше тот же журнал, но устами другого автора (Пола Эйзенштейна) сообщил более утешительную информацию [26]: «Ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА. Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы». Итак, есть чертежи. А куда пропал завод, который делал «Сатурн-5»? Оказывается, и завод цел. Самая громоздкая часть «Сатурна-5» – первая ступень, производилась на заводе в Центре космических полётов им. Маршалла (Хантсвилл, Алабама) (илл.11). В настоящее время Центр продолжает заниматься тем, для чего он был создан, – в нём создаётся космическая техника [27]. А раз техника делается, значит, и специалисты не перевелись.
Так что есть всё: заводы, документация, и специалисты. Нет только у НАСА желания производить столь замечательную ракету, которая после решения НАСА «от 23 апреля» совершила 11 блистательных полётов и тем опередила на два десятилетия свою будущую соперницу – советскую ракету «Энергия». http://www.e-reading.by/chapter....tel%27stva_.html (Добавление)
По этой истории:
Замечательную книгу: Рене Р. "Как NASA показало Америке Луну" (Ralph Rene. NASA mooned America!, кстати, mooned - игра слов - "показать задницу"
Перевод с английского языка, предисловие и примечания В. Фридмана, Москва, 2009, Тираж 2500 экз. https://oko-planet.su/politik/po...merike-lunu.html
: "Пока живут на свете дураки". https://www.dropbox.com/s/q7chbr...svete_duraki.zip
Режиссер хорошо знает кухню съемок и сразу ищет на фото знакомые проявления постановочных кадров. Успешно.
Блог "Ходил ли человек по Луне? Исследование легенды" собрал всю интересную информацию в интернете:
http://bigphils.livejournal.com/
(Отредактировано автором: 18 октября 2017 — 01:59) ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
OneF пишет: Я попал на форум случайно – просто искал информацию и через поисковик и попал сюда . Меня удивило разнообразие тем, глубина их раскрытия. каждая тема обсуждается слишком подробно.Зарегистрироваться!
Fackel-36
Отправлено: 18 октября 2017 — 09:37
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
STiv пишет:
есть чертежи.
Чертежи возможно и есть. Только настоящие никто никому не покажет, т.к. сразу спецы найдут кучу ошибок, нестыковок и т.д. В результате придется официально объявлять, что Сатурн-5 всего лишь пустышка. Взлетала, удалялась на определенное расстояние и благополучно пряталась в водах океана. И ни в какой космос не летала. О доставке оборудования, а тем более человека в космос речи не может и быть
Kova
Отправлено: 18 октября 2017 — 11:26
майор
Сообщений всего: 1192
Дата рег-ции: 1.03.2017
Репутация: 11
STiv пишет:
Наличие надежного теплового щита было критически важным условием для безопасного возвращения экипажей Аполлонов. Признание НАСА того факта, что они не могут воссоздать тепловой щит возвращаемой капсулы, является поразительным.
Мне про это тоже говорили специалисты. Если кратко, то это должен было быть совершенно волшебный материал с абсолютно исключительными свойствами, чтобы, учитывая параметры спуска, геометрию и массу щита, обеспечить надлежащую защиту спускаемому аппарату. На уже упомянутых "Орионах" в итоге бодро применяется термозащита шаттлов.
Цитата:
…теплозащитное покрытие внешней оболочки командного отсека сотовой конструкции из фенольного найлона с заполнителем из эпоксидной смолы с кварцевыми волокнами и микропузырьками. Покрытие переменной толщины от 8 до 44 мм приклепывается к внешней оболочке фенольным клеем
И известные фото результатов работы этой защиты:
Нажмите для увеличения
Ну ведь реально кудесники! "Все дело в волшебных пузырьках!" (С) НАСА может судиться с Кэдбери!
И к вопросу о двигателях, цитата из классики:
Цитата:
к вопросу о двигателях F-1 ещё одно любопытное наблюдение:
На одном из форумов был свидетелем полемики между сторонами по этому вопросу, где защитник полётов на луну луну привел следующий факт (не дословно):
".... вот многие твердят что F-1 - ненастоящие, а вот в 2013г. Джефф Безос поднял из антлантики F-1 и по серийному номеру определили что он от того самого Аполло 11 ( это описано у вас "Г.Г.Ивченков “Оценка характеристик F-1....".
И, где-то в это время ребята из НАСА решили оцифровать существующий F-1, и даже провели огневые испытания газового генератора ..." - вот на втором факте хотел бы остановится подробнее.
Тема заинтересовала меня, проштудировал многочисленные англоязычные источники и сделал следующие выводы (изложу вкратце, тезисно) :
- тема возвращения F-1 к жизни была очень популярной в "околоНАСАвых" кругах в 2013г, действительно, группа энтузистов решила "вернуть к жизни" один из выставочных нелетавших Ф-1 (https://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f-1-moon-rocket-back-to-life/). Заслуживает, безусловно, внимания подход к оцифровке "изделия", как была получена 3-Д модель.
- да, были проведены огневые испытания, именно газового генератора (двигателя с серийным номером F-6049, если не ошибаюсь) (https://arstechnica.com/science/2013/01/saturn-v-moon-rocket-engine-firing-again-after-40-years-sort-of/ ). На которые, тем не менее, "защитники теории высадки" - зачастую ссылаются как на неопровержимый факт развития Ф-1 номинальной тяги.
- для заметки - статья об огневых испытаниях газового генератора датирована 25.01.2013, т.е. сами испытания были проведены не позднее этой даты - начало 2013г.
- много анонсов касательно "воссоздания" Ф-1, правда, в достаточно сильно изменённом виде: колокол не из трубок (привет Inconel !)), а обычный двухоболочечный, и выхлоп турбины отличается сильно. Называют его "F-1B", поиск даёт много таких анонсов, например: https://arstechnica.com/science/...m-lbs-of-thrust/
- самое интересное - с момента начала 2013г, нет НИКАКИХ упоминаний и практических результатах продвижения этих работ - ни о разработке F-1B, ни о продолжении "воскрешения" F-1(F-6049).
Иногда англоязычным сообществом задаются вопросы типа "What is the status with the NASA F-1B rocket engine contract?" https://www.quora.com/What-is-th...-engine-contract - и получают очень расплывчатый ответ не по теме вопроса - какие уникальные у Ф-1Б характеристики, и как им оснастят бустеры, и как эти бустеры полетят и будут выводить на НОО аж 150 метрических тонн...
А вот конкретных ответов на вопрос "Как продвигаются дела с разработкой самого F-1B, так и с испытаниями (в т.ч. - огневыми) его отдельных элементов" - ни слова.
Вот на этот 4-х летний перерыв (с начала 2013 по начало 2017) в очевидных успехах в "возрождении" F-1 я и хотел бы обратить ваше внимание.
Один из моих домыслов такой: молодые ребята из НАСА, искренне верящие в достоинства F-1, с неподдельным энтузиазмом взялись за "возрождение". Но, по ходу выполнения работ столкнулись с принципиально нерешаемыми проблемами как проектирования обновленного F-1B, так и с проблемами проведения дальнейших огневых испытаний существующего F-1 (по логике, после газгена надо тестировать саму турбину - споткнулись уже сдесь??).
За 4 года, имея работоспособные образцы, наверное можно было бы что-то уже сделать? Хотя бы, газогенератор вместе с турбиной протестировать?
К тому, что я изложил, можно также добавить, что этот факт кроет контр-аргумент "защитников" о том, что Ф-1 не используют, потому как: 1. нет задач под него; 2. дорого-нерентабельно-дешевле у нас покупать. Оказывается, попытки были, причём, они совпали по времени с наступлением времён, когда очевидцы/участники проекта Аполлон покинули НАСА и смежные организации "по естественным причинам" (о чём пишу с искреннем прискорбием). Таким образом (моё предположение), не стало силы, которая до поры до времени сдерживала на местах искренние порывы энтузиазма молодого поколения "верящих" воссоздать и повторить.
После 8 суток, якобы проведённых на орбите, естественно ожидать, что неприятные последствия для членов экипажа «Джемини–5» должны были проявиться более разительно, чем это было у космонавтов «Союза–7» (5 суток на орбите) и «Союза–19» (6 суток на орбите). Как говорится, готовь носилки! Но не таковы были супермены из «Джемини–5»! С них 8–суточная невесомость «стекла, как с гуся вода». Никаких нарушений психомоторики и уж, тем более, никаких носилок!
Нажмите для увеличения
Нажмите для увеличения
И в порядке стеба:
Цитата:
Похоже на то, что «астронавты» на старте забирались в одни капсулы, а выходили после приводнения в Тихом океане из других. Садились они в макеты с грубыми прямоугольными дверцами без иллюминаторов, что можно видеть на фотографиях, а выходили на публику после возвращения «с Луны» из полноценных капсул со скругленными дверцами и иллюминатором
(Отредактировано автором: 18 октября 2017 — 12:05) ----- _________
Не возжелай жены ближняго свояго, ибо оборотившись, жена сiя возжелает мошнꙋ твою... ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни ишачки его... особенно ишачку не возжелай, кому говорю!!!
Vist
Отправлено: 18 октября 2017 — 20:12
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
STiv пишет:
значит так. НИР могут подразумевать исследование , как пример нового вида топлива, новую конструкцию двигла, конструкцию корпуса и т.п. влияние на двигло солнечного ветра и т.п. Вученые мужи найдут что исследовать.
Для таких вещей нужно создать что то, что исследуется, а для этого создают КД.
Кроме того, создаются стенды, аснастка и тп. оборудование.
Значит так. Из этого меня заинтересовало только слово "аснастка". Это что-то из вашего "АнжАнЭрного" языка? Да и то, только потому, что Вы здесь вспомнили про "дырки". А как с Вами ещё, если даже слово "оснастка" - проблема? А так - мне совершенно пофиг, что Вы не хотите знать, что на самом деле представляют собой НИР и ОКР.
STiv пишет:
Я вам написал, самый простой способ доказать, что это ложь, доказать, что документы у НАСА не могли быть.
Вы уверены, что после "Я вам написал", должна быть запятая а не двоеточие? А то смысл получается совсем иной. Не знаю, как и комментировать...
STiv пишет:
Vist пишет:
И с какого перепугу Вы называете этот тезис основным?
Он основной, простите, что .....потому, что оные утверждают, что полетов не было потому, что ракеты не было, а основанием для этого, считают утерю документов. вы реально тупите?
"Оные" утверждают много чего. С чего Вы взяли, что этот тезис не "один из", а "основной"? Даже обидно становится за часть относительно вменяемых опровергов...
STiv пишет:
Поищите в начале вашей необычайно талантливой переписки с вашими оппонентами они там сие выкладывали. искать не буду реально лень тратить время, на вас и вашу глупость, уж коли вы ввязались и срались со своими оппонентами, то хоть читайте, что они вам пишут.
И мне лень тратить время на поиски того, чего нет. Но мне это простительно, это не мой тезис. А Ваша, якобы, лень, отказ ответить на поставленный вопрос "ДА/НЕТ" - это расписка в пустозвонстве. Меня она устраивает.
STiv пишет:
Ну так и докажите всем, закажите и выложите. в чем у вас проблема??? Я жду. Вот разом всем и докажите, свою правоту. Жду с нетерпением документы...
Проблем у меня нет. Во-первых, я знаю, что документы не утрачены. Если кто-то считает по-другому - это его проблема. Это он не сможет привести аргумент ввиду его отсутствия. Во-вторых, ну выкладываю я здесь синьку, допустим такую: Нажмите для увеличения
И что? Форум istorya.pro виснет от шквала покаянных сообщений бывших опровергов?
STiv пишет:
Vist пишет:
Ещё раз: МОГЛИ - не означает ВЗЯЛИ
Т.е. МОГЛИ. Замечательно.
Что замечательно? Что Вам нечего возразить? (Добавление)
STiv пишет:
Милай! параноидальный и шизофренический бред это не одно и то же.
Ура! Не надо пользоваться первым попавшимся источником, надо ДУМАТЬ прежде чем чушь выкладывать.
... ... ...
Ну зачем ваы так позоритесь? Не надоело себя дурачком выставлять? Илять, хоть смотрите что пишите и чем потом аргументируете!!!! Шизофрения и параннойя разные заболевания, это вам не кофе лить на клаву......млять...
Спасибо, что избавили от труда подбирать слова. Получилось достаточно выразительно и, главное - понятно будет Вам самому. Милай!Где в приведённой мною цитате Вы увидели слова "параноидальный" или "паранойя"? Там про паранойяльный бред (гуглите), характерный для начальных стадий параноидной шизофрении. "Ну зачем Вы так позоритесь?" "Не надоело себя дурачком выставлять?" "Хоть смотрите что пишЕте"... (Добавление)
STiv пишет:
Vist
Наслаждайтесь. ей Богу, с последнего с вами диалога не хрена не изменилось, вы реально или тупите или не понимаете о чем вам пишут. Вам подсказывают изъяны в концепциях конспирологов. вы реально и тут демонстрируете ....
Вау! А Вы переобувание в прыжке демонстрируете? Конспиролог изъяны концепций конспирологов подсказывает? Так я их знаю. Абсолютное большинство здесь комментировал.
STiv пишет:
«Сатурн-5»: как можно утерять технологию ракеты
https://geektimes.ru/post/268662/
Давно читал. Годная статья. Для начинающих опровергов. Могу конкретизировать по утерянным технологиям. Например, по химической фрезеровке панелей топливных баков, если интересно.
STiv пишет:
Нет ракеты – нет полётов на Луну
http://nethistory.su/blog/439984...polyotov-na-Lunu
А это мало того, что бред сплошной, так ещё и не первоисточник, а копипаст немного пошумевшего, но быстро утихшего опроверга. Он там ещё теорию вероятностей изнасиловал в извращённой форме. Обсуждали уже - у него вероятность аварии с каждым последующим полётом увеличивалась.
STiv пишет:
NASA официально признает отсутствие "лунных" технологий
2014 г. NASA официально признает отсутствие "лунных" технологий
Тоже знакомо. Броский заголовок, в котором каждое слово - ложь, автор, якобы учёный, но, конечно же, далёкий от темы так же, как и Мухин или Попов, сам текст - весьма вольная трактовка известного доклада комиссии Огюстина.
STiv пишет:
Почему «Сатурн-5» больше не используется?
И снова А.И. Попов, сердешный. Сколько можно таскать эту безграмотную писанину? Что там ещё не разобрано по косточкам?
STiv пишет:
Рене Р. "Как NASA показало Америке Луну" (Ralph Rene. NASA mooned America!, кстати, mooned - игра слов - "показать задницу" Перевод с английского языка, предисловие и примечания В. Фридмана, Москва, 2009, Тираж 2500 экз.
https://oko-planet.su/politik/po...merike-lunu.html
Ну ладно, Попов хоть д.т.н., хоть и не профильный. Но серьёзно относиться к опусу американского плотника-графомана - это клиника.
В каком месте успешно? Вы можете привести примеры комбинированных съёмок из фильмов Елхова? Вспомните - "Приключения Буратино", "Про Красную Шапочку", "Наш бронепоезд" или "Кошкодав Сильвер". Там прямо через один эпизоды с 1/6 земной тяжести, правда? Елхов такой же эксперт по этой части, как и Вы или я. То же, кстати, можно сказать и про другого "гуру от кинематографии" - Коновалова. Всё, что они знают про комбинированные съёмки - почерпнуто из учебников, которые может прочитать любой человек. Ну а феерическое невежество Елхова уже стало достоянием и мировой общественности. Его знаменитый пассаж:
Цитата:
Заполненный воздухом скафандр на Луне похож на воздушный шарик на Земле. Воздух внутри и воздух снаружи и, только вес самого шарика не дает ему улететь, делая его чрезвычайно неустойчивым. То же самое происходит и в безвоздушном пространстве Луны. Воздух, закачанный в скафандр, пытается оторвать астронавта от поверхности, значительно уменьшая, и без того небольшую для него, лунную гравитацию. Тут уж не до прыжков и перелетов! Можно, запросто, потерять равновесие и не удержаться на ногах, перекатываясь, как воздушный шарик, с кочки на кочку.
стал мировым хитом. Причём, смеются над "тупыми русскими", а не над конкретным гражданином Беларуси, вот что обидно.
STiv пишет:
Блог "Ходил ли человек по Луне? Исследование легенды" собрал всю интересную информацию в интернете:
http://bigphils.livejournal.com/
И Биг Фил - характерный образчик истинного опроверга. Он собрал не "интересную информацию", а всевозможные вбросы опровергов, подчас противоречащие друг другу. Впрочем, он и не изображает из себя технаря-аналитика. Он ограничивается переводом опровергательских опусов с английского на русский и наоборот. Обеспечивает, так сказать, кругооборот дерьма в природе.
Если кто-то считает, что я огульно охаиваю упомянутые источники, пожалуйста - предлагайте любые фрагменты из них, обсудим конкретно.
(Отредактировано автором: 19 октября 2017 — 23:08)
STiv
Отправлено: 19 октября 2017 — 00:18
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Vist пишет:
А так - мне совершенно пофиг, что Вы не хотите знать, что на самом деле представляют собой НИР и ОКР.
Ну пофиг, так, что вы так шальвары рвете?
Vist пишет:
А то смысл получается совсем иной. Не знаю, как и комментировать...
Ну тогда к вам вопросов нет.
Vist пишет:
"Оные" утверждают много чего. С чего Вы взяли, что этот тезис не "один из", а "основной"? Даже обидно становится за часть относительно вменяемых опровергов...
С того, дорогой вы мой, что основа заявления- ракеты не было, т.к. ее ТТХ не позволяли до Луны долететь, значит и полета не было.
Vist пишет:
И мне лень тратить время на поиски того, чего нет.
Ну и замечательно, нет так нет.
Vist пишет:
Во-первых, я знаю, что документы не утрачены
Вы их лично видели в архивах?
Vist пишет:
Что замечательно?
Замечательно, что могли.
Vist пишет:
Спасибо, что избавили от труда подбирать слова. Получилось достаточно выразительно и, главное - понятно будет Вам самому. Улыбка Милай!Где в приведённой мною цитате Вы увидели слова "параноидальный" или "паранойя"? Там про паранойяльный бред (гуглите), характерный для начальных стадий параноидной шизофрении. "Ну зачем Вы так позоритесь?" "Не надоело себя дурачком выставлять?" "Хоть смотрите что пишЕте"...
Для Анженеров, коротко. Паранойя, шизофрения и параноидальная шизофрения это разные заболевания. Для вас как для носителя всех трех болезней.Поясняю: всего имеет место быть около 60 разновидностей шизофрении, и оные имеют разную симптоматику.
Вот , что вы тут заявили:
Vist пишет:
Как бред шизофреника.
STiv пишет:
Vist пишет:
STiv пишет:
Бред шизофреника не бывает логичным. он просто может быть убедительным. ибо он верит в то. что несет.
Первый попавшийся источник: Руднев В. Философия языка и семиотика безумия: Избранные работы. -М.Издательский дом "Территория будущего", 2007 г. Стр. 243-244.
Цитата: ... главная черта паранойяльного бреда, ... ... ... заключается в том, что бредовой (неправильной, ложной) в нём является только основная идея, посылка. Остальное содержание бреда, выводящееся из этой посылки, обычно в этом случае бывает вполне логичным и даже подчёркнуто логичным...
С начала про шизофреника, потом с какого то бодуна параноидальный бред приперли, потом все закончилось параноидальной шизофренией.
Вы не развитие собственного диагноза описали? В вашей попытке сумничать, столько же логики и понимания, сколько в шизофреническом бреде, да собственно сам ответ и есть оный бред. Плиз не пишите больше таких вещей, тем паче коли вы профан в этом вопросе. Это не смешно, это грустно, что пожилой человек имеет такие проблемы с головой.
Vist пишет:
А Вы переобувание в прыжке демонстрируете?
Вы вообще то с кем там переписываетесь? Может вы меня с кем то попутали? Или бредите?
Vist пишет:
Давно читал.
Дальше комментировать не чего просто по причине отсутствия предмета.
Я так понял ВСЕ? Более аргументов нема? ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
STiv
Отправлено: 19 октября 2017 — 09:02
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Kova пишет:
Мне про это тоже говорили специалисты. Если кратко, то это должен было быть совершенно волшебный материал с абсолютно исключительными свойствами, чтобы, учитывая параметры спуска, геометрию и массу щита, обеспечить надлежащую защиту спускаемому аппарату. На уже упомянутых "Орионах" в итоге бодро применяется термозащита шаттлов.
Тут дело даже не в этом. Технологическое развитие держится на накоплении опыта и технологий. Грубо говоря если вы изобрели технологию получения и изготовления двигателя авто, вы не можете ее потерять ( я про норм условия, а не про катастрофу), вы можете создать более совершенный, с другими характеристиками и т.п. , но потерять низя. Тем паче, коли был выпуск.
В этой истории получается, что пендосы редкие раздолбаи. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Kova
Отправлено: 19 октября 2017 — 11:16
майор
Сообщений всего: 1192
Дата рег-ции: 1.03.2017
Репутация: 11
STiv пишет:
В этой истории получается, что пендосы редкие раздолбаи.
По личному опыту общения с ними могу сказать, что абстрактно такая ситуация возможна. У нас в последние десятителия "дефективные" тупо копируют американскую систему исполнения заказов, в результате какая-нибудь партия пживчиков выделяет десять лямов баксов на разработку какой-нибудь очередной "концепции", которую на практике за одну ночь пишет какой-нибудь аспирант за двести баксов, а остальное нечувствительно рассасывается на промежуточных этапах. Для Америки это давно стандартная практика, и вполне может возникнуть такая ситуация, что крайним исполнителем по контракту была контора "Рога и копыта", с которой потом расплевались, и ее руководитель по принципу "так не доставайся же ты никому" просто похоронил всю технологию и документацию.
Что касается американских суперменов: сейчас вполне доступны подгузники для взрослых, и любой энтузиаст американских полетов на Луну может поставить на себе натурный эксперимент, а именно повторить подвиг экипажа "Джемини": восемь суток провести полулежа, гадя под себя (невесомость для простоты исключим), а потом просто встать и попытаться продемонстрировать ту же мобильность, что и означенные астронавты.
(Отредактировано автором: 19 октября 2017 — 11:21) ----- _________
Не возжелай жены ближняго свояго, ибо оборотившись, жена сiя возжелает мошнꙋ твою... ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни ишачки его... особенно ишачку не возжелай, кому говорю!!!
STiv
Отправлено: 19 октября 2017 — 13:22
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Kova пишет:
По личному опыту общения с ними могу сказать, что абстрактно такая ситуация возможна.
да не только теоретически. Она вероятна и с практической точки зрения. Появился проект Шатлл и скорее всего пошла команда все документы сдать в архив, а дальше там могло быть что угодно. Если у НАСА на ракету были только документы на ремонт и обслуживание, разработчики могли так же все сдать и потерять.
Я думаю, что набор КД у НАСА все таки был, вопрос в каком виде. А вот то, что разработчик каким то образом профукал технологическую документацию, а именно она лежит в основе производства, вот это удивляет. Если это было.
Скорее всего, на ракете поставили жирный крест и всем было сказано, что про нее надо забыть и больше не нужна, ну и со временем профукали все, что могли.
А то, что осталось не дает возможности восстановить производство. В таких случаях проще сделать заново, чем восстанавливать.
У нас ведь то же самое было в больших масштабах, но по другим причинам в 90-ые. Закрывались НИИ и много проектов было либо полностью либо частично утеряно. Теперь восстанавливают, что то с чистого лица, что то на базе того что было. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Vist
Отправлено: 19 октября 2017 — 23:10
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Kova пишет:
Мне про это тоже говорили специалисты. Если кратко, то это должен было быть совершенно волшебный материал с абсолютно исключительными свойствами, чтобы, учитывая параметры спуска, геометрию и массу щита, обеспечить надлежащую защиту спускаемому аппарату. На уже упомянутых "Орионах" в итоге бодро применяется термозащита шаттлов.
Специалисты Вас обманули. Или это были не специалисты. Термозащита СМ "Аполлона" обеспечивалась абляционным материалом "Avcoat": Нажмите для увеличения (Добавление)
Никакого волшебства. Ячеисто-сотовая структура из стальной фольги, заполненная абляционным материалом, представляющим собой композит из эпоксидной смолы, армированной кварцевыми волокнами и фенольными микрошариками. Под абляционной защитой - два слоя термоизоляции, сотовой и волокнистой. Конструкция одинакова и для донного щита, и для бокового конического. Отличия - только в толщине слоёв: Нажмите для увеличения (Добавление)
В-принципе, для конической части годилась и термозащита радиационного типа из жапопрочных металлических (берилиевых или инконелевых) плиток, как у "Меркюри" и "Джемини", но подстраховались абляционной. И не зря: Нажмите для увеличения (Добавление)
Такая же конструкция основного щита была применена для испытательного полёта "Ориона" 5 декабря 2014 года. Щит успешно выдержал тепловые нагрузки с максимальной температурой 2200 °С: Нажмите для увеличения (Добавление)
От абляционных материалов на боковой поверхности отказались с учётом опыта термозащиты "Шаттлов": Нажмите для увеличения (Добавление)
Однако, говорить, что "в итоге бодро применяется термозащита шаттлов" могут только "специалисты ОБС", поскольку плитки "Шаттлов" рассчитывались на температуры до 1260 °С, а "Ориону" возвращаться со второй космической, при температурах до 1730 °С. На днищевом щите температуры достигнут 2750 °С, поэтому и его конструкция переработана. Увеличена толщина, а для компенсации роста массы применена инновационная термоизоляция на трёхмерной основе из кварцевых волокон. Кроме того, для улучшения технологичности щит выполнен составным из отдельных блоков: Нажмите для увеличения (Добавление)
Kova пишет:
И известные фото результатов работы этой защиты:
Фото известные. Только Вам - не известно, что "Союз" чумазый не от того, что обгорел сильнее "Аполлона", а от того, что закоптился. Количество копоти на боковых стенках зависит от материала абляционной защиты и от аэродинамики. Очевидно, что формы СА разные и материалы применялись не совсем идентичные. У китайцев, например, форма та же, а абляция другая. И результат другой: Нажмите для увеличения (Добавление)
Да и современные "Союзы" возвращаются далеко не такими "копчёными": Нажмите для увеличения (Добавление)
Боковая поверхность, при торможении обращённая вверх, находится в зоне аэродинамической тени и остаётся чистой. Хорошо видно, что имей СА коническую форму - эта сторона была бы чистой как и у ЭПАСовского "Апполона". Противоположная сторона и у него покрыта копотью: Нажмите для увеличения
Стоит ещё учитывать, что ТЗП, рассчитанное на вторую космическую скорость, при посадке с первой выгорает значительно слабее. (Добавление)
Kova пишет:
И к вопросу о двигателях, цитата из классики:
Действительно - классика. Классика опровергательства. "Письмо на деревню дедушке" (от скромного ученика по имени Илья гуру А.И.Попову) считается "классикой". Но главное, конечно, не это. Главное - содержание. А по содержанию главный вопрос - а что, собственно, автор хотел сказать? И что хотела сказать госпожа эксперт копипастя сей опус?
Kova пишет:
Ну и занятная статейка:
http://www.manonmoon.ru/articles/st65.pdf
неприятные последствия для членов экипажа «Джемини–5» должны были проявиться более разительно, чем это было у космонавтов «Союза–7» (5 суток на орбите) и «Союза–19» (6 суток на орбите).
Цитата:
Никаких нарушений психомоторики и уж, тем более, никаких носилок!
Ближе к сфере компетенции - это хорошо. Так может компетентно поведаете нам, какие именно неприятные последствия перенёс экипаж «Союза–19»? А особенно интересно, как эксперты определяют нарушения психомоторики или их отсутствие по фотографии?
Kova пишет:
И в порядке стеба:
Цитата:
Садились они в макеты с грубыми прямоугольными дверцами без иллюминаторов, что можно видеть на фотографиях
Тоже исключительно в порядке стёба: а можно посмотреть фотографии, на которых видно, что астронавты садятся в макеты с грубыми прямоугольными дверцами без иллюминаторов?
Kova пишет:
восемь суток провести полулежа, гадя под себя
А это кто Вам сказал? Всё те же "специалисты"? Вас опять обманули...
Vist
Отправлено: 20 октября 2017 — 01:16
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
STiv пишет:
Я так понял ВСЕ? Более аргументов нема?
Я же предложил разобрать любой тезис из предложенных Вами ссылок и цитат. Только так. А если вываливаете бред оптом, также оптом получаете и ответ.
STiv пишет:
А вот то, что разработчик каким то образом профукал технологическую документацию, а именно она лежит в основе производства, вот это удивляет.
Ну вот. Уже разработчик профукал. Какой именно? Я же спрашивал: "Заявления "Боинга", "Норт Американ", "Дугласа", IBM, MIT, "Рокетдайна" - тоже были?"
STiv пишет:
А то, что осталось не дает возможности восстановить производство.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Ракеты и ракетная техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Вам не лень тролить про "умывание по утрам", "тренировки на кошках", поддерживать совершенно идиoтcкий оффтоп про НЛО, пространно рассуждать про манеру общения Туриста, а подтвердить свой "основной тезис" - лень? Вы сможете ответить на этот вопрос однозначно: ДА/НЕТ?
Не надо пользоваться первым попавшимся источником, надо ДУМАТЬ прежде чем чушь выкладывать. 
