КВ-34 - единый танк Красной Армии , В 1940 г. на смену Т-28/Т-35 мог прийти непротиворечивый танк КВ-34, как компиляция КВ-1 и Т-34
Alexis
Отправлено: 21 октября 2014 — 22:21
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
T2834KV1 пишет:
Вы мне помогли.
Это уже что-то.
T2834KV1 пишет:
Но распинаться, почему я не Жюль Верн мне лениво. ... . Я, просто, выполнил то, что обещал.
Вы дали новое видение проблемы и это хорошо. Жуль Верн тоже когда-то описывал подводные лодки и его никто всерьёз не воспринимал. Так что, всё течёт, всё меняется. Полагаю что если на форум зайдут любители альтернативной истории, то Ваша тема ещё будет очень даже востребована. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
T2834KV1
В целом, следует признать: "сырое" решение.
Но надо бороться, отстаивать свою точку зрения.
Для начала, наверное надо "сделать" концепцию Вашего нового танка?
Куда его вообще "вставить"? Я имею ввиду "общую военную доктрину СССР" того времени.
Tankdriver
Отправлено: 24 октября 2014 — 19:48
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Alexis пишет:
Tankdriver пишет:
На самом деле, сделать новый танк примерно в три раза сложнее (на мой взгляд), чем сделать новый самолет.
Это что-то новое. Я почему-то всегда считал иначе. Получается ошибался? Можете аргументировать?
Здесь все очень просто - все нагрузки, которые испытывает летательный аппарат в воздухе легко просчитываются, изменения скоростей атмосферных потоков и перепады давления ничтожно малы по сравнению со скоростью современного самолета и его способностями к перемещению по вертикали. Двигатель не испытывает резких и знакопеременных нагрузок, конструктив самолета рассчитывается на перегрузки, которые способен выдержать экипаж.
Выбор конструкционного материала тоже невелик - сплавы алюминия и титан. Самые сложные элементы - те, которые обеспечивают взлет и посадку.
Самолет не рассчитан на гашение отдачи от выстрелов крупнокалиберных орудий, практически все вооружение самолета - малокалиберные пушки и контейнеры с ракетами, да бомбы. Состав вооружения может меняться в зависимости от выполняемых задач, поэтому самолет, как носитель вооружения, может, и зачастую рассчитывается отдельно от вооружения, тогда как танк - только в комплексе.
У самолета практически отсутствуют движущиеся детали, воспринимающие огромные знакопеременные нагрузки, тогда как ходовая часть танка - самый сложный элемент конструкции.
Самолет не рассчитывается на противодействие поражающим элементам - бронируются (и то, скорее условно) лишь некоторые элементы некоторых типов самолетов.
По уровню насыщения современной электроникой танк и самолет могут быть сопоставимы, с некоторыми различиями, применительно к специфике ведения БД. Например, электроника самолетов не подвержена мощной вибрации и ударным воздействиям, как в случае попадания снарядов по танковой броне и работе его двигателя, движения по пересеченной местности.
Продолжать можно долго. Но вот вспомнил одно выражение, которое сказал один из конструкторов авиационной техники - у американцев очень хорошие моторы, они могут не заморачиваться с планерами, и с их моторами можно спокойно летать на бельевом шкафу. У нас моторы хуже, и мы вылизывает планер до максимального совершенства...
В общем, в этом кратком выражении и скрыты все основные проблемы авиации.
Kifsif пишет: Искал целенаправленно форум, на котором можно по дореволюционной фотографии военнослужащего выяснить подробности о человеке.
В результате на форуме сильно помогли. Подсказали, что это кадет такого-то кадетского корпуса. Вслсдствие этого родственник найден в списках выпускников этого кадетского корпуса. Пока только в интернете удалось найти его следы. Но мы это постараемся исправить: дальше работать будем уже с литературой и запросами в архивы.Зарегистрироваться!
galbur
Отправлено: 24 октября 2014 — 20:03
подполковник
Сообщений всего: 2869
Дата рег-ции: 21.03.2013 Откуда: Иркутск
Репутация: 10
T2834KV1 пишет:
На приведенных рисунках все очевидно. Ну, тем, кому интересно.
Незнаю в тему ли я??Но у меня было нечто похожее.Помните в советское время быа автобус ЛАЗ(Львов)заднемоторный с механической коробкой передачь.И автобус ЛиАЗ(Ликенск)переднемоторный с автоматом.Вот я долго не мог понять почему автомат не применить при заднемоторе да еще и магистральном автобусе?.А механическую в переднемоторе маршрутного автобуса.?Ди и сейчас не понимаю?!? ----- ИМХОтеп!!??Однако?!
С уважением galbur
Tankdriver
Отправлено: 24 октября 2014 — 20:22
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
galbur пишет:
T2834KV1 пишет:
На приведенных рисунках все очевидно. Ну, тем, кому интересно.
Незнаю в тему ли я??Но у меня было нечто похожее.Помните в советское время быа автобус ЛАЗ(Львов)заднемоторный с механической коробкой передачь.И автобус ЛиАЗ(Ликенск)переднемоторный с автоматом.Вот я долго не мог понять почему автомат не применить при заднемоторе да еще и магистральном автобусе?.А механическую в переднемоторе маршрутного автобуса.?Ди и сейчас не понимаю?!?
Автомат дает меньшую утомляемость водителю, которому требуется переключать передачи. К примеру, тот же городской автобус Икарус имел механическую КПП и среднее расположение двигателя (лежа под полом в салоне). Все шесть передач требовалось переключать каждый раз при перемещении от одной остановки к другой.
Для магистрального автобуса это преимущество не имеет никакой роли. Зато на первый план выходят другие преимущества, на этот раз уже МКПП: большая надежность, меньший расход топлива (АКПП сжирала примерно 10-15 процентов горючки), меньший вес, лучшие параметры и предсказуемость поведения машины при применении торможения двигателем при движении по горным серпантинам и скользкой дороге.
Alexis
Отправлено: 24 октября 2014 — 20:27
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Tankdriver пишет:
Здесь все очень просто - все нагрузки, которые испытывает летательный аппарат в воздухе легко просчитываются, изменения скоростей атмосферных потоков и перепады давления ничтожно малы по сравнению со скоростью современного самолета и его способностями к перемещению по вертикали. Двигатель не испытывает резких и знакопеременных нагрузок, конструктив самолета рассчитывается на перегрузки, которые способен выдержать экипаж.
Выбор конструкционного материала тоже невелик - сплавы алюминия и титан. Самые сложные элементы - те, которые обеспечивают взлет и посадку.
Самолет не рассчитан на гашение отдачи от выстрелов крупнокалиберных орудий, практически все вооружение самолета - малокалиберные пушки и контейнеры с ракетами, да бомбы. Состав вооружения может меняться в зависимости от выполняемых задач, поэтому самолет, как носитель вооружения, может, и зачастую рассчитывается отдельно от вооружения, тогда как танк - только в комплексе.
У самолета практически отсутствуют движущиеся детали, воспринимающие огромные знакопеременные нагрузки, тогда как ходовая часть танка - самый сложный элемент конструкции.
Самолет не рассчитывается на противодействие поражающим элементам - бронируются (и то, скорее условно) лишь некоторые элементы некоторых типов самолетов.
Спасибо.
Интересно а что скажут остальные по этому поводу. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
galbur
Отправлено: 24 октября 2014 — 20:51
подполковник
Сообщений всего: 2869
Дата рег-ции: 21.03.2013 Откуда: Иркутск
Репутация: 10
Tankdriver пишет:
Автомат дает меньшую утомляемость водителю,
Значит водителя городского автобуса пожалели?!?Странно как то?!Обычно человек был на последнем месте.\\\\Я бы магистральному в преймушество вминил меньшую нагрузку на КП. и водителю магистральшику легче содержать АКПП чем маршрутчику. А на постоянной скорости АКПП по топливу ,мало уступаетМКПП большая надежность которой сама напрашивается чтоб ей чаще шурудили.(иначе какой смысл в надежности и долговечности?)Потому видать Икарусы были популярны ,в итоге и вытеснили ЛиАЗы. ----- ИМХОтеп!!??Однако?!
С уважением galbur
Tankdriver
Отправлено: 24 октября 2014 — 21:14
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
galbur пишет:
Tankdriver пишет:
Автомат дает меньшую утомляемость водителю,
Значит водителя городского автобуса пожалели?!?Странно как то?!Обычно человек был на последнем месте.\\\\Я бы магистральному в преймушество вминил меньшую нагрузку на КП. и водителю магистральшику легче содержать АКПП чем маршрутчику. А на постоянной скорости АКПП по топливу ,мало уступаетМКПП большая надежность которой сама напрашивается чтоб ей чаще шурудили.(иначе какой смысл в надежности и долговечности?)Потому видать Икарусы были популярны ,в итоге и вытеснили ЛиАЗы.
Плохо вы думаете об СССР. О простом человеке тогда думали гораздо больше, чем сейчас. Особенно это касалось пенсионного обеспечения, бесплатного лечения, путевок для детей и рабочих в дома отдыха и на курорты, и т.п. Я сам два раза ребенком побывал на курорте в Белокурихе на Алтае - бесплатную путевку выделял матери профком.
То же самое можно сказать и про ЛиАЗы. Хорошая машина, когда новая. Забыл про еще один плюс АКПП - меньшая утомляемость пассажиров, особенно стоячих, вынужденных колебаться вместе со всем автобусом, при каждом переключении передачи.
ЛиАЗ уступал Икарусу только по надежности и долговечности - извечная беда всех наших конструкций - в СССР вынуждены были экономить на качестве стали, практически все легирующие элементы съедал ВПК. Поэтому хорошие, в конструктивном плане, машины и страдали, как правило, малым ресурсом. На ЛиАЗ-ах стояли задние мосты венгерско-немецкого концерна Раба-Ман, и эти мосты переживали по две-три машины. Их, во времена перестройки, снимали со списанных автобусов, увозили на завод, и там ставили на новые автобусы, которые затем возвращали заказчику.
Те же ВАЗ-2101, итальянской сборки, были в два-три раза долговечнее уже советских ВАЗ-21011, хотя конструктивно они были практически идентичными машинами, и отличить внешне их можно было только по маленьким квадратным светоотражателям на задних фонарях у ВАЗ-21011, которых не было у ВАЗ-2101.
Что касается АКПП ЛиАЗ, то она была не очень надежной, несмотря на свою примитивность. И причина крылась как раз в качестве материалов комплектующих, сальников и т.п.
(Отредактировано автором: 24 октября 2014 — 21:29)
Стас1973
Отправлено: 24 октября 2014 — 22:10
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
К танку возвращаемся, господа. А то начинается не пойми про что.
Tankdriver
Отправлено: 24 октября 2014 — 22:48
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
galbur пишет:
Tankdriver пишет:
Нас накажут...))).
Так ведь с танком таже заморочка .Две инженерные мысли и у каждой свои минусы и плюсы.А вот нашолся конструктор который объеденил плюсы двух систем в одну-\КВ-34\.Надо было и другой танк своять ,где слились бы одни минусы.\Т-1 \Для гормонии или на продажу пиндосам!!
Т-34 и КВ невозможно было объединить в одну конструкцию. По крайней мере, не таким путем, как предлагается.
Я уже приводил в качестве примера танк Т-44. В результате жесточайшего уплотнения внутреннего объема танка, максимально возможного уменьшения его габаритов, борьбы за каждый миллиметр размера, удалось создать танк, который в 1941 годубыл бы почти равноценен по бронированию танку КВ, почти сохранив при этом подвижность Т-34. Но в 44-м году в качестве тяжелого танка он уже не котировался, в основном по возможностям его вооружения.
Для создания хорошей конструкции, танк должен пройти определенную эволюцию. КВ эволюционировал в ИС, а Т-34 - в Т-44. А во что должен был эволюционировать КВ-34?
(Отредактировано автором: 24 октября 2014 — 22:50)
Alexis
Отправлено: 24 октября 2014 — 23:33
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Tankdriver пишет:
А во что должен был эволюционировать КВ-34?
Как можно спрогнозировать во что могло эволюционировать то, чего не было в природе? Человек дал своё видение КВ-34 как единого танка Красной Армии. Но это всего лишь альтернативное видение. Так что Ваш вопрос здесь (не в обиду будет сказано) как-то совсем не корректен. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Tankdriver
Отправлено: 24 октября 2014 — 23:48
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Alexis пишет:
Tankdriver пишет:
А во что должен был эволюционировать КВ-34?
Как можно спрогнозировать во что могло эволюционировать то, чего не было в природе? Человек дал своё видение КВ-34 как единого танка Красной Армии. Но это всего лишь альтернативное видение. Так что Ваш вопрос здесь (не в обиду будет сказано) как-то совсем не корректен.
Вот и я о том же. Идеальный вариант компиляции КВ и Т-34 существует, и называется он Т-44. Чисто теоретически, наши конструкторы могли создать Т-44 к 41-му году, только вооруженный 76,2-мм пушкой и башней с большей толщиной брони.
Ничего не нужно придумывать, все уже давно придумано. А вот что дальше? Немцы, понятное дело, не пошли бы на СССР, имеющий Т-44 в качестве основного танка, со своими 37-мм колотушками. Они бы пошли с совсем другими ПТО (если уж мы делаем фору нашим в 4 года, то почему мы должны ущемлять немцев?).
В результате все свелось бы к той же самой эволюции танков, только на 4 года раньше исторического процесса...
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
