Кутузов и сдача Москвы в 1812 году

Если бы в реале было время на эвакуацию, то имущество бы эвакуировали. Но этого не произошло. И именно по той причине, что возможности эвакуации не было в реале. Время - не единственное условие, необходимо для эвакуации. Еще необходимы люди для погрузки и сопровождения, средства для доставки (лошади и подводы). У Вас имеются данные, что лошадей и подвод для вывоза имущества было в избытке, их заблаговременно сгруппировали в Москве для проведения в плановом порядке эвакуации?
Боевые действия в городе вовсе не обязательно привели бы к появлению возможности более полной эвакуации. Вы предполагаете, что оборона была бы более-менее длительной, но основания для этого умозрительные. Французы шли "по пятам" и могли бы начать боевые действия в городе не дожидаясь ухода русской армии из города. Но они этого не сделали, а дождались ухода из города армии. Вступление французов в город "на спинах" отступающих русских войск и последующие бои в городе вполне могли воспрепятствовать организованному уходу русской армии из Москвы. Ведь именно по этой причине Милорадович организовал "переговоры" и сумел выиграть у французов лишь полдня.
Мюрат был таким, каким был. "Если бы" тут неуместно. Отягощенность русской армии обозами лишь усугубляла положение обороняющихся в Москве войск. И выход их из города в условиях неразберихи уличных боев был бы менее успешен.
Условия действий для двух сторон одинаковы. Я не вижу оснований отказывать французам в умении использовать в бою особенности местности. Массированный артогонь могли создать французы на участке прорыва обороны города. А вот русская армия такого массированного огня создать на всех возможных участках прорыва не могла. Монастыри вовсе уже не были современными оборонительными сооружениями, а возможность их окружения делала монастыри "капканами" для обороняющихся. Какая необходимость немедленно штурмовать засевшие по монастырям войска?
И да, полевая артиллерия начала 19 века, это вовсе не орудия 20-го века. Еще необходимо отметить, что и ружья начала 19 века сильно отличались от стрелкового оружия 20-го века. И именно по этой причине боевые действия в городе в начале 19 века существенно отличаются от боевых действий в городе в 20-м веке.
Все это говорит о том, что Ваше предположение о "тяжелых потерях" для французов является несостоятельным.
Если бы Ваше предположение было реально, то русская армия не преминула бы воспользоваться этой возможностью. Но потери при обороне Москвы были бы более пагубными для русской армии, поэтому таких городских боев не было.

Про умение французскими командирами учитывать и использовать особенности местности в бою, я уже отмечал. Про различие городских боев в начале 19 века и в 20-м веке я тоже отмечал.
Как показала история, расчет оставления Москвы французам, даже при наличии там некоторых запасов, против перспективы поражения своей армии, был верен. При выборе в пользу верного исхода или вероятного ради "сохранения чести", чаша весов перевесила в пользу верного. Слишком велика ставка была, чтобы так рисковать.
При обороне Парижа французы надеялись на помощь Наполеона, а русской армии в Москве не на что было рассчитывать кроме своих сил. И бои шли в предместьях Парижа, а не в самом городе. Взятие Парижа было прологом краха Наполеона, а взятие Москвы - последним успехом французов и переломом в войне.
Ваша аналогия неудачна.

Хоть война не выигрывается в одном месте, но выигрыш в одном месте способствует общему исходу войны. В данном случае поражение русской армии под Москвой было бы губительно, и для Тормасова с Чичаговым, и для Витгенштейна. После поражения армии Кутузова на очереди для разгрома стояли бы все перечисленные.

Как можно ради быстроты передвижения отрезать себе ногу? Теория - выводы из практики, и одно без другого не существует.
1) В чистом поле "котлы" появлялись по причине несвоевременного отхода из городов при попытке удержать их, или при упрямой попытке взять города.
2) Это судьба всех войск попавших в "котел".
3) Севастополь держался лишь до тех пор, пока была возможность его снабжения. В городских боях нет шанса "уровнять возможности сторон" лишив противника преимущества мобильности. Города не стоят сплошной стеной, а попав в окружение судьба войск в городах становится обреченной.
4) Никакого форс-мажора для немцев в Бресте не было. Это скорей там было для советских войск. Никакой трагедии в необходимости медленно добивать окруженных в Бресте не было, как не было трагедией для советских войск добивание немецкой группировки в Курляндии в течение 5 месяцев 1944-1945 г.г.
5) Пока мы держим город, мы имеем возможность использовать этот узел дорог для снабжения своих войск, а противник не может. В этом ценность транспортных узлов. Не владея транспортным узлом противник имеет возможность "нормально снабжать свои войска". Только "нормальность" эта заключается в отсутствии возможности использования этого узла.
Всеобщей воинской обязанности и Всевобуча тогда не было.

Зависимые в добровольцы пойдут без позволения своих владельцев?
"Для первоначального составления предназначаемых сил предоставляется во всех Губерниях дворянству сводить поставляемых ими для защиты отечества людей, избирая из среди самих себя Начальника над оными, и давая о числе их знать в Москву, где избран будет Главный над всеми Предводитель.
В лагере близ Полоцка 1812 года Июля 6 дня".
"3) Округа состоящая из Казанской, Нижегородской, Пензенской, Костромской, Симбирской, Вятской Губерний приготовится расчислить и назначить людей, но до повеления не собирает их и не отрывает от сельских работ. 4) Все прочие Губернии остаются без всякого по оным действия, доколе не будет надобности употребить их к равномерным Отечеству жертвам и услугам.
...
Государственные экономические и удельные крестьяне в тех Губерниях, из коих составляется временное внутреннее ополчение, не участвуют в оном, но предоставляются для обыкновенного с них набора рекрут по установленным правилам.
Москва. 18 Июля 1812 года".

Мы о чём говорим? О резидентах или о диверсионных отрядах? Мало того, что это разные "профессии", так ещё для диверсий и нападения на коммуникации нужны серьёзные силы. Диверсант-одиночка опасности не представляет.