Кутузов и сдача Москвы в 1812 году

Это цитата-высказывание не моя, а автора книги.

Если читать внимательно, то значительная часть имущества не была эвакуирована или его пришлось уничтожить (порох высыпали в реку), причем не понятно, сколько оружия и запасов было, сколько вывезли, и столько же инфы про раненных.

Какая реальность? Если сотни москвичей обороняли брошенный армией город,

Я считаю оставления городов без боя, что в 1812

Там где немцы оборонялись без дураков, мы и людей много потеряли, и наши коммуникации немцы сковали.

 fan1945 пишет:
И в целом история её Кутузову НЕ ПРОСТИЛА.

Необоснованное утверждение.
Почему то "история простила" прусскому и австрийскому королям сдачу их столиц?

 fan1945 пишет:
Русские были просто обязаны - и ОНИ БЫЛИ ГОТОВЫ - оборонять СВОЮ МОСКВУ до последней возможности.

Нужно учитывать, что оборона любого города ведёт к его разорению. Артиллерия в те годы уже была достаточно сильно развита, так что крепостные стены не спасли бы. Кроме того нужно учитывать, что любой артиллерийский обстрел города, где большинство строений были деревянными, привёл бы к пожару, в результате которого погибли большие силы обороняющихся.

"Великая армия" с момента вторжения на территорию РИ, пока она дошла до Бородино уже потеряла половину своего состава, главным образом, из-за болезней.
Так к чему устраивать мясорубку, когда силы врага таят сами по себе?

Странно что вам все непонятно. Там как раз понятно все - что значительная часть была вывезена вопреки всем заявлениям о десятках тысяч раненных и ружей.

Реальность как раз та, что фантазии насчет ополчения из горожан, для этого не предназначенных - фантазии. Нет ни единого примера подобного в войнах коалиций.

Москву не оставляли без боя, было целое Бородинское сражение, за Смоленск также.

Благоглупости. В условиях лета 1812 года это не имело смысла и ослабляло бы русскую армию.

Я считаю оставления городов без боя, что в 1812, что в 1915, что в 1941-42 глупостью

Осады ослабляли и французскую армию. Любая осада это скученный лагерь, это огромный расход боеприпасов и пороха.

Серьезно?? Какие именно города ?

Защита осажденных городов-крепостей и бои в городе - вещи разные.
Защита осажденных городов-крепостей осуществляется частью сил и направлена на удержание важного пункта, сковывание сил противника и нанесение ему потерь. Оборона Полтавы в 1709 году, оборона Смоленска, Пскова в Смутное время - это из этой оперы. Наличие достаточно крупного вражеского гарнизона в тылу - опасность для коммуникаций.
Предлагаемая защита Москвы - бои в городе. Особых преимуществ при этом не имеется у какой-либо стороны (обороняющейся или атакующей). Для двух сторон это кровопролитное мероприятие. При боях на улицах разрушение города будет обязательно, а уж для Москвы пожар будет уготовлен.
Русская армия зачем должна была отступать до Москвы? Уж вовсе не для того, чтобы попасть в Москве в окружение и под риск истребления.
Между потерять Москву и армию или потерять только Москву, выбор сделан был в пользу меньшего.
Вообще-то и во время Гражданской войны бои в городе не были правилом, и в большинстве случаев судьбу города определял результат боев на подступах к нему. Если для обороняющихся эти бои были неудачны и появлялась угроза окружения, то они отступали из города.
В начале 19 века оставление отступающими своих раненых на попечение противника при невозможности своевременной эвакуации - обычная практика.

Площадь Москвы в 1812 году - 8.000 Га.
Площадь Бородинского поля - 2.000 Га.
О какой осаде при таких цифрах может идти речь?
Останься наша армия между Москвой и Наполеоном, повторилась бы катастрофа 1571 года, когда Девлет- Гирей обошел наши оборонительные позиции и сжег Москву вместе с армией...

А тут из-за больших размеров можно было массу артиллерии разместить на загородных позициях.