Кто занимался военным планированием РККА перед ВОВ?

Отнюдь не оригинальная. Как раз вполне очевидная. Практически все войны начиная с ПМВ инициатор начинал, чтобы чего-то добиться от жертвы - совершения или наоборот несовершения каких-либо действий (за исключением карликов, чью военную мощь можно было игнорировать, но и в этом случае иногда хватало ультиматума), причем лишь после того, как жертва агрессии отказывалась выполнить требования "по хорошему".
В случае с СССР никаких просьб, требований не было. Мало того, вообще не существовало таких действий, выполнив которые, СССР мог избежать нападения (разве что вариант "убиться апстену" ). Россия-СССР была виновата уж тем, что Гитлеру "хотелось кушать". Естественно, политическое руководство СССР рассматривало Гитлера (все-таки рейхсканцлер, руководитель великой державы), как вменяемого политика, применяющего силу там, где исчерпаны мирные способы удовлетворения требований. Никто не мог предполагать, что НЕТ НИКАКИХ ТРЕБОВАНИЙ. Совсем нет. Цель войны - уничтожение русского государства.

Тут как с маниаком Вы можете отдать ему кошелек, переписать на него квартиру, пообещать работать на него весь остаток жизни. Это не поможет, его цель - вас убить. Но если от обычного человека можно ожидать такого поведения (хотя оно и маловероятно, из-за чего такие преступления трудно раскрыть), то от целого государства - нет. Его и не ожидали. Ошиблись. Но в такой ситуации ошибся бы любой.

Старая мысля,но как свежо описана.

Это только в том случае если вы Сталин а оставляете здоровым и вменяемым,а если у вас он как у Резуна ,Солонина и иже с ними тоже-маньяк? Вот в том диагнозе вся свинья и зарыта.

А из этого следует вывод, что наш могучий Советский Союз ну никак не мог полагать, что на него нападет Гитлер , и поэтому мол.....

Ну, Вы к примеру вполне можете полагать, что завтра некий летчик сбросит на Ваш дом пару ОФАБ-100. Физическая возможность имеется. И исходя из этого, проведете завтрашний день в подвале. А если этого не случится завтра, еще и послезавтрашний. И так много месяцев подряд.
А можете немного подумать и решить, что никаких выгод он с этого не поимеет, а пожизненное схлопотать может запросто. И поразмыслив таким образом, спокойно займетесь своим делом. Как собственно и поступил СССР (хотя подвал все же подготовил, во избежание).

Впрочем, если весь Ваш спич - в поддержку моей точки зрения, то и спорить не о чем.

Каждый год перед войной автопарк ветшал и ветшал.

Но поражает количество вообще не пригодных к передвижению автомобилей. Мирное (относительно) время. Еще враг не топчет наши земли, не эвакуируются заводы, они работают и работают в плановых условиях, когда все должно бы проанализировано, спланировано и все недостатки устранены.

все должно бы проанализировано, спланировано и все недостатки устранены

Даже не анализируя деятельность автопрома, можно сказать, что ветшание автопарка возможно только при условии сокращения производства и прекращения ремонта. Поскольку ни того, ни другого не было, то и "каждый год ветшал и ветшал" - невозможно В ПРИНЦИПЕ.

Вы знаете, поражает как правило, пока не углубишься в изучение проблемы.

Просто, когда с нуля создаются целые отрасли хозяйства, немудрено что-то упустить. Появляются "узкие места", предусмотреть которые не всегда возможно. Где-то ошиблись в расчетах, где-то понадеялись на перспективную технологию или на заграничное сырье. А некоторые факторы вообще невозможно оценить заранее, при отсутствии опыта. Поэтому

это неоправданный оптимизм.

Я худо-бедно представляю проблемы авиапрома, где сходные ситуации возникали сплошь и рядом. С подобным сталкивались и за границей, хотя и не так часто (ну не было у них "тяжелого царского наследия" ). Как пример, при развертывании производства английских авиамоторов (кажется, "Мерлин" ) в США, оказалось, что американским рабочим для качественной сборки не хватает опыта. Не квалификации, с этим, как Вы понимаете, в США все было ОК, а именно опыта, то есть тупо стажа. Пришлось завозить английских работяг (не инженеров или технологов), чтобы те объясняли некоторые особенности, полученные ТОЛЬКО С ОПЫТОМ. Ситуация была реально непредвиденная. И это при том, что США отделены от "враг топчет наши земли" аж цельным океаном и время особенно не поджимало.

Так что мой спич совсем не в поддержку Вашей точки зрения. Увы, но внешнеполитические реалии далеко не таковы, что Вы тут хотите показать. Были у Союза и Германии определенные противоречия и были определенные точки сближения. После Берлинских переговоров осенью 1940 года противоречий стало больше.

Стас тут выкинул статью про мобилизацию автотранспорта. Так данные представленные там, никак не подтверждают Ваш вывод. Или проще: процентное отношение не готового к мобилизации автотранспорта к исправному, росло с каждым годом.

То бишь можно сказать, что планирование в отсутствии опыта это фигня?

Не надо забывать, что планирование было как бы глобальным в экономике СССР и должно было связывать ВСЕ отросли В ЕДИНУЮ систему. Таким образом "узкое место" здесь, будет сказываться на работу всего народохозяйственного механизма. Согласны?

Оставим в покое заграницу. У них такого вот всеобъемлющего планирования не было.

А вернемся к нашим автохозяйствам в плане их мобилизационных возможностей. Не надо забывать, что речь идет не о уборочной, где-нибудь в степях Казахстана, а о обороноспособности страны.

Да.. извините, Вы в курсе значения Госплана в экономике СССР ?

Стас тут выкинул статью про мобилизацию автотранспорта. Так данные представленные там, никак не подтверждают Ваш вывод. Или проще: процентное отношение не готового к мобилизации автотранспорта к исправному, росло с каждым годом.

Хочу отметить, что " придумки" про " неожиданность нападения" - послевоенные " отмазки" советского агитпропа. На самом деле Сталин уже в середине мая со всей очевидностью понял, что Германия " упреждает", а в середине июня - нападение будет внезапным и в любой момент.

Обьективных оснований, что будут сначала какие-то переговоры, а уж потом...НИКОГДА НЕ БЫЛО! Да и с чего? Немцы напали в 39-м на Польшу внезапно ( после провакации на рст).
Мы напали на Финляндию внезапно и по всему фронту

Нападение Германии на Францию тоже было внезапным и неожиданным на фоне "вялотекущей" "странной войны".

То есть выгода от устранения этих противоречий, по Вашему, перевешивала издержки от ведения огромной по масштабам войны, направленной на ликвидацию русского государства? И экономические, и политические?
И это должно было быть очевидно в Кремле?

Ну пусть будет. Только процентное отношение неисправного к исправному - это совсем не "ветшание".

Вы такой вывод делаете, потому что "некоторые факторы невозможно оценить заранее"? Или уверены, что всегда можно учесть всё?

Конечно, согласен. Только я считаю, что "всегда и всё" учесть можно только в сказке. В жизни обычно бывает гораздо прозаичнее, поэтому и возникают проблемы "откуда не ждали"..

Так тем более! Даже при гораздо меньшем объеме планирования, когда неопределимых величин мало, и то косяки вылезали.

Ну я хоть и военный, но даже я понимаю, что если не проводить уборочную, причем ежегодно, то будет плохо. Хлеб, в отличие от обороноспособности, ждать не будет.
.

Наверное, нет. Ну, в самых общих чертах. Поскольку всю свою трудовую деятельность тратил огромные материальные ресурсы на производство совершенно нематериальной субстанции - этой самой пресловутой обороноспособности.