Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012 Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19
Головокружение от успехов
[править]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
У этого термина существуют и другие значения, см. Головокружение (значения).
«Головокруже́ние от успе́хов. К вопро́сам колхо́зного движе́ния» — статья Генерального секретаря ЦК ВКП(б) И. В. Сталина в газете «Правда» в № 60 от 2 марта 1930 года.
В статье шла речь о коллективизации сельского хозяйства в СССР, предлагалось устранить «перегибы на местах», которые объявлялись плодом самодеятельности излишне ретивых исполнителей, трактовавших таким образом «генеральную линию партии» на сплошную коллективизацию.
Сталин делает вывод: «Коренной поворот деревни к социализму можно считать уже обеспеченным». Тут же, на примере того, как проводилась коллективизация сельского хозяйства в северных районах СССР и в Туркестане, он признаёт нарушение на местах принципа добровольности, допущенное при организации колхозов и игнорирование «разнообразия условий в различных районах СССР».
И. Сталин осудил действия властей на местах, которые не были предусмотрены планами ускоренной коллективизации, в частности, преждевременное насаждение сельскохозяйственных коммун: «Не коммуна, а сельскохозяйственная артель является основным звеном колхозного движения, но в артели не обобществляются: приусадебные земли (мелкие огороды, садики), жилые постройки, известная часть молочного скота, мелкий скот, домашняя птица и т. д.». Сталин обвинил «ретивых обобществителей» в «разложении и дискредитации» колхозного движения и осуждал их действия, «льющие воду на мельницу наших классовых врагов».
Исторический контекст появления статьи разъясняется в БСЭ 2-го издания: осуществляя политику коллективизации, партия провела большую работу по преодолению «левацких» загибов, заключавшихся в нарушении установленных темпов коллективизации, принципа добровольности в колхозном строительстве, в перескакивании через артель к коммуне и т. д.[1]
Выражение «головокружение от успехов» вошло в число крылатых фраз в русском языке.
[править]
Примечания
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Егоза2.1 пишет:
Неправда. Государство может своих граждан грабить, а может оказывать гражданам услуги на возмездной основе. Все зависит от того, кто именно находится у власти.
Правда. Просто государство - паразит полезный. Как птичка тари для крокодила или как рыба-прилипала для акулы.
Вот советское государство и было таким паразитом - приносило основной массе своих гражданам гораздо больше пользы чем вреда.
А современная Россияния - паразит в чистом виде. Причем никому не известно для чего она вообще существует - в Конституции про это ни слова не сказано.
Alexis
Отправлено: 8 октября 2012 — 11:43
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Опер пишет:
А современная Россияния - паразит в чистом виде. Причем никому не известно для чего она вообще существует - в Конституции про это ни слова не сказано.
Странно слышать от человека, который ассоциирует себя с силовыми структурами этого же государства. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Есть две полярные точки зрения.
1. Кулаки — это наиболее трудолюбивые и умные крестьяне, нажившие богатство исключительно своим трудом и хозяйской сметкой, а ненавидели их из зависти лентяи и пьяницы.
В чем слабость такой позиции, которая сразу бросается в глаза?
1)По оценке советского руководства в 1926/27 году к кулацким относилось около 4% крестьянских хозяйств. Если кто-то полагает, что в русской деревне второй половины 1920-х гг. с тотальным господством тяжелого ручного труда и крайне низким по современным меркам потреблением алкоголя 96% крестьян не умели работать и были пьяницами, то это попахивает русофобией.
Согласно специальному обследованию пензенской бедноты в 1924/25 г. «лодырничество» было причиной бедности лишь 5% бедняцких хозяйств (т. е. примерно 3% от всех хозяйств) и еще 5-8% (3-5% от всех) бедняцких хозяйств обнаружили «неприспособленность и неумение вести хозяйство). Источник.
2)А зачем Советской власти было репрессировать самых умных и трудолюбивых? Это сегодня труд и ум не в почете, а при Советской власти стахановский труд, изобретательство и знания гарантировали высокий статус и доходы.
Радист
Отправлено: 8 октября 2012 — 11:47
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
А вот из Бухарина "Мелкая буржуазия сейчас может быть вдвинута в такие рамки, что вместе с нами будет участвовать в социалистическом строительстве... Наша политика по отношению к деревне должна развиваться в таком направлении, чтобы раздвигались и отчасти уничтожались ограничения, тормозящие рост зажиточного и кулацкого хозяйства. Крестьянам, всем крестьянам, надо сказать: обогащайтесь, развивайте свое хозяйство и не беспокойтесь, что вас прижмут."
Т.е. видна разница между бронштейновско-джугашвилевским подходом и бухаринским к проблеме крестьянства.
В Китае это как разница между политикой в отношении крестьянства, которую проводил Мао Дзедун (соратник Джугашвили) и Дэн Сяопин. ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
Григорий Я
Отправлено: 8 октября 2012 — 11:48
полковник
Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012 Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19
Alexis пишет:
Странно слышать от человека , который ассоциирует себя с силовыми структурами этого же государства.
Почему странно? Слышали бы вы. что говорит мой сын.Силовые структуры, как никто.в курсе происходящего и не всем это нравится.
Опер
Отправлено: 8 октября 2012 — 11:50
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Alexis пишет:
Странно слышать от человека , который ассоциирует себя с силовыми структурами этого же государства.
Не верите?
Почитайте Конституцию РФ - в ней ни слова не сказано о цели существования современного российского государства.
В Конституции США цель прописана - пусть убогая, мещанская, но все равно она присутствует.
В Конституции СССР цель также была определена. Кто-то считает ее утопической, пусть так. Но она была.
А в Конституции РФ цель отсутствует.
Радист
Отправлено: 8 октября 2012 — 11:50
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
Alexis пишет:
который ассоциирует себя с силовыми структурами этого же государства.
В медицине есть термин, характеризующий людей, страдающих раздвоением личности. ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
Григорий Я
Отправлено: 8 октября 2012 — 11:52
полковник
Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012 Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19
Радист пишет:
В медицине есть термин, характеризующий людей, страдающих раздвоением личности.
Вы это к чему?
Опер
Отправлено: 8 октября 2012 — 11:52
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Радист пишет:
В медицине есть термин, характеризующий людей, страдающих раздвоением личности.
Есть. Он полностью определяет психическое здоровье любого либераста. А крылья за спиной на аватаре говорят о наличии признаков другого, именуемого манией величия (Добавление)
Вернемся пока к теме обсуждения
кулаки — это мироеды, самые жадные, бессовестные и безнравственные уроды, паразиты на батрацком труде, цапки.
В чем слабость такой позиции, которая сразу бросается в глаза?
1)Опять-таки, без умения и привычки лично трудиться в деревне 1920-х гг. невозможно было обойтись, тем более главам каждого 25-го крестьянского хозяйства. Отправленные на спецпоселение бывшие кулаки сами, без батраков построили себе дома, хозяйственные постройки, школы, ясли, клубы, сами обрабатывали землю, перерабатывали сельхозпродукцию, прокладывали дороги и т. д. Считать кулака абсолютным паразитом также неправильно, как считать остальных крестьян лентяями и пьяницами.
Более того, кулак — это предприниматель на уровне своего села, умеющий организовать, выбрать момент, найти нишу, договориться, нажать где нужно, а где нельзя — уступить. Поэтому, отказывать кулаку в уме и предприимчивости неправильно.
И еще более того, - не вполне правильно устраивать нравственную диффамацию всего кулачества. Давайте, взглянем на типичные осуждаемые действия кулака:
- Во время голода кулак скупает по дешевке имущество, скотину и часто сам дом голодающего бедняка. Простите, а зачем вообще кулаку этот дом бедняка? У него в руках зерно, - это золото в голодный год, - к кулаку очередь страждущих и хоть что-то предлагающих. Хибару у бедняка он берет за четверть цены, но так ведь за полную цену она ему и не нужна. Разница — это компенсация за риски, кулак может и не продать этот дом за полную цену (вымрет да уедет пол села — какая цена будет пустующим домам?), может ее вообще потерять из-за пожара. Найдите и сегодня дурака, который в голодный год зерном даст полную цену за не нужный ему дом, за уже имеющийся у него инструмент, за худую бедняцкую лошадь.
- Кулак — местный цапок, жестоко выбивающий долги. Увы, не умеющий возвращать долги долго в долг давать не сможет, - разорится.
- Долги кулакам — ростовщические, под кабальный процент. Это да, не по христиански кулаки поступали. Но надо понимать, - в тех условиях жизни мало у кого был совсем уж большой излишек. Ну лежит у кулака в амбаре лишняя тонна, - а вдруг опять неурожай? Может родичу кулак и поможет по-свойски, но соседскому Ваське ради чего? Вот и сболазнялись часто под такой процент, что и сегодня оторопь берет
.
-Приходит к кулаку весной сосед и просит дать лошадь вспахать поле. А что взять с этого соседа, если у него на свою лошадь денег нет? Только его труд — отработай. И не брать кто согласиться — лошадь ведь не железка какая, ее жалко.
Вывод: жесткие действия кулака в отношении просящих у него хлеба, заработка, помощи орудиями труда, определялись общей нищетой, общими суровыми условиями жизни, недостаточными размерами излишков у самого большинства кулаков, малым размером привычного продукта в сельском хозяйстве того времени вообще. Сострадающий кулак мог разорить собственную семью.
2)Опять-таки, а с чего бы это Советской власти репрессировать пару миллионов своих граждан за жадность и паразитизм? Советская власть выводила «родовые пятна» прежних нравов системой образования и воспитания молодежи, пропагандой, системой общественного воздействия, но не выселением «за жадность» к черту на кулички.
Особняком стоит вопрос о том, как крестьяне становились кулаками в массовом случае, если отбросить редкие уголовные варианты грабежа, варианты наследства и т. п.?
Самый типичный случай. В крестьянской семье подросли сыновья, из семьи пока не ушли. Образовался излишек рабочей силы по отношению к числу иждивенцев. В семье уже был необходимый хозяйственный инвентарь и рабочий скот. Крестьянское хозяйство арендует дополнительные земельные площади. И именно в этот момент повезло с миром (нет войны) и урожайными годами. Образуется тот излишек, который может стать основой кулацкого капитала, если на него арендуется дополнительная земля под обработку батраками, если на него организуется торговля, если этот капитал дают в рост, если на этот капитал организауется маленький крестьянский заводик, - маслобойка, крупорушка, мельница и т. п., - с привлечением наемного труда.
Как видим, нельзя всех кулаков полагать некими моральными выродками ипреступниками, кулак — органичный продукт сложившиейся системы хозяйствования, в основе которой — низкопроизводительный труд индивидуальных крестьянских полунатуральных хозяйств. И как существуюший в системе, более того, в системе, где фигура и роль кулака — основная, кулак играл объективно, как положительную роль в деревне, - там, где организывал производство, торговлю и своего рода страховой фонд, так и отрицательную, - там, где стоял на пути роста общей производительности и благосостояния деревни.
И тогда мы подходим к коренному вопросу: чем кулаки помешали Советской власти?
Материал отсюда
http://ihistorian.livejournal.com/570872.html
(Отредактировано автором: 8 октября 2012 — 11:55)
Григорий Я
Отправлено: 8 октября 2012 — 11:55
полковник
Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012 Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19
Радист пишет:
А вот из Бухарина "Мелкая буржуазия сейчас может быть вдвинута в такие рамки, что вместе с нами будет участвовать в социалистическом строительстве... Наша политика по отношению к деревне должна развиваться в таком направлении, чтобы раздвигались и отчасти уничтожались ограничения, тормозящие рост зажиточного и кулацкого хозяйства. Крестьянам, всем крестьянам, надо сказать: обогащайтесь, развивайте свое хозяйство и не беспокойтесь, что вас прижмут."
Ну. сейчас сказали. Уже двадцать лет. как сказали. результат? Как писали раньше в газетах, невиданное обнищание деревни, отсутсвие молодёжи, которая рванула за деньгами на Север.Многочего можно сказать о новейшем обогащении деревни.
Опер
Отправлено: 8 октября 2012 — 11:56
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Григорий Я пишет:
Вы это к чему?
Тему забалтывать пытается - по сути-то возразить ничего не может.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Гражданская война (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
