|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Крымская война |
| |
Ярослав Стебко  |
Отправлено: 16 января 2025 — 18:51 
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 7.03.2021
Репутация: 2
|
Mart пишет:
Я никого не отмазываю, а вот Вы, в компании в попытке опорочить героев Обороны участвуете....
Б... я о чём говорю?
Цитата: Как видите не нужно было "бежать" к Варне, что бы встретить малую часть флота союзников, но Нахимов сознавая бесперспективность свою эскадру так и не вывел....
Так а на хрена тогда флот, ещё раз?Нахимов, моё мнение, совершил самоубийство подставил голову под пулю снайпера.
Цитата: Уж и Нахимов для него не авторитет... И кто такой "Ченнык" супротив героя Синопа? Тля....
Тот, кто порох тоже нюхал. Вы ничем меня На суше ЧФ сделал много, в том числе и благодаря Нахимову, что он сделал на море?
|
| |
|
| Румянцев |
Отправлено: 16 января 2025 — 21:49
|
полковник
Сообщений всего: 7397
Дата рег-ции: 3.02.2016
Репутация: 21
|
Ярослав Стебко пишет: На том фланге можно было втащить только горную артиллерию, когда один прёт колесо. другой второе, как туда тащить лафет я с трудом представляю. Тупые отмазки.
Вы отрицаете исследования С. Ченнык.
Однако два авторитетнейших исследователя событий Крымской войны = полковник Н.Ф. Дубровин и ген-лтн М.И. Богданович (почти современники событий) ОДНОЗНАЧНО указывают о подъёме на плато дивизией Боске артиллерийских орудий (6 орудий = батарея а затем еще 6) и их активном применении по противнику.
Именно Боске стал тем, кто выиграл Альминское сражение. |
| |
|
| Ярослав Стебко |
Отправлено: 17 января 2025 — 13:58
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 7.03.2021
Репутация: 2
|
Румянцев пишет: Ярослав Стебко пишет: На том фланге можно было втащить только горную артиллерию, когда один прёт колесо. другой второе, как туда тащить лафет я с трудом представляю. Тупые отмазки.
Вы отрицаете исследования С. Ченнык.
Однако два авторитетнейших исследователя событий Крымской войны = полковник Н.Ф. Дубровин и ген-лтн М.И. Богданович (почти современники событий) ОДНОЗНАЧНО указывают о подъёме на плато дивизией Боске артиллерийских орудий (6 орудий = батарея а затем еще 6) и их активном применении по противнику.
Именно Боске стал тем, кто выиграл Альминское сражение.
Ченныка, это моя фамилия не склоняется, я с ним знаком, если что, и он даже мой сосед, через дорогу живёт.
На предмет того, кто там выиграл, готов поспорить, то чот англичане сковали правый фланг совсем не считается? И не надо преувеличивать успехи Боске, Минский полк с его бригадой вступил в драку первым, и покинул поле сражения последним.
Там есть вопросы к полковнику Приходкину, почему не были эскарпированы склоны, но эти же вопросы можно задать почти всем командиром полоков. Там, где атаковали владимирцы, как раз шло понижение., собственно там рельеф не поменялся в отличии от остальных полей сражений под Севастополем. Хотя и там всё понятно.
Цитата: ОДНОЗНАЧНО указывают о подъёме на плато дивизией Боске артиллерийских орудий (6 орудий = батарея а затем еще 6) и их активном применении по противнику.
Именно Боске стал тем, кто выиграл Альминское сражение.
Ещё ораз, выиграли сражение все, англичане там не бамбук курили. Втащить орудия для Боске была нетривиальная задача, но, если мне не изменяет память, там были 4-фунтовые орудия. У каждой армии были свои фунты. я не помню французский, лень гуглить, но это около полкилограмма.
Так вот Минский полк отступил последним. Я не спорю что французы привлекли внимание, но только не Меншикова, он в ходе боя не отдал ни одного приказа.
Так вот. милостивый государь, если бы работала связь между полками, французы, поднявшиеся на плато, хотя история не терпит сослагательного наклонения - это подарок. Вот там нужна была а-ла атка Владимирского полка, на хрен сбросить с обрыва часть сил противника и не давать ему накапливаться на плато.
Склоны там весёлые и спускаться куда интереснее, чем подниматься.
И чтобы тогда делали англичане, я не знаю, хотя там идёт понижение.
Чтобы вы понимали, я через это поле часто езжу и на нём был не единожды, начиная со студенчества, когда в Песчаном на практике был.
Позиция была хорошая. Но, просто вопрос: 33 тысячи наших и 62 тыс. противника?
За этот пост сказали спасибо: Румянцев |
| |
|
 | Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.Зарегистрироваться! |
| Румянцев |
Отправлено: 17 января 2025 — 14:43
|
полковник
Сообщений всего: 7397
Дата рег-ции: 3.02.2016
Репутация: 21
|
Ярослав Стебко пишет: Вот там нужна была а-ла атка Владимирского полка, на хрен сбросить с обрыва часть сил противника и не давать ему накапливаться на плато.
Абсолютно с Вами СОГЛАСЕН!
Но я обсуждал преступное бездействие ген-лтн Кирьякова и ПРИСУТСТВИЕ на плато фр артилл уже к 12-00...12-30.
Мнение, что Боске выиграл сражение принадлежит не мне, так оценил его кто-то из современников.
Ярослав Стебко пишет: Позиция была хорошая. Но, просто вопрос: 33 тысячи наших и 62 тыс. противника?
Конечно, как сказал Бонапарт "победа на стороне больших батальонов".
Но РИА оборонялась! |
| |
|
| Ярослав Стебко |
Отправлено: 17 января 2025 — 16:39
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 7.03.2021
Репутация: 2
|
Румянцев пишет:
Мнение, что Боске выиграл сражение принадлежит не мне, так оценил его кто-то из современников.
Но воздействие англичан ну совсем не смешное. что они показали, например, в Инкерманском сражении.
Сам Боске конечно молодец, там самые большие кручи, но что бы он делал если бы наши остальные силы не были бы скованы боем?
Цитата: Конечно, как сказал Бонапарт "победа на стороне больших батальонов".
Но РИА оборонялась!
В том то и дело что оборонялась, значит отдала противнику инициативу. Когда ударил Владимирский полк, что мешало эту атаку поддержать Углицкому, если память не изменяет, там ещё казанские егеря были. Наконец, что мешало владимирцев, после того как они накостыляли на эполементе вернуть их обратно?
Весь вопрос в том что управления боем не было. |
| |
|
| Румянцев |
Отправлено: 17 января 2025 — 21:21
|
полковник
Сообщений всего: 7397
Дата рег-ции: 3.02.2016
Репутация: 21
|
О количестве и качестве нарезного оружия в войсках союзников.
(материал из "LIVEJOURNAL"
1.Английская Армия:
Доля нарезного оружия была действительно выше всех, примерно 2/3, потом 3/4, а в конце войны практически вся пехота получила нарезное оружие. При этом большую часть времени основу их вооружения в этом конфликте составила вовсе не винтовка Энфилд 1853, а ее прямая предшественница - винтовка Минье 1851. Британцы формально вступили в войну, все еще вооруженные приимущественно гладкоствольным оружием, но по дороге их буквально догнали новенькие винтовки. Первые партии были получены на Мальте, дальнейшее перевооружение осуществлено в Скутари, где войска ждали своей дальнейшей судьбы. Вооружение это действительно было весьма достойным и несомненно превосходило по боевым характеристикам гладкоствольный мушкет, но не настолько, как в замечательных историях о могуществе огня штуцерников.
Проблема в том, что британские солдаты, сержанты и офицеры не были готовы его применять, за исключением, пожалуй, знаменитых rifleman - Зеленых Курток, которые впервые с 1800 года получили унифицированный с пехотой образец. Само собой, в ходе войны они освоили свое оружие, полностью раскрыли и изучили его реальные огневые возможности, но на момент начала Севастопольской эпопеи оно было для них в новинку и практики его применения не было. Другой проблемой было то, что большинство батальонов пришлось набирать из новобранцев, а офицерами по большей части были джентельмены, купившие патент... Что же до оружия - это была семилинейная по нашим меркам винтовка с начальной скоростью пули примерно в 300 м/с, и прицельной дальностью в 800 ярдов и дальностью прямого выстрела примерно ярдов в 300. Оружие это британцы приняли на вооружение по результатам т.н. Кафрских войн в Южной Африке. У пехотинцев оно сменяло гладкоствольный мушкет образца 1842-го года, у стрелков - Brunswick rifle.... Были еще переделочные мушкеты Морской пехоты, но они были относительно близки по характеристикам.... Да, и говорящая деталь - у британцев в этот период отсутствовала финальная команда "Огонь" - стрелку давалась возжность произвести выстрел в оптимальный для него миг... А Энфильд 1853 появился в Крыму только весной 1855-го года, полностью же перевооружение на эту новую модель, с несколько лучшей баллистикой и начальной скоростью при меньшем калибре, заняло почти полтора года.
2.Французская Армия.
А вот у французов все обстояло по-иному. Создав стрелковую Венсенскую школу, фактически НИИ стрелкового оружия, совмещенный с учебно-тренировочным центром, - в ту пору никто ничего подобного не имел, опробовав десятки, если не сотни, моделей оружия и боеприпасов, разработав на основании боевого опыта совершенно новую тактику для своей легкой пехоты - передвижение стрелковыми цепями, только бегом, перебежками от укрытия к укрытию, с индивидуальными самостоятельными навыками точной стрельбы, определения расстояния и т.п. сделали французскую легкую пехоту, имевшую огромный реальный боевой опыт войны в Северной Африке, страшным противником. Значительную часть бойцов составляли по сути профессиональные солдаты, служившие много лет за деньги в качестве "заместителей". Несмотря на то, что формально французский стержневой штуцер уступал системе Минье, которую не успели еще принять массово на вооружение сами ее создатели, тактически французы превосходили и своих союзников, и противника на голову... Офицеры и унтера в этих частях были специалистами своего дела. На последней модели стержневого штуцера французы установили прицел, насеченный на 1000 метров, но оригинальный вариант рассчитывался на стрельбу на 600 метров.
Линейная пехота же была по-прежнему вооружена гладкоствольными ружьями - французская промышленность не могла удовлетворить потребности в перевооружении мнгновенно, но имела при этом особую "расширительную" пулю Нейслера - еще одно детище Стрелковой школы, которая позволила вести огонь с прежней эффективностью вдвое дальше, примерно до 600 шагов... Для применения этого боеприпаса ружья получили полноценные прицелы.
Число нарезного оружия было не более 1/3. |
| |
|
| Ярослав Стебко |
Отправлено: 17 января 2025 — 22:35
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 7.03.2021
Репутация: 2
|
Румянцев пишет: О количестве и качестве нарезного оружия в войсках союзников.
(материал из "LIVEJOURNAL"
.
Вы решили всерьёз побиться, вместо того, чтобы просто обменяться мнениями? Детство заиграло? Так вот на Альме, собеседник, большинство ружей было Браун Бесс, с таких ещё под Ватерлоо стреляли.. На Энфилды полностью англичане перешли к последнему штурму Севастополя - внезапно.
То. что резали на брюнетке Бесс, это истачивание ствола и там не столько дальность добавлялась. сколько точность, наши таже поступали но не не охотно, потому как кто-от не догоняет что такое скорострельность. при дульном заряжании. Ну не оскудеет планета интересными людьми, вас же язык никто в сеть не тянул.
Цитата: Британцы формально вступили в войну, все еще вооруженные приимущественно гладкоствольным оружием, но по дороге их буквально догнали новенькие винтовки.
Так вот на чём догнали? Ну вы же откровенный чудак в этой теме. Их, винтовки, как-то нужно было привезти., а потом обучить ЛС.
Цитата: Первые партии были получены на Мальте
До Севастополя рукой подать.
Цитата: дальнейшее перевооружение осуществлено в Скутари, где войска ждали своей дальнейшей судьбы. Вооружение это действительно было весьма достойным и несомненно превосходило по боевым характеристикам гладкоствольный мушкет, но не настолько, как в замечательных историях о могуществе огня штуцерников.
Это не мушкет, неуч а фузея, причём капсюльная.
Я понимаю что боевиков можно пересмотреть, сам их смотрю, но главный убийца - артиллерия. а она была одинаковая.
Цитата: Проблема в том, что британские солдаты, сержанты и офицеры не были готовы его применять, за исключением, пожалуй, знаменитых rifleman - Зеленых Курток, которые впервые с 1800 года получили унифицированный с пехотой образец.
Что за фигня? Ну если так на кой ляд вооружать? Во-вторых к последнему штурму англичане перевооружились на винтовки а так справлялись. И, вопрос не в том что винтовка бьёт даль, а что точнее.
[quoteно на момент начала Севастопольской эпопеи оно было для них в новинку]
Окда такое ценное мнение на чём базируется? Пуля в винтовку забивалась, внезапно, точно также, пор пулю Мниье почитайте.
[quoteДругой проблемой было то, что большинство батальонов пришлось набирать из новобранцев, а офицерами по большей части были джентельмены, купившие патент...][/quote]
Это пактика 19 века. у нас лучше что ли было?
Цитата: Что же до оружия - это была семилинейная по нашим меркам винтовка с начальной скоростью пули примерно в 300 м/с, и прицельной дальностью в 800 ярдов и дальностью прямого выстрела примерно ярдов в 300. Оружие это британцы приняли на вооружение по результатам т.н. Кафрских войн в Южной Африке.
Вы можете сколько угодно затирать про ружья, но убивала артиллерия в первую очередь и. с большим отрывом
Цитата: А вот у французов все обстояло по-иному. Создав стрелковую Венсенскую школу,
Это всё чудесно а они там кто червей. кто вшей кормил 11 месяцев по какой причине? |
| |
|
| Румянцев |
Отправлено: 17 января 2025 — 23:53
|
полковник
Сообщений всего: 7397
Дата рег-ции: 3.02.2016
Репутация: 21
|
Ярослав Стебко пишет: Ну вы же откровенный чудак в этой теме.
Смотрю вы веде считаете себя пупом земли. Такого быть не может, скромнее неадо быть.
Ярослав Стебко пишет: Я понимаю что боевиков можно пересмотреть, сам их смотрю, но главный убийца - артиллерия. а она была одинаковая.
УВЕРЕНЫ в этом????
Читать надо источники, а не хамить.
Для военной мысли середины и второй половины XIX в. характерны следующие высказывания: «Появилось мнение, что артиллерия для полевых сражений совершенно не нужна, что действие стрелковой цепи есть не что иное, как улучшенное и усиленное действие картечи, и что по этой причине стрелковые батальоны и роты (речь идет о батальонах и ротах, вооруженных нарезными ружьями) составят непременно новый род войск, который окончательно вытеснит артиллерию с поля сражения. Что же можно ожидать от артиллерии, противопоставленной нарезному оружию? Какими новыми средствами надо одарить ее, чтобы удержала за собою ту прекрасную роль, которую она разыгрывала во все войны Наполеона?» - цит. по книге генерал-лейтенанта Федорова В. Г. "Влияние огня пехоты на действие артиллерии".
«Пехота заняла первенствующее место в ведении боя, и в настоящее время большая часть потерь, от 80 до 90 проц., относится на долю пехотной пули, заставляющей даже артиллерию, эту прежнюю царицу боя, держаться в почтительном расстоянии, изменять устройство орудий и снарядов» цит по книге Волоцкий Н. "Ружейный огонь в бою".
Ярослав Стебко пишет: Детство заиграло? Так вот на Альме, собеседник, большинство ружей было Браун Бесс, с таких ещё под Ватерлоо стреляли.. На Энфилды полностью англичане перешли к последнему штурму Севастополя - внезапно.
Откуда дровишки? Есть другое мнение, которое я ПРИВЁЛ и дал на него ссылку. В чём проблема, приводите свои доказательства, если они есть!
Ярослав Стебко пишет: Так вот на чём догнали? Ну вы же откровенный чудак в этой теме. Их, винтовки, как-то нужно было привезти., а потом обучить ЛС.
Чудак Вы, если полагаете, что новый вид огнестр оружия англ флот не мог доставить по мере его изготовления.
Ярослав Стебко пишет: Это не мушкет, неуч а фузея, причём капсюльная.
Неуча ищите в зеркале, очень эффективный метод!!!!
Винтовка Минье представляла собой нарезной мушкет, использовавшийся пехотой ряда стран в середине 19 века. Версия была принята на вооружение в 1849 году после изобретения пули Минье в 1847 году капитаном французской армии Клодом-Этьеном Минье из Орлеанскихегерей и Анри-Гюставом Дельвинем. Пуля была разработана для обеспечения быстрого заряжания винтовок с дула и была инновацией, которая привела к широкому использованию винтовки в качестве основного оружия на поле боя для отдельных солдат. Французы приняли ее на вооружение после трудностей, с которыми столкнулась французская армия в Северной Африке, где их мушкеты уступали по дальности стрельбы длинноствольному оружию, изготовленному вручную их алжирскими противниками.
Винтовка Минье образца 1851 года использовалась британской армией с 1851 по 1855 год. 34 000 было изготовлено под официальным названием Regulation Minié rifle. Винтовка была 702 калибра, чтобы в экстренных случаях стрелять мушкетными пулями.
Есть возражения, или что.
Ярослав Стебко пишет: Это пактика 19 века. у нас лучше что ли было?
В РИА офицерский корпус патенты не покупал.
Ярослав Стебко пишет: Это всё чудесно а они там кто червей. кто вшей кормил 11 месяцев по какой причине?
Разговор идёт о сражении на Альма.(Отредактировано автором: 17 января 2025 — 23:58) |
| |
|
Mart  |
Отправлено: 18 января 2025 — 11:23
|
полковник
Сообщений всего: 11309
Дата рег-ции: 27.09.2016
Откуда: Беларусь
Репутация: 12
|
Ярослав Стебко пишет: Так а на хрена тогда флот, ещё раз?
Вот точно, следи его задач отсутствует совершение коллективного самоубийства....
Ярослав Стебко пишет: На суше ЧФ сделал много, в том числе и благодаря Нахимову, что он сделал на море?
Если Нахимов, то, на секундочку, разгромил турецкий флот при Синопе,,,,
А если ЧФ, то, например, пароходофрегат Владимир действовал до 1855 г...
...24 октября Г. И. Бутаков лично командовал артиллерийским огнём парохода-фрегата «Владимир» во время сражения при Инкермане.
24 ноября пароходофрегаты «Владимир» и «Херсонес» приняли участие в вылазке против англо-франко-турецких судов в бухтах Стрелецкая и Песочая.
Во время осады Севастополя, пароходофрегат, будучи флагманом отряда русских кораблей («Владимир», «Громоносец», «Крым», «Херсонес», «Бессарабия» и «Одесса») под командованием капитана 2-го ранга Г. И. Бутакова, впервые в мире применил новую тактику: для повышения дальности действия артиллерии в контрбатарейной стрельбе, русские моряки повысили угол возвышения орудий приданием искусственного крена кораблю....
Да и в сентябре 1854 г севастопольцы затопили лишь 4 линейных корабля из 14...
Соответственно еще, как минимум, 10 линейных, не считая фрегатов, корветов, бригов и прочей "мелочи" у них осталось на плаву....
-----
Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней.... |
| |
|
| Ярослав Стебко |
Отправлено: 18 января 2025 — 15:01
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 7.03.2021
Репутация: 2
|
Румянцев пишет:
Смотрю вы веде считаете себя пупом земли. Такого быть не может, скромнее неадо быть.
Везде - это нигде, я не лезу в темы со своим мнением, в которых не соображаю, почитать могу, могу задать вопросы, что не часто случается., а по теме Крымской войны меня не одна группа краеведов порслушала, в том числе с выездом на места сражений и найте министрества туризма и курортов Крыма висит моя фотография. Я бы этим не хвастал, не самое большое достижение, если бы вы о подобном не заикнулись. Замеьтте, что до того момента я говорил за себя.
Цитата: УВЕРЕНЫ в этом????
Читать надо источники, а не хамить.
А в чём хамство, источниковедение я знаю, но я сомневаюсь что вы их читали по данной теме, так какого рожна с такими советами лезть? А вы в курсе что бывают достоверные источники а бывают не очень? Ну, например. про Альму говорится с нашей стороны что были у англичан такие ружья, что посшибали несколько человек насквозь. Но на самом деле на энфилды, т.е. винтовки англичане перешли только к последнему штурму Севастополя, а в массе совей стреляли брюнетками Бесс, которыми ещё при Ватерлоо стреляли. Ну там подшаманили конечно.
А источники надло не только читать, милостивый государь, но и порчитывать, поттому как с одинакового текста могут последовать портивоположные выводы, так что не надо меня учить источниковедению, да ещё на таких понтах.
Там где не знаю, я ж даже почти не комменчу. А вы не знаете, но зато у вас своё ценное мнение. Ещё один момент, на подавляющей части исторических источников путают источники с историографией
Цитата: Для военной мысли середины и второй половины XIX в. характерны следующие высказывания: «Появилось мнение, что артиллерия для полевых сражений совершенно не нужна, что действие стрелковой цепи есть не что иное, как улучшенное и усиленное действие картечи, и что по этой причине стрелковые батальоны и роты (речь идет о батальонах и ротах, вооруженных нарезными ружьями) составят непременно новый род войск, который окончательно вытеснит артиллерию с поля сражения.
Мало ли какому идиоту что пришло в голову. думаете их мало среди военных? Но хуже всего когда идиот с инициативой. Практики отлично понимали что 4-х кг ядро. пущено по цепи даже с флага, окажет влияние не только на психику личного состава противника. На неё кстати тоже.
Вы приблизительно себе понимаете что такое ядро? На то время это круче артиллерийской гранаты и англичане отмечали что часто русские умело использовали рикошет, но то уже при осаде Севастополя. Вот аккурат у меня стоит надо мной книга британского историка Хибберта, от которой я про это узнал.
Цитата: Что же можно ожидать от артиллерии, противопоставленной нарезному оружию?
Ох же вы и чудо. Полностью на винтовки перешла только британская армия к последнему штурму Севастополя. То, чего вы читали, что сомнительно, кроме там каких-то сказок, тупая отмазка.
В гражданской войне в США талантливый генерал Джексон у северян был прострелен гладквостволом, вас не смущает дистанция между этими событиями? Не сразу. но штука в том что нарезное тебя прошьёт, а свинцовый шарик может не так повредит кость, зато в рану втянет куски одежды, а это офигенный риск гангрены. Думаете просто так конечности пилили?
Цитата: [Какими новыми средствами надо одарить ее, чтобы удержала за собою ту прекрасную роль, которую она разыгрывала во все войны Наполеона?» - цит. по книге генерал-лейтенанта Федорова В. Г. "Влияние огня пехоты на действие артиллерии".
Не читал, ничего не могу сказать, но знаю точно что артиллерия больше всего настреляла фрагов, причём с обеих сторон.
Так вот с детства часто бывая в Севастополе, ещё октябрёнком, я слышал что наших канониров расстреливали стрелки. Мягко говоря это одна из отмазок почему мы проиграли. На самом деле это неправда. И их стрелки смогли проломить оборону только после поражения в Чернореченском сражении русской армии.
Так вот это касается не оружия от слова совсем. Но то отдельный разговор, что сражение на реке Чёрная, оно и поставило крест на обороне Севастополя.
Цитата: «Пехота заняла первенствующее место в ведении боя, и в настоящее время большая часть потерь, от 80 до 90 проц., относится на долю пехотной пули, заставляющей даже артиллерию, эту прежнюю царицу боя, держаться в почтительном расстоянии, изменять устройство орудий и снарядов» цит по книге Волоцкий Н. "Ружейный огонь в бою".
Зачем цитировать или дурака, или фанфарона, который лепит оправдание? Вам самому понималку не мешало бы включить. Озвучено много мифов, вы ими кормитесь. Так вот наша проблема в том что этому ружейному огню не учили д-бы офицеры. Не редки случаи когда солдат по несколько патронов забивал в ствол, потому чот пропустил несколько залпов - это солдат виноват? Выстрелы шомполами отнюдь не редкость. Вот где проблема.
Там, где было хорошо с подготовкой, эот пластуны, т.е. обедневшие казаки. у которых денег не хватало купить лошадь. Так они стали снайперами в Севастополе, при Балаклаве один такой выстрелил в одного всадника, на него летел другой, пластун завалился на спину и выветрил во всадника, не в лошадь с перепуга. Есть понимание чот не тоот снаряд, чтобы лошадку поразить. |
| |
|
| Ярослав Стебко |
Отправлено: 18 января 2025 — 15:32
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 7.03.2021
Репутация: 2
|
Румянцев пишет:
«Пехота заняла первенствующее место в ведении боя, и в настоящее время большая часть потерь, от 80 до 90 проц., относится на долю пехотной пули, заставляющей даже артиллерию, эту прежнюю царицу боя, держаться в почтительном расстоянии, изменять устройство орудий и снарядов» цит по книге Волоцкий Н. "Ружейный огонь в бою".
Да знаете, я много книг читал о Крымской войне, не все, но самые разные и вы думаете что на меня можно давить авторитетами? Начнём с того что вы сами могли неправильно понять прочитанное, с чем я сталкивался.
Так вот это фуфел, уж извините, убивает артиллерия, что тогда, что сейчас. в первую очередь. И не гранатами, а простым ядром. под Севастополем наши его даже научились отправлять рикошетом. Думаю, с той стороны не  и стали делать то же самое.
Цитата: Откуда дровишки? Есть другое мнение, которое я ПРИВЁЛ и дал на него ссылку. В чём проблема, приводите свои доказательства, если они есть!
Так я сослался на Ченныка, у меня его две книжки по Альме, ранняя и поздняя. Я при этом фаном его не являюсь, да, уважаю, но более толковой книги не видел.
Есть масса другой литературы, не хочу хейтить авторов, там и дельное есть. Но про некоторое читать мне ржачно.
А загорелся я Крымской войной, как не сложно догадаться из среды моего обитания, в детстве Но проблема отечественной историографиии что военные за неё не взялись, ну и гражданские тоже. Вы может читали Тарле, но в военных вопросах он ни хрена не соображает
Цитата: Чудак Вы, если полагаете, что новый вид огнестр оружия англ флот не мог доставить по мере его изготовления.
Чудак вы, потому чо я это и сказал И то, чтонарезное было лучше гладкоствольного было не очевидно. Стреляло не сильно дальше, точнее, но скорость заряжания как и в наполеоновскую эпоху, там ещё шомпол молотком забивали.
Зачем мне рассказывать о том, в чём вы от слова совсем не соображаете? Я же с вами про 1812 год, к примеру, не спорю, хотЯ в чём-то мог бы.
Цитата: Винтовка Минье представляла собой нарезной мушкет
Ещё раз, это винтовка. Ну или будьте последовательными и скажите что мосинка, что маузер - это нарезные мушкеты. с той разницей что заряжаются с казённой части и это мушкет магазинный.
Цитата: Версия была принята на вооружение в 1849 году после изобретения пули Минье
Чудак человек, я в курсе, как в курсе что револьвер - это не пистолет.
Цитата: в 1847 году капитаном французской армии Клодом-Этьеном Минье
Ещё раз для невнимательных полносьтю на винтвки перешли только агнличане к последнему штурму
Что, ё-маё я говорю невнятно?
Наверное вам обидно что в ооружии вы профан? Ну так не обижайтесь, есьт те кто больше моего шарят.
Цитата: Пуля была разработана для обеспечения быстрого заряжания винтовок с дула и была инновацией, которая привела к широкому использованию винтовки в качестве основного оружия на поле боя для отдельных солдат.
Я в курсе, чудесный человек. Про отдельных солдат мимо кассы прошло? Позиционная война, чудесный вы человек, привела к снайперской борьбе, самое замечательное. это было с античных времён. Например при осаде Аллезии Цезарем. Вы его читали? Могу подарить.
Цитата: Французы приняли ее на вооружение после трудностей, с которыми столкнулась французская армия в Северной Африке, где их мушкеты уступали по дальности стрельбы длинноствольному оружию, изготовленному вручную их алжирскими противниками.
Вы пор восстание Аль-абд-Кадира? Ну и прикиньте какая там была отдача, но вопрос не в только в ней Вопрос в точности. И ещё, у французов там не было мушкетов от слова совсем. В простой беседе я бы не обратил на эо внимание, но когда прёт нахальство...у французов были фузеи, внезапно. |
| |
|
| Ярослав Стебко |
Отправлено: 18 января 2025 — 15:40
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 7.03.2021
Репутация: 2
|
Румянцев пишет:
В РИА офицерский корпус патенты не покупал.
Туда только с младенчества записывали, вот и вся разница.
Вопрос не в покупке а кто чему учился. Так вот брианские стрелки уже при наполеонике отгоняли кавалерию без необходимости строиться в каре. На Ватерлоо ссылаться не надо, там были их, валерии большие массы. Так вот атака Нея была отражена огнём.
Цитата: Разговор идёт о сражении на Альма.
Тема как называется? Так что язык спрятал что мне и как в рамках темы говорить. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Новое время (Модераторы: Нагинак, Центурион)
