|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Катафрактарии , Обсуждение истории катафрактариев и их влияние на становление рыцарства. |
| |
Центурион  |
Отправлено: 12 августа 2015 — 19:18 
|
полковник
Сообщений всего: 4358
Дата рег-ции: 19.02.2013
Репутация: 36
|
Svin
Блин. Нет у меня времени отвечать вам обстоятельно. Т.е. с цитатками и ссылками.
А к вам пока просьба - научитесь цитировать. Уж очень неудобно вас читать.
Svin пишет: То есть ранний Рим (как страна,не город) -в большинстве своем состоял из рабов,так? хех
А вы чувствуете разницу между Римом-городом и Римом-государством в веке эдак 6 до н.эры. Скажем при том же Сервии Тулии?
Svin пишет: Ну как выше я писал цитаты вида "те или эти варвары дремучие ,тупые, ремесел не знают,земледелием не занимаются" не подтверждаются тепершней арехологией. Находятся образцы металлургии, изделий , алфавит рунический, остатки построек и т.п. вещи.
Да кто вам сказал что Тацит это отрицает. Вдобавок разные племена находились на разной ступени развития. Почитайте труд о древних германцах. Он совсем небольшой, страниц 20.
Svin пишет: Я в целом лишь укажу еще раз что к источникам даже таким как Тацит или Вегеций стоит подходить со здоровым кретицизмом
кретицизм - это что 
|
| |
|
| Центурион |
Отправлено: 13 августа 2015 — 12:43
|
полковник
Сообщений всего: 4358
Дата рег-ции: 19.02.2013
Репутация: 36
|
Svin пишет: А Вы в тезисе вида - "сплошьи рядом" , и уточнением в том смысле что большинство населения раненого Рима были рабы -ограничиваетесь только 6 веком?
Так в "Рим в 6 веке" (про это период вообще мало сведений)? или "сплошь и рядом"?
Это вы о чем? Можете изъясняться яснее.
Svin пишет: у как же выше было типа что германцы "...не занимались массово земледелием или ремеслами.." - если что - то читайте Тацита..... потом вместе разбираем тезисы Тацита - что у него оказывается в германцах пашут пашню женщины и старики и слабосильные
а теперь оказывается - "Да кто вам сказал что Тацит это отрицает"?
Еще раз. Не надо мои слова перекручивать. Я сказал, что земледелие было примитивное. Вы можете доказать обратное?.
Svin пишет: давайте я вам лучше - чтоб не опираться в своих суждениях на 20 страниц Тацита, а немного расширить - посоветую почитать несколько более соверменное исследование
Малькольм Тодд "Варвары. Древние германцы. Быт, Религия, Культура" ? тоже совсем небольшое страниц на 220- всего то в 10 раз больше тацита...а?
Просмотрел я его труд. Почитаю более внимательно.
(Добавление)
Svin пишет: КрИтицизм, если вас смущает моя описка, а что?
У вас их многовато. И еще раз прошу -научитесь цитировать. Ваш длинные посты читать просто невозможно. Я реально теряю мысль.
(Добавление)
Svin пишет: Да -совершенно верно, воин германец родового общества более неистов,вынослив и отчаян в бою - чем легионер-германец про происхождению вымуштрованный в казарме легиона.
Но сотня варваров (отряд состоящий из таких сотен) не имеет нужной муштровки и управляемости в бою (для которой собсветнно говоря и при Риме и при Ренсансе и далее - годами с подразделеним занимались строевым обучением)
Помоему, это правило справедливо для любых народов. Как говорится - порядок бьет класс.
(Добавление)
Svin пишет: Ну или я с интересом почитаю от вас -куда же тогда девались золотые и серебряныне монетки которые ,к примеру, аристократ-ворюга украл из казны, или бедняки плебса получили в дар от императора ?
в чем отличие их, от честно заработанных каким нибудь арихитектором или возничим , таких же серебрянных и золотых монеток , для здоровья/нездоровья римской экономики?
Вся проблема в том, что золотые и серебряные монетки не были "золотыми". При Септимии Севере содержание золота и серебра в монете было не более 50%.
В чем причина? Причин называют несколько. Во первых увеличение общего количества денег необходимых в обороте. Во вторых, недостаток золота и серебра, которое добывалось в рудниках и войнах. Много золота терялось, тонуло, пряталось, уходило в счет оплаты варварам или оплаты за эксклюзивные товары из-за пределов империи.
Короче правительство не сумело обеспечить империю достаточным запасом "ликвидных" денег, а до современной денежной системы, когда деньгами являются некие бумажки (банкноты) еще не додумались.(Отредактировано автором: 13 августа 2015 — 14:35) |
| |
|
Svin  |
Отправлено: 14 августа 2015 — 12:36
|
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015
Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
|
1) Цитата: Это вы о чем? Можете изъясняться яснее.
Это я о том что аргуменатции к тезису что германские воины родового ополчения не работали- так как их кормили рабы-колоны (и значит при тех произв. силах колонов рабов было неменее 90% от общества) - не просматривается.
2.
Цитата: Еще раз. Не надо мои слова перекручивать. Я сказал, что земледелие было примитивное. Вы можете доказать обратное?.
Цитата ваша прямая -
"...не занимались массово земледелием или ремеслами.." - так вот,занимались массово,общество было сельско-хозяйтсвенным,общинным. Предметы ремесла и исскуства находят при раскопках, алфавит был.
Поэтому причины в том что "не занимались массово земледелием или ремеслами" - а потом ,не знаю, - видимо начали массово заниматься - не причина в разложении пехоты
3.
Цитата: Помоему, это правило справедливо для любых народов. Как говорится - порядок бьет класс.
во-1, в более широком смысле "для любых" - наверное не совсем так
во-2, вообще то да - боевое сколачивание (выражающиеся в муштре и "перерабавающем духе" казармы) - оно делает свое дело.. правда про волшебство работы казармы Дельбрюк не пишет, т.к. Свечин - был и бывал в ней, а Дельбрюк -видимо упустил...
4.
Цитата: Вся проблема в том, что золотые и серебряные монетки не были "золотыми". При Септимии Севере содержание золота и серебра в монете было не более 50%.
В чем причина? Причин называют несколько. Во первых увеличение общего количества денег необходимых в обороте. Во вторых, недостаток золота и серебра, которое добывалось в рудниках и войнах. Много золота терялось, тонуло, пряталось, уходило в счет оплаты варварам или оплаты за эксклюзивные товары из-за пределов империи.
во-1, проблема "порчи денег" (как сейчас -эмиссия) имеет двойной оборот -и польза и вред (в зависимости от темпов,объемов и т.п.), французские короли портили ее начиная примерно с Людовика Святого( или чуть позднее,м ожет быть Филимпа Красивого? по памяти примерно ,в общем, преиодизация ), столетиями.
во-2, делая из старой "полновесной" моенты - биметалическую, общая масса золота в экономике Рима ведь не уменьшалась.верно? Было 100 тыс. пудов и стало 100тыс пудов...
в-3, тезис вида - "куда делись финансы Римской империи- "кроме того - они утонули и потерялись" - вообще смешно читать ,извините
5.
Цитата: Короче правительство не сумело обеспечить империю достаточным запасом "ликвидных" денег, а до современной денежной системы, когда деньгами являются некие бумажки (банкноты) еще не додумались.
Так а как же это? Администрация у Римской Империи была, дороги были и т.п. вещи ранее сделанные - были. Сооветсвенно обеспечить ликвидность (перевод денежных знаков-монет в товар,услуги) - тоеритически и технически было чем и как, а почему то при Цазаре или Веспасиане адмнистраторы и чиновники (несмотря на ворье, раздачу черни зрелищ и хлеба и т.п.) - обеспечивали "ликвидность" - а спустя 100 лет административная система (еще более отточенная) и траснпортная инфрастуктура (еще более налаженная) - увы не справлялись... чудеса...
Но на мой взгляд, хотябы, если вспомнить "современные законы" типа А.Смита,Маркса про классовую борьбу, про эффект накопления капитала, про рынки сырья и сбыта (трофеи и рабы - это ведь тоже сырье, а захваченная варварская провинция ,или восточная ,- это тоже сбыт) - то все становиться на свои места (особенно с учетом производительности труда той эпохи, высшей чем в сердневековья,но все же низшей чем у 18-19 века)
-----
Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно. |
| |
|
| Центурион |
Отправлено: 14 августа 2015 — 13:03
|
полковник
Сообщений всего: 4358
Дата рег-ции: 19.02.2013
Репутация: 36
|
Svin пишет: Это я о том что аргуменатции к тезису что германские воины родового ополчения не работали- так как их кормили рабы-колоны (и значит при тех произв. силах колонов рабов было неменее 90% от общества) - не просматривается.
Где я написал, что колонов было 90%? Не надо додумывать и перекручивать мои слова.
Svin пишет: ...не занимались массово земледелием или ремеслами.." - так вот,занимались массово,общество было сельско-хозяйтсвенным,общинным. Предметы ремесла и исскуства находят при раскопках, алфавит был.
Поэтому причины в том что "не занимались массово земледелием или ремеслами" - а потом ,не знаю, - видимо начали массово заниматься - не причина в разложении пехоты
Хорошо, вы меня прищучили, поймали на нечеткости формулировок. Вам +1 к карме. Вы удовлетворены?.
Svin пишет: во-1, в более широком смысле "для любых" - наверное не совсем так
во-2, вообще то да - боевое сколачивание (выражающиеся в муштре и "перерабавающем духе" казармы) - оно делает свое дело.. правда про волшебство работы казармы Дельбрюк не пишет, т.к. Свечин - был и бывал в ней, а Дельбрюк -видимо упустил...
Вы знаете, это все весьма субъективно. Я читал Дельбрюка лет 5 назад. Сейчас, благодаря общению с вами перечитал некоторые главы. Что могу сказать, молодец дедушка. А Свечин, опять же мое мнение, лишь сделал коротенькую компиляцию труда Дельбрюка, добавив лишь пару своих мыслей. Полагаю, дальше спорить бессмысленно.
Svin пишет: во-2, делая из старой "полновесной" моенты - биметалическую, общая масса золота в экономике Рима ведь не уменьшалась.верно? Было 100 тыс. пудов и стало 100тыс пудов...
в-3, тезис вида - "куда делись финансы Римской империи- "кроме того - они утонули и потерялись" - вообще смешно читать ,извините
Попробую еще раз. Действительно, золота в стране было приблизительно столько же. Но, предположу, что потребность в ликвидной денежной массе только возрастала, по мере того как росло население империи и население соседних территорий, вовлеченное в товарно-денежные отношения с Римом. Короче, у вас есть 100 тонн золота, из которых вам надо сделать 100 миллионов динариев (к примеру). С течением времени рынок требует денежной массы в 200 миллионов динариев. Что вам придется делать - делать монету биметаллической. Однако подобная монета не нравится жителям, многие не хотят расчета в такой монете, предпочитая натуральные продукты. Недостаток монеты, приводит на местах к массовым расчетам натуральными продуктами.
Не забывайте, что значительная часть монеты чеканилась на местах. Однако в 3-4 веке из-за внутренних потрясений снабжение провинций монетой или золотом для чеканки могло быть проблематичным.
Svin пишет: Так а как же это? Администрация у Римской Империи была, дороги были и т.п. вещи ранее сделанные - были. Сооветсвенно обеспечить ликвидность (перевод денежных знаков-монет в товар,услуги) - тоеритически и технически было чем и как, а почему то при Цазаре или Веспасиане адмнистраторы и чиновники (несмотря на ворье, раздачу черни зрелищ и хлеба и т.п.) - обеспечивали "ликвидность" - а спустя 100 лет административная система (еще более отточенная) и траснпортная инфрастуктура (еще более налаженная) - увы не справлялись... чудеса...
Не справлялись, потому что многие территории, которые раньше исправно платили в казну, теперь по ряду причин не могли этого сделать. Ряд регионов пострадали от мора, ряд регионов - от войн. Ряд регионов, типа Пальмиры вообще впали в сепаратизм, ряд регионов (Дакия, Британия, Мессопотамия) вообще выпали из Империи. При этом затраты государства , главными из кторых были содержание армии, содержание императора и госаппарата, раздачи хлеба в Риме - только выросли.(Отредактировано автором: 14 августа 2015 — 13:06) |
| |
|
| Svin |
Отправлено: 14 августа 2015 — 13:32
|
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015
Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
|
Центурион
1.
Цитата: Где я написал, что колонов было 90%? Не надо додумывать и перекручивать мои слова.
отнюдь не укаызвал что это вы писали, и не перкручиваю
ок напоминаю
вот ваша цитата (см выше)дословно:
По поводу ведения хозяйства. Вы забываете, что строй то был - рабовладельческий. Все что сказано тут о германцах - сказано о свободных гражданах. А тяжелый труд выполняли рабы (колоны)
На что я , на мой взгляд справедливо возразил,вкратце повторюясь:
во-1, варварское ополчение -все свободные обязаны
во-2, мы знаем что производительные силы прибавочного продукта малы -на примере Московии (поместная система) или Византии (пронайа) требовалось несколько семей ( т.е. десятков человек) - чтобы прокормить оброком и барщиной выставление 1 такого неработтающего воина
Собственно тогда вопрос - при системе "все свободные обязаны" и нашем пробном принятии тезиса в том что - свободных свободные германцев кормили трудом рабы и т.п. - выходит что численно подавляющее большинство общество было рабы (чтобы несколько десятков челвоек чтобы прокормить одного ленивого германца -воина) -
а такое возможно вообще?
вы начали писать сначала что "сплошь и рядом" и потом вообще сбились на Рим 6 века
а по мне -так тезисы "свободные неработали" - так же смешон как и слепая опора на цитаты тацита (позволяющего себе высказвания "пашню пашут женщины")
2.
Цитата: Хорошо, вы меня прищучили, поймали на нечеткости формулировок. Вам +1 к карме. Радость Вы удовлетворены?.
дело не в этом, прищучить или нет
А в вопросе -почему разложилась пехота средневековья. Посыл на то что варвары были совсем ленивые, ничего не знали и не умели - я предположу что не правилен
3.
Цитата: Вы знаете, это все весьма субъективно. Я читал Дельбрюка лет 5 назад. Сейчас, благодаря общению с вами перечитал некоторые главы. Что могу сказать, молодец дедушка. А Свечин, опять же мое мнение, лишь сделал коротенькую компиляцию труда Дельбрюка, добавив лишь пару своих мыслей. Полагаю, дальше спорить бессмысленно.
заслуги Дельбрюка никто не отрицает. В сущности мой тезис указан выше -у Свечина высказано сжато и акцентировано, причем в очень понятной причинно-следсвтенной связи ( которой Дельбрюка не просмтривается в ряде моментов). В отличии от многословного и очень фактологически широкого Дельбрюка
4
Цитата: Попробую еще раз. Действительно, золота в стране было приблизительно столько же. Но, предположу, что потребность в ликвидной денежной массе только возрастала....
во-1, если опираться на "законы рынка" - то монета просто отражает возможность получения товаров-услуг. Если монета (из золота или серебра или биметалла) есть - а услуги-товары растут в количестве , то не проблема в ее ликвидности (при прочем равном в администрации, транспорте и т.п. осуществляющих технически оборот) - а наоборот.
во-2, с точки зрения социально-общественной роли монетизации - получается так что с момента масштабных завоевательных походов (на Востоке) до начала гниения и распада (условимся на период Северов примерно) прошлось примерно 170-200 лет ,даже от момента захвата Дакии (крупного завоевания) и перменных успехов на Востоке в пустыне за иудеей примерно 100
Это периодизация жизни нескольких поколений людей. Вполне хватает чтобы человек-житель Римской Империи перестал "отринать" порченную моменту по причине "нравиться-не нравиться" - т.к. он может и не видал никогда в своей жизни тех прежних "полных" динариев
5.
Цитата: Не справлялись, потому что многие территории...
Ну так как же -моры, бедствия , войны - были ведь и ДО того (начала распада). Как и бунты и отложения тех или иных бунтовщиков, Эпоха обоих триумвиратов- десятелетия гражданской войны -по сравнению с которыми отложение Британии - лишь малая доля потерь террторий (+ внешние войны не прекращались) и т.п. между тем - никакой Рим не разрушился,не сгнил и не умер..(Отредактировано автором: 14 августа 2015 — 13:39)
-----
Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно. |
| |
|
| Центурион |
Отправлено: 14 августа 2015 — 13:42
|
полковник
Сообщений всего: 4358
Дата рег-ции: 19.02.2013
Репутация: 36
|
Svin пишет: отнюдь не укаызвал что это вы писали, и не перкручиваю
ок напоминаю
вот ваша цитата (см выше)дословно:
По поводу ведения хозяйства. Вы забываете, что строй то был - рабовладельческий. Все что сказано тут о германцах - сказано о свободных гражданах. А тяжелый труд выполняли рабы (колоны)
На что я , на мой взгляд справедливо возразил,вкратце повторюясь:
во-1, варварское ополчение -все свободные обязаны
во-2, мы знаем что производительные силы прибавочного продукта малы -на примере Московии (поместная система) или Византии (пронайа) требовалось несколько семей ( т.е. десятков человек) - чтобы прокормить оброком и барщиной выставление 1 такого неработтающего воина
Собственно тогда вопрос - при системе "все свободные обязаны" и нашем пробном принятии тезиса в том что - свободных свободные германцев кормили трудом рабы и т.п. - выходит что численно подавляющее большинство общество было рабы (чтобы несколько десятков челвоек чтобы прокормить одного ленивого германца -воина) -
а такое возможно вообще?
вы начали писать сначала что "сплошь и рядом" и потом вообще сбились на Рим 6 века
а по мне -так тезисы "свободные неработали" - так же смешон как и слепая опора на цитаты тацита (позволяющего себе высказвания "пашню пашут женщины" 
Слушайте, я уже немного устал обсуждать это. Считайте что вы победили.
Давайте обсудим еще что-то.
Svin пишет: Это периодизация жизни нескольких поколений людей. Вполне хватает чтобы человек-житель Римской Империи перестал "отринать" порченную моменту по причине "нравиться-не нравиться" - т.к. он может и не видал никогда в своей жизни тех прежних "полных" динариев
Мне трудно судить почему этого не произошло, но факт остается фактом. Вероятно причина в общей нестабильности. Деньги обесценивались (а они реально обесценивались), а чистого золота, которое во все времена во время кризисов ценится, было мало, вернее не хватало.
Svin пишет: Ну так как же -моры, бедствия , войны - были ведь и ДО того (начала распада). Как и бунты и отложения тех или иных бунтовщиков, Эпоха обоих триумвиратов- десятелетия гражданской войны -по сравнению с которыми отложение Британии - лишь малая доля потерь террторий (+ внешние войны не прекращались) и т.п. между тем - никакой Рим не разрушился,не сгнил и не умер..
Период гражданских войн 1 века до н. эры вспоминается как один из главных кризисов, системный, политический, экономический. По сравнению с ним правление Августа, которое было также не безоблачным, и сопровождалось войнами на востоке и восстаниями в Паннониии, Иллирике и Германии, казалось образцом спокойствия.(Отредактировано автором: 14 августа 2015 — 13:43) |
| |
|
| Svin |
Отправлено: 14 августа 2015 — 14:06
|
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015
Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
|
1.
Дело в том что порча денег - это не проблема "нравиться не нравиться" у простолюдинов или проблема денежкой емкости рынка
Это проблема -накопления капиталла.
И в римской империи.
И допустим во французском королевстве при Филиппе.
Или византийской империи при Комнине.
Эминтент (тот кто чеканил монету) и управленец-администратор (тот кто руковдил страной) в лице императора (короля, совета знати - короче высшая исполнительная власть) соединялся в одном лице.
Когда у высшей исполнительной власти (ВИП возникали проблемы с аккумуляцией капитала (что порождало срыв эффекта накполения капитала -фатально мощный в те времена, когда производительные силы слабы) - то она (ВИП) наичнала помненомгу портить монету. Сущность эффекта в том же чтои теперьу эмиссии - вли вание порченной монеты давало сразу же эффект (прибавка к фактическому количеству услуг,товаров - которые могла себе позволить админстрация ВИП - купив на 120 тыс. монет , как бы "настоящих" нов которых золота как в 100тыс.) - тогда как рынок в целом реагировал на удешевление монеты медленее.
Когда это происходило по чуть чуть - то проблем не было особых , например византийская номисма потеряла ,упав, из 24 до 20-21 карата примерно за 2 века - без сколь нибудь заметного падения Византии (в эпоху примерно 8-11 век).
А французские государи преманентно портили монету от Филиппа Красивого до Людовика Справедливого (причем иногда были и откаты к "более лушчей" монете) - попутно учавствуя в грандиозных предприятиях (100 летняя война, колонизация и т.п.).
На процесс постпенной эмиссии/порчи накладывался так же и эффект роста рынка (впрчоем тогд - небольшой), небольшой проесс утери и стачивания монет и т.п.
Мало того -например тевтоны имели процесс "обновления монет" (их марка была 250 пробы серебра, очень низкой) - заменяя старые моенты на новые, в отношении ,босюь ошибиться, 12 новых за 11 старых.
2.
По поводу кризиса войн обоих триумирватов -я полностью согласен с Вами. Трудное время.
Но заметьте несомтря на это -империя не рухнула. Почему?
Мне видиться две причины (в экномической сфере)
1. увеличение рынков сбыта и сырья за счет новых завоеваний (они были тоже очень мощные - Цезарь в Галии - далее везде, на Востоке попытки продвинуться , погубившие в итоге Красса, а потом на рубеже тысчелетий веспасиан неплохо, плюс неосклько азиатских провинций и полу-независимых стран прихватил)
2. То же самое - но для победившей стороны в Империи (т.е. победившие раздербанили богатство,имущество у побежденных -снова аккумулировав капитал,благо что страна была уже тогда огромна и разорение от войн произошедшее у побежденных в Египте не так остро отражалсь непосредственно по торгово-экономическим связям - в Испании или в Италии)
-----
Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно. |
| |
|
| Центурион |
Отправлено: 17 августа 2015 — 11:37
|
полковник
Сообщений всего: 4358
Дата рег-ции: 19.02.2013
Репутация: 36
|
Svin пишет: Эминтент (тот кто чеканил монету) и управленец-администратор (тот кто руковдил страной) в лице императора (короля, совета знати - короче высшая исполнительная власть) соединялся в одном лице.
Когда у высшей исполнительной власти (ВИП возникали проблемы с аккумуляцией капитала (что порождало срыв эффекта накполения капитала -фатально мощный в те времена, когда производительные силы слабы) - то она (ВИП) наичнала помненомгу портить монету. Сущность эффекта в том же чтои теперьу эмиссии - вли вание порченной монеты давало сразу же эффект (прибавка к фактическому количеству услуг,товаров - которые могла себе позволить админстрация ВИП - купив на 120 тыс. монет , как бы "настоящих" нов которых золота как в 100тыс.) - тогда как рынок в целом реагировал на удешевление монеты медленее.
Все правильно.
Рассмотрим все на примере Септимия Севера.
Император Коммод за время правления опустошил казну, однако был убит заговорщиками. Вспыхнула очередная гражданская война, победителем которой стал Север. Первое, что пообещал Север - увеличить легионерам жалованье до размеров, которое раньше имели лишь преторианцы. Вот и пришлось добавлять в металл из которого лили денарии больше неблагородных добавок.
Однако хождение такой монеты порождало инфляцию, цены - росли. В результате, чтобы сохранить доход своих солдат на прежнем уровне Северу пришлось разрешить им обрабатывать землю.
Svin пишет: По поводу кризиса войн обоих триумирватов -я полностью согласен с Вами. Трудное время.
Но заметьте несомтря на это -империя не рухнула. Почему?
Мне видиться две причины (в экномической сфере)
1. увеличение рынков сбыта и сырья за счет новых завоеваний (они были тоже очень мощные - Цезарь в Галии - далее везде, на Востоке попытки продвинуться , погубившие в итоге Красса, а потом на рубеже тысчелетий веспасиан неплохо, плюс неосклько азиатских провинций и полу-независимых стран прихватил)
2. То же самое - но для победившей стороны в Империи (т.е. победившие раздербанили богатство,имущество у побежденных -снова аккумулировав капитал,благо что страна была уже тогда огромна и разорение от войн произошедшее у побежденных в Египте не так остро отражалсь непосредственно по торгово-экономическим связям - в Испании или в Италии)
Да, наверное как-то так.
Еще одной причиной было следующее. В этот период все окрестные народы сами стремились ассимилироваться в Римский мир. Ряд царей из Малой Азии охотно завещали свои государства не своим детям, а народу Рима, считая, что так будет лучше. Быть под крылом Рима было конечно достаточно комфортно, налоговый гнет, особенно для богатых Восточных провинций был умеренным, римская армия же обеспечивала безовасность, что было весьма существенно. Поэтому катаклизмы вроде войн между бывшими триумвирами старались перетерпеть, мгновенно присягая на верность победителю.
Конечно бывали неприятные инциденты. Из-за дураков-наместников или воров-наместников в провинциях вспыхивали бунты, но авторитет Рима позволял решать эти вопросы.
В 3 же веке процесс стал обратным. Теперь регионы наоборот желали больших полномочий и самостоятельности. Имперский Рим превратился, наоборот, в источник проблем - требовал денег и товаров, от варваров не защищал, гражданские войны опустошали провинции. |
| |
|
| Центурион |
Отправлено: 21 августа 2015 — 13:51
|
полковник
Сообщений всего: 4358
Дата рег-ции: 19.02.2013
Репутация: 36
|
Svin пишет: Ну Комод и "его коррупционеры" не съели ведь золото - оно "ушло в экномику Рима", однако уменьшив кумулятивный набор эффект накопления капитала (при всем развитии Рима, однако транспортные,производственные и административные средства все же далеки от современности и "оборот" капитала был низок)..а экспансии такой как прежде (или хотябы еще одну какую нибудь Дакию-сракию захватить) -что сразу бы давало кумулятивную прибавку капитала "в центр" (в арсопряжение ВИП) -уже не было
Я думаю, что завоевание некоторых регионов приносило больше убытков, чем прибыли. Это осознали в свое время Август, Веспассиан , Адриан и т.д., которые отказались от масштабных походов в конце концов и наоборот занялись укреплением границ.
Svin пишет: А что Северы развратили армию - есть такое,да,согласен
Да кто вам сказал, что это сделали Северы. Процесс начался еще с Калигулы и дальше по нарастающей. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Древний мир (Модераторы: Стас1973, Центурион)
