Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
Крэнг пишет:
Вы больной.
Нет, я здоровый. Как и авторы книг, которые приводят результаты испытаний- Барятинский, Свирин, как и авторы руководства по эксплуатации танка ИС. Это просто вы невежественны.
Цитата:
Большая часть шоссе все равно будет прямик. Что бы получить среднюю скорость 22км/ч при максимальной 43км/ч надо что бы половину времени танк вообще стоял на месте. (0+43)/2=21,5км/ч. Математика для первоклассников мля.
Я вам по русски написал, что он будет притормаживать, включать пониженную передачу и только незначительное время будет ехать на высшей передаче при максимальных оборотах двигателя.
Еще раз повторяю, в других книгах указаны похожие значения. Например, у Свирина средняя скорость по шоссе на участке 100 км для КВ-1- 17,7 км/ч, КВ-1С- 17,4 км/ч. В руководстве по эксплуатации танка ИС - 22 км/ч, при максимальной- 37 км/ч. Или по вашему руководство лживое? Приведите результаты других испытаний. Не можtте. Простите за грубость, но тогда чего лезете со своими выдумками?
Я вам простой вопрос задал- какие книги вы вообще прочли по танкам? Каких авторов? Не можете ответить. Для вас вопрос сложный.
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
bricklayer пишет:
Я вам по русски написал, что он будет притормаживать, включать пониженную передачу и только незначительное время будет ехать на высшей передаче при максимальных оборотах двигателя.
Чево? Речь в вашей бредовой ссылке о какой то там средней скорости по шоссе. Если бы машин не было, вы бы много раз "притормаживали" если бы ехали из Москвы в Питер? Это шоссе дядя. Да там есть какие то повороты и подъемы, но даже КВ-1С будет в 95% времени ехать по нему на максималке. Кстати согласно вашей же ссылке, ваш "Черчилль" на тех же подъемах и поворотах в скорости не терял вообще. Тож бред только в другую сторону. Свирину большой привет.
bricklayer
Отправлено: 9 марта 2016 — 17:01
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
Крэнг пишет:
Это шоссе дядя. Да там есть какие то повороты и подъемы, но даже КВ-1С будет в 95% времени ехать по нему на максималке.
Вы русский язык понимаете? Если есть результаты испытаний приводите. Нет, тогда нечего тут придумывать.
Цитата:
Кстати согласно вашей же ссылке, ваш "Черчилль" на тех же подъемах и поворотах в скорости не терял вообще.
А средняя скорость там все же пониже чем максимальная. А что касается поворотов, то "черчилль" как раз мог вовсе не терять скорость на поворотах. Там стояла трансмиссия "Меррит" - двухпоточный механизм передач и поворота, обеспечивающий свой расчетный радиус поворота на каждой передаче. Не случайно в отчете указано: "Отдельные агрегаты танка (механизм поворота в одном агрегате с коробкой перемены передач и др.) являются оригинальной конструкцией и могут быть рекомендованы для внедрения в отечественном танкостроении" Аналогичные трансмиссии англичане использовали на всех своих последующих танках до "Чифтена" включительно. Она же описана во всех книгах по расчету и проектированию танков. А поскольку это МП 1-ой группы, то при повороте скорость центра масс сохраняется и танк может вовсе не снижать скорость.
Цитата:
Свирину большой привет.
Не могу, умер он года полтора назад. А вы напрасно его книг не читали. Хотя похоже вы вообще никаких книг по танкам не читали.
база пишет: интересно было узнать историю службы своего деда,вот и нашел ваш сайт. узнал много интересного про вооруженные силы.Зарегистрироваться!
bricklayer
Отправлено: 18 марта 2016 — 12:07
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
В допополнении по КВ. "Тем временем заместитель наркома обороны по вооружению маршал Г. Кулик, обеспокоенный, что танк КВ при приеме на вооружение не прошел всей необходимой программы испытаний, потребовал от АБТУ РККА "завершить программу в полном объеме". Поэтому в первых числах июня 1940 г., согласно постановления Комитета Обороны № 885-330с, необходимо было передать два серийных танка КВ, чтобы "провести необходимые испытания танка КВ для выявления всех дефектов".
Испытания начались 10 июня на территории артиллерийского полигона под Ленинградом. В них участвовали два танка, вооруженных гаубицей М-10 , и один – с 76-мм пушкой Л-11. Интересно отметить, что среди указанных танков серийным был лишь один – У-21 с гаубицей М-10, тогда как машины У-1 и У-7 были еще предсерийными. Проводила испытания комиссия АБТУ под председательством военинже-нера 1-го ранга Коробкова, которая констатировала, что за время испытаний танк У-1 прошел 2648 км, из них 1025 км по проселку и без дорог, машины же У-21 и У-7 1631 и 2050 км соответственно. За это время на танке У-1 было сменено два двигателя В-2, на машинах У-21 и У-7 – по одному.
В результате в машинах было обнаружено такое количество недостатков, что боеспособность танка КВ в существующем виде была подвергнута сомнению.
Особенно много недостатков было обнаружено в двигателе и трансмиссии танка, и в частности в КПП и бортовых передачах. При переключении передач в ходе движения отмечались большие затруднения, вплоть до полной невозможности и поломки зубьев, особенно на самых распространенных 2-4-й передачах. При длительном движении на 4-й передаче под нагрузкой она часто "вылетала", что приводило к невозможности ее фиксации, так же как и сопряженной с ней 2-й передачи. Чтобы избежать этого, начиная с 31-го танка в конструкции КПП был введен специальный замок-фиксатор.
Кроме того, большие недостатки были обнаружены в системе охлаждения, так как при температуре окружающего воздуха более +20°С и длительном движении танка вода в радиаторе начинала кипеть, что требовало либо снижения скорости движения, либо даже полной остановки. Из-за этого дефекта танк № У-7 не смог достичь скорости на мерном километре свыше 24 км/ч, тогда как, по расчетам, она должна была превышать 35 км/ч.
Подлил масла в огонь и воздушный фильтр, который быстро засорялся от пыли и требовал чистки или смены уже через 1-1,5 часа после начала движения в колонне." (М.Свирин "Броневой щит Сталина. История советского танка (1937-1943)" )
В письме военинженера 3-го ранга Каливода в наркомат госконтроля в частности сообщалось: "Материалы испытания показывают, что даже при существующем моторе с мощностью в 600 л.с. (которую снять полностью не удавалось из-за плохой охлаждающей системы), трансмиссия и ходовая часть работают на верхнем пределе и никаких вариантов увеличения массы и мощности двигателя не допускают, в то время как первое неизбежно, а второе необходимо."
При этом стоимость танков КВ была вообще сопоставима со стоимостью танков "тигр". КВ-1 стоил 523 тысячи рублей, немецкий Pz.Kpfw. Tiger Ausf.E стоил 400 тысяч рейхсмарок (по курсу 1940 года это 840 тысяч рублей), а Pz.Kpfw. Tiger II — 321 500 рейхсмарок, (675 150 рублей). Разумеется с начала войны технологию производства КВ стали упрощать всеми способами. Вместо катков с внутренней амортизацией пошли цельнолитые катки без амортизации, вместо штампованных траков пошли литые, вместо аллюминиевых радиаторов стальные, вместо соединений броневых плит винтами (гужонами) перешли на сварку, вместо башни из катанной брони с толщиной стенок 75 мм пошли литые башни с толщиной стенок 110 мм (правда из-за дефектов литья их снарядостойкость все равно была несколько ниже, чем сделанных из катанной брони). Надежность и скорость танков от этих упрощений совсем не улучшилась, это ежу должно быть понятно. Вопрос об уменьшении веса КВ встал уже в начале 1942 года. В постановлении № 1878сс 5 июня 1942 года, подписанном председателем ГКО И. В. Сталин говорилось следующее: «Опыт боевого применения КВ-1 в воинских частях вскрыл следующие недостатки КВ:
1) Большой вес танка (47,5 т), что сокращает его боевую оперативность и усложняет условия боевой эксплуатации;
2) Недостаточная надёжность коробки перемены передач вследствие недостаточной прочности шестерён первой и замедленной передач и картера;
3) Недостаточно интенсивная работа системы охлаждения двигателя, вследствие чего приходится часто производить переключение скоростей с высших на низшие, что приводит к сокращению средних скоростей движения и ограничивает возможность наиболее полного использования мощности двигателя;
4) Недостаточная круговая обзорность танка из-за неудобного расположения смотровых приборов и отсутствия командирской башенки.
Кроме этих основных дефектов из армии поступают сообщения о дефектах сборки и изготовления отдельных узлов, в особенности дизеля танка, что свидетельствует о ещё не достаточном контроле за изготовлением и сборкой танков и нарушении техпроцесса». Причем с принятием на вооружение КВ-1С все недостатки конструкции КВ устранить не удалось. С первого квартала 1943 года предполагалось установить на танк КВ-1С командирскую башенку, имеющую новую конструкцию, перископы Mk-4, изменить системы охлаждения двигателя и смазки, и увеличить ЗИП. Однако к этому времени стало ясно, что КВ-1С не удовлетворяет новым требованиям, которые предъявляются к тяжелым танкам прорыва. http://topwar.ru/15501-tyazhelyy-tank-kv-1s.html
(Отредактировано автором: 18 марта 2016 — 14:16)
Гардарик
Отправлено: 24 марта 2016 — 12:04
рядовой
Сообщений всего: 23
Дата рег-ции: 23.03.2016
Репутация: 1
Как мне кажется - если не тупить. То даже самый паршивенький танчишка может стать реальной занозой в заднице противника. Ехает сам. Оружие и боеприпасы свои везет сам. Навьючить можно всякой рухляди сверху.
Крэнг
Отправлено: 8 апреля 2016 — 10:11
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
bricklayer пишет:
В допополнении по КВ.
Приведем высосанные из пальца недостатки.
bricklayer пишет:
1) Большой вес танка (47,5 т), что сокращает его боевую оперативность и усложняет условия боевой эксплуатации;
Ага. И с учетом анализа этого недостатка немцы создали танк Тигр массой 57 тонн у которого нет недостатков и вес нормальный, а американцы М1 массой 54-63 тонны. У которого тоже нет недостатков и нормальный вес. А по факту КВ-1 имеет совершенно нормальный по современным меркам вес и размеры.
bricklayer пишет:
2) Недостаточная надёжность коробки перемены передач вследствие недостаточной прочности шестерён первой и замедленной передач и картера;
Наверное у Тигров и Пантер в коробками все было ОК. Технологический уровень середины 20-го века просто не позволял создать надежный 50-тонный танк с высокой подвижностью. Кто бы не брался за дело - получался ненадежный и неповоротливый монстр. Первый кто смог приблизиться к ОБТ хоть как то стал... КВ.
bricklayer пишет:
3) Недостаточно интенсивная работа системы охлаждения двигателя, вследствие чего приходится часто производить переключение скоростей с высших на низшие, что приводит к сокращению средних скоростей движения и ограничивает возможность наиболее полного использования мощности двигателя;
Это только если совсем сильная жара.
bricklayer пишет:
4) Недостаточная круговая обзорность танка из-за неудобного расположения смотровых приборов и отсутствия командирской башенки.
Неудобного? Какие же дураки наши конструкторы последовательно применявшие точно такую же схему расположения приборов на танках Т-64, Т-72, Т-80 и Т-90. Размещение экипажа в КВ-1 соответствует танку Т-72 - слева от пушки наводчик, справа - командир. Соответственно слева от пушки два прицела наводчика (перископический и телескопический), а справа прицельно-наблюдательный комплекс командира ПТ-К. Ну и четыре НП по периметру башни. Вполне нормально. Сама по себе сварная башня КВ-1 по размерам соответствует башни Т-34-85. Только пушка 76мм. В более новых КВ-шках сделали так как во всех танках того времени - что бы с появлением Т-64 опять вернуться к варианту КВ-1. Достоинства это или недостаток? Я бы такие заявления не делал. И так бездумно устаревшую информацию не копировал.
bricklayer
Отправлено: 9 апреля 2016 — 09:26
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
Крэнг пишет:
Приведем высосанные из пальца недостатки.
Не надо выдумывать. Эти недостатки отмечены в выводах специалистов на основе данных испытаний и эксплуатации.
Цитата:
Ага. И с учетом анализа этого недостатка немцы создали танк Тигр массой 57 тонн у которого нет недостатков и вес нормальный, а американцы М1 массой 54-63 тонны. У которого тоже нет недостатков и нормальный вес. А по факту КВ-1 имеет совершенно нормальный по современным меркам вес и размеры.
С учетом этого недостатка немцы разработали специализированную БРЭМ "Бергенпантер" и систему преодоления водных преград по дну. А что касается современных танков, то они практически все могут преодолевать водные преграды по дну, для их транспортировки и эвакуации есть соответствующие транспортеры и трейлеры. Есть даже самолеты, которыми их можно перебрасывать.
Цитата:
Наверное у Тигров и Пантер в коробками все было ОК. Технологический уровень середины 20-го века просто не позволял создать надежный 50-тонный танк с высокой подвижностью. Кто бы не брался за дело - получался ненадежный и неповоротливый монстр. Первый кто смог приблизиться к ОБТ хоть как то стал... КВ.
Не надо выдумывать. Что касается "пантеры", то уже летом 1943 года у нас испытывался захваченный танк "Пантера" D, еще "сырой", с "детскими болезнями". Но что касается трансмиссии, то вы выводах указано, что за время испытаний поломок трансмиссии и ходовой части не было. Причем конструкция трансмиссии вообще отмечалась в лучшую сторону, особенно механизм поворота, отмечены хорошая поворотливость и легкость управления танком. А что касается технологий, то примитивные КПП и механизм поворота КВ были просто не пригодны для тяжелого танка. На ИС была уже достаточно приличная трансмиссия- трехвальная КПП с постоянным зацеплением и двухступенчатые ПМП.
Цитата:
Это только если совсем сильная жара.
Проблемы начинались уже при температуре окружающего +20 градусов. Поэтому уже на КВ-13 (и далее на танках ИС) применили совсем другую систему охлаждения, сделанную по типу системы охлаждения танка Т-50.
Цитата:
Неудобного? Какие же дураки наши конструкторы последовательно применявшие точно такую же схему расположения приборов на танках Т-64, Т-72, Т-80 и Т-90. Размещение экипажа в КВ-1 соответствует танку Т-72 - слева от пушки наводчик, справа - командир.
Опять вы эту ерунду пишите. Причем здесь вообще Т-64/Т-72 когда там всего два человека в башне и нет заряжающего, поскольку есть МЗ/АЗ? Там просто других вариантов не существует, как и других танков с двухместной башней. А в башне КВ экипаж в начале попросту размещался "раком"- командир совмещал обязанности заряжающего. Башня Т-34-85 по размерам конечно же отличается от башни КВ, она имеет диаметр погона 1600 мм против 1530 у КВ-1. И члены экипажа там размещаются, как и всех нормальных танков с трехместной башней- командир освобожден от обязанностей артиллериста, а заряжающий имеет максимальное пространство для работы. И по поводу обзора- это не я придумал, это написано специалистом. И в ГБТУ не дураки сидели, когда требовали ввести командирскую башенку и смотровые приборы по типу британского танка Mk-IV.
Повторяю вопрос- какие книги вы читали по танкам? Или вы все время пишите глядя в потолок и высасывая из пальца?
Крэнг
Отправлено: 9 апреля 2016 — 20:17
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
bricklayer пишет:
С учетом этого недостатка немцы разработали специализированную БРЭМ "Бергенпантер" и систему преодоления водных преград по дну. А что касается современных танков, то они практически все могут преодолевать водные преграды по дну, для их транспортировки и эвакуации есть соответствующие транспортеры и трейлеры. Есть даже самолеты, которыми их можно перебрасывать.
Ну то есть Тигр и Абрамс хорошие танки, ведь к ним еще сделали БРЭМ, а КВ плохой? Хотя к нему БРЭМ на базе того же КВ так же существовали. Я совершенно теряю нить вашей аргументации.
bricklayer пишет:
Не надо выдумывать. Что касается "пантеры", то уже летом 1943 года у нас испытывался захваченный танк "Пантера" D, еще "сырой", с "детскими болезнями". Но что касается трансмиссии, то вы выводах указано, что за время испытаний поломок трансмиссии и ходовой части не было. Причем конструкция трансмиссии вообще отмечалась в лучшую сторону, особенно механизм поворота, отмечены хорошая поворотливость и легкость управления танком. А что касается технологий, то примитивные КПП и механизм поворота КВ были просто не пригодны для тяжелого танка. На ИС была уже достаточно приличная трансмиссия- трехвальная КПП с постоянным зацеплением и двухступенчатые ПМП.
Данные испытаний по Королевскому Тигру: Поскольку танки "Тигр-Б" были впервые захвачены нашими войсками, то было решено доставить их в Кубинку на научно-испытательный бронетанковый полигон ГБТУ для всестороннего изучения. Уже при движении танков своим ходом на станцию погрузки обнаружились многочисленные дефекты: на 86 км вышло из строя левое направляющее колесо вследствие разрушения подшипников и левое ведущее колесо - из-за среза всех болтов крепления. Стоявшая в эти дни жара до 30 градусов по Цельсию оказалась чрезмерной для системы охлаждения, что привело к перегреву правого блока двигателя и к постоянным перегревам КПП. Не успели отремонтировать танк, как полностью разрушилась правая бортовая передача, которую заменили на снятую с другого танка, но и она вышла из строя из-за разрушения роликового подшипника ведущего вала. Кроме того, то и дело приходилось менять траки гусениц, подверженные разрушению, особенно при поворотах. Конструкция механизма натяжения гусениц была не до конца отработана, из-за чего через каждые 10-15 км марша надо было по новой регулировать их натяжение.
В конце концов, оба трофея были доставлены на НИБТ полигон, где машина № 102 была подвергнута дальнейшим ходовым испытаниям.
Бронекорпус и башня танка №102 перед испытанием обстреломВо время ходовых испытаний, прошедших с большими трудностями, связанными с низкой надежностью элементов ходовой части, силовой установки и трансмиссии, было установлено, что 860 л бензина хватает на 90 км движения по проселочной дороге, хотя в инструкции к машине указывалось, что этого бензина должно хватить на 120 км. Расход топлива на 100 км составил 970 л, вместо 700 л согласно захваченной инструкции.
После испытаний обстреломСредняя скорость движения по шоссе составила 25-30 км/ч, а по проселку- 13,4-15 км/ч.
Максимальную скорость, указанную в технической документации танка, в 41,5 км/ч достичь на ходовых испытаниях так и не удалось.
Кому вы врете? Ну так Тигр хороший танк и надежный, а КВ плохой и ненадежный?
bricklayer пишет:
Опять вы эту ерунду пишите.
До селе это было характерно именно для вас.
bricklayer пишет:
Причем здесь вообще Т-64/Т-72
При том что в них приборы СУО расположены точно так же как и в КВ.
bricklayer пишет:
когда там всего два человека в башне и нет заряжающего, поскольку есть МЗ/АЗ? Там просто других вариантов не существует, как и других танков с двухместной башней.
Ну а в КВ заряжающий стоял позади пушки вместо АЗ. Вполне логично надо сказать.
bricklayer пишет:
экипаж в начале попросту размещался "раком"- командир совмещал обязанности заряжающего.
Не "раком" а так же как в Т-72. Наводчик-оператор слева от пушки. Командир - справа от пушки. И ничего там командир КВ не совмещал. Позади пушки вместо АЗ стоял заряжающий.
bricklayer пишет:
Башня Т-34-85 по размерам конечно же отличается от башни КВ, она имеет диаметр погона 1600 мм против 1530 у КВ-1.
По размерам и внутреннему объему они почти равны.
bricklayer пишет:
И члены экипажа там размещаются, как и всех нормальных танков с трехместной башней- командир освобожден от обязанностей артиллериста, а заряжающий имеет максимальное пространство для работы.
Ну а в КВ-1 экипаж размещался так же как у еще более нормальных танков Т-72 и Т-80. И командир КВ-1 был точно так же освобожден от обязанностей артиллериста или заряжающего. Для этой цели там был наводчик-оператор (слева от пушки) и заряжающий (вместо АЗ).
bricklayer пишет:
И в ГБТУ не дураки сидели, когда требовали ввести командирскую башенку и смотровые приборы по типу британского танка Mk-IV.
А люди создавшие Т-55, Т-10, Т-64 и Т-72 еще более не дураками были когда примитивную командирскую башенку через которую нифига не видно заменили на командирскую панораму - ПНК. Она же и в Т-90 - ПНК-4С.
Нажмите для увеличения
Нажмите для увеличения
(Отредактировано автором: 9 апреля 2016 — 22:34)
bricklayer
Отправлено: 10 апреля 2016 — 18:47
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
Крэнг пишет:
Ну то есть Тигр и Абрамс хорошие танки, ведь к ним еще сделали БРЭМ, а КВ плохой? Хотя к нему БРЭМ на базе того же КВ так же существовали. Я совершенно теряю нить вашей аргументации.
А на кой черт он нужен, если нет соответствующих тягачей, БРЭМ, транспортеров? А сколько выпустили БРЭМ на базе КВ? И вообще про вес, это не я придумал, это отмечено в постановлении ГКО. применительно к тогдашним нашим возможностям. Не дураки писали.
Еще раз- это не я отметил избыточный вес как недостаток в наших условиях, а ГКО на основе опыта эксплуатации и боевого применения. И кто вы такой, чтобы ставить под сомнение выводы компетентных специалистов?
Цитата:
Кому вы врете? Ну так Тигр хороший танк и надежный, а КВ плохой и ненадежный?
Это вы врете, потому что я нигде не писал, что "кор. тигр" ранних выпусков надежный. Да и 68 тонн это очень большой вес. Только от этого КВ никак лучше не станет. Будем обсуждать какой танк хуже? Одно дело "детские болезни" у тех же "Черчилля", "пантеры" и ИС и другое дело в принципе негодные трансмиссия и система охлаждения КВ, из-за чего Шашмурин и дал соответствующую оценку: "...не являл из себя настоящей боевой машины — все упиралось в ненадежную трансмиссию, и грозная с виду машина Сказалась просто балластом Красной Армии.."
А вы вообще то отчет по испытаниям по испытаниям "кор. тигра" целиком читали? Конечно конструкция танка была не доработана. Поломки были отмечены, когда общий пробег по спидометру составлял уже 400-500 км. И нет ничего удивительного, что танк не развил свою максимальную скорость, если температура окружающего воздуха составляла 30 градусов. А средняя скорость 25-30 км/ч по шоссе в тех условиях это вообще весьма хороший показатель. У Т-34 указано тоже значение- 25-30 км/ч по шоссе. http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/...index.php?page=1 Опять же ни КПП (о чем и был вопрос), ни механизм поворота поломок не имели. Опять же были отмечены преимущества конструкции и КПП, и механизма поворота танка (см. вложение). И в книге "Конструкция и расчет танков" 1973 г. подробно описаны КПП и механизмы поворота танков ПТ-76, Т-54, "пантера" и "тигр" как примеры выполнения конструкций для танков соответствующей массы. КВ в этой книге вовсе не упоминается, Т-34 упоминается при перечислении недостатков гусеничного движителя с гребневым зацеплением.
Цитата:
До селе это было характерно именно для вас.
Я пишу ссылаясь на книги, документы, а вы просто пишите отсебятину. Никаких ссылок от вас я не видел. Подозреваю, что никаких книг по танкам вы вовсе не читали. Когда речь зашла о неком подкалиберном снаряде к 122 мм пушке в конце концов вы привели ссылку на статью, в которой этот снаряд вообще не упоминается. Если вы взяли из игры WoT так и напишите.
Цитата:
Не "раком" а так же как в Т-72. Наводчик-оператор слева от пушки. Командир - справа от пушки. И ничего там командир КВ не совмещал. Позади пушки вместо АЗ стоял заряжающий.
Не надо выдумывать. "В башне места занимали командир (одновременно выполнявший обязанности заряжающего), наводчик (используя терминологию того времени- башенный стрелок), а так же младший механик водитель, который обслуживал пулемет в задней нише башни помогал командиру заряжать орудие и при необходимости мог менять механика-водителя." ("Тяжелый танк КВ", армейская серия, стр.30). Это размещение было признано порочным нашими специалистами на основе испытаний и боевого опыта. Танки Т-64 и т.д. - вообще не имеют заряжающего и нечего их приплетать сюда. Ни в одной ничего подобного не пишется. И в чем преимущество размещения экипажа в башне КВ без оглядки на танки с АЗ вы написать можете? Со ссылкой на какой-то документ, заключение, вообще какой-либо источник? В Т-34-85, ИС-2 понятно- там освобожденный командир и максимальное пространство для работы заряжающего.
Цитата:
По размерам и внутреннему объему они почти равны.
Цифры привести можете?
Цитата:
А люди создавшие Т-55, Т-10, Т-64 и Т-72 еще более не дураками были когда примитивную командирскую башенку через которую нифига не видно заменили на командирскую панораму - ПНК. Она же и в Т-90 - ПНК-4С.
Где написано, что через командирскую башенку не видно? ПНК тогда в помине не было, а то что было нормальной обзорности командиру не обеспечивало, о чем неоднократно отмечалось в документах ГБТУ: "2. Наблюдательный прибор командира танка — ПТК — так же имеет крупный недостаток. Для того чтобы, определить, куда направлен объектив ПТК, командир танка должен оторваться от окуляра, посмотреть на шкалу, ПТК, сообразить и под-считать в какую сторону и на сколько повернут прибор, а если в ПТК обнаружена пушка противника, то секунды, которые командир танка затратит прежде чем будет поворачивать на нее башню, могут оказаться решающими для судьбы танка, иногда командир танка; наблюдая через ПТК, теряет ориентировку и вынужден открывать люк башни и ориентироваться через него. Необходимо или сделать на объективе ПТК подвижную шкалу, или же переделать поворотное устройство ПТК так, чтобы командир танка рукой чувствовал куда смотрит объектив. Кроме того, желательно иметь указатель положения башни по отношению к линии движения танка.
3.Танкисты одобрительно отзываются о появившихся на последних образцах Т-34 командирских башенках." (М. Коломиец "Т-34. Полная энциклопедия", стр.334). И то что обзор был плохой- это не мое мнение, а выводы специалистов на основании испытаний и боевого применения танков. (Добавление)
Собственно опыт применения танков КВ (М.Коломеиц "КВ.Тяжелый танк прорыва" ).
По воспоминаниям Д. Осадчего, командира роты танков КВ-1 во 2-й танковой дивизии, «23–24 июня, еще до вступления в бой, многие танки КВ, особенно КВ-2, вышли из строя в ходе маршей. Особенно большие проблемы были с коробкой передач и воздушными фильтрами. Июнь был жаркий, на дорогах Прибалтики пыли было огромное количество, и фильтры приходилось менять через час-полтора работы двигателя. Перед вступлением в бой танки моей роты сумели их заменить, а в соседних нет. В результате к середине дня большинство машин в этих ротах поломалось».
Из доклада командира 41-й танковой дивизии 22-го механизированного корпуса от 25 июля 1941 года о боевых действиях дивизии (к началу войны в дивизии имелось 312 танков Т-26 и 31 КВ-2. — Прим. автора): «Во время марша вышло из строя 23 КВ. Отсутствие тракторов усугубляло проблему восстановления неисправных машин. Разность скоростей движения (КВ — 3–4 км/ч, Т-26 — 12–15 км/ч) и несоответствие района действий для тяжелых танков (р. Стоход) подорвали их работу, так как во всех районах севернее и северо-восточнее Ковеля нет ни одного моста, способного выдержать 60 тонн, а отыскание обходов и бродов увеличило не менее как на 30–40 % их общий пройденный путь».
Из доклада командира 32-й танковой дивизии 4-го механизированного корпуса боевых действиях с 22 июня по 14 июля 1941 года (к началу войны дивизия имела 49 КВ, 173 Т-34, 31 БТ-7, 70 Т-26, 38 Т-27 — Прим. автора): «Отсутствовали ремонтные и эвакуационные средства для танков КВ. Наличие тракторов «Ворошиловец» не обеспечило эвакуацию, тракторы для буксировки КВ выходили из строя от перегрузки. Очень часто проходила буксировка танка танком, и через 10–15 км буксирующий танк тоже выходил из строя (отказывало сцепление, не включались скорости, портились бортовые фрикционы). Танки КВ (из этого опыта) можно буксировать трактором «Ворошиловец» только по дорогам. На пашне, на торфянике или болотистой местности танк КВ можно буксировать только двумя тракторами…»
Из доклада командира 10-й танковой дивизии 15-го механизированного корпуса о боевых действиях соединения с 22 июня по 1 августа 1941 года (к началу войны дивизия имела 63 КВ, 37 Т-34, 44 Т-28, 147 БТ-7, 19 Т-26, 8 ХТ-26 — Прим. автора): «По танку КВ:
б) Двигатель-дизель имеет малый запас мощности, вследствие чего мотор перегружается и перегревается.
в) Главные и бортовые фрикционы выходят из строя…Эвакуация боевых машин с поля боя проводилась исключительно танками в очень тяжелой обстановке под прикрытием боеспособных машин. Боеспособный танк КВ, буксируя аварийный танк и не имея запаса мощности, нередко сам выходил из строя». Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
(Отредактировано автором: 10 апреля 2016 — 22:37)
Крэнг
Отправлено: 11 апреля 2016 — 10:07
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
bricklayer пишет:
А на кой черт он нужен, если нет соответствующих тягачей, БРЭМ, транспортеров?
Почему же нет? Есть. На базе того же КВ и "Ворошиловцы". Или по вашему мы должны были БРЭМ выпустить раньше самих танков? Ну так немцы ведь тоже сперва танк сделали, а потом БРЭМ для него. Чем в данном случае КВ хуже?
bricklayer пишет:
Еще раз- это не я отметил избыточный вес как недостаток в наших условиях, а ГКО на основе опыта эксплуатации и боевого применения. И кто вы такой, чтобы ставить под сомнение выводы компетентных специалистов?
Вы приводите очень тенденциозные заметки надо сказать. Одно видим и натягиваем как сову на глобус. Другое нет - даже в упор.
bricklayer пишет:
и другое дело в принципе негодные трансмиссия и система охлаждения КВ
Ну как негодная, если Т-34 с точно такой же трансмиссией явил собой основу танковых войск РККА, выиграл танковую войну с Третим Рейхом, потом еще провоевал аж до 1991-го года и заслужил у американцев титул лучшего танка 2-м мировой войны. С абсолютно такой же трансмиссией.
bricklayer пишет:
"В башне места занимали командир (одновременно выполнявший обязанности заряжающего), наводчик (используя терминологию того времени- башенный стрелок), а так же младший механик водитель, который обслуживал пулемет в задней нише башни помогал командиру заряжать орудие и при необходимости мог менять механика-водителя."
Это чушь собачья. Сиденье командира КВ-1 находится справа от пушки. Он ее зарядить нормально и не может.
bricklayer пишет:
Где написано, что через командирскую башенку не видно?
А вам надо что бы было написано? Тогда я вам пишу - на основании собственного опыта езды в Т-34-85. Через эти перископы в командирской башенке ни черта не видно. То же и у немцев. Не даром же они даже в бою ездили высунувшись из люка. А в Т-34-85 основной прибор командира - МК-4 или позднее ТПК-1. Вот через эти приборы видно нормально.
bricklayer пишет:
ПНК тогда в помине не было
Был ПТК.
bricklayer пишет:
а то что было нормальной обзорности командиру не обеспечивало
Ну как сказать.
bricklayer пишет:
о чем неоднократно отмечалось в документах ГБТУ:
А я думал для вас мнение американцев очень авторитетно. «Прицелы отличные, а смотровые приборы не отделаны, но весьма удовлетворительные. Общие пределы обзорности – хорошие». Это они про КВ-1.
(Отредактировано автором: 11 апреля 2016 — 10:09)
glavstakanovec
Отправлено: 11 апреля 2016 — 13:01
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Крэнг пишет:
Сиденье командира КВ-1 находится справа от пушки. Он ее зарядить нормально и не может.
А в др. наших танках где? На Т-34-85 справа, Т-44- справа, Т-62- там же.
За этот пост сказали спасибо: egor
egor
Отправлено: 11 апреля 2016 — 13:06
подполковник
Сообщений всего: 2363
Дата рег-ции: 14.02.2013
Репутация: 18
glavstakanovec пишет:
На Т-34-85 справа
Вообще-то сиденье командира на Т-34-85 находится слева, только сзади наводчика. Справа же находится заряжающий..
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
На Т-34-85 справа, Т-44- справа, Т-62- там же.
