Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Alexis пишет:
Сравнивать предлагаю те, что воевали друг с другом. Вот по их реальным противостояниям и сравнивать. Теоретические выкладки о возможных противостояниях, но не имевших место в годы ВМВ, снова таки заведут в тупик.
Тогда опять же Маус не может быть ни плохим ни хорошим - сведений о результатах его боевой деятельности нет...
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Tankdriver пишет:
Тогда опять же Маус не может быть ни плохим ни хорошим - сведений о результатах его боевой деятельности нет...
Согласен. Стало быть его и не стоит с кем либо в период ВМВ сравнивать. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Святослав
Отправлено: 21 января 2016 — 20:01
подполковник
Сообщений всего: 3677
Дата рег-ции: 21.02.2014 Откуда: Белгород
Репутация: 22
Tankdriver пишет:
Меня гнетут смутные догадки - не из ВоТ ли случайно сведения?))))
Нет в это УГ не играю и вообще не играю ----- Я скажу вам ласково: - Граждане с повязками! В душу ко мне лапами не лезь! Про жизнь вашу личную И непатриотичную Знают уже органы и ВЦСПС
Стас1973 пишет: Зашел случайно, искал ответ по тактике танков на 1941 г. Очень нравится атмосфера на форуме и эпичность некоторых форумчан. Троллей нет. Только - Личности.
Особое и отдельное спасибо админам.Зарегистрироваться!
БЧраз
Отправлено: 21 января 2016 — 20:32
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
Странно, что избежал обсуждения американский танк М3 "Ли" ( в английской модификации - М3 "Грант"). По Ленд-лизу он к нам попал в количестве 976(!) штук. Активно применялся в боях 42-го года. У наших танкистов получил название: БМ-6 ( Братская могила на шестерых), несмотря на неплохие условия для экипажа ( вне боя). Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Tankdriver
Отправлено: 21 января 2016 — 20:54
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
БЧраз пишет:
У наших танкистов получил название: БМ-6 ( Братская могила на шестерых)
Вы не обращайте особого внимания на прозвища техники в войсках - чаще всего эти прозвища ни о каких боевых особенностях техники не говорят.
Например, наша СУ-76 в войсках называлась чаще всего "сучкой", а Шерман - "эмча" или "горбатый". Американцы называли Шерманы "ронсон" (по модели зажигалки), но это был далеко не самый пожароопасный танк.
Наши считали наши танки самыми пожаробезопасными, но при этом устойчивое выражение "да я в танке горел!" существовало только в нашей армии...
БЧраз
Отправлено: 21 января 2016 — 21:25
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
Tankdriver пишет:
Вы не обращайте особого внимания на прозвища техники в войсках - чаще всего эти прозвища ни о каких боевых особенностях техники не говорят.
Например, наша СУ-76 в войсках называлась чаще всего "сучкой"
Да это так, к слову пришлось. СУ-76 ведь тоже еще называли БМ-5?
Ну а по "существу", что можете сказать? Ли Грант был самым-самым или нет? Из реально поучаствовавших в боях, скажем в период ВОВ. Скажем, немецкую "единичку", как легкий танк, можно сравнивать только с легкими. В данном случае речь идет о среднем танке, а для амеров он был "основным".
Tankdriver
Отправлено: 22 января 2016 — 18:07
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
БЧраз пишет:
Tankdriver пишет:
Вы не обращайте особого внимания на прозвища техники в войсках - чаще всего эти прозвища ни о каких боевых особенностях техники не говорят.
Например, наша СУ-76 в войсках называлась чаще всего "сучкой"
Да это так, к слову пришлось. СУ-76 ведь тоже еще называли БМ-5?
Ну а по "существу", что можете сказать? Ли Грант был самым-самым или нет? Из реально поучаствовавших в боях, скажем в период ВОВ. Скажем, немецкую "единичку", как легкий танк, можно сравнивать только с легкими. В данном случае речь идет о среднем танке, а для амеров он был "основным".
Честно говоря, я не могу назвать самый неудачный танк Второй Мировой. Все танки были чем-то хороши, а в чем-то уступали другим танкам. Ну если плюс-минус километр, то лучшие танки (из средних) - Пантера, на втором месте я бы поставил сразу три танка - Т-34, Шерман и Комет, а самыми неудачными были так же целая серия машин - британские крейсеры и американский М3С, хотя последний доставил немало головных болей немцам в первое время после своего появления, особенно в Африке.
bricklayer
Отправлено: 25 января 2016 — 21:46
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
Кстати по испытаниям импортных и трофейных танков в июле 1942 года американские танки при выявленных недостатках были как раз отмечены в лучшую сторону: "а). Американские танки М-3 средний и М-3 легкий обладают исключительно хорошей надежностью в эксплуатации.
б). Внутренние габариты танка М-3 средний позволяют разместить и перевезти внутри танка, помимо экипажа, 10 чел. бойцов, вооруженных автоматами ППШ. При размещении и перевозке указанного количества автоматчиков ведение огня из всего вооружения танка возможно.
Вследствие этого считаем возможным рекомендовать танк М-3 средний, как средство для переброски десанта автоматчиков."
БЧраз
Отправлено: 26 января 2016 — 00:57
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
bricklayer пишет:
перевезти внутри танка, помимо экипажа, 10 чел. бойцов, вооруженных автоматами ППШ. При размещении и перевозке указанного количества автоматчиков ведение огня из всего вооружения танка возможно.
Если брать по такому "критерию", то М2А4 произвел бы неизгладимое впечатление на наших командиров. В нем могло устанавливаться 9(!) пулеметов. Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Tankdriver
Отправлено: 26 января 2016 — 18:23
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
БЧраз пишет:
bricklayer пишет:
перевезти внутри танка, помимо экипажа, 10 чел. бойцов, вооруженных автоматами ППШ. При размещении и перевозке указанного количества автоматчиков ведение огня из всего вооружения танка возможно.
Если брать по такому "критерию", то М2А4 произвел бы неизгладимое впечатление на наших командиров. В нем могло устанавливаться 9(!) пулеметов.
Вполне себе серийный М3Л, поставлявшийся нам по ленд-лизу, имел немного меньше - 5 пулеметов.
bricklayer
Отправлено: 27 января 2016 — 00:05
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
БЧраз пишет:
Если брать по такому "критерию", то М2А4 произвел бы неизгладимое впечатление на наших командиров. В нем могло устанавливаться 9(!) пулеметов.
О пулеметах там вообще ничего не сказано, речь о возможности переброски десанта. А почему у вас кавычки? Вопрос взаимодействия танков с пехотой остро встал с первых же дней войны. А сколько пехотинцев уцелеет до рубежа спешивания под пулеметным и минометным огнем?
БЧраз
Отправлено: 27 января 2016 — 00:44
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
bricklayer пишет:
Вопрос взаимодействия танков с пехотой остро встал с первых же дней войны.
Вопрос взаимодействия пехоты с танками встал еще в период СФВ во всей "остроте" и дело тут вовсе не в том, чтобы "упрятать" пехоту в танки. Нужна скоординированная "работа", учитывающая возможности танков и пехоты. Т.е. "нормальное" тактическое взаимодействие. Идея же "упрятать пехоту в танки" привела к появлению "больших трехстворчатых шкафов на колесиках" в виде ... "Шерманов". Ну взяли бы за основу лучший танк ПМВ - "Фиат 2000" и дело с концом. Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
