Германия 20 века

Т.е. документы тех лет Вам ни о чем не говорят? Тогда пусть будет так.

Факты будут?

Единственное, в чем наши превосходили англичан- тренировки в прицельной стрельбе, но на тогдашних дистанциях боя это роли не играло.

В Naval Chronicle 1799 имеется весьма нелестная оценка кораблей русских эскадр (Макарова и др.), бывших в Англии: "Дурно построенные старомодные корабли с многолюдными экипажами неумелых моряков".

Да, конечно. М пропустил.

"Дурно построенные старомодные корабли с многолюдными экипажами неумелых моряков".

Да не было у РИ никогда ФЛОТА.

Да не было у РИ никогда ФЛОТА. Были отдельные редкие успехи, отдельные удачные корабли, редкие
толковые капитаны (которые далеко не всегда становились столь же хорошими адмиралами). О этом
много и разной литературы... (Кстати Лисянский и Крузенштерн по десятку лет отслужили на английском
флоте. И кораблики для кругосветки там же купили. На своих опасно было так далеко плавать).
Причина такого положения РФ - банальна. Не было коммерческого мореплавания. Не случайно лучшими
моряками в РУССКОМ ФЛОТЕ всегда считались поморы, много было т.н. финнов (где были и прибалты). Эти
районы регулярного рыболовства. И Все! Черное море - засилье Т,Н, "левантийцев"
Флот, как всякое дело, -"живой организм". Постоянно совершенствуется. И в технике и в практике... А как
он мог совершенствоваться только по приказу? Возникла надобность - выделили деньги. Согнали неумех....
Прошла надобность - и позабыли. Денег-то в казне всегда не хватало...
А развитое мореходство - купеческое, рыболовное - это постоянная нужда в портах, верфях, моряках, кораблестроителях, науке судовождения .... т.е. того, что является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ДЛЯ МОРСКОЙ МОЩИ государства...
А сотня кораблей, это только количественный показатель. Совершенно ни о чем не говорящий.... Хорошо бы привести доклады флагманов, как до Средиземного моря русский флот добирался. Именно! Добирался!
Конечно, гордиться русскими моряками можно и нужно. Но,ИМХО, больше тем, что они без должной выучки, на нередко откровенной "рухляди" не только умудрялись куда-то доходить, но даже участвовать в боях и
побеждать!!!!

Не обязательно чисто морской. Но факт столкновения Германии с Англией на море должен был учитываться в числе приоритетных. С соответствующим вниманием к ВМФ. Хотя бы в смысле контр-блокадных действий. С Японией надо было вести более "союзнические" отношения: не кидать "желтых азиатов" грубо и нагло, как в 39, и не жадничать, возомнив себя "юбер аллес".
При любой попытке Германии развязать войну, по любой причине, Англия приложила бы максимум сил, дабы не допустить дисбаланса сил в Европе -это аксиома. Но в конце 30-х в условиях мирового экономического кризиса и беспримерной лоддержке населения у Адольфа был шанс быстро разобраться с "контрагентами".

1) Ничего подобного Шлиффен не говорил. Весь его план строился на быстром разгроме Франции, чтобы потом заняться Россией.

2) А как же слабая Япония победила в РЯВ? Немцы считали, что нужно разгромить русскую армию.

3) Разумная стратегия привела Германию к краху. По вашему Верден это не глупость?

4) Вы повторяете предвоенный миф о "Русском паровом катке". Проблема в том, что ПМВ это уже война индустриальных держав и задавить противника азиатскими полчищами было невозможно, а численность армии диктовалась например возможностями винтовочной промышленности. На практике Россия не могла себе позволить призвать такой же процент людей, как немцы. И если немцы призвали в ПМВ 13,2 млн., то Россия менее 15,4 млн.

5) Вы читали мою альтернативу? Разгром Италии это только первый шаг. Цель обезопасить Австрию от разгрома и заменить немецкие войска на Востоке австрийцами.



1) А чем вам Канарис нравиться? Абвер заваливал руководство Рейха дезой, в результате немцы очень сильно занизили потенциал СССР.

2) А теперь выкидываем послезнание. Мощь СССР? А что знал о нашей стране Гитлер? Азиатская страна, под властью "жидо-большевиков" и русских недочеловеков. Воевать не умеют -Финляндия. На вооружении 10000 старых танков и таких же устаревших самолетов. Колосс на глиняных ногах.
(Добавление)


Немцы умудрились одновременно воевать с 3-я Сверхдержавами, и при этом до 1943 года не мобилизовать экономику. Создать флот сильнее англосаксонского было не реально. Но ведь появился 3-й игрок -авиация. Вот на нем надо было выезжать.

Могу только повторить - это болезнь всех, без исключения, деревянных флотов.

А у Вас? Узнать это можно только при боестолкновении.

Не только, но, вообще в работе с орудиями. Уже очень много. А это имеет значение на любой дистанции боя.

У турок были прекрасные корабли, может быть лучшие в то время. И что?.

Наши писали, после посещения английских кораблей, что орудия в ужасающем состоянии.

Ну да, все в ногу, один поручик ... . Был на Руси флот и до Петра и после него. Ни хуже и не лучше других. Со своими достоинствами и недостатками. А также со своими, обусловленными многими факторами задачами. С которыми, когда лучше, когда хуже, он, в целом, справлялся.

В принципе спор о Флоте уже был. Сейчас идет разговор о состоянии флота в конкретный период. И я на
стороне glavstakanovec ..!

Через два года и после переговоров уже без участия "союзников".

О чём я и говорю, пока армия шведов не была разбита, датчане сидели и не рыпались. Всё-таки ни одна война России со Швецией не решалась на море.

Формально, Англия должна была вернуть остров России в 1800 году после "освобождения". Именно это и стало для Павла одним из поводов для разрыва отношений с союзниками с дальнейшим переходом на сторону Франции.
И Вам не кажется странным, что Александр одним из первых своих указов отказался от Мальты?
Для меня это является ещё одним доводом, что переворот был организован британцами и Александр I являлся их ставленником, целенаправленно проводящим политику лояльную Англии, даже в ущерб интересам собственной страны.

Вы "забыли" про 1829 год, когда после разгрома турецкого флота (кстати, союзной эскадрой) и побед России на суше, наша армия вплотную подошла к Константинополю. И кто не дал нам его захватить?
Аналогично и последующие войны -- как только намечался успех России и возникала, даже гипотетическая, вероятность получения контроля над проливами, так сразу в Стамбуле появлялась английская эскадра. А дальше либо война против коалиции (это если мы не сдавались), либо вынуждены были заключать крайне невыгодный мир, полностью аннулировавший успехи армии и флота...
В принципе мы и Крымскую войну не проиграли -- коалиция с большим трудом захватила половину крепости на одном из театров военных действий и потерпела поражения на всех остальных, но очень удачно умер Николай II, а его сын быстренько подписал мир.

Т.е. посылать русских солдат ради спасения союзников на убой допустимо, а когда этим варварам потребуется подобная помощь, то они обойдутся?

Да не было у РИ никогда ФЛОТА. Были отдельные редкие успехи, отдельные удачные корабли, редкие
толковые капитаны (которые далеко не всегда становились столь же хорошими адмиралами). О этом
много и разной литературы... (Кстати Лисянский и Крузенштерн по десятку лет отслужили на английском
флоте. И кораблики для кругосветки там же купили. На своих опасно было так далеко плавать).
Причина такого положения РФ - банальна. Не было коммерческого мореплавания. Не случайно лучшими
моряками в РУССКОМ ФЛОТЕ всегда считались поморы, много было т.н. финнов (где были и прибалты). Эти
районы регулярного рыболовства. И Все! Черное море - засилье Т,Н, "левантийцев"
Флот, как всякое дело, -"живой организм". Постоянно совершенствуется. И в технике и в практике... А как
он мог совершенствоваться только по приказу? Возникла надобность - выделили деньги. Согнали неумех....
Прошла надобность - и позабыли. Денег-то в казне всегда не хватало...
А развитое мореходство - купеческое, рыболовное - это постоянная нужда в портах, верфях, моряках, кораблестроителях, науке судовождения .... т.е. того, что является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ДЛЯ МОРСКОЙ МОЩИ государства...
А сотня кораблей, это только количественный показатель. Совершенно ни о чем не говорящий.... Хорошо бы привести доклады флагманов, как до Средиземного моря русский флот добирался. Именно! Добирался!
Конечно, гордиться русскими моряками можно и нужно. Но,ИМХО, больше тем, что они без должной выучки, на нередко откровенной "рухляди" не только умудрялись куда-то доходить, но даже участвовать в боях и
побеждать!!!!

Шлиффен говорил следующее " Россия слабее Германии, но обладает слишком большой территорией". Также говорил, что для Германии возможна лишь краткосрочная война. Это разве не одно и тоже. Что значит слабая армия Япония ( для РЯВ) для конкретного театра военных действий. И какой смысл в обсуждении множества второстепенных вопросов и спор по деталям.

Чем у испанцев-да, у французов и у нас-вряд ли. Жаль, что не довелось столкнуться Ушакову и Нельсону, как жалеют о том же, говоря о Суворове и Наполеоне.

Общее число. У англичан тоже не весь флот

Мы рядом, Англия далеко.

Первая половина 90-х