Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Они выпускались серийно в больших количествах?
Они были? Значит мы первыми создали.
Михаил1 пишет:
А в что в нем не БМПшного?
Отсутствие системы защиты от ОМП и слабое вооружение. А то таким макаром можно и М113 в БМП записать. А то сами немцы не знают что это оказывается БМП, а Михаил знает.
Михаил1 пишет:
Она хоть раз применялась так?
На учениях да. По факту войны такой еще не было. В общем это уже другой вопрос. (Добавление)
Михаил1 пишет:
Когда появился Мардер, лучшим стал он.
Он не плавает. В 1-ю чеченскую был случай. Бандиты заблокировали на мосту через р.Сунжа нашу БМП-2. Окружили с обоих сторон. Все что смогли придумать наши, так это отстреливаясь из всего что есть, бухнулись прямо с моста в реку. И...... выжили. (Добавление)
Чисто визуально БМП-1 очень эстетична. Новая модель БМП-1П:
Нажмите для увеличения
(Отредактировано автором: 11 июля 2016 — 16:23)
bricklayer
Отправлено: 11 июля 2016 — 17:03
майор
Сообщений всего: 903
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 8
Михаил1 пишет:
По БТРам, мы их обошли тоже в 60-е. САУ, у нас до 70-х не было, у янки вся артиллерия самоходная ( танковых и механизированных дивизий) уже после Кореи.
Вообще то в американской армии так уже во ВМВ было. Вся гаубичная артиллерия танковых и механизированных дивизий уже в 1943 году - это 105 мм самоходные гаубицы М7, противотанковая артиллерия- только самоходные истребители танков М10, М36. В 1945 году на смену М7 начался выпуск новых самоходных гаубиц М37, после войны в Корее 155 мм М44 и 105 мм М52, которая по сути была переходной моделью к современным М108, М109. У немцев же с 1943 года в танковых дивизиях один из двух дивизионов гаубичного полка был самоходным, так же и в противотанковой артиллерии- один дивизион самоходный, один с буксируемыми орудиями.
Цитата:
Про военную автотехнику я вообще молчу, скажем ветераны не скрывают, что только ЗИЛ-157 по качеству догнал американский Студебеккер, который в США считался грузовиком второго сорта, армия его не закупала. А послевоенный ЗИС-151 был хуже.
ЗИС-151 вряд ли хуже "Студебеккера", поскольку его создавали тупо по образцу этого "Студебеккера", который у нас считался верхом совершенства. ЗИЛ-157- это уже по сути грузовик нового поколения, с односкатными задними колесами и регулируемым давлением в шинах.
Крэнг
Отправлено: 11 июля 2016 — 17:32
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Например их М-60 моментально обесценил весь парк советских танков в 1959 году.
Что за чушь? Ничего там в этом М60 нету особенного. И ничего он не обесценил.
Михаил1 пишет:
САУ, у нас до 70-х не было, у янки вся артиллерия самоходная ( танковых и механизированных дивизий) уже после Кореи.
Та вы чОООО!!!??? А СУ-122, СУ-152, ИСУ-152, ИСУ-122 это что тогда? Это не самоходная артиллерия что ли?
Михаил1 пишет:
Про военную автотехнику я вообще молчу, скажем ветераны не скрывают, что только ЗИЛ-157 по качеству догнал американский Студебеккер
Зачем же вы лжете? Или просто историю не знаете. ЗИЛ-157 это машина которая даст фору многим современным. Аналогом "Студа" у нас был ЗИС-151. Обе машины неудачные.
(Отредактировано автором: 11 июля 2016 — 17:32)
Стас1973 пишет: Зашел случайно, искал ответ по тактике танков на 1941 г. Очень нравится атмосфера на форуме и эпичность некоторых форумчан. Троллей нет. Только - Личности.
Особое и отдельное спасибо админам.Зарегистрироваться!
bricklayer
Отправлено: 11 июля 2016 — 17:41
майор
Сообщений всего: 903
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 8
Крэнг пишет:
Та вы чОООО!!!??? А СУ-122, СУ-152, ИСУ-152, ИСУ-122 это что тогда? Это не самоходная артиллерия что ли?
Это штурмовые орудия, а вовсе не самоходные гаубицы. Полноценные самоходные гаубицы- "Гвоздика", "Акация" у нас стали разрабатывать в конце 60-х годов, когда к власти пришел Брежнев.
Цитата:
Аналогом "Студа" у нас был ЗИС-151. Обе машины неудачные.
Не понял юмора, "Студебеккер" был неудачен? Во ВМВ в нашей армии лучше грузовика не было. По проходимости он вообще соперничал с полугусеничными машинами.
За этот пост сказали спасибо: Михаил1
Крэнг
Отправлено: 11 июля 2016 — 17:44
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
bricklayer пишет:
Это штурмовые орудия, а вовсе не самоходные гаубицы.
Дооаааа
bricklayer пишет:
Полноценные самоходные гаубицы
В ЧЕМ те "не полноценными" были? Тссс - я знаю.
bricklayer пишет:
Не понял юмора, "Студебеккер" был неудачен?
Смотря с чем сравнивать.
bricklayer пишет:
Во ВМВ в нашей армии лучше грузовика не было.
В нашей да.
bricklayer пишет:
По проходимости он вообще соперничал с полугусеничными машинами.
Чушь и гон. Проходимость его по современным меркам была плохая. Аки ЗИС-151.
(Отредактировано автором: 11 июля 2016 — 17:45)
bricklayer
Отправлено: 11 июля 2016 — 18:13
майор
Сообщений всего: 903
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 8
Крэнг пишет:
В ЧЕМ те "не полноценными" были? Тссс - я знаю.
Кому известно, что вы там знаете, если вы не пишите этого. Это были именно штурмовые орудия, которые имели малый боекомплект, высокую загазованность боевого отделения, малый угол возвышения орудия. Да они и создавались прежде всего для поддержки танков и пехоты огнем прямой наводкой, следуя непосредственно в боевых порядках наступающих войск. СУ-122 была вообще совершенно неудачной машиной, поэтому от ее производства и поэтому от ее производства быстро отказались. Наиболее удачной была СУ-76, но это опять же никакая не гаубица.
Вообще об этом можно даже в Википедии прочитать: "Самоходная гаубица — самоходно-артиллерийская установка (САУ), предназначенная в первую очередь для стрельбы с закрытых огневых позиций, как правило на значительном удалении от сил противника. Советский Союз во Второй Мировой войне в итоге оказался без серийных САУ класса самоходных гаубиц, хотя их важность и нужность подчёркивалась наряду с другими видами САУ. Но надобность в штурмовых орудиях и истребителях танков по объективным причинам не позволила создать собственный аналог «Хуммеля». Немаловажным является ещё и то обстоятельство, что подразделения самоходных гаубиц требовали большое количество грамотных военных специалистов по сравнению с обычной буксируемой артиллерией или танковыми войсками, а с этим были очень большие проблемы. "http://armor.kiev.ua/wiki/index....моходная_гаубица
У Исаева ("Последний круг ада", стр. 45) описан штатный состав нашей самоходной артиллерии в конце войны и тут же делается объективный вывод: "Существенным пробелом в структуре и материальной части советской самоходной артиллерии было отсутствие САУ в артиллерийских полках соединений. В СССР САУ с орудиями навесного огня не имелось. Отсутствие САУ этого класса оставалось существенным недостатком в системе вооружения армии СССР до 1960 х годов. Установка в ходе войны на бронированное шасси артсистем, конструктивно аналогичных орудиям навесного огня, таких как 122 мм гаубицы М 30 (СУ 122) или 152 мм гаубицы пушки МЛ 20 (ИСУ 152), лишала их возможности вести огонь подобно своим несамоходным прародителям. Ничего подобного немецким «Веспе» и «Хуммелям» и американским «Пристам» в Красной Армии не было. Это существенно снижало возможности самостоятельных действий советских танковых и механизированных корпусов – самоходки у немцев и союзников шли в наиболее ценные самостоятельные механизированные соединения. Наличие САУ в артиллерийском полку способствовало выживаемости артиллерии в обороне и наступлении."
Цитата:
Чушь и гон. Проходимость его по современным меркам была плохая. Аки ЗИС-151.
Слово "гон" используется в уголовной среде, что опять же говорит о о вашем воспитании. И вообще, что за глупость вы пишите, причем тут современные мерки? Образец техники может считаться неудачным или удачным применительно к тому времени, когда он создавался и использовался. И испытывался "Студебеккер" у нас вместе с другими грузовиками повышенной проходимости, причем полугусеничными, которые выпускались во время ВМВ. По современным меркам все техника ВМВ не выдерживает сравнения с послевоенными образцами. Только до появления ЗИЛ-157 "Студебеккер" у нас считался образцом для подражания.
(Отредактировано автором: 11 июля 2016 — 20:27)
Алексей Ерёмин
Отправлено: 11 июля 2016 — 18:27
полковник
Сообщений всего: 4457
Дата рег-ции: 27.12.2013 Откуда: г.Тюмень
Репутация: 50
Михаил1 пишет:
Так что где-то по 1 батальону на 1-2 дивизии.
А одной дивизии, нужно захватить 4-6 плацдарма. Они что, как Фигаро, будут скакать? Во фронте, по войне 20 и более дивизий, и всего 1-2 ДШБр. Это не серьезно.
Михаил1 пишет:
По западным данным на 1980 год: 130 Ми-4, 470 Ми-6, 1470 Ми-8. Если вычесть специальные Ми-8 , то у нас 1840 десантных вертолетов, т.е. по 23 вертолета на батальон.
Ну, так то на 1980, тогда уже и БМП-2 были. А в 1966 году, когда появилась БМП-1? Ну, и кроме того, почему ДШБры должны работать за пехоту? Это чересчур ценные войска, что бы ими разбрасываться просто так.
Михаил1 пишет:
Тогда объясните, как разведку должны были вести рота плавающих танков, и рота глубинной разведки ( по сути хорошо подготовленные пехотинцы, эдакие рейнджеры).
Рота ПТ предназначена для разведки. Танки включаются в состав разведдозоров (РД) и разедотрядов (РО), для "силовой" поддержки. Как пехота, даже жутко хорошо подготовленная, разведка в СА не применялась.
Михаил1 пишет:
СА планировала наступать в Западной Европе, где избыток дорог, мостов и крупных рек не так уж и много. Учтите темпы наступления, обилие беженцев, так легко мосты не взорвешь, они и самим натовцам нужны. Потом, а в чем подарок супостату? Особенность Советской армии в том, что она имела уникальную - 5 уровненную войсковую ПВО, так что особо не побомбишь.
Я не знаю, про какую Европу Вы пишете, в той, которой я жил, а жил я с 1971 по 1976 годы в ГДР, было обилие искусственных каналов. Которые тоже нужно форсировать. По поводу подарка, да не вопрос. Во первых сбивается темп наступления, через один мост 14-16 тыс. человек и несколько тысяч единиц техники не протащишь. Второе, события в Египте показали, что непробиваемой ПВО нет. Кроме того, кроме авиации и артиллерии имеются ещё и РСЗО MLRS, довольно неприятная и дальнобойная штука. А также оперативно-тактические ракеты.
Да и рек в Европе хватает, если не ошибаюсь 1 на 40 км.
Михаил1 пишет:
Да я вообще не пошлю людей на форсирование под огнем противника, для этого же придуманы тактические приемы: внезапность, постановка дымовой завесы, подавление огня противника ударами авиации, артиллерии и танков. Выбирается для форсирования выступ реки в сторону наступающего, и форсируют с двух сторон. А перед этим этот выступ выносится огнем, получается огневой мешок.
Рота танков форсирует, две остальные и артдивизион подавляют огонь противника.
Артиллерия и авиация не панацея от всего. Если долго наносить удары авиацией и огнем артиллерии по противоположному берегу, то можно прибрежную местность сделать непроходимой - "лунный ландшафт". Противник, ведь тоже действует. В период нашей артподготовки, его войска могут укрыться, отйти. Т.е. артиллерия будет молотить пустые позиции не нанося противнику потерь, за исключением наблюдателей. Ну, что такое внезапность при форсировании ВП мне, честно говоря, непонятно. Дымзавесы безусловно будут применяться, но при наличии инфракрасных приборов наблюдения, они как ж.опе припарка. Форсирование с двух сторон??? Это с нашей и вражеской? Вопрос, немного шутливый. Я понял, что Вы имеете ввиду. Так форсирование и так идет на двух, а то и трех участках форсирования. Насчет роты танков, я так понимаю под водой. Это ерунда, я уже объяснял почему. Герметизация, переправа под водой, разгерметизация танков - все это весьма тяжелый процесс. Возможность переправы танков под водой зависит от глубины ВП, от метеоусловий и т.д.. Кроме того, знаете как на учениях и на занятиях танки под водой ходят? По трассам. Т.е. под водой выложены бетонные блоки, типа бордюров-колесоотбойников. Это сделано для того, что бы механики-водители не рванули по фарватеру вдоль реки. Чисто из безопасности. В боевых условиях, никто им трассу делать не будет, да и не сможет, если даже захочет. Сколько Т-55, 62, 64, 72 рванули бы по Сене в Ла-Манш, одному Богу известно. Ориентироваться под водой очень сложно, это я Вам как человек, совершивший пару спусков под воду, говорю.
Михаил1 пишет:
на прямой наводке все уже у противника убито, по логике только заградительный огонь САУ и иногда налеты авиации.
Вообще то, недалеко у уреза воды находиться охранение, главные силы чуть в глубине, в зависимости от рельефа берега. Чем положе берег, тем дальше войска. А вот прикрытие "убить" все тяжело, ибо их задача корректировать огонь артиллерии и прикрывать минные поля на водной преграде и берегу. Естественно, что и наша артиллерия и авиация в период подготовки форсирования будет вести огонь и наносить удары, но убить всех врагов и даже большую их часть невозможно. В ходе форсирования, также будет артиллерийское и авиационное сопровождение форсирования. Но, плавающие боевые машины нужны, ибо кроме форсирования, нужно ещё и бой вести на противополжном берегу, а тут уж ПТС с ГСП не помощники. ----- Под Палестины знойным небом, В сирийских шумных городах,
Предупреждением qvos ego Заставит дрогнуть дух врага.
Крэнг
Отправлено: 11 июля 2016 — 21:45
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
bricklayer пишет:
Это были именно штурмовые орудия
Это была самоходная артиллерия.
bricklayer пишет:
которые имели малый боекомплект
Боекомплект САУ понятие относительное. При стрельбе с закрытых позиций снаряды обычно подаются с грунта через люки. Что и было реализовано в СУ и ИСУ.
bricklayer пишет:
высокую загазованность боевого отделения
Не большую и не меньшую чем у любой другой САУ закрытого типа.
bricklayer пишет:
малый угол возвышения орудия
Да это так. Тем не менее они могли стрелять на дальность до 13км и имели все необходимое оборудование для стрельбы с закрытых позиций, чем частенько и занимались даже в ВОВ. У Преклонского в мемуарах сей момент описывается.
bricklayer пишет:
И вообще, что за глупость вы пишите, причем тут современные мерки?
Что бы парировать вашу глупость про возможность соперничества с гусеничной техникой. Это чепуха. Посредственные внедорожные способности "Студебеккеров" в общем то видны невооруженным взглядом: длинная база, небольшие колеса с узкой дорожной резиной, двухскатные колеса задней тележки. Где вы такое видели сегодня? Проходимость "Студа" была лучше чем у классических грузовиков 4х2 и 6х4, но не более того.
bricklayer пишет:
Только до появления ЗИЛ-157 "Студебеккер" у нас считался образцом для подражания.
Ничем он не считался. Практически параллельно с "утюгом" под названием ЗиС-151 (аналог "Студа" ) у нас был создан еще один армейский грузовик - ГАЗ-63. Вот его проходимость действительно была очень высокой и он и вправду мог по соперничать с гусеничками. На основе его и создавался ЗИЛ-157. А "Студ" это так.... У нас тоже типа такого был: ЗиС-32 4х4. И даже ЯГ-12 8х8 был в 30-е.
(Отредактировано автором: 11 июля 2016 — 21:53)
bricklayer
Отправлено: 11 июля 2016 — 23:44
майор
Сообщений всего: 903
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 8
Крэнг пишет:
Это была самоходная артиллерия.
Самоходная артиллерия вообще бывает разная, есть штурмовые орудия, есть противотанковые САУ и есть самоходные гаубицы. И не надо смешивать их в кучу- и их конструкция отличается в соответствие с характером выполняемых задач.
Цитата:
Боекомплект САУ понятие относительное. При стрельбе с закрытых позиций снаряды обычно подаются с грунта через люки. Что и было реализовано в СУ и ИСУ.
А вы хоть в курсе сколько там вообще снарядов нужно? "Например, для разрушения блиндажа при стрельбе из 122-мм гаубицы на дальности 2 км требуется 40 снарядов, а при стрельбе на дальности 5 км — 120 снарядов.
В условиях, когда не представляется возможным наблюдать каждый разрыв или контрольные серии разрывов, огонь на поражение цели ведут на трех установках прицела и на одной установке угломера. При таком способе разрушения цели расход снарядов значительно увеличивается. Например, при стрельбе из 122-мм гаубицы на дальности 2 км и при полной подготовке исходных данных для разрушения блиндажа требуется более 150 снарядов. Наиболее сильно на расход снарядов влияет характер подавляемых целей. Например, для надежного подавления наблюдаемой открыто расположенной живой силы может быть достаточным 20 122-мм снарядов на 1 га. Если же живая сила укрыта, то для надежного ее подавления может потребоваться 100—200 снарядов на 1 га." http://рустрана.рф/article.php?nid=13741
Поэтому М7 имела боекомплект 69 выстрелов, а М37- 126. И у этих САУ экипаж- 7 человек, включая 2-х подносчиков снарядов, которые при подачи снарядов с грунта обеспечивают темп стрельбы тот же, что и у буксируемой гаубицы. А у СУ-122 боекомплект- 40 выстрелов, экипаж 4 человека и высокая загазованность. Сколько ей времени понадобится на поражение цели с подачей снарядов через люк? Еще раз- "Установка в ходе войны на бронированное шасси артсистем, конструктивно аналогичных орудиям навесного огня, таких как 122 мм гаубицы М 30 (СУ 122) или 152 мм гаубицы пушки МЛ 20 (ИСУ 152), лишала их возможности вести огонь подобно своим несамоходным прародителям. Ничего подобного немецким «Веспе» и «Хуммелям» и американским «Пристам» в Красной Армии не было. Это существенно снижало возможности самостоятельных действий советских танковых и механизированных корпусов – самоходки у немцев и союзников шли в наиболее ценные самостоятельные механизированные соединения."А.В. Исаев ("Последний круг ада", стр. 45).
Цитата:
Да это так. Тем не менее они могли стрелять на дальность до 13км и имели все необходимое оборудование для стрельбы с закрытых позиций, чем частенько и занимались даже в ВОВ. У Преклонского в мемуарах сей момент описывается.
Что за сказки? Кто мог стрелять на 13 км? Из-за малого угла возвышения наибольшая дальность стрельбы СУ-152 ограничивалась 6200 м, https://ru.wikipedia.org/wiki/СУ-152
Цитата:
Что бы парировать вашу глупость про возможность соперничества с гусеничной техникой. Это чепуха.
Я писал не о гусеничных, а о полугусеничных машинах. А главное, в отличие от вас, я не пишу отсебятину. Еще раз повторю- проходили испытания "Студебеккера" с машинами повышенной проходимости, просто вы человек темный и книг не читаете, но спорить все равно лезете, опять проявляя свое невежество. "По результатам испытаний выяснилось, что даже при наличии полностью заснеженных дорог "Студебеккер" мог перевозить большие грузы с большей скоростью. На полном бездорожье американский трехосник проигрывал полугусеничным, но в общем показатели проходимости были вполне удовлетворительными. Характерно, что "Студебеккер" показал результаты сравнимые с немецким "Ханза-Ллойд" HL-6P и вчистую обыграл отечественный ЗИС-42. " (Серия военные машины. "Военные грузовики США", стр. 42, подробные результаты на прикрепленной странице, данные испытаний показывают, что "Студебеккер" немного проигрывает полугусеничным на полном бездорожье и выигрывает на заснеженном шоссе).
Цитата:
Посредственные внедорожные способности "Студебеккеров" в общем то видны невооруженным взглядом: длинная база, небольшие колеса с узкой дорожной резиной, двухскатные колеса задней тележки. Где вы такое видели сегодня?
Еще раз - не надо сравнивать его с современными машинами. Вы опять пытаетесь провести сравнение сферических коней в вакууме.
Цитата:
Практически параллельно с "утюгом" под названием ЗиС-151 (аналог "Студа" ) у нас был создан еще один армейский грузовик - ГАЗ-63. Вот его проходимость действительно была очень высокой и он и вправду мог по соперничать с гусеничками. На основе его и создавался ЗИЛ-157.
Вообще то ГАЗ-63 это грузовик несколько другого класса. А ЗИЛ-157 все же создавался на основе ЗИС-151, от него была позаимствована трансмиссия с пятью карданными валами.
Цитата:
У нас тоже типа такого был: ЗиС-32 4х4. И даже ЯГ-12 8х8 был в 30-е.
Первый выпущен в мизерном количестве, второй вообще опытный. Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
(Отредактировано автором: 12 июля 2016 — 00:06)
Михаил1
Отправлено: 12 июля 2016 — 00:06
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
Они были? Значит мы первыми создали.
Первые САУ это ПМВ, Франция и Германия, ну и мы если таковыми считать грузовики с пушками Лендера.
Крэнг пишет:
Отсутствие системы защиты от ОМП и слабое вооружение. А то таким макаром можно и М113 в БМП записать. А то сами немцы не знают что это оказывается БМП, а Михаил знает.
1) А оно в реальной жизни так пригодилось?
2) Огневая мощь, как у Мардера или АМХ-10. Только ПТУР еще отсутствовал.
3) Да и немцы так наверно думали. Мардер его развитие.
Крэнг пишет:
На учениях да. По факту войны такой еще не было. В общем это уже другой вопрос.
Процитирую диалог известного конструктора и аналитика Костенко и генерал-полковником, заместителя начальника академии имени Фрунзе.
«Генерал-полковник (ГП): – С чего начнём?
Ю.П. Костенко (ЮП): – Давайте с самого простого: мотострелковое отделение в атаке. БМП достигла исходного рубежа для высадки десанта. В этом случае командир уходит в бой вместе с десантом или остаётся командовать в машине?
ГП: – Конечно, идёт бой с десантом.
ЮП: – А кто в этом случае остаётся командиром БМП: водитель или наводчик?
ГП: – Это решает сам командир отделения. Очевидно, старшим он оставит в машине того, кто посмекалистей.
ЮП: – То есть как?! Ведь управлять машиной в бою человека надо учить заранее.
Профессор на какое-то мгновение задумался, но оставил этот вопрос без ответа.
ЮП: – Хорошо, пехота пошла вперёд. В этом случае БМП должна следовать за своими мотострелками?
ГП: – Да.
ЮП: – И какая же дистанция при этом предусмотрена уставом между пехотой и БМП?
ГП: – 100 м.
ЮП: – Предположим, что пехота попала под огонь пулемёта и залегла. Как в этом случае командир отделения передаст команду на БМП наводчику на подавление пулемётной точки противника?
ГП: – Он свистнет и подаст соответствующий знак рукой.
ЮП: – Простите, но ведь это происходит на поле боя, где свистят пули и рвутся снаряды. Как в таких условиях на расстоянии 100 м можно услышать обычный свист или увидеть размахивающую руку?!
Самоуверенность генерала стала заметно убывать.
ГП: – Ну… он сможет подать сигнал красным флажком.
Постепенно лицо, шея, руки генерала начали краснеть.
ЮП: – Хорошо, здесь ситуация более или менее ясна. А вот скажите, в мотострелковом взводе в распоряжении командира взвода имеется 5 БМП, следовательно, у него есть 5 артиллерийских орудий и 200 выстрелов к ним. Предусмотрена ли уставами возможность для командира взвода централизованно управлять огнём всей этой артиллерии?
ГП: – Нет, такой возможности командир взвода в бою, в наступлении не имеет.
ЮП: – В распоряжении командира батальона может быть до 50 БМП-1, следовательно, у него есть 50 орудий «Гром» и 50 пусковых установок ПТУР «Малютка».
Но совершенно очевидно, что один человек – командир, батальона – одновременно управлять боевыми действиями мотострелков и огнём БМП физически не может.
Предусмотрена ли в штатном расписании должность заместителя командира мотострелкового батальона по артиллерии?
ГП: – Нет. Такой должности в штатном расписании нет.
Передо мной сидел растерянный человек.
ГП: – Юрий Петрович, подпишите мне пропуск и отпустите в Академию. Там сейчас у нас работает комиссия из Генштаба, проверяет учебный процесс. Если у комиссии будут какие-то замечания, то у Академии будут неприятности, – и доверительно чистосердечно добавил: – А за тактику с нас никто не спрашивает.
Этот пример ярко свидетельствует о том, что подобных генералов нельзя допускать к решению важнейших тактических задач.»
Думаю, что комментарии излишни. Стоит ли удивляться бардаку с 3-я основными боевыми танками одновременно, или тому, что СА постоянно не имела современных боеприпасов, догоняя НАТО. Или то, что наши не могли оценить даже достижения стран соцлагеря.
Крэнг пишет:
Он не плавает. В 1-ю чеченскую был случай. Бандиты заблокировали на мосту через р.Сунжа нашу БМП-2. Окружили с обоих сторон. Все что смогли придумать наши, так это отстреливаясь из всего что есть, бухнулись прямо с моста в реку. И...... выжили.
(Добавление)
Чисто визуально БМП-1 очень эстетична. Новая модель БМП-1П:
Ну это единичный случай, а сколько БМП-1 сгорело в конфликтах из-за слабой защиты? Визуально БМП-2 красивей, а БМП-3 вообще чудо. А вот Брэдли и Курганец-25 -сараи. (Добавление)
bricklayer пишет:
Вообще то в американской армии так уже во ВМВ было. Вся гаубичная артиллерия танковых и механизированных дивизий уже в 1943 году - это 105 мм самоходные гаубицы М7, противотанковая артиллерия- только самоходные истребители танков М10, М36. В 1945 году на смену М7 начался выпуск новых самоходных гаубиц М37, после войны в Корее 155 мм М44 и 105 мм М52, которая по сути была переходной моделью к современным М108, М109. У немцев же с 1943 года в танковых дивизиях один из двух дивизионов гаубичного полка был самоходным, так же и в противотанковой артиллерии- один дивизион самоходный, один с буксируемыми орудиями.
У пехотных дивизий все таки преобладали буксируемые орудия. М-7 это Прист? Она и к штурмовым орудиям ближе.
bricklayer пишет:
ЗИС-151 вряд ли хуже "Студебеккера", поскольку его создавали тупо по образцу этого "Студебеккера", который у нас считался верхом совершенства. ЗИЛ-157- это уже по сути грузовик нового поколения, с односкатными задними колесами и регулируемым давлением в шинах.
Хуже. Общался с человеком, у которого отец служил на обеих машинах, сравнение не в пользу 151. А вот ГАЗ-63 хорошая машина. (Добавление)
Крэнг пишет:
Что за чушь? Ничего там в этом М60 нету особенного. И ничего он не обесценил.
В 1953г. создали улучшенный 100мм снаряд БР-412Д, пробивавший с 500/1000/1500/2000м соответственно 200/185/170/155 мм броню. Все бы ничего, но американцы в 1954г. создали танк М-48, имевший приведенную лобовую броню корпуса до 220мм, т.е. чтобы его победить приходилось целиться в башню или нижнюю часть корпуса.
Да и более ранний американский танк М-47, пробивался нашим, даже улучшенным снарядом, в лоб корпуса только с 450м. Тем не менее, наши продолжали благодушествовать, неторопливо разрабатывая БПС и БКС для 100мм орудия.
Шок пришел, когда в 1959г. американцы создали М-60, получивший 105 мм орудие, а в 1961г. нарастили его броню, лобовая приведенная броня стала достигать 258мм для корпуса и 254мм для башни. Таким образом, Т-54/55 стали проигрывать возможный бой с американским танком, который уверенно их поражал в лоб из 105 мм орудия, а они могли поражать только первую модификацию М-60, и то только в башню и нижнюю часть корпуса. Нужда заставила, и за несколько лет, наконец, были созданы нормальные бронебойные снаряды нового поколения.
БКС образца 1962г. уверенно пробивал 300-360мм броню. Сложнее была ситуация с БПС, первый созданный снаряд (1966г.) пробивал 190мм с расстояния 2000м, что было конечно недостаточно, он мог уверенно поражать в лоб М-48 и старые М-60 только с 1200м, а улучшенный М-60А1 всего с 400м. К счастью, эта слабость компенсировалась кумулятивными снарядами и появившимся танком Т-62.
В 1957г. наконец Т-10 получил приемлемое вооружение, 122мм пушку М-62. Она всего на 380 кг весила больше чем Д-25, но при этом на дистанции 2000м пробивала 214мм броню. Этой бронепробиваемости хватало на все американские танки до появления М-60А1.
Последний Т-10М мог поражать только до 1000м. Вот и возникает вопрос: а почему советские конструктора не озаботились созданием бронебойных снарядов нового поколения? В реальности же для М-62 эти снаряды были созданы только в 1962-69 годы.
В общем М-60 устраивал тир из масс советских Т-34/44/54/55 и ИС-2/3/8. Только в 1962г. появилась возможность с ним драться в лобовом бою.
Крэнг
Отправлено: 12 июля 2016 — 08:41
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Первые САУ это ПМВ, Франция и Германия, ну и мы если таковыми считать грузовики с пушками Лендера.
Ну вот и определились. Значит французы, а не ваши любимые американцы.
Михаил1 пишет:
1) А оно в реальной жизни так пригодилось?
Но именно это и есть отличительные черты БМП + гусеничный ход.
Михаил1 пишет:
2) Огневая мощь, как у Мардера или АМХ-10. Только ПТУР еще отсутствовал.
Какая "мелочь" да? Нее - дохлая 20мм пушка это не то.
Михаил1 пишет:
3) Да и немцы так наверно думали. Мардер его развитие.
Наверное НЕ так, ибо эта машина у них классифицируется как БТР. В общем эти ваши рассуждения есть не более чем натягивание совы на глобус.
Михаил1 пишет:
Ну это единичный случай, а сколько БМП-1 сгорело в конфликтах из-за слабой защиты?
Я согласен - консервная банка.
Михаил1 пишет:
Визуально БМП-2 красивей, а БМП-3 вообще чудо.
Ну тут кому как.
Михаил1 пишет:
В общем М-60 устраивал тир из масс советских Т-34/44/54/55 и ИС-2/3/8. Только в 1962г. появилась возможность с ним драться в лобовом бою.
Это вы такой вывод сделали на основе сравнения М60 с Т-55?
Вот схема бронирования М60:
Нажмите для увеличения
Из нее видно, что танк бронирован слабее, чем Т-55 и намного слабее чем ИС-3.
Михаил1 пишет:
Сложнее была ситуация с БПС, первый созданный снаряд (1966г.) пробивал 190мм с расстояния 2000м
В 1966-м был создал ЗУБМ6. А как же БР-412П? 200мм с дистанции 1км. И почему вы "поскромничали" привести дистанции пробития 105мм снарядов? В общем вы опять слукавили в пользу ваших "любимых". М60 мог устроить "тир" только с Т-34-85 и Т-44. Ну да - имел чуть более длинную руку против Т-54/55. Но уже ни как не превосходил ИС-2М и ИС-3М. Уступая при этом всем моделям Т-10.
Святослав
Отправлено: 12 июля 2016 — 09:22
подполковник
Сообщений всего: 3677
Дата рег-ции: 21.02.2014 Откуда: Белгород
Репутация: 22
Михаил1 пишет:
Визуально БМП-2 красивей, а БМП-3 вообще чудо
В машине главное не красивость, а защищенность и удобство.
Ну красивая и что дальше. Это же не ферари там какой-то ----- Я скажу вам ласково: - Граждане с повязками! В душу ко мне лапами не лезь! Про жизнь вашу личную И непатриотичную Знают уже органы и ВЦСПС
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
