Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
wanderer пишет:
стало быть, вы сами признаете, что вооружение БМП-1 было неэффективным.
Оно оказалось менее эффективным по результатам применения БМП-1 в условиях отличных от заданных.
wanderer пишет:
Хорошо, допустим это не было "очевидно" с самого начала. Что мешало провести серьезные боевые испытания во Вьетнаме и в арабо-израильской войне, и сделать нужные выводы?
Именно так и сделали.
wanderer пишет:
Чтобы не пришлось в Афганистане народным умельцам ставить ЗУ-23-2 на грузовики.
В Афганистане уже были и применялись БМП-2. Или с появлением БМП-2 все БМП-1 надо было срочно выбросить на свалку? Так ни кто никогда не делал.
wanderer пишет:
Которая должна доставлять мотострелков на поле боя, и даже следовать за танками при наступлении.
Только доставлять мотострелков на поле боя и по возможности поддерживать их огнем. Для действий в боевых порядках совместно с танками БТР не предназначен. Это как раз задача БМП.
wanderer пишет:
И что, посадим 100 человек в невооруженный автобус и поедем? Солдатиков не жалко?
Вы это к чему? Или вы не поняли для чего я привел такое сравнение? Для того что бы вам было лучше понятно, что вместимость в семь человек для машины (БТР-80) размером с рейсовый автобус - не есть гуд. Нормальный БТР должен вмещать как минимум отделение солдат с возможным усилением. Это без учета экипажа самого БТР. И наши ранние БТРы в принципе этому требованию удовлетворяли, причем имея куда меньшие размеры.
wanderer пишет:
А о люке, сударь, что скажете вы о люке? (Портос о БТР-60).
Ну сперва вы обвинили в не удачности именно БТР-60 и БТР-70, ни слова не сказав про почти такой же БТР-80. Я вам лишь указал, что у БТР-70 так же как у БТР-80 есть люки по бокам (снизу между колес). Есть они у в БТР-60:
Нажмите для увеличения
(Отредактировано автором: 10 июля 2016 — 19:36)
Михаил1
Отправлено: 10 июля 2016 — 23:05
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
Вообще то немцы. А первую в мире БМП сделали мы.
Я имею ввиду настоящие САУ (самоходные лафеты), да немцы первыми создали Веспе и Хуммели, но они были малочисленны. А вот янки создали настоящую гамму САУ, причем 3 поколения. Мы создали их аналоги в 70-е.
По мне та же БМП, причем защищена не хуже БМП-1 (Добавление)
Крэнг пишет:
Ну да. Разве что БМП в этих конфликтах использовалась не как БМП, а просто как "бронетехника". БТР, легкий танк, свой вариант.
Так сама концепция БМП до конца не ясна. Десант не способен вести эффективный огонь без покидания БМП. По сути БМП это БТР/легкий танк.
egor
Отправлено: 10 июля 2016 — 23:21
подполковник
Сообщений всего: 2363
Дата рег-ции: 14.02.2013
Репутация: 18
Михаил1 пишет:
На всех американских машинах еще с ВМВ стоит 12,7мм.
А что, американцы законодатели моды в военной техники?
foma пишет: на субскрибе подписался, думал статьи будут, а тут инфа. с форума. Пару месяцев походил гостем потом решил зарегистрироваться.Зарегистрироваться!
Алексей Ерёмин
Отправлено: 10 июля 2016 — 23:41
полковник
Сообщений всего: 4457
Дата рег-ции: 27.12.2013 Откуда: г.Тюмень
Репутация: 50
Крэнг пишет:
Оно оказалось менее эффективным по результатам применения БМП-1 в условиях отличных от заданных.
Вы, милейший, опять ярунды пишите. Во первых, орудие 2А28 «Гром», в отличии от германской 20-мм пушки Mk20 DM5 Rh202 имеет осколочно-фугасный выстрел ОГ-15В с максимальной дальностью 4400 метров. Во вторых, выстрел
ПГ-15В -дальность прямого выстрела гранатой ПГ-9 составляет 765 метров, а максимальная дальность 1300 метров. У немцев - огонь по наземным целям ведется на дистанции до 1500 м, по воздушным – до 300 м. Эффективная дальность стрельбы по легкобронированным целям – 600 – 800 м. В третьих, на момент создания БМП-1 - она была лучшей, ибо других БМП в мире не было. (Добавление)
Кроме того, наша БМП, в отличии от немецкой, плавающая!!!! А это немаловажно. ----- Под Палестины знойным небом, В сирийских шумных городах,
Предупреждением qvos ego Заставит дрогнуть дух врага.
Михаил1
Отправлено: 10 июля 2016 — 23:53
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
egor пишет:
А что, американцы законодатели моды в военной техники?
В чем то да. Например их М-60 моментально обесценил весь парк советских танков в 1959 году. Помните как я рассказывал в своей статье, про отсутствие у советских танков нормальных снарядов для борьбы с М-60 до середины 60-х.
По БТРам, мы их обошли тоже в 60-е. САУ, у нас до 70-х не было, у янки вся артиллерия самоходная ( танковых и механизированных дивизий) уже после Кореи.
Про военную автотехнику я вообще молчу, скажем ветераны не скрывают, что только ЗИЛ-157 по качеству догнал американский Студебеккер, который в США считался грузовиком второго сорта, армия его не закупала. А послевоенный ЗИС-151 был хуже. (Добавление)
Алексей Ерёмин пишет:
Вы, милейший, опять ярунды пишите. Во первых, орудие 2А28 «Гром», в отличии от германской 20-мм пушки Mk20 DM5 Rh202 имеет осколочно-фугасный выстрел ОГ-15В с максимальной дальностью 4400 метров. Во вторых, выстрел
ПГ-15В -дальность прямого выстрела гранатой ПГ-9 составляет 765 метров, а максимальная дальность 1300 метров. У немцев - огонь по наземным целям ведется на дистанции до 1500 м, по воздушным – до 300 м. Эффективная дальность стрельбы по легкобронированным целям – 600 – 800 м. В третьих, на момент создания БМП-1 - она была лучшей, ибо других БМП в мире не было.
ОГ-15В появился в 70-е, в 1966 году его не было.
Вы на 765 м попадите в движущийся танк, в реале попасть с 500м. А БМП-2 или Мардер сделают БМП-2 с 1,5 км.
На протяжении длительного периода эксплуатации БМП-1 и БМП-2 неоднократно появлялись новые «угрозы» защите машины. Так в конце 1970-х годов, после принятия на вооружение НАТО новых боеприпасов 20×139 мм к пушкам «Испано-Сюиза» HS 820, «Рейнметалл» RH 202 и M 693 (F2) с бронебойными подкалиберными снарядами типа APDS — DM 63 (ФРГ) и OPTSOC (Франция) у сухопутных войск этих государств появилась возможность поражать БМП-1 в лобовой проекции с дальностей 800—1000 м. Боеприпасы к пушке M242 «Бушмастер» основной БМП США M2 «Брэдли», принятой в 1982 году, проектировались из расчёта поражения бронезащиты БМП-1, с обеспечением бронепробития 28 мм/60°/1500 м.
Опыт арабо-израильской войны 1973 года и войны СССР в Афганистане показал, что бронекорпус БМП-1 не выдерживает попаданий 12,7-мм пуль в бортовую проекцию машины, а попадание противотанковой гранаты РПГ, как правило, вызывало воспламенение машины с последующим взрывом боекомплекта[4].
Во время первой войны в Персидском заливе броневая защита машин БМП-1 и БМП-2 оказалась уязвимой к бронебойным подкалиберным снарядам 25-мм автоматических пушек. Согласно данным испытаний, проведённых в США, броня БМП-1 и БМП-2 поражается бронебойным подкалиберным снарядом (БПС с отделением) M791 25-мм пушки M242 «Бушмастер» на дальностях 1500—2000 м.
Почему то забывается что бой носит не линейный характер, и 60% попаданий приходится в борт, его 20мм пушка с 1,5 км пробивает.
Алексей Ерёмин пишет:
она была лучшей, ибо других БМП в мире не было.
Детище 50-х HS.30 на БМП вполне тянет.
Алексей Ерёмин пишет:
Кроме того, наша БМП, в отличии от немецкой, плавающая!!!! А это немаловажно.
А зачем вам нужна плавучесть БМП? По тактике БМП создана для взаимодействия с танками. ОБТ не плавают, ЗСУ тоже, как автотранспорт тыла. Что толку от плавучести БМП, если они без танков и ЗСУ мало эффективны? В Афгане БМП добронировали, лишая возможности плавать. БМП-1Д и БМП-2Д. Броня важнее плавучести. Где она пригодилась в реальности?
Алексей Ерёмин
Отправлено: 11 июля 2016 — 09:17
полковник
Сообщений всего: 4457
Дата рег-ции: 27.12.2013 Откуда: г.Тюмень
Репутация: 50
Михаил1 пишет:
А зачем вам нужна плавучесть БМП? По тактике БМП создана для взаимодействия с танками.
А для форсирования водных преград? Для того, что бы обеспечить преодоление ВП, необходимо захватить плацдарм, шириной 5-6 км, глубиной 3 км, чем и кем Вы его будете захватывать? БМП и БТРами на плотах или самоходных паромах? Наводить мосты, под огнем противника? Катапультами забрасывать на противоположный берег? Кроме того, БМП могут вести огонь с воды, что немаловажно. В то время были ещё и ПТ-76. Они конечно, недотанки, но на безрыбье и ПТ-76 тоже танк. А ПВО могут обеспечить ПЗРК. ЗСУ и ЗРК, типа Стрела-10 на исходном берегу. Главное, зацепиться за вражеский берег. (Добавление)
Михаил1 пишет:
Вы на 765 м попадите в движущийся танк, в реале попасть с 500м.
А ПТУР "Малютка" там для дизайна? ----- Под Палестины знойным небом, В сирийских шумных городах,
Предупреждением qvos ego Заставит дрогнуть дух врага.
Михаил1
Отправлено: 11 июля 2016 — 09:35
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Алексей Ерёмин пишет:
А для форсирования водных преград? Для того, что бы обеспечить преодоление ВП, необходимо захватить плацдарм, шириной 5-6 км, глубиной 3 км, чем и кем Вы его будете захватывать? БМП и БТРами на плотах или самоходных паромах? Наводить мосты, под огнем противника? Катапультами забрасывать на противоположный берег? Кроме того, БМП могут вести огонь с воды, что немаловажно. В то время были ещё и ПТ-76. Они конечно, недотанки, но на безрыбье и ПТ-76 тоже танк. А ПВО могут обеспечить ПЗРК. ЗСУ и ЗРК, типа Стрела-10 на исходном берегу. Главное, зацепиться за вражеский берег.
Ну есть много способов:
во-первых, это вертолетный десант, в СССР создавали десантно-штурмовые бригады и отдельные батальоны;
во-вторых, это действия разведбатов, на вооружении которых и стояли ПТ-76 и БРДМ-ки.
в-третьих, захват мостов передовыми частями, на деле очень распространенное явление, что мы в 1945, что немцы в 1941 году это делали довольно часто.
в-четвертых, были же БТРы-60, которые плавали получше БМП, именно их давали морской пехоте, БМПшки туда не попали. А так же БТР-50, который вообще имел уникальную плавучесть на уровне ПТ-76.
в-пятых, многие реки техника форсирует своими силами по дну, с помощью ОПВТ.
в-шестых, а как же инженерная техника? ГСП (гусеничный паром), К-61, ПТС, БАВ?
в-седьмых, на ряде ТВД и форсировать мало что нужно, например в Афгане.
Алексей Ерёмин пишет:
А ПТУР "Малютка" там для дизайна?
Вот именно. Зачем вам еще одно ПТО на БМП, если есть уже ПТУР? Достаточно 23-30мм пушки. Разве 73мм орудие не избыточно для борьбы с танками? Мало иных средств ПТО в рамках батальона, полка, дивизии?
Крэнг
Отправлено: 11 июля 2016 — 10:20
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Я имею ввиду настоящие САУ (самоходные лафеты), да немцы первыми создали Веспе и Хуммели, но они были малочисленны.
С какой стати первые то? А у нас что не было ничего что ли? Су-14 та же или С-51:
Нажмите для увеличения
Появились гораздо раньше.
Михаил1 пишет:
Да и БМП - немцы
Это БТР в чистом виде.
Михаил1 пишет:
Так сама концепция БМП до конца не ясна.
Всем ясна. Почему вам не ясна - не знаю.
Алексей Ерёмин пишет:
Вы, милейший, опять ярунды пишите.
А ты зомби, засунь свой преподавательский тон, в свою задницу. Как говорят - не учи ученого, съешь гoвна печеного.
Svin
Отправлено: 11 июля 2016 — 10:47
подполковник
Сообщений всего: 2110
Дата рег-ции: 30.07.2015 Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
Выскажусь и я
1
В 50-е 60-е годы было повсеместное увлечение безоткатностью. А 73-мм пушка (переркещенная СПГ-9) могла набодать любому танку в те годы. малокалиберных пушек для техники ЕЩЕ не было создано. Не придумали еще их.
Были только автоматы МЗА -с маленьким снарядиком (а самолету много и не надо) и никакой бронепробиваемостью, низкой живучестью (из 2 А42 можно расстрелять все ленты в 500снарядов, а из зу-23-2 - только 100снарядов,и так палить -стовл быстро износится)
2
БМП-1 куда поставлялось прежде всего? в танковые дивизии (танковые и мотострелковые полки). Значит должны были быть прежде всего ударной силой, для работы в быстром темпе в одном "пакете" с танками. Скорость и темпы операции прежде всего. Массирование и плотный кулак! На Ла-Манш! на Муданьзян!
За счет этого несколько компенсировалась плохая точность 73-мм пушки - группа танков и БМП (усиленный мсб или тб) - в 30-40 единиц создавала "ливень огня" во все стороны, что компенсировало и малую точность пушек и слабую противопульную броню, а применение ЯО (в планах операций) и быстрый темп удара в оперативную глубину - выбор противником пехотных ПТС сильно снижало в плане эффективности.
3
Так как темпы операции (на 4 сутки у Ла-Манша) и повсеметсное увлечение ЯО (вплоть до ядерных снарядов и безоткаток Дэви Крокет у американцев ) - то сплошной корпус,плавучестьи проходимость
Все очень красиво...
проблемы начались несколько позже - когда БМП-1 начали ставить дружественным странам -которые априори не могли делать такие кулаки как танковые армады СССР, и в моострелковые дивизии второсортных округов -типовой набор задач отличался от быстрого рывка на 100км в сутки следом за росыпью ЯО.
Получилось что пехота ,ослабленная малой спешиваемой частью и дейсвтующая в обороне ,или в заставе на бло постах, или еще както - но не так как описано выше танковая армада ,
получила слабозащищенную машину с плохой - неточной и уже слабосильной - пушкой, и плохим- неточным ПТУР Малютка -который требовал очень значительного и постоянного обучения для оператора (а не работы мобилизованного из запаса резеривста) ----- Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.
Алексей Ерёмин
Отправлено: 11 июля 2016 — 10:50
полковник
Сообщений всего: 4457
Дата рег-ции: 27.12.2013 Откуда: г.Тюмень
Репутация: 50
Михаил1 пишет:
Ну есть много способов:
во-первых, это вертолетный десант, в СССР создавали десантно-штурмовые бригады и отдельные батальоны;
во-вторых, это действия разведбатов, на вооружении которых и стояли ПТ-76 и БРДМ-ки.
в-третьих, захват мостов передовыми частями, на деле очень распространенное явление, что мы в 1945, что немцы в 1941 году это делали довольно часто.
в-четвертых, были же БТРы-60, которые плавали получше БМП, именно их давали морской пехоте, БМПшки туда не попали. А так же БТР-50, который вообще имел уникальную плавучесть на уровне ПТ-76.
в-пятых, многие реки техника форсирует своими силами по дну, с помощью ОПВТ.
в-шестых, а как же инженерная техника? ГСП (гусеничный паром), К-61, ПТС, БАВ?
в-седьмых, на ряде ТВД и форсировать мало что нужно, например в Афгане.
Я могу Вам перечислить виды переправ, оборудуемых при форсировании (преодолении) ВП. Это: мостовые, на плавающих боевых машинах, десантные (на ПТС), паромные (на ГСП и паромах из к-та ПМП), по дну, вброд. Как видите, они, за исключением 5 и 6 пунктов, с Вашими не совпадают.
Начну критику по порядку:
1. Форсирование ВП - это задача мотострелковых, танковых войск. ДШБры к этой задаче никаким боком не подходят. Во первых, они подчиняются командующему округом (фронтом) и предназначены для действий в специальных отрядах по уничтожению (захвату) наиболее важных объектов. Таких как, средства ядерного нападения, командные пункты. Во вторых ДШБры слишком малочисленны, для выполнения данной задачи. На фронт приходится 1-2 бригады, это 3-6 тыс. бойцов. Обеспечить захват плацдармов для 3-4 дивизий они не смогут. В третьих, для этого им нужно будет тяжелое вооружение, которое у них отсутствует, и которое на вертолетах не перебросишь. Применение МИ-6 (МИ-26) исключено, так как это огромные мишени, да и вертолетных полках армий их не было. Только МИ-8. Четвертое, высадка тактического воздушного десанта, задача архисложная, для этого необходимо обеспечить коридор пролета. В этом коридоре должны быть подавлены все средства ПВО противника. Пятое, высадка у уреза воды с вертолетов невозможна, ибо весь десант уничтожат в момент десантирования. Парашютным способом, тем более исключено. Т.е. высадка десанта может производиться там, где нет войс противника. Где-нибудь за позициями первого эшелона противника, в межпозиционно пространстве. А то и за вторым эшелоном. Т.е. на удалении 5-15 км от ВП. И десант должен будет пробиваться через весь боевой порядок к ВП. Естественно никакого захвата плацдарма не получиться. Шестое, высадка ТВД проводиться силами мотострелковых батальонов, на наиболее важных направлениях, с задачей захвата каких-либо важных объектов в ближнем тылу противника или связывания боем вторых эшелонов и резервов противника. Т.е. для ведения отвлекающих действий и облегчения форсирования ВП. Для этого, раньше в МСД (ТД) была вертолетная эскадрилья, затем она сократилась до звена. Потом остался один вертолет, и тот использовался как воздушный командный пункт командира дивизии. Но даже при наличии вертолетной эскадрильи, она могла высадить максимум роту.
2. Задачи разведбатов, ЭТО ВЕДЕНИЕ РАЗВЕДКИ. ПРИМЕНЕНИЕ ОРБ В КАЧЕСТВЕ ПЕХОТЫ, В ВС СССР НЕ ДОПУСКАЛОСЬ!!!!!! У пиндосов - ДА. У них и саперы, при придании тяжелого вооружения, могут действовать в качестве пехоты. У нас разведбаты, при форсировании (преодолении) ВП, только ведут разведку исходного и противоположного берега. Могут действовать в составе РД и РО. Но, захватывать плацдармы??? Никогда.
3. Ну, 60-е это не 40-е. Расчитывать на захват моста при форсировании ВП не приходиться. Даже если мост и удастся захватить, он легко может быть уничтожен средствами поражения противника. Ещё один момент заключается в том, что участок форсирования должен совпадать с участком наступления полка (полосой наступления дивизии). А это 5-10 км. Если, даже теоретически будет захвачен мост, то весь полк (дивизия), должны собраться в тоненькую ниточку, что бы перебраться на вражеский берег по одному мосту. Это ж подарок супостату.
4. БТР-60 слабо вооружен, кроме того имеет открытые верх. БТР-50 - громоздкий и перевозит слишком большой десант - 25 человек. Одно попадание и взвод на дне.
5. С помощью ОПВТ форсируют только танки. При этом переправы по дну оборудуются уже при захваченном плацдарме. Танки во время всей переправы уязвимы. При входе в воду экипаж находится в кислородных масках, что не способствует ведению огня, да и стволы орудий загерметизированы. В ходе форсирования, огнем артиллерии противника могут быть снесены ОПВТ (ударная волна в воде распространяется быстрее), что приведет к затоплению танка. Да, и ещё после выхода из воды, экипаж должен разгерметизировать танк. Под огнем противника. Снять ОПВТ!!!! Или Вы с трубами воевать будете?
6. По поводу инженерной техники - отдельно. Задели за живое.
7. Как вариант - могут и все водоемы на Земле высохнуть. А серьезно, БМП-1 изготавливалась для ведения БД в крупномасштабных война, на любых ТВД. Афган это локальная война, на локальном ТВД. Или Вы думаете, что мы с НАТО, гипотетически, воевали бы только в безводных районах? (Добавление)
По поводу инженерной техники, применяемой при форсировании ВП. При форсировании ВП, т.е. при преодолении ВП под огнем противника, может оборудоваться десантная переправа. Пехота, минометчики, часть буксируемой артиллерии, может переправляться на гусеничных плавающих транспортерах (ГПТ). В 60-х годах это были К-61, потом появились ПТС-М, ПТС-2, самый современный ПТС-3. Кстати, выпускались они в Луганске. В сюжете про гибель наших журналистов под Луганском, съемки шли на фоне ПТС-3.
Машины хорошие, но они чересчур крупные. Переправлять боевые машины, типа неплавающих БМП и БТР, они не могут. Только пехоту, машины, кроме Кразов, буксируемую артиллерию калибра до 152 мм. Десантовместимость ПТС-3 - 75 человек. Это мотострелковая рота, без экипажей боевых машин. Для утопления одного ПТС, хватит одного снаряда. Один меткий выстрел - одна рота на дне. Три выстрела - нет батальона, девять выстрелов - полка - нет. Поэтому, десантные переправы оборудуются там, где этому позволяют условия. А неплавающие боевые машины они переправлять не могут!!!
Далее, гусеничные самоходные паромы. Во времена появления БМП-1 были гусеничные самоходные паромы - ГСП. Состояли они из двух полупаромов. Каждый на одной гусеничной машине. Предназначались для переправы танков. Для того чтобы переправить танк через ВП, полупаромы, со сложенными понтонами должны были зайти в воду, разложить паромы, состыковаться - экипаж выходил из машины для стыкования, опустить аппарели, развернуться боком к берегу. После этого танк или другая боевая машина заезжала на него, так крепился. После этого ГСП разворачивался передом, танк, соответственно был в положении бортом к противнику, и ГСП медленно начинал переправу. После подхода к вражескому берегу, ГСП опять разворачивался бортом, экипаж выходил, откидывал аппарели, откреплял танк и машина шла в бой. Естественно, что под огневым воздействием противника, такой вид переправы затруднителен. Сечас на вооружении в ВС РФ, имеются ГСП - паромно-мостовая машина ПММ-2. Она состоит из одной машины, на которой два полупарома наложены друг на друга. Кроме того, несколько ПММ могут состыковываться, оборудуя мост. Соответсвенно, будучи самоходными машинами, они могут грести против течения, выдерживая линию моста. Т.е. катера этому мосту не нужны.
По поводу паромных переправ на паромах из комплекта ПМП и мостовых переправ, тут однозначно - нет. Ради интереса посмотрите, что из себя представляет машина Краз-255 с погруженным на него звеном ПМП. Это сарай. Кроме того, мост весьма уязвим для артиллерии. Паромы ПМП - аналогично.
Альтернатив БМП-1 в то время не было. Безусловно, БМП-2 лучше. Но, на тот момент она была лучшей.
(Отредактировано автором: 11 июля 2016 — 10:56) ----- Под Палестины знойным небом, В сирийских шумных городах,
Предупреждением qvos ego Заставит дрогнуть дух врага.
Михаил1
Отправлено: 11 июля 2016 — 13:11
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
С какой стати первые то? А у нас что не было ничего что ли? Су-14 та же или С-51:
Они выпускались серийно в больших количествах? Тогда уж можно вспомнить СУ на шасси Т-26 и наконец САУ ПМВ, их на трактора ставили.
Крэнг пишет:
Это БТР в чистом виде.
А в что в нем не БМПшного? Броня не хуже БМП-1, вооружение как у Мардера, АМХ-10, М-80.
Крэнг пишет:
Всем ясна. Почему вам не ясна - не знаю.
Она хоть раз применялась так? Десант воевал сидя в машине и стреляя в амбразуры, или сразу спешивался? Янки и немцы тоже так воевать сначала захотели, потом плюнули, и наварили допброню.
Алексей Ерёмин пишет:
Я могу Вам перечислить виды переправ, оборудуемых при форсировании (преодолении) ВП. Это: мостовые, на плавающих боевых машинах, десантные (на ПТС), паромные (на ГСП и паромах из к-та ПМП), по дну, вброд. Как видите, они, за исключением 5 и 6 пунктов, с Вашими не совпадают.
Начну критику по порядку:
Я тоже, всю номенклатуру знаю.
Алексей Ерёмин пишет:
1. Форсирование ВП - это задача мотострелковых, танковых войск. ДШБры к этой задаче никаким боком не подходят. Во первых, они подчиняются командующему округом (фронтом) и предназначены для действий в специальных отрядах по уничтожению (захвату) наиболее важных объектов. Таких как, средства ядерного нападения, командные пункты. Во вторых ДШБры слишком малочисленны, для выполнения данной задачи. На фронт приходится 1-2 бригады, это 3-6 тыс. бойцов. Обеспечить захват плацдармов для 3-4 дивизий они не смогут. В третьих, для этого им нужно будет тяжелое вооружение, которое у них отсутствует, и которое на вертолетах не перебросишь. Применение МИ-6 (МИ-26) исключено, так как это огромные мишени, да и вертолетных полках армий их не было. Только МИ-8. Четвертое, высадка тактического воздушного десанта, задача архисложная, для этого необходимо обеспечить коридор пролета. В этом коридоре должны быть подавлены все средства ПВО противника. Пятое, высадка у уреза воды с вертолетов невозможна, ибо весь десант уничтожат в момент десантирования. Парашютным способом, тем более исключено. Т.е. высадка десанта может производиться там, где нет войс противника. Где-нибудь за позициями первого эшелона противника, в межпозиционно пространстве. А то и за вторым эшелоном. Т.е. на удалении 5-15 км от ВП. И десант должен будет пробиваться через весь боевой порядок к ВП. Естественно никакого захвата плацдарма не получиться. Шестое, высадка ТВД проводиться силами мотострелковых батальонов, на наиболее важных направлениях, с задачей захвата каких-либо важных объектов в ближнем тылу противника или связывания боем вторых эшелонов и резервов противника. Т.е. для ведения отвлекающих действий и облегчения форсирования ВП. Для этого, раньше в МСД (ТД) была вертолетная эскадрилья, затем она сократилась до звена. Потом остался один вертолет, и тот использовался как воздушный командный пункт командира дивизии. Но даже при наличии вертолетной эскадрильи, она могла высадить максимум роту.
Вообще то в составе СА было 14 ДШБр, 2 ДШП, около 20 ДШБат, т.е. в сумме около 80! десантно-штурмовых батальонов, причем из них 16 на БМД. Так что где-то по 1 батальону на 1-2 дивизии. Задачи их были самые разные, в том числе и захват плацдармов.http://ogorin.ru/-history-/air-assault-troops.html
Сколько было вертолетов в СА? По западным данным на 1980 год: 130 Ми-4, 470 Ми-6, 1470 Ми-8. Если вычесть специальные Ми-8 , то у нас 1840 десантных вертолетов, т.е. по 23 вертолета на батальон.
Понятно, что первый эшелон высаживался на Ми-4/8, но второй то на Ми-6 ( это БМД, автотранспорт, артиллерия). ПВО подавляла фронтовая авиация.
Потом вы не учитываете, что противник не успевал надежно прикрыть тыловые рубежи.
На остальное попозже отпишусь.
Михаил1
Отправлено: 11 июля 2016 — 16:04
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Алексей Ерёмин пишет:
2. Задачи разведбатов, ЭТО ВЕДЕНИЕ РАЗВЕДКИ. ПРИМЕНЕНИЕ ОРБ В КАЧЕСТВЕ ПЕХОТЫ, В ВС СССР НЕ ДОПУСКАЛОСЬ!!!!!! У пиндосов - ДА. У них и саперы, при придании тяжелого вооружения, могут действовать в качестве пехоты. У нас разведбаты, при форсировании (преодолении) ВП, только ведут разведку исходного и противоположного берега. Могут действовать в составе РД и РО. Но, захватывать плацдармы??? Никогда.
Тогда объясните, как разведку должны были вести рота плавающих танков, и рота глубинной разведки ( по сути хорошо подготовленные пехотинцы, эдакие рейнджеры). На деле советский разведбат мог и иные задачи решать, при условии внезапности.
Алексей Ерёмин пишет:
3. Ну, 60-е это не 40-е. Расчитывать на захват моста при форсировании ВП не приходиться. Даже если мост и удастся захватить, он легко может быть уничтожен средствами поражения противника. Ещё один момент заключается в том, что участок форсирования должен совпадать с участком наступления полка (полосой наступления дивизии). А это 5-10 км. Если, даже теоретически будет захвачен мост, то весь полк (дивизия), должны собраться в тоненькую ниточку, что бы перебраться на вражеский берег по одному мосту. Это ж подарок супостату.
СА планировала наступать в Западной Европе, где избыток дорог, мостов и крупных рек не так уж и много. Учтите темпы наступления, обилие беженцев, так легко мосты не взорвешь, они и самим натовцам нужны. Потом, а в чем подарок супостату? Особенность Советской армии в том, что она имела уникальную - 5 уровненную войсковую ПВО, так что особо не побомбишь.
Алексей Ерёмин пишет:
4. БТР-60 слабо вооружен, кроме того имеет открытые верх. БТР-50 - громоздкий и перевозит слишком большой десант - 25 человек. Одно попадание и взвод на дне.
И при этом были батальоны на БТР-60, потом, какой открытый верх? У БТР-60ПБ, который появился одновременно с БМП-1? В составе МСД было в среднем 6 батальонов на БТР, и 4 батальона на БМП. БТР-50 брал 20 человек десанта в модификации без крыши, ПК нес где-то 13 человек десанта. Машина выпускалась до 72 года и хорошо себя показала на Ближнем Востоке и во Вьетнаме.
Алексей Ерёмин пишет:
5. С помощью ОПВТ форсируют только танки. При этом переправы по дну оборудуются уже при захваченном плацдарме. Танки во время всей переправы уязвимы. При входе в воду экипаж находится в кислородных масках, что не способствует ведению огня, да и стволы орудий загерметизированы. В ходе форсирования, огнем артиллерии противника могут быть снесены ОПВТ (ударная волна в воде распространяется быстрее), что приведет к затоплению танка. Да, и ещё после выхода из воды, экипаж должен разгерметизировать танк. Под огнем противника. Снять ОПВТ!!!! Или Вы с трубами воевать будете?
Да я вообще не пошлю людей на форсирование под огнем противника, для этого же придуманы тактические приемы: внезапность, постановка дымовой завесы, подавление огня противника ударами авиации, артиллерии и танков. Выбирается для форсирования выступ реки в сторону наступающего, и форсируют с двух сторон. А перед этим этот выступ выносится огнем, получается огневой мешок.
Рота танков форсирует, две остальные и артдивизион подавляют огонь противника.
Алексей Ерёмин пишет:
7. Как вариант - могут и все водоемы на Земле высохнуть. А серьезно, БМП-1 изготавливалась для ведения БД в крупномасштабных война, на любых ТВД. Афган это локальная война, на локальном ТВД. Или Вы думаете, что мы с НАТО, гипотетически, воевали бы только в безводных районах?
Берем Афган, Пакистан, Иран, Турцию, Аравийский полуостров. Много там форсировать?
Алексей Ерёмин пишет:
По поводу инженерной техники, применяемой при форсировании ВП. При форсировании ВП, т.е. при преодолении ВП под огнем противника, может оборудоваться десантная переправа. Пехота, минометчики, часть буксируемой артиллерии, может переправляться на гусеничных плавающих транспортерах (ГПТ). В 60-х годах это были К-61, потом появились ПТС-М, ПТС-2, самый современный ПТС-3. Кстати, выпускались они в Луганске. В сюжете про гибель наших журналистов под Луганском, съемки шли на фоне ПТС-3.
Машины хорошие, но они чересчур крупные. Переправлять боевые машины, типа неплавающих БМП и БТР, они не могут. Только пехоту, машины, кроме Кразов, буксируемую артиллерию калибра до 152 мм. Десантовместимость ПТС-3 - 75 человек. Это мотострелковая рота, без экипажей боевых машин. Для утопления одного ПТС, хватит одного снаряда. Один меткий выстрел - одна рота на дне. Три выстрела - нет батальона, девять выстрелов - полка - нет. Поэтому, десантные переправы оборудуются там, где этому позволяют условия. А неплавающие боевые машины они переправлять не могут!!!
Далее, гусеничные самоходные паромы. Во времена появления БМП-1 были гусеничные самоходные паромы - ГСП. Состояли они из двух полупаромов. Каждый на одной гусеничной машине. Предназначались для переправы танков. Для того чтобы переправить танк через ВП, полупаромы, со сложенными понтонами должны были зайти в воду, разложить паромы, состыковаться - экипаж выходил из машины для стыкования, опустить аппарели, развернуться боком к берегу. После этого танк или другая боевая машина заезжала на него, так крепился. После этого ГСП разворачивался передом, танк, соответственно был в положении бортом к противнику, и ГСП медленно начинал переправу. После подхода к вражескому берегу, ГСП опять разворачивался бортом, экипаж выходил, откидывал аппарели, откреплял танк и машина шла в бой. Естественно, что под огневым воздействием противника, такой вид переправы затруднителен. Сечас на вооружении в ВС РФ, имеются ГСП - паромно-мостовая машина ПММ-2. Она состоит из одной машины, на которой два полупарома наложены друг на друга. Кроме того, несколько ПММ могут состыковываться, оборудуя мост. Соответсвенно, будучи самоходными машинами, они могут грести против течения, выдерживая линию моста. Т.е. катера этому мосту не нужны.
По поводу паромных переправ на паромах из комплекта ПМП и мостовых переправ, тут однозначно - нет. Ради интереса посмотрите, что из себя представляет машина Краз-255 с погруженным на него звеном ПМП. Это сарай. Кроме того, мост весьма уязвим для артиллерии. Паромы ПМП - аналогично.
Алексей, дорогой вы мой. Ну наверно я все это изучил давно, и представляю себе, как и что работает. Есть же отличный ресурс:http://www.saper.etel.ru/index-texnica.html
Я его с 2005 года читаю регулярно. Так что представляю себе технологию переправы. Вопрос в том, что вы себе берете экстремальные ситуации. Противник развернулся по берегам водоема, создал эшелонированную оборону, все пристрелял. А мы тупо лезем на убой. А чем занимается наша авиация и артиллерия? Где дымзавеса и части РЭБ? В тот же ПТС еще попасть надо, на прямой наводке все уже у противника убито, по логике только заградительный огонь САУ и иногда налеты авиации.
Алексей Ерёмин пишет:
Альтернатив БМП-1 в то время не было. Безусловно, БМП-2 лучше. Но, на тот момент она была лучшей.
Лучше БМП-1 с 23мм пушкой, усиленной броней и массой до 15 тонн. Когда появился Мардер, лучшим стал он. А БМП-1 без обид, это боевая могила пехоты. Потери огромные, ее духи даже из ДШК жгли регулярно. Хороша машина, где десант на броне сидит...
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
