Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
	Библиотека \| Галерея \|

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация | Правила форума | Помощь )

Случайные фото из галереи:

Pz.Kpfw VI «Тигр»
Загрузил egor
(19-11-2014 16:26:12)
Комментарий: Как правило, заваривали накладной заплаткой. На Т-26 в Кубинке такая зап...

Командирская СУ-76И
Загрузил foma
(09-09-2015 19:25:11)
Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!

Праздник со слезами на глазах...
Загрузил МАГАЗИНЕР
(06-05-2016 17:55:02)
Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!

Надпись на кресте по-немецки: «Здесь лежит неизвестный русский солдат.» Лето 1941-го года.
Загрузил STiv
(17-10-2018 23:01:05)
Комментарий: Вечная память!

Битва Империй

Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты (Модераторы: Нагинак, Стас1973, Гот)

Страниц (36): В начало « 28 29 30 31 [32] 33 34 35 36 »

Битва Империй , Китай, США, Россия, Индия, Турция

bricklayer	Отправлено: 7 сентября 2023 — 10:33
майор Сообщений всего: 935 Дата рег-ции: 25.11.2015 Репутация: 9	[quote=Mart] bricklayer пишет: Что Вы подразумеваете под словом нормально? США воевало в Ираке, Сирии, Афганистане, Вьетнаме.... Это тоже нормально? Во всяком случае система (нормаль) имеется.... Давайте так- вы ответите на мой вопрос, а я на ваш. Цитата: bricklayer пишет: вот РФ ультиматум предложила. Выдвинула требования, а чем угрожает - не понятно. Для Вас нормален язык угроз? Просто обсудить и учесть потребности других не судьба? Так ультиматум же. Цитата: bricklayer пишет: А где там гарантии для других членов НАТО? То есть РФ может размещать РМСД с ядерными зарядами на своей территории, они смогут накрыть всю Европу, а США могут их разместить на своей территории РСМД, которые РФ не накроют. Вы бы уж определились. То у Вас США имеют возможность гарантировано накрыть территорию РФ, то нет. Накрыть чем? СЯС- конечно, а здесь идет речь про РСМД. Ракеты средней и малой дальности. Цитата: bricklayer пишет: Там по пунктам- либо уступки взаимные, либо на уступки идут США и НАТО. А взамен РФ что предлагало? А поговорить не пробовали? Это ведь тема для переговоров. Никто сразу козыри на стол не ложит.... Какие еще козыри? Соглашение по РСМД уже было в 1987 году, тогда стороны пришли к согласию. И вот оно может быть основой для переговоров, а то что там предложил Путин по РСМД- конечно нет, НАТО на такое тогда не соглашалось, а сейчас тем более не согласится. Цитата: bricklayer пишет: Да вы хоть какой-нибудь ответ дайте. Я вам разные сценарии набросал. Ответа нет. Это все потому, что Вы бросаете определенные сценарии, а ответ подразумевает ВСЕ! Вы пытаетесь запутать оппонента в частностях.... Вы просто как всегда увиливаете от ответа. Что значит все? Вы хоть какой-нибудь один сценарий напишите, в котором РФ по-вашему должно применить ядерное оружие первым. А у вас его, вы сами не знаете когда его нужно применять. А это вопрос самый важный, потому что это неприемлемый ущерб, то есть уничтожение. Цитата: bricklayer пишет: И государство вы этим не спасете, а совсем наоборот. Это потому, что у Вас ложное представление о ЯО -это не спасательный круг, а жернов.... Это то я у вас понял. Только тогда зачем? Какой цели вы добьетесь? Это просто уничтожение миллионов людей. последствия хуже чем любое поражение в обычной войне. Вот вы сами привели примеры- Вьетнам, Ирак, Сербия. По сравнению с ядерной войной- последствия никакие. Вы допускаете применение ядерного оружия первым, но на базовые вопросы у вас нет никакого ответа- зачем это нужно и что вы этим спасете, и в каком случае вы должны это сделать? Цитата: Вы все так же бьетесь головой об стену возводя в абсолют относительные показатели. ЯО не дает абсолютных гарантий. Иначе не было бы договоров по ПРО и СОИ.... Вы вообще о чем? Какой еще договор по СОИ? США просто отказались от этой идеи, и не понятно насколько эта СОИ вообще реальна. Почему был договор про ПРО я вам вопрос задавал. Вы не ответили. А мой ответ- а на тот момент она была совершенно бесполезна. Может ли она сейчас предотвратить неприемлемый ущерб при массированном ядерном ударе? Я считаю, что нет.

Похожие темы: Битва Империй
ВОСПОМИНАНИЯ О БУДУЩЕМ Россия. Я обращаюсь к тебе сегодня с большой надеждой. Возможно, сегодня как раз тот момент, когда я могу без сожаления и боли обратиться к тебе. Он больше не н	Как девушке выиграть свой первый бой лучшая битва средневековья	Помогите определить ведомственную принадлежность формы, 1898 г. форма нижних гражданских\военных чинов 1898 г., Россия	Приглашаем всех желающих в археологическую экспедицию в Тамань летом 2012 года. Россия (Краснодарский край, Темрюкский и Анапский районы).	Войну выиграл учитель с какими показателями образования подшла Россия к двум мировым войнам	Переход Таллин-Лениград Самая кровопролитная битва русского флота

bricklayer	Отправлено: 7 сентября 2023 — 15:06
майор Сообщений всего: 935 Дата рег-ции: 25.11.2015 Репутация: 9	Mart пишет: bricklayer пишет: относится прежде всего к СССР, который официально заявил, что не будет применять ядерное оружие первым. Вы бы уж определились. Возможности РФ достигли возможностей СССР, или еще пока нет? Имея разные исходные данные Вы пытаетесь решить задачу одинаковыми способами... Не подгоняйте ответ.... А вы можете писать без намеков, конкретно, что вы имеете ввиду? Каких возможностей? Выиграть ядерную войну? И какую задачу - просто выиграть войну? Эта задача? Так вот в СССР как раз пришли к воду, что применив ядерное оружие- войну не выиграть, это просто бессмысленное уничтожение, то есть задача так не решается. А к 1980-81 г. Генеральный штаб уже был убеждён, что эта война будет вообще неядерная. И основывалось это убеждение на понимании, что применение ядерного оружия не достигнет желаемых оперативных результатов, но приведёт к катастрофе. Или у вас какая-то другая задача- отправить побольше народу на тот свет. Цитата: Так СССР воевал вместе с США с Японией, или нет? Вы бы уж определились... В 1950 году уже никто с Японией не воевал. США и СССР находились в состоянии "холодной войны". СССР поставлял оружие КНДР, самые современные самолеты, направлял туда летчиков-добровольцев, которые воевали против США. То есть по вашей логике- нарывался. Цитата: bricklayer пишет: на тот момент СССР не располагал сопоставимым с США ядерным потенциалом. Так и у США он был весьма ограниченным.... У США-299, у СССР-5 https://translated.turbopages.or...tests_by_country Ну средств давки до СССР у СССР на тот момент не было. Цитата: Пытаетесь перейти к оскорблениям? Я просто спрашиваю, что такое доктрина ограниченной ядерной войны и зачем вы ее притянули. Вообще резонный вопрос, потому что в тех ссылках, что вы привели там вообще не объясняют в чем суть этой доктрины, хотя бы в общих чертах. Я вас три раза уже спросил и вы мне три раза не ответили. Ну если вы не знаете что такое, ну зачем вы про нее стали писать? Цитата: bricklayer пишет: Нет, начал то как раз именно Китай. В 1995—1996 гг. вооружённые силы КНР осуществили несколько серий учебных пусков боевых ракет и военно-морских маневров в непосредственной близости от территорий, контролируемых Тайванем. США регулярно проводят учения. Они уже начали?.... Где США проводят, в Тайваньском проливе? Цитата: bricklayer пишет: Если есть возможность купить АПЛ, лучше купить АПЛ, дешевле и эффективнее, чем строить эскадры эсминцев и ДЭПЛ, А у Японии и ЮКорей денег не хватает, что они лепят ДЭПЛ? Я вам уже все написал, к чему эти вопросы? У них нет технологий для постройки АПЛ. Цитата: [/quote] bricklayer пишет: А вам привел пример современной войны на море Единственный пример? И это по Вашему показатель? Конечно показатель, это пока единственный пример современной войны на море в котором использовались подводные лодки. И все соображения касательно их эффективности только подтвердились. Если у вас есть другие примеры по применению ДЭПЛ в современной войне, приводите. Цитата: bricklayer пишет: Mart пишет: Например против того, против кого аналогичные лодки имеют и закупают Япония, ЮКорея Против Китая конечно. А РФ уже не всчет? По составу флота РФ я данные приводил. Кораблей немного и в большинстве устаревшие. Надводный флот уступает флоту Южной Кореи, не говоря уж Японии. ДЭПЛ- тоже. Единственный козырь опять же наличие в составе ТОФ АПЛ. В строю- 3 ПЛАРК "Антей", 1- АПЛ"щука-Б", 1- АПЛ "Ясень". Цитата: bricklayer пишет: Где ответ на вопрос- Китай для чего он этот флот построил? Включая столько больших десантных кораблей? А я вам уже писал свой сценарий- в случае войны Китай будет захватывать Окинаву, Гуам, ну и конечно Тайвань, и Австралию. Если Вы рассматриваете льшь один сценарий, это называется ограниченность.... А вы всерьез рассматриваете захват Цейлона? Я спрашивал- зачем столько больших десантных кораблей? Цитата: Это и есть многополярность... Внутри БРИКС. Смешно. Цитата: bricklayer пишет: Что за новости? Это независимые государства Государства сидящие на чужих возможностях независимые? Наивный... И что? Таких стран большинство в мире. А какое это вообще имеет отношение к Макао и Гонконгу, которые вообще были колониями? И при этом Англия никогда не отказывалась вернуть Гонконг, взятый в аренду? Цитата: Вам не знакомо понятие аналогии? А ведь в статье прямо сравнили Кубу с Тайванем... Вообще не вижу связи. Во-первых у Тайваня нет проблем с экономикой, как у Кубы, во-вторых там нет иностранных военных баз. Тайваню не нужно сдавать в аренду КНР военные базы. Цитата: bricklayer пишет: Потому что вы сами начали писать, что НАТО начнет войну с РФ. А Вы в этом сомневаетесь? Любая дорога начинается с первого шага.... Я сомневаюсь. А вы считаете, что война РФ с НАТО неизбежна?

Mart	Отправлено: 9 сентября 2023 — 12:19
полковник Сообщений всего: 11353 Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь Репутация: 12	bricklayer пишет: Mart пишет: Почему? Вы отказываете янки в практичности? А ведь это самая лелеемая ими "легенда".... (Я например привел данные о фактическом возврате судов (а это "самая" затратная часть поставок), но в балансе это не отражено. Соответственно баланс -уже явная пропагандисткая липа.... С вытекающими) Готовы обсуждать постатейно - в соответствующую Тему... Какая еще легенда? В законе сказано: 2) продавать, передавать в собственность, обменивать, сдавать в аренду, давать взаймы или поставлять иным способом такому правительства любой оборонный материал, Дальше: Объём американских поставок по ленд-лизу составил около 10,8 млрд $. В США изначально было рассчитано, что сумма, подлежащая оплате, за уцелевшую гражданскую технику и оборудование, с учётом их износа, составляет 2,6 млрд $, для переговоров эта сумма была снижена вдвое, до 1,3 млрд С чего вы взяли, что это липа? Где ваши цифры? Вы просто фантазируете. т.е. Вы осознаете, что в Законе (тексте от 1941 г) : bricklayer пишет: вся техника и материалы, израсходованные или уничтоженные во время войны, оплате не подлежали. Оплатить следовало лишь имущество, оставшееся после войны и пригодное для гражданских нужд. Сохранившиеся военные материалы оставались у страны-получателя, но США имели право потребовать их назад. такой принцип не зафиксирован.... bricklayer пишет: Объём американских поставок по ленд-лизу составил около 10,8 млрд $. В США изначально было рассчитано, что сумма, подлежащая оплате, за уцелевшую гражданскую технику и оборудование, с учётом их износа, составляет 2,6 млрд $, для переговоров эта сумма была снижена вдвое, до 1,3 млрд С чего вы взяли, что это липа? Потому, что с одной стороны Вы в "уравнение" подставляете общие поставки по ленд-лизу, а с другой оперируете лишь "уцелевшей гражданской техникой". Явный признак мошенничества. Тут даже не спрячешься за цифирь... bricklayer пишет: Где ваши цифры? Mart пишет: Готовы обсуждать постатейно - в соответствующую Тему... bricklayer пишет: Чего вы выдумываете? Сначала расходы на войну и Ленд-лиз, потом "план Маршалла". Вы цифры посмотрите- за время войны госдолг вырос в разы. Было 40 млрд., а стало 250 млрд., а не понятно с чего пишите, что "нажились". Опять до кучи: кони, люди... расходы на войну, план Маршала и... ленд-лиз.... Слово нажились.... Сравните состояние экономик СССР, Германии и США - кто чувствовал себя жирнее... (и сравнивайте не только госдолг, но и состояние производства) bricklayer пишет: Одно дело может быть, другое дело есть. Из-за чего вообще возник этот спор- вы утверждали, что у Саудовской Аравии потенциальный противник- США. А на самом деле он союзник. Вы вообще написали полный абсурд. Потенциальный самый сильный противник США, авианосный флот которого расположен в непосредственной близости имеет с королевством несопоставимый бюджет.... https://istorya.pro/bitva-imperiy-t3.html И слова "может"- у вас нет. А что касается - "может", то может быть все что угодно. И Белоруссия может стать противником РФ. Конечно может. И в чем абсурд, если Вы по факту согласны, что Саудовская Аравия "может", т.е. имеет потенциал... И разумеетс Беларусь "может" (как и Армени) над чем и работают не друзья (с разной степенью успешности, ведь с той же Украиной получилось....).... bricklayer пишет: Это кто же разжигал? Там вообще-то гражданская войны была, и КПК пришла к власти не выборах. Какая еще воля? Для Гоминдана- единый Китай, это республика Китай, которая была до 1949 года. А разве в Китае до 1949 г не было части территории под контролем КПК? Так что для Гоминьдана лишь изменилось соотношение, но не принцип одного Китая... Поэтому именно Вы, со своим признанием того, чего не желает весь единый китайский народ и являетесь разжигателем войны.... bricklayer пишет: И еще раз напомню, США вводили в 1981 эмбарго на поставки современного оружия Тайваню. Это Тайвань в 2011 году просил продать США истребители, причем это при Гоминдане. А Обама не захотел продавать даже F-16. И что материковый Китай напал на остров? Было военное вторжение? Так с чего решили поменять политику.... Потому и перешли к "политике сдерживания", что КНР усилилось... Вот и вся правда о "честной конкуренции".... ----- Но мы попробуем спаять его любовью, - А там увидим, что прочней....

Валентин пишет: а мне вот нравится добросердечие админов - с других форумов давно бы выперли. Так что админам присуждаю медаль.

Зарегистрироваться!

Mart	Отправлено: 9 сентября 2023 — 13:14
полковник Сообщений всего: 11353 Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь Репутация: 12	bricklayer пишет: Mart пишет: bricklayer пишет: Что Вы подразумеваете под словом нормально? США воевало в Ираке, Сирии, Афганистане, Вьетнаме.... Это тоже нормально? Во всяком случае система (нормаль) имеется.... Давайте так- вы ответите на мой вопрос, а я на ваш. Ну давайте, попробую разжевать: состояние войны для человечества, к сожалению, норма. И поводом для этого может стать и "отказ в жизненноважных поставках", что подтверждается историческими примерами.... И "нормы морали" придуманные постфактум это отменить не в состоянии... Просто не надо нарываться.... bricklayer пишет: Mart пишет: bricklayer пишет: вот РФ ультиматум предложила. Выдвинула требования, а чем угрожает - не понятно. Для Вас нормален язык угроз? Просто обсудить и учесть потребности других не судьба? Так ультиматум же. Неужели? Прям так и написано? bricklayer пишет: Mart пишет: bricklayer пишет: А где там гарантии для других членов НАТО? То есть РФ может размещать РМСД с ядерными зарядами на своей территории, они смогут накрыть всю Европу, а США могут их разместить на своей территории РСМД, которые РФ не накроют. Вы бы уж определились. То у Вас США имеют возможность гарантировано накрыть территорию РФ, то нет. Накрыть чем? СЯС- конечно, а здесь идет речь про РСМД. Ракеты средней и малой дальности. И как это повлияет на "гарантированное уничтожение"? Или план именно в "гарантированном уничтожении" и Европы? До кучки.... bricklayer пишет: Какие еще козыри? Соглашение по РСМД уже было в 1987 году, тогда стороны пришли к согласию. И вот оно может быть основой для переговоров, а то что там предложил Путин по РСМД- конечно нет, НАТО на такое тогда не соглашалось, а сейчас тем более не согласится. Почему? ведь предложения были сделаны до СВО... bricklayer пишет: Вы просто как всегда увиливаете от ответа. Что значит все? Вы хоть какой-нибудь один сценарий напишите, в котором РФ по-вашему должно применить ядерное оружие первым. Например, самый простейший, противник принял решение применить ЯО, и начал приводить решение в исполнение .... bricklayer пишет: А у вас его, вы сами не знаете когда его нужно применять. А это вопрос самый важный, Именно поэтому и должен быть элемент неопределенности.... Вы разве "сомневаетесь" в факте собственной смерти? Но ведь "способ и обоснование" то Вам неизвестны.... bricklayer пишет: Это то я у вас понял. Только тогда зачем? Какой цели вы добьетесь? Вы слышали про "инстинкт самосохранения"? Добрым словом и пистолетом.... bricklayer пишет: Вы вообще о чем? Какой еще договор по СОИ? США просто отказались от этой идеи, и не понятно насколько эта СОИ вообще реальна. Почему был договор про ПРО я вам вопрос задавал. Вы не ответили. А мой ответ- а на тот момент она была совершенно бесполезна. Может ли она сейчас предотвратить неприемлемый ущерб при массированном ядерном ударе? Я считаю, что нет. Это мнение, а у разных людей оно может быть разным... bricklayer пишет: А вы можете писать без намеков, конкретно, что вы имеете ввиду? Каких возможностей? Выиграть ядерную войну? И какую задачу - просто выиграть войну? Эта задача? Так вот в СССР как раз пришли к воду, что применив ядерное оружие- войну не выиграть, это просто бессмысленное уничтожение, то есть задача так не решается. А к 1980-81 г. Генеральный штаб уже был убеждён, что эта война будет вообще неядерная. И основывалось это убеждение на понимании, что применение ядерного оружия не достигнет желаемых оперативных результатов, но приведёт к катастрофе. Неужели? А может рассчитывали, что войн вообще больше не будет..... (поэтому и НВП из школ убрали....) bricklayer пишет: Mart пишет: Так СССР воевал вместе с США с Японией, или нет? Вы бы уж определились... В 1950 году уже никто с Японией не воевал. а в 1945? bricklayer пишет: США и СССР находились в состоянии "холодной войны". СССР поставлял оружие КНДР, самые современные самолеты, направлял туда летчиков-добровольцев, которые воевали против США. То есть по вашей логике- нарывался. Разумеется. И у него были основания... Если бы он проявил слабость.... Карибский кризис и не разрешился бы.... ----- Но мы попробуем спаять его любовью, - А там увидим, что прочней....

bricklayer	Отправлено: 9 сентября 2023 — 14:27
майор Сообщений всего: 935 Дата рег-ции: 25.11.2015 Репутация: 9	Mart пишет: такой принцип не зафиксирован....: Какой принцип? По нему госдеп получил право продвать, давать в аренду или вообще безвоздмезно. Цитата: Потому, что с одной стороны Вы в "уравнение" подставляете общие поставки по ленд-лизу, а с другой оперируете лишь "уцелевшей гражданской техникой". Явный признак мошенничества. Тут даже не спрячешься за цифирь... Что вы тут выдумываете? Итак, никакой оплаты ленд-лиза во время войны не происходило. Счет американцы предоставили странам-получательницам помощи лишь после войны. Объем долгов Великобритании перед США составил $4.33 млрд., перед Канадой - $1.19 млрд. Последний платеж в размере $83.25 млн. (в пользу США) и $22.7 млн. (Канада) был проведен 29 декабря 2006. Объем долгов Китая был определен в 180 млн. долларов, и долг этот до сих пор не погашен. Французы расплатились с США 28 мая 1946 года, предоставив Штатам ряд торговых преференций. https://topwar.ru/1706-lend-liz-...twhu295861770300 Цитата: Опять до кучи: кони, люди... расходы на войну, план Маршала и... ленд-лиз.... Слово нажились.... Сравните состояние экономик СССР, Германии и США - кто чувствовал себя жирнее... (и сравнивайте не только госдолг, но и состояние производства) К чему этот поток слов? Чего вы этим можете мне доказать? Вообще не о чем. То что состояние экономики и производства в США было намного лучше, я в курсе. Во время войны правительство США оказывало помощь союзником, поэтому влезло в огромные долги, там все это показано в цифрах. А про не эффективность политики Трумэна- это вы просто на ходу выдумали и все. Цитата: И в чем абсурд, если Вы по факту согласны, что Саудовская Аравия "может", т.е. имеет потенциал... И разумеетс Беларусь "может" (как и Армени) над чем и работают не друзья (с разной степенью успешности, ведь с той же Украиной получилось....).... Да абсурд в том, что разговор изначально был о том против кого вооружается та или иная страна. Вы это вообще помните? У вас получается, что Саудовская Аравия против США. Тогда и Белоруссия вооружается против РФ. Это и есть абсурд. Хотя чтобы они поменяли своих союзников, нужна смена власти или поражение в войне. Цитата: А разве в Китае до 1949 г не было части территории под контролем КПК? Так что для Гоминьдана лишь изменилось соотношение, но не принцип одного Китая... Поэтому именно Вы, со своим признанием того, чего не желает весь единый китайский народ и являетесь разжигателем войны.... Вы вообще о чем? Это у вас в голове он единый. И с чего вы взяли, что Тайвань на самом деле хочет объединятся к КНР? Гоминдан хочет объединить Китай в республику Китай, то ликвидировать КНР. Если бы гоминдан хотел бы объединится, он бы за 8 лет уже давно бы объединился. А нет, напротив, просил продать истребители. Вообще все это я уже писал. Кстати вы не ответили на главный вопрос- а вообще зачем Тайваню нужно объединятся с КНР? Ответа нет. Потому что все что сейчас Тайвань имеет- это благодаря американским технологиям и инвестициям. Тайвань- это по сути такая часть западного мира, как и Япония, и Южная Корея. Цитата: И что материковый Китай напал на остров? Было военное вторжение? Так с чего решили поменять политику.... Потому и перешли к "политике сдерживания", что КНР усилилось... Вот и вся правда о "честной конкуренции" А что это вы сразу стрелки на честную конкуренцию переводите? Какая будет реакция США и других западных стран на нападение КНР на Тайвань я вам написал. Почему решили поменять политику? Ну например, потому что Китай построил целую армаду, включая большие десантные суда.

Волкон	Отправлено: 9 сентября 2023 — 14:39
генерал-лейтенант Сообщений всего: 40184 Дата рег-ции: 29.01.2010 Репутация: 60 [+][+]	Александр Дугин: Конечно, цели этой операции обозначены президентом. Но если мы посмотрим в контексте более глобальном, то мы увидим, что речь идёт о событиях колоссального масштаба. Взглянем в недавнее прошлое. 33 года назад существовала двухполярная система. Мир состоял из двух лагерей. Один советский – с одной системой ценностей, этики, норм в международном праве, внутренней и внешней политике. И второй – западный блок. И между ними было определённое равновесие. Ещё не присоединившиеся страны могли выбирать между ними. После того как Советский Союз разрушился, остался один полюс. Этот однополярный мир обладал только одним набором систем, правил, которые он объявил немедленно всеобщим. Это и стало "концом истории" согласно американскому футурологу Фукуяме: один либеральный мировой порядок, одна победившая западная, капиталистическая система ценностей, которую приняли все. Китай – в экономике, а Россия – полностью. Но чтобы на всякий случай закрепить эту глобальную победу, НАТО расширилось восток, а все страны Восточной Европы, которые от нашего советского полюса отвалились, были взяты в жёсткую систему блока. Распад СССР поставил вторую очередь вступления в НАТО постсоветских государств, а третья очередь была намечена центробежными процессами внутри России. И в результате всё должно было перемолоться в эту единую цивилизацию. Однако Фукуяме прозорливо возразил американский же философ и политолог Хантингтон. Он постулировал, что осыпалась лишь идеологическая оболочка – коммунизм. А вскоре всплывут цивилизации и начнут противоборство. И вот сейчас мы как раз находимся в "точке Хантингтона". Цивилизации проявились. Проводя специальную военную операцию, мы утверждаем себя не как страну, а как вот эту русскую православную цивилизацию. И её пытается не допустить глобализм, сделав нам "больно" разными мерами.

bricklayer	Отправлено: 9 сентября 2023 — 15:42
майор Сообщений всего: 935 Дата рег-ции: 25.11.2015 Репутация: 9	Mart пишет: Ну давайте, попробую разжевать: состояние войны для человечества, к сожалению, норма. И поводом для этого может стать и "отказ в жизненноважных поставках", что подтверждается историческими примерами.... И "нормы морали" придуманные постфактум это отменить не в состоянии... Просто не надо нарываться..... А то есть война для вас- это нормально. Тогда то что делали США во Вьетнаме, Афганистане, Ираке- то же. И по- вашему США были обязаны поставлять Японии нефть. Вообще ни разу не обязаны. А что добилась Япония? Поражение, разрушение городов, оккупация. Хотя есть и польза- страна избавилась от фашистов, а в союзе с США добилась впечатляющих успехов в экономике, обогнав США по нескольким важным отраслям. Цитата: Неужели? Прям так и написано? Вообще какие-то угрозы были, просто не понятно чем конкретно угрожали. «Игнорирование законных озабоченностей России, втягивание Украины в геополитические игры США на фоне развертывания сил НАТО в непосредственной близости от наших границ будут иметь самые серьезные последствия, вынудят принять ответные меры для выправления военно-стратегического баланса. Альтернативой этому могли бы стать долгосрочные гарантии безопасности на наших западных рубежах, что следует рассматривать как императивное требование» (С. Лавров) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D...0%B8%D0%BD%D0%B0 Цитата: И как это повлияет на "гарантированное уничтожение"? Или план именно в "гарантированном уничтожении" и Европы? До кучки.... Вы про план Путина? А зачем тогда еще нужны РСМД? Вы вообще какие-то странные вопросы задаете. Что вам не ясно то? Цитата: bricklayer пишет: Какие еще козыри? Соглашение по РСМД уже было в 1987 году, тогда стороны пришли к согласию. И вот оно может быть основой для переговоров, а то что там предложил Путин по РСМД- конечно нет, НАТО на такое тогда не соглашалось, а сейчас тем более не согласится. Почему? ведь предложения были сделаны до СВО... Странный вопрос и причем тут вообще СВО? Я вам могу еще раз написать, то что предложил Путин по РСМД, не устроит НАТО, ни до СВО, ни после, и Путин знает об этом. Потому что это никак не устраивало НАТО в 80-х годах и решение, к которому пришли- это договор об РСМД (1987), то есть просто уничтожение всех ракет РСМД. И это можно считать базой для переговоров, а не то что написано про РСМД в этих "гарантиях". Разговор не о чем. Цитата: bricklayer пишет: Вы просто как всегда увиливаете от ответа. Что значит все? Вы хоть какой-нибудь один сценарий напишите, в котором РФ по-вашему должно применить ядерное оружие первым. Например, самый простейший, противник принял решение применить ЯО, и начал приводить решение в исполнение .... Нет. Речь идет именно о том, что РФ применит первым ядерное оружие, а то что вы пишите- это уход от ответа. Цитата: bricklayer пишет: А у вас его, вы сами не знаете когда его нужно применять. А это вопрос самый важный, Именно поэтому и должен быть элемент неопределенности.... Вы разве "сомневаетесь" в факте собственной смерти? Но ведь "способ и обоснование" то Вам неизвестны.... Да нет, момент неопределенности- у вас в голове, вы не знаете, когда его нужно применять. Я вам привел несколько сценариев, бомбардировка, захват Крыма, блокада побережья. Это вообще не разу не повод для начала ядерной войны. Государство не перестанет существовать. И никакие разрушения от бомбардировок обычными бомбами и ракетами ни идут ни в какое сравнение от последствий ядерных ударов. Цитата: Вы слышали про "инстинкт самосохранения"? Добрым словом и пистолетом.... Так в соответствии с этим инстинктом РФ и не должен применять оружие первым. Ведь это не спасет государство, просто бессмысленная гибель миллионов людей. Цитата: bricklayer пишет: Вы вообще о чем? Какой еще договор по СОИ? США просто отказались от этой идеи, и не понятно насколько эта СОИ вообще реальна. Почему был договор про ПРО я вам вопрос задавал. Вы не ответили. А мой ответ- а на тот момент она была совершенно бесполезна. Может ли она сейчас предотвратить неприемлемый ущерб при массированном ядерном ударе? Я считаю, что нет. Это мнение, а у разных людей оно может быть разным... Мнение? В прошлом в составе системы «Амур» присутствовали противоракеты дальнего перехвата типа 51Т6. По разным данным, на дежурстве стояло не менее двух стрельбовых комплексов с таким оружием. Ракеты 51Т6 могли атаковать баллистические цели на дальностях не менее 300-350 км и на высотах до 150-200 км. Противоракета 51Т6 состояла на вооружении до 2005 года. Любопытно, что из-за общего режима секретности о таком решении Минобороны стало известно лишь через несколько лет – уже в начале текущего десятилетия. После отказа от 51Т6 система А-135 осталась без средств перехвата дальнего эшелона. https://topwar.ru/152292-sistema...bynhbnwy25395675 Ну что тут можно сказать? Эта ракета весом 33 тонны и еще имеющая ступень с ЖРД, шахтного базирования, боевая часть- ядерная, иначе она не попадет, там командное наведение. Американская МБР "Минитмен-III" имеет вес- 36 тонн и в принципе может иметь РГЧ с 3 ББ ИН. И кстати высота траектории 1100 км. Ну то есть по хорошему на одну МБР "Minuteman-III" нужно как минимум 3 ракеты 51Т6. А если например, МБР Трайдент II (D5) имеет 14 ББ, какой вообще смысл ставить 14 ракет, которые сами размером чуть ли не с МБР? То есть смысла в такой ПРО- никакого, поэтому в свое время и заключили договор о ПРО. Противоракета Ground-Based Interceptor. Противоракета представляет собой трёхступенчатый твердотопливный носитель, рассчитанный на вывод в околоземное пространство кинетического перехватчика — основного поражающего элемента системы. Длина ракеты составляет 16,8 метров, вес в снаряженном состоянии — 12,7 тонн. На первой ступени ракеты установлен твердотопливный двигатель Alliant Tech Orion 50SXLG тягой 441 Кн, на второй — Alliant Tech Orion 50XL тягой до 153 Кн и на третьей — Alliant Tech Orion 38, тягой до 32 Кн. Расчётная дальность действия ракеты варьирует в зависимости от высоты траектории и составляет от 2000 до 5500 км. Максимальная высота запуска — 2000 км. Эффективность- ну что-то около 50 %. Ну это хоть еще хоть что-то без ядерной БЧ. Однако вес- 12 тонн, много. И там развернуто что-то около 100 противоракет, могут прикрыть от ядерного удара со стороны КНР или КНДР, но никак не от СЯС РФ. Цитата: Неужели? А может рассчитывали, что войн вообще больше не будет..... (поэтому и НВП из школ убрали....) Нет конечно. Напротив в 80-е годы ВС СССР прошли перевооружение самой современной техникой. А если брать авиацию и флот, то упор делался на применение обычного оружия. Например, изначально фронтовой бомбардировщик Су-24 рассматривался прежде всего, как носитель ядерного оружия. Появившийся Су-24М - уже применение высокоточного оружия, то есть не ядерного. ПКР принятые на вооружение флота в 60-х, 70-х годах имели вариант с ядерной БЧ (П-6, "Гранит" ), позже- не имели ("Москит", "Оникс" ). А НВП отменили уже не задолго до распада СССР 17 октября 1990 года. Цитата: Цитата: В 1950 году уже никто с Японией не воевал. а в 1945? Я писал про 1950 год. Цитата: bricklayer пишет: США и СССР находились в состоянии "холодной войны". СССР поставлял оружие КНДР, самые современные самолеты, направлял туда летчиков-добровольцев, которые воевали против США. То есть по вашей логике- нарывался. Разумеется. И у него были основания... Если бы он проявил слабость.... Карибский кризис и не разрешился бы. Кто он? СССР в 1950 году? Я ведь про войну в Корее писал, а вы сразу на 10 лет вперед перескочили. В 1950 году США могли нанести ядерный удар по СССР, а СССР нет. (Отредактировано автором: 9 сентября 2023 — 16:29)

kmv	Отправлено: 9 сентября 2023 — 22:08
Забанен Сообщений всего: 373 Дата рег-ции: 15.07.2022 Репутация: 2 [+]	bricklayer пишет: Да абсурд в том, что разговор изначально был о том против кого вооружается та или иная страна. СССР в 30-е годы готовился воевать со всеми странами мира. В середине 30х - самая технически оснащённая сухопутная армия мира. Не находите?

bricklayer	Отправлено: 10 сентября 2023 — 07:41
майор Сообщений всего: 935 Дата рег-ции: 25.11.2015 Репутация: 9	kmv пишет: bricklayer пишет: Да абсурд в том, что разговор изначально был о том против кого вооружается та или иная страна. СССР в 30-е годы готовился воевать со всеми странами мира. В середине 30х - самая технически оснащённая сухопутная армия мира. Не находите? Не со всеми конечно. В 1938 году в союзе с Литвой против Германии, Польши, Финляндии и Японии.

Mart	Отправлено: 10 сентября 2023 — 11:09
полковник Сообщений всего: 11353 Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь Репутация: 12	bricklayer пишет: В 1938 году в союзе с Литвой Вы поинтересуйтесь, когда Литва получила в состав своей армии большую группу советских военных специалистов, включая боевого командира дивизии латышских стрелков.... О пол итических играх между Польшей и Литвой ...Между Польшей и Литвой похоже промелькнула тень черной кошки. Только вот это совсем не кошка это, а целый польский слон, который потоптался по литовскому самолюбию столетие назад, когда Варшава прибрала к рукам Виленский край и стала для Литвы агрессором. И этот факт польской оккупации Вильнюса на душе каждого литовца лежит большим шрамом недоверия, который периодически болит.... О «за дней передаче», которую включила Литва в отношении Беларуси ...На днях литовский президент Науседа заявил, что закрывать границу с Беларусью уже нет причин. Они в связи с этим даже «Вагнера» перестали наблюдать вблизи своего кордона. А после гибели Евгения Пригожина его бойцы и вовсе для них типа стали менее опасными. Ну что делать, если денег нет и не дадут, а голыми понтами священную и неприкосновенную не прикроешь. Поэтому предыдущие страхи мягко были переквалифицированы в «спортивные». «Если ситуация усложнится, мы будем действовать определенным образом. Если ситуация останется такой же, как сейчас, или даже стабилизируется, нам придется делать что-то другое. Никто не хочет опять закрывать границы ради спортивного интереса», – заявил Науседа. В общем, премьера амплитуды настроений у политических трансгендеров состоялась, но кассовый сбор не оправдал надежд. Мутили на троих (Польша, Литва, Латвия), а отдуваться пришлось, как обычно, менее ценному Науседе. Поэтому Польше, как было объявлено, добавить к его белиберде нечего.... ----- Но мы попробуем спаять его любовью, - А там увидим, что прочней....

bricklayer	Отправлено: 10 сентября 2023 — 12:47
майор Сообщений всего: 935 Дата рег-ции: 25.11.2015 Репутация: 9	Mart пишет: Вы поинтересуйтесь, когда Литва получила в состав своей армии большую группу советских военных специалистов, Ну что, я же не отрицаю, что Литва могла быть союзником против Польши и раньше.

Mart	Отправлено: 10 сентября 2023 — 13:01
полковник Сообщений всего: 11353 Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь Репутация: 12	bricklayer пишет: Mart пишет: такой принцип не зафиксирован....: Какой принцип? По нему госдеп получил право продвать, давать в аренду или вообще безвоздмезно. И с каких пор продажа или сдача в аренду стали исключать "наживу"? bricklayer пишет: Что вы тут выдумываете? Итак, никакой оплаты ленд-лиза во время войны не происходило. Счет американцы предоставили странам-получательницам помощи лишь после войны. "возвратный ленд-лиз" это что? Предоставление военных баз "безвозмездно" это как? Почему Вы исключаете данный вид оплаты? очень хочется "демократических ценностей"..... bricklayer пишет: Французы расплатились с США 28 мая 1946 года, предоставив Штатам ряд торговых преференций. Опаньки... А подписание Бретт он-Вудская система тоже пойдет в зачет, или как? В каком году это было? (1944 г) bricklayer пишет: К чему этот поток слов? Чего вы этим можете мне доказать? Вообще не о чем. То что состояние экономики и производства в США было намного лучше, я в курсе. Во время войны правительство США оказывало помощь союзником, поэтому влезло в огромные долги, там все это показано в цифрах. т.е. Вы признаете, что ведение военных действий стоит дорого. И это соответственно помощь союзников.... Так почему Вы исключаете из перечня помощи (взаиморасчета) союзникам ведение боевых действий СССР против Германии, и удержание на своей восточной границе очень значительных сил Японии.... bricklayer пишет: А про не эффективность политики Трумэна- это вы просто на ходу выдумали и все. С больной головы.... Цифры привели Вы, а "выдумал" я?.... bricklayer пишет: абсурд в том, что разговор изначально был о том против кого вооружается та или иная страна. Вы это вообще помните? У вас получается, что Саудовская Аравия против США. Тогда и Белоруссия вооружается против РФ. Это и есть абсурд. Хотя чтобы они поменяли своих союзников, нужна смена власти или поражение в войне. И что? Будем ждать с моря погоды? Или все же учитывать вероятность? Разве Италия в 1943 г потерпела поражение, или сменила власть? О том и разговор, что каждая страна должна учитывать реалполитик, а не витать в эмпиреях.... bricklayer пишет: Вы вообще о чем? Это у вас в голове он единый. И с чего вы взяли, что Тайвань на самом деле хочет объединятся к КНР? И я о том. И Тайвань и КНР это одна страна, им не нужно объединяться! Это у Вас (и не только) в голове попытка разорвать одну страну и один народ.... bricklayer пишет: Кстати вы не ответили на главный вопрос- а вообще зачем Тайваню нужно объединятся с КНР? Ответа нет. Потому, что Вы пытаетесь поставить неправильно вопрос... ----- Но мы попробуем спаять его любовью, - А там увидим, что прочней....

Страниц (36): В начало « 28 29 30 31 [32] 33 34 35 36 »

Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)

Метки: взаимодействие безучастность конфронтация конфликт

« Современные конфликты »

Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.

исторические форумы, воспоминания немецких солдат

Карта сайта

Военно-исторический форум, история России, военная история