Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Будь бдителен! Разоблачай недостоверную информацию на форуме.
Будь бдителен! Разоблачай недостоверную информацию на форуме.

Загрузил МАГАЗИНЕР
(22-01-2015 18:42:35)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Подбитый танк КВ-1  начального периода войны
Подбитый танк КВ-1 начального периода войны

Загрузил МАГАЗИНЕР
(01-02-2015 19:26:10)

Комментарий: Это один из немногих на тот момент экранированных танков. Прямых попадан...
Трассирующий снаряд
Трассирующий снаряд

Загрузил Bob
(12-07-2016 22:32:47)

Комментарий: Это вид с земли. А в небе(по высоте)места много...
Фронтовой бомбардировщик Су-34
Фронтовой бомбардировщик Су-34

Загрузил egor
(14-01-2017 11:17:34)

Комментарий: Красава!




 Страниц (30): [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 » В конец    
> Битва Империй - 2 , Продолжение
1Bot Администратор
Отправлено: 20 сентября 2023 — 20:53
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012  
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24




Продолжение темы "Битва Империй ".
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart /

 
email

 Top

Mart Супермодератор
Отправлено: 20 сентября 2023 — 20:53
Post Id



полковник





Сообщений всего: 8448
Дата рег-ции: 27.09.2016  
Откуда: Беларусь
Репутация: 20




 bricklayer пишет:
Как и Япония, Австралия и Тайвань. Фраза Si vis pacem, para bellum- так же относится к Австралии, как и Китаю. Ну ладно, как Китай готовится к войне я написал, тут все очевидно- за 10 лет флот вырос в разы. Как у вас готовится к войне США? Да никак. Ну или он и раньше был готов. Только вот с 1949 года на Китай никто не нападал.

Значит время пришло? Или с какой целью готовятся? Если не против Китая....
 bricklayer пишет:
 
 Mart пишет:

(...Премьер-министр Канады Джастин Трюдо заявил, что власти Индии подозреваются в причастности к убийству лидера сикхской общины в провинции Британская Колумбия Хардипа Сингха Нижара. Глава МИД Канады Мелани Жоли сообщила, что из страны высылают высокопоставленного индийского дипломата....

Ну и что?

И ничего. Все как обычно. Доказательств нет, но виновные назначены....
 bricklayer пишет:
 Mart пишет:

Это до Вас не доходит, что именно правительство Австралии заключило контракт с "Францией" на строительство ДЭПЛ...

"На колу мочало" и все по кругу. При этом вы опять же не в состоянии ответить на вопрос- а новые ДЭПЛ Австралии в этой ситуации они вообще зачем? Против Китая они сейчас уже практически бесполезны, а других угроз у Австралии практически нет.

Так все потому "идет по кругу", что у Вас пустые аргументы, которые Вы по кругу достаете...
"претензии" к австралийскому правительству,что они заключили договор с французами, сняты?
А по поводу "других" угроз - западный мир в лице Канады уже начал наезд на Индию...
 bricklayer пишет:
Это Китай претендует на роль лидера, то есть на передел мира, это Китай вооружился. И уж для полной аналогии- режим в Китае тоталитарный или авторитарный и еще несменяемый вождь в лице Син Дзин-Пиня.

Ужос!!!
А с чего это у Вас сразу "аллюзия" про передел мира? И Китаю и РФ мира хватает...
 bricklayer пишет:
А вы не в курсе, что режим Антонеску был фашистским? Вскоре Антонеску установил в стране режим личной власти, основу которой составляла армия, полностью его поддерживавшая. Он упразднил гражданские права и свободы, ликвидировал политические партии, отменил разделение ветвей власти, ввёл управление посредством указов — законов. Кондукэтор (аналог фюрера или дуче, рум. conducătorul, conducător)

А с чего не привели продолжение, про кормчего? Подмигивание
И разве после устранения Антонеску на жителей Румынии пролились "гражданские свободы"? Одного "лидера", сменили на другого.... Подмигивание
 bricklayer пишет:
Что вы мне тут выдумываете? В каком месте это не полностью демократическая процедура? На 20 ноября было назначено голосование по кандидатуре партийного лидера тори. Бывший министр обороны Хезелтайн, имевший к этому времени достаточный вес в партии и называвшийся в числе приемников Тэтчер выдвинул свою кандидатуру. В ходе первого раунда Тэтчер победила с небольшим перевесом. На 22 ноября был назначен второй раунд голосования. Осознавая неизбежное поражение, премьер-министр объявила о том, что снимает свою кандидатуру. Маргарет Тэтчер отказалась от лидерства. Как это у вас в голове вообще складывается, если она сама отказалась от дальнейшей борьбы за лидерство?

Не понял Так Румыния сама отказалась от продолжения войны на стороне Германии. Только в одном случае - это переворот и смена полит системы, а в другом - нет... Подмигивание
 bricklayer пишет:
Пустой разговор.Еще раз- во всех ваших примерах - страна либо проиграла войну, либо проиграла войну и там произошел еще и переворот, со сменой режима.

Не понял А для Германии СССР превратился из "союзника" в противника в результате переворота или войны?
 bricklayer пишет:
Вы вообще соображаете, что пишите? Стране могла грозить оккупация и установление коммунистического режима, но зато Финляндия не предаст союзника. А еще бы города разрушили, как Берлин, множество народу погибнет, но у вас верность союзнику важнее, чем собственный народ. Я уж не говорю о дальнейшей судьбе лидеров Финляндии.
Не понял
Так поменяйте слово Финляндия на Германия. Что им мешало "заключить мир" и избежать оккупации (как например в ПМВ)?
 bricklayer пишет:
С чего вообще начался спор? С того, что вы вдруг заявили, что потенциальный противник у Саудовской Аравии- США. Чушь, потому что они союзники. То есть по вашей логике потенциальный противник Белоруссии- РФ.

Именно. А Вы начали растекаться, союзник не может быть потенциальным противником.... (план "Немыслимое" ВБ разрабатывала против СССР в 1945 г)
 bricklayer пишет:
Нажива- она у вас в голове. Кстати у вас победа для США она тоже ведь ради наживы, и не понятно тогда почему вы отделяете одно от другого.
Не понял
Я не отделяю одно от другого. Но то, что экономики ВБ, СССР, Германии или Японии были разрушены, в отличие от экономики США, это неоспоримый факт, или желаете оспорить?
 bricklayer пишет:
Никакая прибыль в виде репараций и еще чего-то не покроет расходов на мировую войну.
Не понял Неужели? Когда у Вас весь мир в кармане и Вы "царь горы" ....
 bricklayer пишет:
США вели войну ради собственной безопасности (или сохранения независимости) и ради сохранения своих позиций на мировом рынке. Опять же первое под вопросом- насколько Германия могла вообще угрожать безопасности США?
А это Вы спросите у американского правительства. Или Вы готовы оспорить их резоны?
 bricklayer пишет:
Опять же это точка зрения интервенционистов. Изоляционисты же были вообще против участия США в войне, были против продажи оружия любой воюющей стране, потому что это втягивало США в войну. И к началу войны их позиции были сильнее, чем у интервенционистов.
И чьи доводы оказались весомее? Подмигивание
 bricklayer пишет:
 
 Mart пишет:
 bricklayer пишет:

Кто вам это сказал? Вы что знаете какие тогда были цены? Привести их можете?

Я Вам уже привел высказывание "министра торговли" США...

Где там про цены??? Про цены- это просто ваше выдумка.

А про наживу? Подмигивание
Обновить?
-----
Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 21 сентября 2023 — 14:41
Post Id


майор





Сообщений всего: 903
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 8




 Mart пишет:
 bricklayer пишет:
Как и Япония, Австралия и Тайвань. Фраза Si vis pacem, para bellum- так же относится к Австралии, как и Китаю. Ну ладно, как Китай готовится к войне я написал, тут все очевидно- за 10 лет флот вырос в разы. Как у вас готовится к войне США? Да никак. Ну или он и раньше был готов. Только вот с 1949 года на Китай никто не нападал.

Значит время пришло? Или с какой целью готовятся? Если не против Китая....
Что вы выдумываете? Это Китай увеличил свой флот в разы, а не США. В чем подготовка США вы так и не ответили.
 Цитата:
И ничего. Все как обычно. Доказательств нет, но виновные назначены....
Это не в Австралии.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
 Mart пишет:

Это до Вас не доходит, что именно правительство Австралии заключило контракт с "Францией" на строительство ДЭПЛ...

"На колу мочало" и все по кругу. При этом вы опять же не в состоянии ответить на вопрос- а новые ДЭПЛ Австралии в этой ситуации они вообще зачем? Против Китая они сейчас уже практически бесполезны, а других угроз у Австралии практически нет.

Так все потому "идет по кругу", что у Вас пустые аргументы, которые Вы по кругу достаете...
"претензии" к австралийскому правительству,что они заключили договор с французами, сняты?
А по поводу "других" угроз - западный мир в лице Канады уже начал наезд на Индию...
Какие претензии? Я вам уже написал, что ДЭПЛ могли быть актуальны, когда у Китая был относительно слабый флот. Но сейчас они просто бесполезны. То что АПЛ гораздо эффективнее ДЭПЛ- это не пустой аргумент, это очевидный факт. И сколько я вас не спрашивал, зачем сейчас Австралии ДЭПЛ, если можно купить АПЛ, никакого ответа я от вас не получил. До вас до сих пор не дошло, что и ДЭПЛ заказывала не против неизвестно кого, а то же против Китая, потому что никаких других потенциальных противников У Австралии не было. А все эти ваши рассуждения, что Австралия "нарывается", так же применимы к Китаю, только он уже нарастил свой флот, а Австралия только собирается. Про "наезд" на Индию- это частный конфликт с Канадой. Напротив Индия уже давно сближается с США на почве вражды с Китаем. https://repost.press/news/ssha-r...qo5oncl922338810 А вражда с Китаем- это не высылка какого-то дипломата, а прямой военный конфликт, который неоднократно повторялся на границе в Тибете.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Это Китай претендует на роль лидера, то есть на передел мира, это Китай вооружился. И уж для полной аналогии- режим в Китае тоталитарный или авторитарный и еще несменяемый вождь в лице Син Дзин-Пиня.

Ужос!!!
А с чего это у Вас сразу "аллюзия" про передел мира? И Китаю и РФ мира хватает...
Да неужели? Вообще-то Китай претендует на Тайвань, так же как и Германия претендовала на Судеты, а потом и на Данциг. И Китай прямо заявил, что допускает применение силы. А с какого перепугу вы сравнили Австралию с Германией, вообще не понятно. Австралия не хочет захватить какие-то территории в Китае. Она хочет купить АПЛ в ответ на беспрецедентное усиление китайского флота. Это нормально. А если вспомнить историю накануне ВМВ, то опять же первой начала вооружаться Германия, а не Англия. Зачем Китай построил целую армаду с десантными кораблями- вы так и не ответили.

 Цитата:
 bricklayer пишет:
А вы не в курсе, что режим Антонеску был фашистским? Вскоре Антонеску установил в стране режим личной власти, основу которой составляла армия, полностью его поддерживавшая. Он упразднил гражданские права и свободы, ликвидировал политические партии, отменил разделение ветвей власти, ввёл управление посредством указов — законов. Кондукэтор (аналог фюрера или дуче, рум. conducătorul, conducător)

А с чего не привели продолжение, про кормчего? Подмигивание
И разве после устранения Антонеску на жителей Румынии пролились "гражданские свободы"? Одного "лидера", сменили на другого....
Я вам еще раз повторю- в Румынии была свергнута фашистская диктатура.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Что вы мне тут выдумываете? В каком месте это не полностью демократическая процедура? На 20 ноября было назначено голосование по кандидатуре партийного лидера тори. Бывший министр обороны Хезелтайн, имевший к этому времени достаточный вес в партии и называвшийся в числе приемников Тэтчер выдвинул свою кандидатуру. В ходе первого раунда Тэтчер победила с небольшим перевесом. На 22 ноября был назначен второй раунд голосования. Осознавая неизбежное поражение, премьер-министр объявила о том, что снимает свою кандидатуру. Маргарет Тэтчер отказалась от лидерства. Как это у вас в голове вообще складывается, если она сама отказалась от дальнейшей борьбы за лидерство?

Не понял Так Румыния сама отказалась от продолжения войны на стороне Германии. Только в одном случае - это переворот и смена полит системы, а в другом - нет...
Еще раз- в Румынии произошел переворот. В Англии нет. И потом Англия вообще не поменяла своих союзников, к чему вы ее сюда притянули вообще не понятно.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Пустой разговор.Еще раз- во всех ваших примерах - страна либо проиграла войну, либо проиграла войну и там произошел еще и переворот, со сменой режима.

Не понял А для Германии СССР превратился из "союзника" в противника в результате переворота или войны?
Кто вам сказал, что они вообще были союзники? Никакого военного союза не было.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Вы вообще соображаете, что пишите? Стране могла грозить оккупация и установление коммунистического режима, но зато Финляндия не предаст союзника. А еще бы города разрушили, как Берлин, множество народу погибнет, но у вас верность союзнику важнее, чем собственный народ. Я уж не говорю о дальнейшей судьбе лидеров Финляндии.
Не понял
Так поменяйте слово Финляндия на Германия. Что им мешало "заключить мир" и избежать оккупации (как например в ПМВ)?
А кто с Германией в 1944 году хотел заключать мир? Никто.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
С чего вообще начался спор? С того, что вы вдруг заявили, что потенциальный противник у Саудовской Аравии- США. Чушь, потому что они союзники. То есть по вашей логике потенциальный противник Белоруссии- РФ.

Именно. А Вы начали растекаться, союзник не может быть потенциальным противником.... (план "Немыслимое" ВБ разрабатывала против СССР в 1945 г)
Нет, я вам сразу написал, что для этого он для начала должен перестать быть союзником. А то что вы написали- полный абсурд. То что у Саудовской Аравии - потенциальный противник США.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Нажива- она у вас в голове. Кстати у вас победа для США она тоже ведь ради наживы, и не понятно тогда почему вы отделяете одно от другого.
Не понял
Я не отделяю одно от другого. Но то, что экономики ВБ, СССР, Германии или Японии были разрушены, в отличие от экономики США, это неоспоримый факт, или желаете оспорить?
Нет. Только вот накануне войны США вообще не хотели никакой войны. Не выгодна она им была. И поэтому в США был принят закон, запрещающий продажу оружия в любые воюющие страны.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Никакая прибыль в виде репараций и еще чего-то не покроет расходов на мировую войну.
Не понял Неужели? Когда у Вас весь мир в кармане и Вы "царь горы" ....
Зачем? США итак были крупнейшей экономикой мира еще до ПМВ и я вам об этом писал. Где ответ на вопрос- какую прибыль они поимели с разоренной Европы? Им вообще не нужна была эта война. Из-за войны только пострадала торговля, инвестиции. Например, Великобритания продала акции американских компаний на 330 млн. долл., чтобы пустить их на войну. А это были инвестиции в экономику США. Это Германия претендовала на лидерство и ей нужна была война.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
США вели войну ради собственной безопасности (или сохранения независимости) и ради сохранения своих позиций на мировом рынке. Опять же первое под вопросом- насколько Германия могла вообще угрожать безопасности США?
А это Вы спросите у американского правительства. Или Вы готовы оспорить их резоны?
 bricklayer пишет:
Опять же это точка зрения интервенционистов. Изоляционисты же были вообще против участия США в войне, были против продажи оружия любой воюющей стране, потому что это втягивало США в войну. И к началу войны их позиции были сильнее, чем у интервенционистов.
И чьи доводы оказались весомее? ::wink24.gif:
В начале как раз- изоляционистов, был принят закон о запрете продажи оружия. Потом по мере успехов Гитлера интервенционисты меняли политику в сторону помощи Франции, Англии, а потом и СССР. Только там ни про какаю наживу не было и речи. Причем речь шла о б угрозе безопасности собственно США, а не американским интересам в мире. О том, что США придется вести войну на два фронта- и против Германии, и против Японии. То что реально Германия не могла угрожать США- это мое мнение, а госсекретарь Халл, что будет угрожать. А бывший президент Гувер, считал, что если Германия захватит всю Европу все рано втягиваться в войну не стоит и США ничего не угрожает.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
 
 Mart пишет:
 bricklayer пишет:

Кто вам это сказал? Вы что знаете какие тогда были цены? Привести их можете?

Я Вам уже привел высказывание "министра торговли" США...

Где там про цены??? Про цены- это просто ваше выдумка.

А про наживу? Подмигивание
Обновить?
Да, и приведите ссылку на первоисточник, откуда это вообще Бондарь взял? Я так понял, что про цены- это просто ваша выдумка и все. И объясните наконец, как можно нажиться, если поставлять СССР по Ленд-лизу сырье и технику практически задаром?Потому что стоимость обратных поставок составила только 223 млн долларов. Даже если понимать выгоду в широком смысле, то США не получили от СССР вообще никаких преференций. Они получили противника в холодной войне.

(Отредактировано автором: 21 сентября 2023 — 14:50)

 
email

 Top
пишет: искал форум по моей любимой тематике, военной, и думаю что нашел
Зарегистрироваться!
Mart Супермодератор
Отправлено: 22 сентября 2023 — 00:23
Post Id



полковник





Сообщений всего: 8448
Дата рег-ции: 27.09.2016  
Откуда: Беларусь
Репутация: 20




 bricklayer пишет:
Что вы выдумываете? Это Китай увеличил свой флот в разы, а не США. В чем подготовка США вы так и не ответили.

В "обработке" и "накачке" сателитов...
Если Вы не заметили, стратегия США не поменялась. За американские интересы должны умирать другие....
 bricklayer пишет:
Это не в Австралии.

Скрипали, это тоже не в Австралии... История овторяется как фарс...
 bricklayer пишет:
Я вам уже написал, что ДЭПЛ могли быть актуальны, когда у Китая был относительно слабый флот.

У Китая и сейчас относительно "союза" слабый флот....
 bricklayer пишет:
Но сейчас они просто бесполезны.

Не понял т.е. и Япония и ЮКорея свои лодки уже "выбрасывают".... Заодно создаются правительственные комиссии по назначению виновных в бессмысленном расходовании бюджетных средств.... Подмигивание
 bricklayer пишет:
То что АПЛ гораздо эффективнее ДЭПЛ- это не пустой аргумент, это очевидный факт.
Так они и "стоят" гораздо дороже....
 bricklayer пишет:
До вас до сих пор не дошло, что и ДЭПЛ заказывала не против неизвестно кого, а то же против Китая, потому что никаких других потенциальных противников У Австралии не было.

Опять наступаете на грабли... Потенциальных противников в АТР у Австралии "масса"....
Вот только австралийские ДЭПЛ существующий паритет не нарушали, а АПЛ, с учетом их большей эффективности и интеграции с ВМФ США и ВБ, несомненно....
 bricklayer пишет:
Про "наезд" на Индию- это частный конфликт с Канадой. Напротив Индия уже давно сближается с США на почве вражды с Китаем.

Вы бы еще написали: смеркалось....
Сближается - это не только процесс, но и неопределенность...
(особенно с учетом взаимной работы и Индии, и Китая в БРИКС)
 bricklayer пишет:
вражда с Китаем- это не высылка какого-то дипломата, а прямой военный конфликт, который неоднократно повторялся на границе в Тибете.

И взаимное не желание разжигать данный конфликт....
 bricklayer пишет:
Вообще-то Китай претендует на Тайвань, так же как и Германия претендовала на Судеты, а потом и на Данциг.

Вот только Тайвань - это внутрикитайское дело, а Судеты и Данцинг межгосударственное....
 bricklayer пишет:
И Китай прямо заявил, что допускает применение силы.

Не понял И что? Вон Азербайджан применил... И кто пискнул против? Хорошо
 bricklayer пишет:
Австралия не хочет захватить какие-то территории в Китае. Она хочет купить АПЛ в ответ на беспрецедентное усиление китайского флота. Это нормально.

А Вы считаете, что получение существенного преимущества одной из сторон не сможет спровоцировать применение силы?
 bricklayer пишет:
А если вспомнить историю накануне ВМВ, то опять же первой начала вооружаться Германия, а не Англия.

Не понял Вы хотите сказать что флот "владычицы морей" был изначально слабее демилитаризованного, после ПМВ, ВМФ Германии?
 bricklayer пишет:
Зачем Китай построил целую армаду с десантными кораблями- вы так и не ответили.

Вы просто не "слышите" мой неоднократный ответ: для достижения паритета с вероятным противником....
 bricklayer пишет:
Я вам еще раз повторю- в Румынии была свергнута фашистская диктатура.

Для Вас любая "диктатура" - фашисткая? (кстати: Диктатор, которого назначают.... не оксюморон?)
 bricklayer пишет:
Еще раз- в Румынии произошел переворот. В Англии нет. И потом Англия вообще не поменяла своих союзников, к чему вы ее сюда притянули вообще не понятно.

Радость Радость Радость
Therefore I say that it is a narrow policy to suppose that this country or that is to be marked out as the eternal ally or the perpetual enemy of England. We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow.
(Поэтому я утверждаю, что недальновидно считать ту или иную страну неизменным союзником или вечным врагом Англии. У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг — следовать им.)
 bricklayer пишет:
Кто вам сказал, что они вообще были союзники? Никакого военного союза не было.

А "совместные" военные действия (как и договор о дружбе и границе) были... Подмигивание
 bricklayer пишет:
А кто с Германией в 1944 году хотел заключать мир? Никто.

Да ладно. Капитулировала бы и заключила мир... Зачем было ждать 1945 г?
 bricklayer пишет:
я вам сразу написал, что для этого он для начала должен перестать быть союзником.

И что изменится? Потенциальный возможно превратится в вероятного?
 bricklayer пишет:
А то что вы написали- полный абсурд. То что у Саудовской Аравии - потенциальный противник США.

Так и превращение Италии, Румынии и Финляндии в ходе ВМВ из союзников во врагов некоторые тоже считали абсурдом....
 bricklayer пишет:
Только вот накануне войны США вообще не хотели никакой войны. Не выгодна она им была. И поэтому в США был принят закон, запрещающий продажу оружия в любые воюющие страны.

А дальше... Почувствовали выгоду?! Не понял
 bricklayer пишет:
США итак были крупнейшей экономикой мира еще до ПМВ и я вам об этом писал.

Все относительно.
 bricklayer пишет:
Где ответ на вопрос- какую прибыль они поимели с разоренной Европы? Им вообще не нужна была эта война. Из-за войны только пострадала торговля, инвестиции.
Относительно разоренной Европы крупнейшая экономика стала доминирующей (монопольной) и никакого антимонопольного комитета,который мог бы ограничить процент прибыли....
 bricklayer пишет:
Например, Великобритания продала акции американских компаний на 330 млн. долл., чтобы пустить их на войну. А это были инвестиции в экономику США.
Не понял акции это уже совершенные инвестиции и скупка бумаги по бросовой цене позволяет прибыли от этих инвестиций оставить себе, а не делиться.... Подмигивание (простое кидалово...)
 bricklayer пишет:
Это Германия претендовала на лидерство и ей нужна была война.
Не понялСейчас на лидерство претендует (вполне обосновано) Китай. И зачем ему война? Война нужна "уходящей натуре" в надежде сохранить доминирование... Никакой "честной и открытой конкуренции".... Хм
 bricklayer пишет:
там ни про какаю наживу не было и речи. Причем речь шла о б угрозе безопасности собственно США, ...А бывший президент Гувер, считал, что если Германия захватит всю Европу все рано втягиваться в войну не стоит и США ничего не угрожает.

..."Деньги, истраченные на ленд-лиз, безусловно, спасли множество американских жизней. Каждый русский, английский или австралийский солдат, который получал снаряжение по ленд-лизу и шел в бой, пропорционально сокращал военные опасности для нашей собственной молодежи".... -Г. Трумен будущий президент Подмигивание
 bricklayer пишет:
Да, и приведите ссылку на первоисточник, откуда это вообще Бондарь взял?

 цитата пишет:
...Вместе с тем поставки по ленд-лизу не были филантропией со стороны США. Разгром воюющими странами общего противника сокращал людские и материальные потери США. Производство товаров дало дополнительный толчок развитию американской экономики, созданию рабочих мест. «Поставками из СССР,- отмечал бывший министр торговли США Дж. Джонс,- мы не только возвращали свои деньги, но и извлекали прибыль, что было далеко не частым случаем

в торговых отношениях, регулируемых нашими государственными органами» [17]. Ленд-лиз стал крупным источником обогащения американских монополий. За годы войны США укрепились на рынках многих товаров в зарубежных странах, что облегчило им послевоенную экспансию. Ленд-лиз принес Америке огромные политические дивиденды, реализованные в послевоенном мире. Не случайно Дж. Херринг пишет в своей книге: «Ленд-лиз не был... самым бескорыстным актом в истории человечества. Это был акт расчетливого эгоизма, и американцы всегда ясно представляли себе выгоды, которые они могут из него извлечь» [18]....
17. Jones J. My Twenty One Billion Dollar. New York. 1959. P. 100.
18. Herring G. Aid to Russia. 1941 -1945. New York. 1973. P. 293

Мурав ьева П.А. Ленд-лиз и проблема ро ссийского долга
P.S. По цифрам (поднакоплю материалов), отвечу в Теме про ленд-лиз
-----
Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 22 сентября 2023 — 15:03
Post Id


майор





Сообщений всего: 903
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 8




 Mart пишет:
 bricklayer пишет:
Что вы выдумываете? Это Китай увеличил свой флот в разы, а не США. В чем подготовка США вы так и не ответили.

В "обработке" и "накачке" сателитов...
Если Вы не заметили, стратегия США не поменялась. За американские интересы должны умирать другие....
Вы вообще о чем? Какая "обработка"? Что вы все время выдумываете? Я вам уже писал, что это Китай испортил отношения с Автралией. Китай посадил двух граждан Австралии неизвестно за что, Китай ввел санкции против Австралии. Это не торговая войны, это Китай решил "наказать" соседа. Это Китай посторил целую армаду с десантными кораблями. Это Китай сейчас представляет угрозу для Австралии. И вы все время как бы не замечаете, что Китай то уже подготовился, а Австралия только собирается с помощью США. У вас все время двойные стандарты.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Это не в Австралии.

Скрипали, это тоже не в Австралии... История овторяется как фарс...
Вы и это хотите обсудить?
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Я вам уже написал, что ДЭПЛ могли быть актуальны, когда у Китая был относительно слабый флот.

У Китая и сейчас относительно "союза" слабый флот....
А зачем тогда Китай нарывается? Зачем строит большие десантные суда?
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Но сейчас они просто бесполезны.

Не понял т.е. и Япония и ЮКорея свои лодки уже "выбрасывают".... Заодно создаются правительственные комиссии по назначению виновных в бессмысленном расходовании бюджетных средств.... Подмигивание
 bricklayer пишет:
То что АПЛ гораздо эффективнее ДЭПЛ- это не пустой аргумент, это очевидный факт.
Так они и "стоят" гораздо дороже....
Сколько раз можно повторять очевидную вещь- АПЛ намного эффективнее ДЭПЛ. Вы сами же писали, что во ВМВ союзники успешно боролись с немецкими ДЭПЛ. Еще раз напомню мнение главкома ВМФ Высоцкого: «В существующем виде „Лада“ ВМФ России не нужна. Нам не нужны новые „мозги“ с оружием, которые сидели бы на энергетике Второй мировой войны. Зачем? Кому это надо? И оперативные свойства у неё такие же. У АПЛ- возможности совершенно другие. Япония и Южная Корея просто не имеют технологии постройки АПЛ. Но при этом Япония имеет сильный надводный флот, которого у Австралии нет. А те развитые страны, которые имеют технологии постройки АПЛ - США, Великобритания, Франция наконец,- отказались от постройки ДЭПЛ.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
До вас до сих пор не дошло, что и ДЭПЛ заказывала не против неизвестно кого, а то же против Китая, потому что никаких других потенциальных противников У Австралии не было.

Опять наступаете на грабли... Потенциальных противников в АТР у Австралии "масса"....
Вот только австралийские ДЭПЛ существующий паритет не нарушали, а АПЛ, с учетом их большей эффективности и интеграции с ВМФ США и ВБ, несомненно....
Что за выдумки? Какая еще "масса"? Вы до сих пор не одну страну не назвали. А вообще потенциальный противник прописан в "Белой книге" Австралии, потому что ни одна страна в регионе не имеет столь сильного флота, а Япония и Южная Корея является союзниками Австралии. Какой на фиг паритет? Если Китай начнет войну, он не будет ждать пока США пошлют свой флот в Австралию. Он сразу попытается разгромить противников по-одиночке. Попытается захватить Тайвань, Окинаву, Гуам, Австралию. Для этого Китай и строит огромный надводный флот, включая большие десантные корабли. Этот сценарий уже обсуждали. А на самом деле и другого варианта ведения войны у Китая нет.
 Цитата:
Вы бы еще написали: смеркалось....
Сближается - это не только процесс, но и неопределенность...
(особенно с учетом взаимной работы и Индии, и Китая в БРИКС)
И в чем эта "работа" заключается? БРИКС- это вообще не военно-политический союз. От того, что Китай и Индия состоят в каком-то БРИКС, они не перстали быть противниками. А если брать экономическую составляющую, то Индия и Китай торгуют друг с другом мало, зато их основные торговые партнеры- это страны запада, прежде всего США.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
вражда с Китаем- это не высылка какого-то дипломата, а прямой военный конфликт, который неоднократно повторялся на границе в Тибете.

И взаимное не желание разжигать данный конфликт....
Нет.


 Цитата:
 bricklayer пишет:
Вообще-то Китай претендует на Тайвань, так же как и Германия претендовала на Судеты, а потом и на Данциг.

Вот только Тайвань - это внутрикитайское дело, а Судеты и Данцинг межгосударственное....
Да нет, по факту- Тайвань независимое государство.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
И Китай прямо заявил, что допускает применение силы.

Не понял И что? Вон Азербайджан применил... И кто пискнул против?
Это вы зачем сюда притянули? Вы думаете, что если Китай попытается захвать Тайвань, США и другие страны запада останутся в стороне? Я считаю, что против Китая введут санкции, а Тайваню окажут помощь. Или вы думаете, что США будут вести политику "умиротворения", как Англия и Франция? США заключит, что-то вроде Мюнхенского соглашения? Я думаю, что нет.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Австралия не хочет захватить какие-то территории в Китае. Она хочет купить АПЛ в ответ на беспрецедентное усиление китайского флота. Это нормально.

А Вы считаете, что получение существенного преимущества одной из сторон не сможет спровоцировать применение силы?
Какого преимущества? У Австралии преимущество? У США это преимущество было с 1949 года. И что это как-то спровоцировало Китай? А у Китая тоже огромное преимущество пред Австралией. И сейчас наверно и перед Японией. Это спровоцировало Японию?
 Цитата:
 bricklayer пишет:
А если вспомнить историю накануне ВМВ, то опять же первой начала вооружаться Германия, а не Англия.

Не понял Вы хотите сказать что флот "владычицы морей" был изначально слабее демилитаризованного, после ПМВ, ВМФ Германии?
Флот он мог защитить Англию, но не Польшу. И Францию он не защитил. Я имел ввиду сухопутные войска и ВВС. Кстати основную угрозу Англия для себя видела именно в наращивании Германией ВВС.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Зачем Китай построил целую армаду с десантными кораблями- вы так и не ответили.

Вы просто не "слышите" мой неоднократный ответ: для достижения паритета с вероятным противником....
Вы только мне эти сказки не рассказываете. Какого на фиг паритета? Корабли не строят ради какого-то паритета, а для выполнения вполне конкретных задач. Я еще понимаю, если бы речь шла о постройке АПЛ для противодействия флоту США, что в свое время делал СССР, но десантные корабли никакому флоту США не противостоят. Это средство нападения, для захвата, например, Тайваня или Австралии.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Я вам еще раз повторю- в Румынии была свергнута фашистская диктатура.

Для Вас любая "диктатура" - фашисткая? (кстати: Диктатор, которого назначают.... не оксюморон?)
Для меня? Вообще-то про фашистскую диктатуру в Румынии чуть ли не везде написано- фашистский диктатор Румынии, https://biography.wikireading.ru...drlbor4284940420
 Цитата:
(Поэтому я утверждаю, что недальновидно считать ту или иную страну неизменным союзником или вечным врагом Англии. У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг — следовать им.)
Это вообще к чему? В результате смены премьер-министра в Англии, никакие союзники и противники для Англии не поменялись. Тот пример, который вы привели не имеет вообще никакого отношение к обсуждаемому вопросу.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Кто вам сказал, что они вообще были союзники? Никакого военного союза не было.

А "совместные" военные действия (как и договор о дружбе и границе) были... Подмигивание
Это не договор о военном союзе. Это у вас в голове они были союзниками. Например, Черчилль так совсем не считал. И в США уже в начале 1941 года считали, что СССР- потенциальный противник Германии. Когда в марте обсуждался закон о Ленд-Лизе, сразу рассматривался вопрос о возможном распространении этого закона и на другие страны, включая СССР.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
А кто с Германией в 1944 году хотел заключать мир? Никто.

Да ладно. Капитулировала бы и заключила мир... Зачем было ждать 1945 г?
А почему это тогда не произошло?
 Цитата:
 bricklayer пишет:
я вам сразу написал, что для этого он для начала должен перестать быть союзником.

И что изменится? Потенциальный возможно превратится в вероятного?
Что вы такое вообще пишите? То что Саудовская Аравия потенциальный противник США- это просто ваша выдумка. Они союзники.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
А то что вы написали- полный абсурд. То что у Саудовской Аравии - потенциальный противник США.

Так и превращение Италии, Румынии и Финляндии в ходе ВМВ из союзников во врагов некоторые тоже считали абсурдом..
Сколько раз повторять, что они войну проиграли? Что вы все время какую-то ерунду пишите. Вот когда Саудовская Аравия проиграет войну, тогда посмотрим.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Только вот накануне войны США вообще не хотели никакой войны. Не выгодна она им была. И поэтому в США был принят закон, запрещающий продажу оружия в любые воюющие страны.

А дальше... Почувствовали выгоду?! Не понял
Кто вам это сказал? Это ваши выдумки. Про доводы интервенционистов- я вам уже написал.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
США итак были крупнейшей экономикой мира еще до ПМВ и я вам об этом писал.

Все относительно.
Это факт, США итак были крупнейшей экономикой мира еще до ПМВ
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Где ответ на вопрос- какую прибыль они поимели с разоренной Европы? Им вообще не нужна была эта война. Из-за войны только пострадала торговля, инвестиции.
Относительно разоренной Европы крупнейшая экономика стала доминирующей (монопольной) и никакого антимонопольного комитета,который мог бы ограничить процент прибыли....
Какой еще прибыли? Вы вообще не ответили на этот вопрос. Там сначала еще кучу денег на восстановление надо вложить.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Например, Великобритания продала акции американских компаний на 330 млн. долл., чтобы пустить их на войну. А это были инвестиции в экономику США.
Не понял акции это уже совершенные инвестиции и скупка бумаги по бросовой цене позволяет прибыли от этих инвестиций оставить себе, а не делиться.... Подмигивание (простое кидалово...)
Нет, это называется бегство капитала.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Это Германия претендовала на лидерство и ей нужна была война.
Не понялСейчас на лидерство претендует (вполне обосновано) Китай. И зачем ему война? Война нужна "уходящей натуре" в надежде сохранить доминирование... Никакой "честной и открытой конкуренции"....
Нет, это ваши фантазии. С 1949 года на Китай никто не нападал, но с 2012 года Китай резко начал усиливать свой флот. И в 20 веке война была нужна именно Германии, которая претендовала на лидерство.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
там ни про какаю наживу не было и речи. Причем речь шла о б угрозе безопасности собственно США, ...А бывший президент Гувер, считал, что если Германия захватит всю Европу все рано втягиваться в войну не стоит и США ничего не угрожает.

..."Деньги, истраченные на ленд-лиз, безусловно, спасли множество американских жизней. Каждый русский, английский или австралийский солдат, который получал снаряжение по ленд-лизу и шел в бой, пропорционально сокращал военные опасности для нашей собственной молодежи".... -Г. Трумен будущий президент Подмигивание
А где тут про наживу. Очередной ответ в стили- "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Напомню, что изоляционисты вообще не хотели втягиваться ни в какую войну.
 Цитата:
Ленд-лиз стал крупным источником обогащения американских монополий. За годы войны США укрепились на рынках многих товаров в зарубежных странах, что облегчило им послевоенную экспансию. Ленд-лиз принес Америке огромные политические дивиденды, реализованные в послевоенном мире.
Монополии могли обогатиться только за счет американского государства, которое влезло в долги, чтобы оплатить поставки союзникам. Ленд-лиз непосредственно никакой наживы для США не принес. То есть Муравьева пишет, что они потратили деньги и получили "огромные политические дивиденды". Какие???? Ну можно сразу сказать, что по отношению к СССР - никаких политических дивидендов они вообще не получили. Мало того, в результате образовался советский блок в Европе.
Ну а то, что Ленд-лиз был не бесплатным- просто лажа. То есть от СССР США получили товарами и деньгами менее десятой доли от стоимости поставок.
 Цитата:
По цифрам (поднакоплю материалов), отвечу в Теме про ленд-лиз
Не понял, цифры по репарациям так трудно найти?
 
email

 Top
kmv
Отправлено: 22 сентября 2023 — 20:26
Post Id


Забанен





Сообщений всего: 373
Дата рег-ции: 15.07.2022  
Репутация: 2

[+]


Малайзия, Индонезия, Филиппины - без контроля над этими странами Китаю нечего и думать о Австралии.
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 23 сентября 2023 — 10:49
Post Id


майор





Сообщений всего: 903
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 8




 kmv пишет:
Малайзия, Индонезия, Филиппины - без контроля над этими странами Китаю нечего и думать о Австралии.
Так Китай еще в 70-е годы вел экспансию в Южно-Китайском море. Сначала в ходе боевых действий у Вьетнама были захвачены Парасельские острова. Потом часть островов Спартли. при этом Китай сейчас претендует на те острова Спартли, которые принадлежат Фииппинам.
 
email

 Top
Mart Супермодератор
Отправлено: 23 сентября 2023 — 10:51
Post Id



полковник





Сообщений всего: 8448
Дата рег-ции: 27.09.2016  
Откуда: Беларусь
Репутация: 20




 bricklayer пишет:
 Mart пишет:
 bricklayer пишет:

Что вы выдумываете? Это Китай увеличил свой флот в разы, а не США. В чем подготовка США вы так и не ответили.

В "обработке" и "накачке" сателитов...
Если Вы не заметили, стратегия США не поменялась. За американские интересы должны умирать другие....

Вы вообще о чем? Какая "обработка"? Что вы все время выдумываете?

Не понял Не понял Не понял
Оказывается создание новых военных блоков и заключение соглашений в АТР для Вас выдумка?
Тогда пишите в Спортлото....
 bricklayer пишет:
Я вам уже писал, что это Китай испортил отношения с Автралией. Китай посадил двух граждан Австралии неизвестно за что, Китай ввел санкции против Австралии. Это не торговая войны, это Китай решил "наказать" соседа. Это Китай посторил целую армаду с десантными кораблями. Это Китай сейчас представляет угрозу для Австралии.
А еще он "запустил" разведывательный метеозонд над Америкой....
Наибольшая угроза для Австралии, следовать в кильватере за неадекватным дряхлеющим "гегемоном".....
 bricklayer пишет:
И вы все время как бы не замечаете, что Китай то уже подготовился, а Австралия только собирается с помощью США. У вас все время двойные стандарты.

Вы хотите сказать, что возможности ВМФ Китая превосходят суммарные возможности США и К? Окститесь.... Подмигивание
 bricklayer пишет:
 
 Mart пишет:
 bricklayer пишет:

Это не в Австралии.

Скрипали, это тоже не в Австралии... История овторяется как фарс...

Вы и это хотите обсудить?

Зачем? Мне достаточно факта предъявления наглосаксами очередного необоснованного обвинения с далеко идущими последствиями....
 bricklayer пишет:
 
 Mart пишет:
 bricklayer пишет:

Я вам уже написал, что ДЭПЛ могли быть актуальны, когда у Китая был относительно слабый флот.

У Китая и сейчас относительно "союза" слабый флот....

А зачем тогда Китай нарывается? Зачем строит большие десантные суда?

Не понял Так у него в перспективе война с неадекватным "гегемоном" и К....
Которые уже давно перестали скрывать свою политику сдерживания Китая....
 bricklayer пишет:
Сколько раз можно повторять очевидную вещь- АПЛ намного эффективнее ДЭПЛ.

Не понял Наивный...
(опять пошли по кругу)
"атомная бомба" "эффективнее"...
Вы действительно верите в ограниченную войну между ядерными государствами?
Сколько уже заявлений о недопустимости поставок "смертоносных" вооружений было дезавуировано на Украине?
 bricklayer пишет:
Япония и Южная Корея просто не имеют технологии постройки АПЛ. Но при этом Япония имеет сильный надводный флот, которого у Австралии нет. А те развитые страны, которые имеют технологии постройки АПЛ - США, Великобритания, Франция наконец,- отказались от постройки ДЭПЛ.

Это все потому, что тем же США собственного ресурса на все не хватает....
И данную нишу на данный момент им "закрывают" Германия, Япония и Швеция....
 bricklayer пишет:
Что за выдумки? Какая еще "масса"? Вы до сих пор не одну страну не назвали.

Не понял Не понял Не понял Все, включая Восточный Тимор и Тувалу....
 bricklayer пишет:
А вообще потенциальный противник прописан в "Белой книге" Австралии, потому что ни одна страна в регионе не имеет столь сильного флота, а Япония и Южная Корея является союзниками Австралии.

Вы опять путаете вероятного противника с потенциальным.....
Вы считаете потенциала ВМФ Японии недостаточно, что бы в гипотетической войне разгромить ВМФ Австралии?

Нажмите для увеличения

...13 декабря 2021 года Австралия подписала антикитайское военное соглашение с Южной Кореей. В рамках этой сделки стоимостью около миллиарда австралийских долларов (свыше 720 млн. долларов США) южнокорейская военная компания Hanwha поставит австралийской армии артиллерийское вооружение, транспортные средства и радары. Это самый крупный военный контракт, заключенный между Австралией и азиатской страной. И заключен он, как подчеркивают западные аналитики, в период обострения напряженности между Австралией и Китаем. А 13 марта сего года мэр Сеула призвал запустить свою программу создания ядерного оружия, поскольку Вашингтон обсуждает передачу Южной Кореи своих ядерных боеголовок.
Вместе с Канадой и Новой Зеландией союзники по «англосаксонской НАТО» образуют также разведывательный альянс Five Eyes, что позволяет им более эффективно отслеживать военные приготовления и контролировать действия Китая в регионе.
Австралия подтвердила в прошлом году планы строительства на континенте новых военных баз США и закупок у Вашингтона 120 новых танков и бронемашин, включая 75 боевых танков M1A2 SEPV V3 Abrams, а также заключила «эпохальный» военный договор с Японией об укреплении военных связей, заявив, что соглашение будет способствовать региональной стабильности, поскольку «Китай расширяет свое военное и экономическое влияние».
Все это свидетельствует о стремлении англосаксов создать вокруг Китая коалицию враждебных ему стран, поместив в центр ее непотопляемый авианосец в виде Австралии с американскими военными базами, британскими офицерскими кадрами, атомными субмаринами, бронетехникой и т. д. Некоторые наблюдатели говорят о формировании в регионе “бамбукового занавеса” на манер «железного занавеса» времён холодной войны. Одна из его основных задач на данном этапе – вынудить Пекин тратить усилия на военную конкуренцию с членами этой коалиции, а не напрямую с США....

В про тивостоянии с Китаем англосаксы превращают Австралию в непотопля емый авианосец
Вот только зачем это надо Австралии....
 bricklayer пишет:
Если Китай начнет войну, он не будет ждать пока США пошлют свой флот в Австралию. Он сразу попытается разгромить противников по-одиночке. Попытается захватить Тайвань, Окинаву, Гуам, Австралию. Для этого Китай и строит огромный надводный флот, включая большие десантные корабли. Этот сценарий уже обсуждали. А на самом деле и другого варианта ведения войны у Китая нет.

Вас так и тянет воевать.... А сесть за стол переговоров и учесть не только собственные интересы, но и интересы других стран слабо?
 bricklayer пишет:
И в чем эта "работа" заключается? БРИКС- это вообще не военно-политический союз. От того, что Китай и Индия состоят в каком-то БРИКС, они не перстали быть противниками. А если брать экономическую составляющую, то Индия и Китай торгуют друг с другом мало, зато их основные торговые партнеры- это страны запада, прежде всего США.

Так в том и сила БРИКС, что он не направлен против кого, и это действительно экономика.... И развитие двусторонних экономических отношений между Индией и Китаем снижает риски военного противостояния....
 bricklayer пишет:
по факту- Тайвань независимое государство.

Радость Радость Радость
Как и Косово, и Ю Осетия, и ДНР (была), и НКарабах (была), и .... Хорошо
 bricklayer пишет:
Вы думаете, что если Китай попытается захвать Тайвань, США и другие страны запада останутся в стороне? Я считаю, что против Китая введут санкции, а Тайваню окажут помощь.

Как на Украине? До последнего "тайваньца"?
 bricklayer пишет:
Или вы думаете, что США будут вести политику "умиротворения", как Англия и Франция? США заключит, что-то вроде Мюнхенского соглашения? Я думаю, что нет.

А Вы сторонник эскалирования конфликтов, а не их мирного разрешения? С чего США решила, что жертв в ТМВ будет меньше чем во ВМВ? Не понял
 bricklayer пишет:
Какого преимущества? У Австралии преимущество? У США это преимущество было с 1949 года. И что это как-то спровоцировало Китай?

Не понял Преимущество США (наличие ЯО) привело к тому, что ЯО есть/было и у КНР, и у РФ/СССР, и у КНДР....
США именно что не рискнули начать войну. Так заем они рискуют сейчас? Свою смертушку чуют?
 bricklayer пишет:
 
 Mart пишет:
 bricklayer пишет:

А если вспомнить историю накануне ВМВ, то опять же первой начала вооружаться Германия, а не Англия.

Вы хотите сказать что флот "владычицы морей" был изначально слабее демилитаризованного, после ПМВ, ВМФ Германии?

Флот он мог защитить Англию, но не Польшу. И Францию он не защитил. Я имел ввиду сухопутные войска и ВВС. Кстати основную угрозу Англия для себя видела именно в наращивании Германией ВВС.

Не понял Так согласно условий мира Германии были просто-напросто запрещено иметь определенные виды вооружений и ее армия была ограничена, чего не скажешь о ВС ВБ. Так почему именно АиФ позволила Германии нарушить Договор? Не понял (готовили очередной "крестовый поход на Восток"...)
 bricklayer пишет:
Вы только мне эти сказки не рассказываете. Какого на фиг паритета? Корабли не строят ради какого-то паритета, а для выполнения вполне конкретных задач. Я еще понимаю, если бы речь шла о постройке АПЛ для противодействия флоту США, что в свое время делал СССР, но десантные корабли никакому флоту США не противостоят. Это средство нападения, для захвата, например, Тайваня или Австралии.

Не понял Резуна начитались? С его "оборонительным" и "наступательным" вооружением....
А ведь именно захват Тайваня или Австралии (или Японии) не позволит превратить их в "непотопляемый авианосец США", и обеспечить США решающее преимущество....
-----
Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
 
email

 Top
Mart Супермодератор
Отправлено: 23 сентября 2023 — 13:42
Post Id



полковник





Сообщений всего: 8448
Дата рег-ции: 27.09.2016  
Откуда: Беларусь
Репутация: 20




 bricklayer пишет:
Для меня? Вообще-то про фашистскую диктатуру в Румынии чуть ли не везде написано- фашистский диктатор Румынии,

Бывает. На заборе много чего написано.... (именно Антонеско разгромил фашисткую партию в Румынии...)
 bricklayer пишет:
 
 Mart пишет:

(Поэтому я утверждаю, что недальновидно считать ту или иную страну неизменным союзником или вечным врагом Англии. У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг — следовать им.)

Это вообще к чему? В результате смены премьер-министра в Англии, никакие союзники и противники для Англии не поменялись. Тот пример, который вы привели не имеет вообще никакого отношение к обсуждаемому вопросу.[/quote]
Неужели? Не понял
1814 г РИ и ВБ союзники
1854 - противники....
Причина? В ВБ сменилось правительство.... Подмигивание
(или Вы все же попытаетесь доказать, что кто то в те годы силой смог заставить ВБ изменить курс? Или в ВБ произошел переворот/революция и сменилась политсистема?)
 bricklayer пишет:
Это не договор о военном союзе. Это у вас в голове они были союзниками.
Не понял Я так и написал?
Или Вы "кавычки" не разглядели?
Только что это меняет?
"непримиримые" противники СССР и фашисткая Германия "мирно" взаимодействовали в Польше (и после), а затем без смены полит смстемы опять сошлись в смертельной схватке....
Как видите наличие противоречий не мешает взаимодействовать, и наличие взаимодействия не мешает"готовиться к схватке".... А?!
 bricklayer пишет:
И в США уже в начале 1941 года считали, что СССР- потенциальный противник Германии. Когда в марте обсуждался закон о Ленд-Лизе, сразу рассматривался вопрос о возможном распространении этого закона и на другие страны, включая СССР.

С учетом того, что Барбароса уже была запущена, в этом нет ничего удивительного....
 bricklayer пишет:
А почему это тогда не произошло?

Любая сделка есть продукт непротивления сторон...
 bricklayer пишет:
Что вы такое вообще пишите? То что Саудовская Аравия потенциальный противник США- это просто ваша выдумка. Они союзники.

Вы продолжаете пытаться оспорить народную мудрость: От любви до ненависти... (с), с чего бы... Хм
 bricklayer пишет:
Сколько раз повторять, что они войну проиграли? Что вы все время какую-то ерунду пишите. Вот когда Саудовская Аравия проиграет войну, тогда посмотрим.

А может скорее США свалят из Сирии или Ирака? Подмигивание
 bricklayer пишет:
Кто вам это сказал? Это ваши выдумки. Про доводы интервенционистов- я вам уже написал.

Так что, в таком случае, заставило практичных янки поступиться выгодой? Подмигивание
 bricklayer пишет:
Это факт, США итак были крупнейшей экономикой мира еще до ПМВ

Крупнейшая - это далеко не доминирующая. Воспользоваться выгодами монопольного положения можно лишь обладая доминирующим положением на рынке.... Огорчение
 bricklayer пишет:
Какой еще прибыли? Вы вообще не ответили на этот вопрос. Там сначала еще кучу денег на восстановление надо вложить.

Не понял Не понял Не понял
Вы оспариваете деятельность инвест фондов в принципе, или только в части "рискованных активов"? Вот только, кто не рискует.... (с)
 bricklayer пишет:
Нет, это называется бегство капитала.

На бирже действуют не только быки, но и медведи... Подмигивание
 bricklayer пишет:
С 1949 года на Китай никто не нападал, но с 2012 года Китай резко начал усиливать свой флот.

А с какого года вместо политики одного Китая стала работать политика сдерживания КНР? Однако
 bricklayer пишет:
И в 20 веке война была нужна именно Германии, которая претендовала на лидерство.
Это просто потому, что Вы не желаете представить себе мирную передачу "майки лидера"....
 bricklayer пишет:
А где тут про наживу. Очередной ответ в стили- "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Напомню, что изоляционисты вообще не хотели втягиваться ни в какую войну.

Не понял т.е. Вы приводите цитату бывшего президента про угрозу, но "ответ" будущего, о том же самом (Вас опровергающий) становится не в Тему... Нахмурился
 bricklayer пишет:
Монополии могли обогатиться только за счет американского государства, которое влезло в долги, чтобы оплатить поставки союзникам.

Не понял И кто им мешал обогащаться за счет других государств после ВМВ?
Что значит могли обогатиться только за счет американского государства....
Кто им мог помешать?
 bricklayer пишет:
Ну а то, что Ленд-лиз был не бесплатным- просто лажа. То есть от СССР США получили товарами и деньгами менее десятой доли от стоимости поставок.

Вы путаете понятия Стоимость и Цена... (причем думаю сознательно...) Подмигивание
(Кто платит продавцу за "бесплатную пицу", неужно правительство США.... )
-----
Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
 
email

 Top
kmv
Отправлено: 23 сентября 2023 — 15:10
Post Id


Забанен





Сообщений всего: 373
Дата рег-ции: 15.07.2022  
Репутация: 2

[+]


bricklayer, нет. Крайне желательно полностью контролировать территории до Австралии при высадке десанта. Группировку снабжать придётся, воды нужно контролировать. Во Вторую Мировую американцы в 1944 году десант возле Токио не высаживали, захватывали ближайшие острова.
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 23 сентября 2023 — 15:52
Post Id


майор





Сообщений всего: 903
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 8




 Mart пишет:

В "обработке" и "накачке" сателитов...
Если Вы не заметили, стратегия США не поменялась. За американские интересы должны умирать другие....

Вы вообще о чем? Какая "обработка"? Что вы все время выдумываете? [/quote]
Не понял Не понял Не понял
Оказывается создание новых военных блоков и заключение соглашений в АТР для Вас выдумка?
Тогда пишите в Спортлото....,[/quote] Это ответ на Китайскую угрозу и в этом прежде всего заинтересованы Австралия, Тайвань, Япония и Южная Корея. Они лучше вас знают угрожает им Китай или нет. Им меньше всего нужен Китай в качестве какого лидера. А вы время пытаетесь давать им советы как им лучше и с кем дружить. Они без вас разберутся.
 Цитата:
А еще он "запустил" разведывательный метеозонд над Америкой....
Наибольшая угроза для Австралии, следовать в кильватере за неадекватным дряхлеющим "гегемоном".....,
А вот про то что именно Китай испортил отношения с Австралией вам и ответить нечего. Правительство Австралии лучше вас знает с кем дружить, и кто им на самом деле им угрожает. А ваши рассуждения мне очень напоминают рассуждения Гитлера. У него же тоже во всем виноваты англо-саксы. Польшу он захватил, потому что она стала союзником Англии, на СССР напал, потому что СССР собирался стать союзником Англии. Все то же самое.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
И вы все время как бы не замечаете, что Китай то уже подготовился, а Австралия только собирается с помощью США. У вас все время двойные стандарты.

Вы хотите сказать, что возможности ВМФ Китая превосходят суммарные возможности США и К? Окститесь.... Подмигивание
Опять по новуму круги эту ерунду пишите. Сценарий, как будет действовать Китай в случае конфликта я вам нарисовал. И я же сам вам и написал, что вся эта армада предназначена для нападения на слабого противника. Это и Австралия, и Тайвань, и Южная Корея. При этом ответа зачем Китай строит столько больших десантных кораблей я не получил. В то время как, например СССР строил АПЛ, для противостояния флоту США.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
 
 Mart пишет:
 bricklayer пишет:

Это не в Австралии.

Скрипали, это тоже не в Австралии... История овторяется как фарс...

Вы и это хотите обсудить?

Зачем? Мне достаточно факта предъявления наглосаксами очередного необоснованного обвинения с далеко идущими последствиями....
А Австралия тут вообще причем? Вот не Австралия, а Китай посадил двух граждан Австралии неизвестно за что. Не предъявил обвинения, а посадил. Разницу ощущаете?
 Цитата:
 bricklayer пишет:
 
 Mart пишет:
 bricklayer пишет:

Я вам уже написал, что ДЭПЛ могли быть актуальны, когда у Китая был относительно слабый флот.

У Китая и сейчас относительно "союза" слабый флот....

А зачем тогда Китай нарывается? Зачем строит большие десантные суда?

Не понял Так у него в перспективе война с неадекватным "гегемоном" и К....
Которые уже давно перестали скрывать свою политику сдерживания Китая....
Ну неадекватный это Китай, который успел испортить отношения чуть ли со всеми соседями- Вьетнамом, Индией, Японией, Австралией.
Ну ладно, поведайте как великую тайну, а как это десантные корабли будут воевать с флотом США? Наверно они все-таки для захвата Окинавы, Гуама, Тайваня, Австралии.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Сколько раз можно повторять очевидную вещь- АПЛ намного эффективнее ДЭПЛ.

Не понял Наивный...
(опять пошли по кругу)
"атомная бомба" "эффективнее"...
Вы действительно верите в ограниченную войну между ядерными государствами?
Сколько уже заявлений о недопустимости поставок "смертоносных" вооружений было дезавуировано на Украине?
Опять про ядерное оружие вспомнили? Китай вообще-то взял на себя обязательство не применять его первым. Да и зачем, чтобы США их уничтожили? А США и без ядерного оружия победят. У них для этого авианосцы есть.
Вообще речь шла об Австралии, которая не ядерная держава, а вам ответить нечего и вы просто стрелки переводите. Где ответ на вопрос- зачем Австралии покупать ДЭПЛ, если можно купить АПЛ? А нет ответа, потому что покупка АПЛ - для Австралии это на сегодня оптимальный вариант. И не надо мне тут писать, что Австралия не того союзника выбрала. Они там без вас лучше знают кто им угрожает и с кем заключать союзы.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Япония и Южная Корея просто [/b]не имеют технологии постройки АПЛ. Но при этом Япония имеет сильный надводный флот, которого у Австралии нет. А те развитые страны, которые имеют технологии постройки АПЛ - США, Великобритания, Франция наконец,- отказались от постройки ДЭПЛ.

Это все потому, что тем же США собственного ресурса на все не хватает....
И данную нишу на данный момент им "закрывают" Германия, Япония и Швеция....
Что фантазии, какого еще ресурса? Вы поясните-ка какие-такие задачи может решать ДЭПЛ? И какие АПЛ. Так вам уже писал, что ДЭПЛ не могут долго находится под водой, прочесывать океан в поисках цели в погруженном положении они не могут. А в надводном положении их быстро засекут, в первую очередь противолодочные самолеты и вертолеты. Если в ВМВ ДЭПЛ могла ночью всплыть и зарядить аккумулятор, то сейчас ей надо уходить в безопасный район, потому авиация противника может работать и ночью. Чтобы атаковать боевой корабль, подводная лодка должна выйти в позицию для атаки, да в общем случае просто должна его догнать. У ДЭПЛ- возможности здесь ограничены. После атаки АПЛ может уйти, у нее скорость под водой больше, чем фрегата противника (данные я приводил). ДЭПЛ остается только затаится и лечь на дно. И ее все равно могут найти, особенно в океане, где не на какое дно не ляжет, и фрегат противника может запросто ее засечь, работая ГАС в активном режиме. Еще раз напомню мнение главкома ВМФ Высоцкого: «В существующем виде „Лада“ ВМФ России не нужна. Нам не нужны новые „мозги“ с оружием, которые сидели бы на энергетике Второй мировой войны. Зачем? Кому это надо? И оперативные свойства у неё такие же. И США, и Великобритании, и Франции- ДЭПЛ просто не нужны.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Что за выдумки? Какая еще "масса"? Вы до сих пор не одну страну не назвали.

Не понял Не понял Не понял Все, включая Восточный Тимор и Тувалу....
 bricklayer пишет:
А вообще потенциальный противник прописан в "Белой книге" Австралии, потому что ни одна страна в регионе не имеет столь сильного флота, а Япония и Южная Корея является союзниками Австралии.

Вы опять путаете вероятного противника с потенциальным.....
Вы считаете потенциала ВМФ Японии недостаточно, что бы в гипотетической войне разгромить ВМФ Австралии?
Достаточно. И в гипотетической войне с Японией для Австралии то же лучшим вариантом будет иметь в составе флота АПЛ. Ну если не рассматривать вариант постройки или покупки авианосцев. Кстати, атомные они то же лучше. Ответ ясен?
Хотя опять же вы в своих фантазиях союзников зачисляете в потенциальные противники, и если уж зачислять туда вообще все страны, то начать то придется все-таки с Китая, потому что он Австралии ну никак не союзник.
 Цитата:
А 13 марта сего года мэр Сеула призвал запустить свою программу создания ядерного оружия, поскольку Вашингтон обсуждает передачу Южной Кореи своих ядерных боеголовок.
А можно ссылку, откуда этот Игнатьев вдруг узнал, что США вдруг собираются передать Южной Корее ядерное оружие. Напоминание адресовано не только КНДР. Президент Южной Кореи Юн Сок Ёль две недели назад допустил, что его страна может самостоятельно получить ядерную бомбу, чтобы защитить себя от угроз с Севера. Этот вариант Вашингтон категорически не устраивает. https://www.ng.ru/world/2023-01-...x52hqe0605916735
Американцы, чтобы не допустить превращения Южной Кореи в ядерную державу – а это, учитывая ее технологические возможности, вполне может быть, – вынуждены подтверждать действенность своих гарантий.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Если Китай начнет войну, он не будет ждать пока США пошлют свой флот в Австралию. Он сразу попытается разгромить противников по-одиночке. Попытается захватить Тайвань, Окинаву, Гуам, Австралию. Для этого Китай и строит огромный надводный флот, включая большие десантные корабли. Этот сценарий уже обсуждали. А на самом деле и другого варианта ведения войны у Китая нет.

Вас так и тянет воевать.... А сесть за стол переговоров и учесть не только собственные интересы, но и интересы других стран слабо?
Да нет, конечно, и опыт уже есть- Мюнхен 1938 год. О чем и на каких условиях, они вообще должны договариваться? О том, чтобы Китай захватил Тайвань?
 Цитата:
 bricklayer пишет:
И в чем эта "работа" заключается? БРИКС- это вообще не военно-политический союз. От того, что Китай и Индия состоят в каком-то БРИКС, они не перстали быть противниками. А если брать экономическую составляющую, то Индия и Китай торгуют друг с другом мало, зато их основные торговые партнеры- это страны запада, прежде всего США.

Так в том и сила БРИКС, что он не направлен против кого, и это действительно экономика.... И развитие двусторонних экономических отношений между Индией и Китаем снижает риски военного противостояния....
Не понят, в чем вообще заключается его "работа"? Индия и Китай могут и без всякого БРИКС развивать торговлю, только не развивают. И х главные торговые партнеры страны запада. Почему? Потому что это рынок сбыта их товаров и там они покупают технологии. Просто потому, что собственных технологий до сих пор толком не имеют. ни без этого "загнивающего" запада вообще не могу развиваться. Особенно это касается Индии. А лидерство Китая Индия "в гробу видела."

 Цитата:
 bricklayer пишет:
по факту- Тайвань независимое государство.

Радость Радость Радость
Как и Косово, и Ю Осетия, и ДНР (была), и НКарабах (была), и .... Хорошо
Нет. Тайвань- это прежде растущая экономика, которая имеет значение для всего мира.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Вы думаете, что если Китай попытается захвать Тайвань, США и другие страны запада останутся в стороне? Я считаю, что против Китая введут санкции, а Тайваню окажут помощь.

Как на Украине? До последнего "тайваньца"?
Да, я думаю, что если Китай нападет, Тайвань будет сражаться. Тут вопрос- а зачем Китай пойдет на конфликт с западом? Не только с США, но с Японией, Южной Кореей, ЕЭС. Ну я примерно уже описал сценарий.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Или вы думаете, что США будут вести политику "умиротворения", как Англия и Франция? США заключит, что-то вроде Мюнхенского соглашения? Я думаю, что нет.

А Вы сторонник эскалирования конфликтов, а не их мирного разрешения? С чего США решила, что жертв в ТМВ будет меньше чем во ВМВ?
Я считаю, что США считают, что в Мюнхене была совершена ошибка и политика "умиротворения" только дает агрессору уверенности. По- хорошему то Судеты должны были отойти к Германии, только вот отдавать их не стоило. То же и с Тайванем. Тем более, что сам Тайвань вовсе не хочет войти в состав КНР.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Какого преимущества? У Австралии преимущество? У США это преимущество было с 1949 года. И что это как-то спровоцировало Китай?

Не понял Преимущество США (наличие ЯО) привело к тому, что ЯО есть/было и у КНР, и у РФ/СССР, и у КНДР....
США именно что не рискнули начать войну. Так заем они рискуют сейчас? Свою смертушку чуют?
Я вам уже написал, что первым начнет войну Китай. И написал как. Чего непонятного? Сами вы без конца пишите, что у США флот сильнее, а тут у вас уже Китай побеждает. Вы напишите как он будет побеждать, а то все время бросаете фразы не понятно о чем. То есть сейчас вы считаете, что если Китай захватит Окинаву, Тайвань, Австралию и Гуам, то войну он уже выиграет? Может так Син Цзи-Пинь и считает, а я вот нет. Потому что у Китая нет таких авианосцев, как у США, нет таких АПЛ, как у США, нет системы Aegis, как у США. А без Aegis китайские эсминцы не так эффективны, как американские.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
 
 Mart пишет:
 bricklayer пишет:

А если вспомнить историю накануне ВМВ, то опять же первой начала вооружаться Германия, а не Англия.

Вы хотите сказать что флот "владычицы морей" был изначально слабее демилитаризованного, после ПМВ, ВМФ Германии?

Флот он мог защитить Англию, но не Польшу. И Францию он не защитил. Я имел ввиду сухопутные войска и ВВС. Кстати основную угрозу Англия для себя видела именно в наращивании Германией ВВС.

Не понял Так согласно условий мира Германии были просто-напросто запрещено иметь определенные виды вооружений и ее армия была ограничена, чего не скажешь о ВС ВБ. Так почему именно АиФ позволила Германии нарушить Договор? Не понял (готовили очередной "крестовый поход на Восток"...)
Почему он у вас "крестовый"? Если бы Англия хотела, чтобы Германия начала войну с СССР, она просто не давала бы гарантии Польше. И не вступала бы не в какой союз с Францией. Но вы опять перевели стрелки и стараетесь уйти от темы. Первым сейчас вооружился Китай. Если кто-то вооружается, то это не повод для войны, а повод для того, что бы тоже вооружаться, я имею ввиду Австралию и Японию. Чтобы они не оказались в такой же ситуации, как Польша и некоторые другие страны. И не до давать им советы с кем дружить и кого бояться. Они без вас как-нибудь разберутся.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Вы только мне эти сказки не рассказываете. Какого на фиг паритета? Корабли не строят ради какого-то паритета, а для выполнения вполне конкретных задач. Я еще понимаю, если бы речь шла о постройке АПЛ для противодействия флоту США, что в свое время делал СССР, но десантные корабли никакому флоту США не противостоят. Это средство нападения, для захвата, например, Тайваня или Австралии.

Не понял Резуна начитались? С его "оборонительным" и "наступательным" вооружением....
А ведь именно захват Тайваня или Австралии (или Японии) не позволит превратить их в "непотопляемый авианосец США", и обеспечить США решающее преимущество....
Ну вот вы сами и написали про захват Тайваня. Значит Китай все-таки нападет первым и вы согласны с моим сценарием. А про то что десантные корабли - это чисто наступательное оружие, это не сказки, а очевидный факт. Например, в СССР одно время их вообще не строили, зато строили АПЛ, строили ПЛАРК, потому что собирались вообще-то противостоять флоту США, а не захватывать чужие территории.
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 23 сентября 2023 — 17:02
Post Id


майор





Сообщений всего: 903
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 8




 Mart пишет:
 bricklayer пишет:
Для меня? Вообще-то про фашистскую диктатуру в Румынии чуть ли не везде написано- фашистский диктатор Румынии,

Бывает. На заборе много чего написано.... (именно Антонеско разгромил фашисткую партию в Румынии...) )
Он сам был фашист. То же самое и Гитлер кстати сделал- когда ликвидировал главарей штурмовых отрядов и убили Рэма.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
 
 Mart пишет:

(Поэтому я утверждаю, что недальновидно считать ту или иную страну неизменным союзником или вечным врагом Англии. У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг — следовать им.)

Это вообще к чему? В результате смены премьер-министра в Англии, никакие союзники и противники для Англии не поменялись. Тот пример, который вы привели не имеет вообще никакого отношение к обсуждаемому вопросу.

Неужели? Не понял
1814 г РИ и ВБ союзники
1854 - противники....
Причина? В ВБ сменилось правительство.... Подмигивание
(или Вы все же попытаетесь доказать, что кто то в те годы силой смог заставить ВБ изменить курс? Или в ВБ произошел переворот/революция и сменилась политсистема?)[/quote] А причем тут Тэтчер? Вы может еще средние века вспомните? Между 1814 и 1854 сколько лет прошло? РИ и ВБ давно перестали быть союзниками.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Это не договор о военном союзе. Это у вас в голове они были союзниками.
Не понял Я так и написал?
Или Вы "кавычки" не разглядели?
Только что это меняет?
"непримиримые" противники СССР и фашисткая Германия "мирно" взаимодействовали в Польше (и после), а затем без смены полит смстемы опять сошлись в смертельной схватке....
Как видите наличие противоречий не мешает взаимодействовать, и наличие взаимодействия не мешает"готовиться к схватке".... А?!
Это вы вообще к чему сюда притянули? Они не были союзниками и вы сами это признали.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
И в США уже в начале 1941 года считали, что СССР- потенциальный противник Германии. Когда в марте обсуждался закон о Ленд-Лизе, сразу рассматривался вопрос о возможном распространении этого закона и на другие страны, включая СССР.

С учетом того, что Барбароса уже была запущена, в этом нет ничего удивительного....
А кто об этом знал то? И это только подтверждает тот факт, что СССР и Германия не были союзниками и в США это понимали.
Чего вы вообще сказать то хотели?
 Цитата:
 bricklayer пишет:
А почему это тогда не произошло?

Любая сделка есть продукт непротивления сторон...
Так почему не произошло? В чем дело то?
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Что вы такое вообще пишите? То что Саудовская Аравия потенциальный противник США- это просто ваша выдумка. Они союзники.

Вы продолжаете пытаться оспорить народную мудрость: От любви до ненависти... (с), с чего бы... Хм
Вы пустой и бесполезный спор затеяли. Для начала надо, чтобы перестали быть союзниками.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Сколько раз повторять, что они войну проиграли? Что вы все время какую-то ерунду пишите. Вот когда Саудовская Аравия проиграет войну, тогда посмотрим.

А может скорее США свалят из Сирии или Ирака? Подмигивание
И что тогда вообще изменится???? Они были союзниками еще когда в Ираке диктатор Хусейн правил, и когда король правил. Кстати войска США выведены из Ирака в 2021 году.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Кто вам это сказал? Это ваши выдумки. Про доводы интервенционистов- я вам уже написал.

Так что, в таком случае, заставило практичных янки поступиться выгодой? :
Подобная выгода- это у вас в голове. Расходы на мировую войну никак не окупят всех этих репараций или прибыли от продажи оружия.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Это факт, США итак были крупнейшей экономикой мира еще до ПМВ

Крупнейшая - это далеко не доминирующая. Воспользоваться выгодами монопольного положения можно лишь обладая доминирующим положением на рынке....
Не знаю, что вы именно имеете ввиду под доминированием. В судостроении и автостроении США именно доминировали в мире до ВМВ. После ВМВ эти позиции были утрачены. Как в металлургии и в станкостроении.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Какой еще прибыли? Вы вообще не ответили на этот вопрос. Там сначала еще кучу денег на восстановление надо вложить.

Не понял Не понял Не понял
Вы оспариваете деятельность инвест фондов в принципе, или только в части "рискованных активов"? Вот только, кто не рискует.... (с)

Вы можете написать какая прибыль и в чем? Еще раз- Там сначала еще кучу денег на восстановление надо вложить.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Нет, это называется бегство капитала.

На бирже действуют не только быки, но и медведи... Подмигивание
Это вы вообще к чему? Бегство капиталов было прежде не выгодно правительству США.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
С 1949 года на Китай никто не нападал, но с 2012 года Китай резко начал усиливать свой флот.

А с какого года вместо политики одного Китая стала работать политика сдерживания КНР? Однако
Еще раз- с 2012 года Китай резко начал усиливать свой флот. Впрочем при Обаме отношения были достаточно дружескими, была идея "большой двойки".
 Цитата:
 bricklayer пишет:
И в 20 веке война была нужна именно Германии, которая претендовала на лидерство.
Это просто потому, что Вы не желаете представить себе мирную передачу "майки лидера"....
Вы вообще о чем? США то как раз стали лидером благодаря мирному развитию, накануне ПМВ. Свой флот они начали строить только в самом конце 19 века, а нормальную армии у них и в начале ПМВ не было. А вот Германия- две мировых войны за передел мира. Зато после войны именно Япония и Германия потеснили США на мировых рынках, в условиях мирного развития.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
А где тут про наживу. Очередной ответ в стили- "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Напомню, что изоляционисты вообще не хотели втягиваться ни в какую войну.

Не понял т.е. Вы приводите цитату бывшего президента про угрозу, но "ответ" будущего, о том же самом (Вас опровергающий) становится не в Тему...
Вообще он сенатором. Так где там про наживу?
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Монополии могли обогатиться только за счет американского государства, которое влезло в долги, чтобы оплатить поставки союзникам.

Не понял И кто им мешал обогащаться за счет других государств после ВМВ?
Что значит могли обогатиться только за счет американского государства....
Кто им мог помешать?
Я уже ответил выше. Они без всякой войны нормально себе зарабатывали. В том числе и в Европе.
 Цитата:
 bricklayer пишет:
Ну а то, что Ленд-лиз был не бесплатным- просто лажа. То есть от СССР США получили товарами и деньгами менее десятой доли от стоимости поставок.

Вы путаете понятия Стоимость и Цена... (причем думаю сознательно...) Подмигивание
(Кто платит продавцу за "бесплатную пицу", неужно правительство США....
Да нет это вы сознательно игнорируете цифры- что и на сколько было поставлено из США и что и на сколько было поставлено из СССР в США.
Так, США поставили различного имущества на 49471,7 млн. рублей (82% всех поставок). В США за исследуемый период было экспортировано различных грузов на 1081,3 млн. рублей,
Всего доля поставок без оплаты за время войны составляла 93%.
Доля покупок советской стороной за наличные в США, Англии и Канаде была мала. Всего 549,6 млн. рублей или 0,91% от общей величины импорта.

https://my.mail.ru/community/w_h...B5A3222CB6A.html И это советские данные.
А вот про то что цены были завышены- это просто ваши выдумки. Голословные.




 
email

 Top

Страниц (30): [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Современные конфликты »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
современные танки кто лучше, интересные факты второй мировой войны


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история