|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Захват Константинополя Россией (проект Екатерины) "за" и "против". , Нужно ли? Последствия. |
| |
fan1945  |
Отправлено: 27 августа 2015 — 17:11 
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
mi621 пишет: Не, лучше мост строить из Севастополя в Стамбул.
Так уже есть! Воздушный, морской. Торговый, туристический... 
Не вижу надобности кого-то куда-то отправлять. Кто же русских в отелях и пляжах Анатолии привечать будет...? 
И корабли строить они готовы - только плати...!
(Добавление)
А вообщем,имхо, тема исчерпана... Всем спасибо, что выслушили измышления Деда.
|
| |
|
| mi621 |
Отправлено: 27 августа 2015 — 17:15
|
полковник
Сообщений всего: 11277
Дата рег-ции: 19.09.2012
Откуда: Москва
Репутация: 79
[+][+]
|
fan1945 пишет: Кто же русских в отелях и пляжах Анатолии привечать будет...? fan1945 пишет: И корабли строить они готовы - только плати...!  сможет. Нужен порыв. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 28 августа 2015 — 11:18
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40214
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
fan1945 пишет: где естественные границы
Российского гос-ва.
Юго- восточная -южная граница проходит ,конечно по Кавказскому хребту. С депортацией ненадёжных нацменов в казахстанию, по Бериевски.
В Средней Азии -это южная граница Казахстана.
fan1945 пишет: ВСЕ ЛИШНЕЕ, что пыталась Россия, как и прочая
страна, "откусить" - приносила одни неприятности.
Европа во главе с Англией-(США) и по её наводке тратит себя на изничтожение уже Российской империи ,СССР, Рф. Поэтому всякие там лимитрофы это всего лишь ТВД в межцивилизационной борьбе.
fan1945 пишет: но с другой уже народы другой культуры. Часто более древней, чем Россия.
Вот как то так они для нас ленивых поработали.
Причём наша "лень" -это и не лень вовсе, а нечто по стариковски мудрое и по иоговски отстранённо-нерванное...несуетли вое.
(Добавление)
fan1945 пишет: Так что с моим дилетанским представлением о тех временах, места новой Империи у указанном Вами месте уверен не получилось бы! |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 23 мая 2016 — 06:45
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
mi621 пишет: Тема перекликается с "индийским походом Павла 1". На мой взгляд возможно и то и это. Сейчас можно только жалеть об упущенных возможностях и выгодах, которые они давали.
"Константинопольский" проект Екатерины II , ИМХО, был нереален. Слишком громадные территории
нужно было брать под контроль, чтобы обеспечить даже временное функционирование "земель
новой Новороссии".
Могу допустить временный успех русских (какой период ? ) где-нибудь в Румелии со стороны Черного
моря. Удержать такой "плацдарм" вблизи столицы Османской империи, без освобождения задунайских,
причерноморских территорий, было нереально в принципе....
Тут, ведь, нельзя забывать, что русское причерноморье -Новороссия- только начало обустраиваться.
Ни баз снабжения Армии, ни Флота еще не было. Не было и развитого Флота, чтобы активно действовать с моря. Ведь кроме боевых кораблей, требовалась масса транспортных судов разного
тоннажа и назначения...
Даже в 19 веке, с появлением Ж/Д насколько тяжело досталась Победа в войне 1877-78 гг... А в 18 веке, когда Турция контролировала значительно большую территорию к северу от Дуная, успешны
были лишь локальные победы Суворова, облегчавшие переговоры о закреплении южных территорий/
границ на Кавказе и Причерноморье.. |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 18 апреля 2018 — 21:10
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Прошло уж, два с половиной года от этой полемики. Перечитал. В ветке о Русско-турецкой войне 1877-79 гг Михаил1 и Artur в полемическом запале затронули практически все войны с Турцией (и прочем миром  ). И мне стало интересно, соответствует ли моя оценка сейчас реальности плана
(проекта) Екатерины? Думаю, больше, чем подтверждает невозможность исполнения. Но опять повторюсь, предположительно мог удастся наскок/набег 
Подтверждением является результат десантной операции англо-франков по Севастополем. Не имея
обоза, союзники не могли без кораблей сделать шаг "влево, шаг вправо". Отсутствие подготовленного
тыла в русской армии в 1877 сорвало "блицкриг" по Обручеву. Что позволило бы "решить" задачу на
уровне Сан-Стефано уже к осени... Отсутствие обустроенного тыла в конце 18 века у РИ на Черном море и делало невозможным операции столь сложные и технически и количественно - переброску
десанта и его обеспечение на период операции...
Но меня больше заинтересовала мысль - А зачем было рваться в Средиземное море? Что там было
завлекательного для русского человека? Не только в 17 (конце), но даже в конце 19 века РИ не имела
сил, средств обустроить свое Черноморское побережье - порты, судоходство (включая коммерческое
судостроение). К чему было "рвать пупок" за Проливы, если они для НАС - что есть, что нет! Ведь такие
авантюры окупаются только успешной морской коммерческой деятельностью. А в РИ даже понятий
таких не было. Да и коммерческого флота равного размерам и амбициям государства.
Собственно ровно также и сейчас. Все энти "игры" в этом регионе - чистые затраты бюджета (в ЧЕРНУЮ
ДЫРУ). Много выше, чем ВОЗМОЖНЫЙ когда-нибудь, доход  |
| |
|
| Artur1984 |
Отправлено: 19 апреля 2018 — 14:32
|
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
|
fan1945 пишет: Не только в 17 (конце), но даже в конце 19 века РИ не имела
сил, средств обустроить свое Черноморское побережье - порты, судоходство (включая коммерческое судостроение).
Ну вы хватили, батенька. Вообще то развитие северного Причерноморья прошло сравнительно быстро по историческим меркам - до 1780-х годов там русские не ночевали, а уже в Крымскую войну (спустя 60 лет) там были крупные города.
Восточный берег (Кавказ) окончательно стал российским только в 1860-е, и долго считался "малярийным краем", что удалось искоренить только советской власти.
Однако и он довольно быстро развивался.
fan1945 пишет: К чему было "рвать пупок" за Проливы, если они для НАС - что есть, что нет!
Империализм, батенька, он такой. С этой же точки зрения зачем Британия захватила скажем Канаду или пол-Африки? |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 20 апреля 2018 — 12:19
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Artur1984 пишет: Ну вы хватили, батенька. Вообще то развитие северного Причерноморья прошло сравнительно быстро по историческим меркам - до 1780-х годов там русские не ночевали, а уже в Крымскую войну (спустя 60 лет) там были крупные города.
Восточный берег (Кавказ) окончательно стал российским только в 1860-е, и долго считался "малярийным краем", что удалось искоренить только советской власти.
Однако и он довольно быстро развивался.
Российское побережье Кавказа в принципе не могло шибко быстро развиваться, т.к. для морских портов
не было условий... Поэтому, так... слабенький каботаж... И только Новороссийск, Батум стали действительно
развиваться по мере появления грузов -зерно и нефть...Без товара - нет торговли и соответственно развития... В том числе портов. Повторюсь, к началу 20 века российские порты по всем показателям (портовое хозяйство) не соответствовали требованиям мореходства. Мне неудобно повторять прописные
истины, но робяты, нужно смотреть правде в глаза.
Artur1984 пишет: Империализм, батенька, он такой. С этой же точки зрения зачем Британия захватила скажем Канаду или пол-Африки?
Вы же сами легко ответите - дешевые ресурсы, выгодный товар (чай, шерсть, дешевое зерно). Но они и
могли дать в колонии много чего, что САМИ производили.
В РИ, Artur, как Вы знаете, с промышленными товарами было еще долго трудновато (до СИХ ПОР!).
LVZh пишет: fan1945 пишет:
К чему было "рвать пупок" за Проливы, если они для НАС - что есть, что нет! Ведь такие
авантюры окупаются только успешной морской коммерческой деятельностью. А в РИ даже понятий
таких не было. Да и коммерческого флота равного размерам и амбициям государства.
Целесообразность была, да ещё очень серьёзная -- безопасность побережья Черного моря.
Пока Проливы в чужих руках РИ (а потом и СССР) вынуждены были растягивать береговую оборону по всему побережью. В итоге получалась очень тонкая линия, которая рвалась при малейшем нажиме и это при очень больших затратах.
В то же время после захвата Проливов достаточно было построить в них мощные крепости и не бояться появления в Черном море военных флотов враждебных государств.
Признаться я сам много десятков лет также был убежден в "естественном" стремлении РИ к Проливам.
К примеру, сумели бы МЫ-РИ закрепиться на европейской стороне проливов. Сейчас даже не будем
уточнять западную границу территории, которая была нужна для обеспечения контроля. Напомню, что
и Дарданеллы с Мраморным морем нужно контролировать. И сам Босфор в Константинополе.
С турками проблема была бы НАВСЕГДА. Мы захватчики и отняли РОДНУЮ ЗЕМЛЮ. Гарантированы
неприятности разного уровня может и ежедневно. Это даже хуже, чем ВУЛКАН. И сил для контроля
потребовалось много больше, чем при совместном владении Черным морем.
Второе - сухопутного пути к вновь приобретенным территориям нет. Только морем. Можете себе представить стоимость содержания такой водной инфраструктуры? Только для содержания крепостей
и гарнизона.
Именно поэтому я считаю, что все пусть остается "де факто". И все вопросы проще и дешевле решать
Договорами, соглашениями. Ну и силами РАЗВИТОЙ экономики |
| |
|
| LVZh |
Отправлено: 20 апреля 2018 — 13:51
|
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
|
fan1945 пишет: Мы захватчики и отняли РОДНУЮ ЗЕМЛЮ. Гарантированы
неприятности разного уровня может и ежедневно. Это даже хуже, чем ВУЛКАН. И сил для контроля
потребовалось много больше, чем при совместном владении Черным морем.
Вообще-то, турки сами завоевали эти земли, так что говорить, что у них отобрали бы "родную" землю, по меньше мере глупо.
fan1945 пишет: Второе - сухопутного пути к вновь приобретенным территориям нет. Только морем. Можете себе представить стоимость содержания такой водной инфраструктуры? Только для содержания крепостей
и гарнизона.
Так в мире до сих пор морские перевозки -- наиболее дешёвый вариант, а до появления более-менее разветвлённой сети железных дорог и практически единственный, позволяющий обеспечивать снабжение удаленных от центра территорий...
Другое дело, что в военное время сложно обеспечить безопасности морских путей, но и с этим можно бороться, что показал пример Британии в Мировых войнах. Да и снабжение Севастополя в Крымскую было минимальным, в отличии от снабжения войск коалиции, между прочим именно по морю...
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 20 апреля 2018 — 14:29
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
LVZh пишет: Так в мире до сих пор морские перевозки -- наиболее дешёвый вариант, а до появления более-менее разветвлённой сети железных дорог и практически единственный, позволяющий обеспечивать снабжение удаленных от центра территорий...
Другое дело, что в военное время сложно обеспечить безопасности морских путей, но и с этим можно бороться, что показал пример Британии в Мировых войнах. Да и снабжение Севастополя в Крымскую было минимальным, в отличии от снабжения войск коалиции, между прочим именно по морю...
Сэ-э-р! Да я про то, что "мост" от Одессы?, Севастополя до Стамбула мог иметь смысл, если бы нес и коммерческую
нагрузку. Иначе полный разор казне... Водный транспорт естественно самый дешевый, потому выгодный. Но,
если приносит прибыль. Потому и богатели страны владеющие торговым флотом. Но суда занятые обслуживанием
Морской Базы/Крепости не могли зарабатывать. По крайней мере столько, чтобы оплачивать свое содержание.
Это была статья - расходы! |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Новое время (Модераторы: Нагинак, Центурион)
