Сообщений всего: 1273
Дата рег-ции: 27.12.2013
Репутация: 5
STiv пишет:
Аз есмь Буков пишет:
Достаточно вспомнить состав стран т.н. " соцлагеря" и понять, что получилось в результате: как минимум 75% соцстран входило в состав " Варшавского договора" и была " в кооперации" с советским ВПК. Т.е. " программа" всеземшарского СССР начала частично выполняться и в первую очередь в военно-промышленной области.
Пример кооперации приведите?
Ну Польша, например, строила боевые корабли ( понятно, что не крейсера, а тральщики н.п.) и суда " двойного назначения" ( в мирное время - учебные суда, в военное - десантные корабли).
ГДР - аналогично.
Венгрия - не только " Икарусы" выпускала, но н.п. очень неплохую версию АК.
Конечно, до " святого святых" ЯОК СССР никого не допускала, но вот финны ( далеко не соцстрана) делали в кооперации атомные ледоколы ( "Таймыр" и "Вайгач"), а ведь все атомные ледоколы СССР - в военное время - вспомогательные крейсера, у них и места для размещения ракет были предусмотрены.
Похожие темы: За Родину! За Сталина! В атаку!
Сталин и национализм отношение Сталина к национализму и националистам всем мастей
Дружественный огонь. Огонь по своим — военный термин, обозначающий атаку, произведённую военнослужащим или подразделением на подразделение своих войск (сил) или войск (сил) союзника
Сообщений всего: 2869
Дата рег-ции: 21.03.2013 Откуда: Иркутск
Репутация: 10
Аз есмь Буков пишет:
а ведь все атомные ледоколы СССР - в военное время - вспомогательные крейсера, у них и места для размещения ракет были предусмотрены.
Типо- \Убийцы городов и авианосцов???в радиусе 6000 км.?? ----- ИМХОтеп!!??Однако?!
С уважением galbur
Аз есмь Буков
Отправлено: 18 сентября 2014 — 16:12
майор
Сообщений всего: 1273
Дата рег-ции: 27.12.2013
Репутация: 5
[quote=Alexis]Так это ведь всё была оборонная доктрина. При чём здесь " ... " программа" всеземшарского СССР ...[/quote][quote=Alexis][/quote]
Возьмем всем понятное: число боеготовых танков.
1. Накануне ВОВ, очень " мирная и нацеленная на оборону страна" имела танков в три (!) раза больше чем суперагрессор - Германия.
2. В 70-х годах " страны Варшавского договора" во главе с СССР имели в разы больше танков чем весь остальной мир вместе взятый ( не менее 70 000 единиц).
Это только обычные, неядерные вооружения. (Добавление)
galbur пишет:
Типо- \Убийцы городов и авианосцов???в радиусе 6000 км.??
Нет задачи были поскромнее:
1. Обеспечить прикрытие от возможных ударов арктические караваны на Севморпути.
2. Обеспечить прикрытие метеостанций и всей инфроструктуры Арктического бассейна СССР.
3. Защита испытательных полигонов на Новой Земле.
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Аз есмь Буков пишет:
В 70-х годах " страны Варшавского договора" во главе с СССР имели в разы больше танков чем весь остальной мир вместе взятый ( не менее 70 000 единиц).
Дело не количестве техники военной ,а в проведении политики посадки на места правителей своих Гамулок, Мао-Дзэ-Дунов ,Куусиненов и Кастро с Че Геварами. Вот это уже и есть реальная политика наступления социализма на всех фронтах и во всём мире,как тогда говаривали.
Наш реальный "ответ Чемберлену". А в 27 году совдеп только и мог ему карикатурно на плакатах дулю сунуть в ухо.
STiv
Отправлено: 18 сентября 2014 — 17:00
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Аз есмь Буков пишет:
Ну Польша, например, строила боевые корабли ( понятно, что не крейсера, а тральщики н.п.) и суда " двойного назначения" ( в мирное время - учебные суда, в военное - десантные корабли).
ГДР - аналогично.
Венгрия - не только " Икарусы" выпускала, но н.п. очень неплохую версию АК.
Конечно, до " святого святых" ЯОК СССР никого не допускала, но вот финны ( далеко не соцстрана) делали в кооперации атомные ледоколы ( "Таймыр" и "Вайгач", а ведь все атомные ледоколы СССР - в военное время - вспомогательные крейсера, у них и места для размещения ракет были предусмотрены.
Болгария, ГДР, Венгрия, румыния выпускали АК-47 в своих модификациях, Польша строила вертолеты и танки по лицензии, ЧССР выпускала свои БТР и т.д. В НАТО коопкрация развита была еще больше. На первых Абрамс стояли немецкие орудия, английские винтовки стояли на вооружении многих стран НАТО. Ит.п.
И в чем криминал с вашей точки зрения? Кооперация была развита в значительно большей степени вне ВПК. Военная кооперация и поставки соц стран в СССР военного оборудования не превышали 1% от собственных поставок. исключением были заказы в польских верфях кораблей( грузили заказами и свои были перегружены).....Не понимаю, в чем вы увидели уту криминал? Объясните.... (Добавление)
Волкон пишет:
а в проведении политики посадки на места правителей своих Гамулок, Мао-Дзэ-Дунов ,Куусиненов и Кастро с Че Геварами.
С историей проблемы? Кастро советы не ставили, а Че Гевара вовбще после победы кубинцев уехал в Юж. Америку.
Скажите, а пендосы ставили Пеночетов по всей америке и африке, до 80-ых прошлого века Юж Корея военная диктатура...В Юж и центр Америке за 20 век диктатуры уничтожили около 1 млн человек, две мировые войны развязанные Западом унесли около 100 млн человек и что? Они святые? ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Alexis
Отправлено: 18 сентября 2014 — 17:48
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Аз есмь Буков пишет:
Возьмем всем понятное: число боеготовых танков.
1. Накануне ВОВ, очень " мирная и нацеленная на оборону страна" имела танков в три (!) раза больше чем суперагрессор - Германия.
Не хотел более писать на этой ветке, но приходится. Вы ради интереса посмотрите протяжённость границ СССР и Германии на июнь 1941 года. Пересчитайте колличество танков на 1 км границы. Я уже не говорю о площадях, которые занимают государства. Здесь также можете пересчитать сколько танков обороняет 1кв. км территории страны. Тогда и сами убедитесь в том, что резуновские фантазии не стоит повторять. Ведь всё познаётся в сравнении!!! ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Стас1973
Отправлено: 18 сентября 2014 — 18:09
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
На Европейском ТВД СССР имел порядка 12000 исправных танков. При чем тут протяженность границ? Гансы ведь тоже не все свои танковые силы против СССР сосредоточили.
Alexis
Отправлено: 18 сентября 2014 — 23:05
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Стас1973 пишет:
На Европейском ТВД СССР имел порядка 12000 исправных танков. При чем тут протяженность границ? Гансы ведь тоже не все свои танковые силы против СССР сосредоточили.
А при том, что сравнивают общее количество танков в Германии и в СССР; при том, что снова по двадцать восьмому кругу нам навязывают обсуждать резуновскую версию о количестве танков в СССР и о том, что Сталин собирался нападать первым. Просто надоел этот "бег по кругу". Вот и пришлось приводить новые доводы. Может так будет доступнее. А чем больше государство, тем больше у него и армия, а следовательно, больше и танков. Это понятные и обоснованные вещи, но нам снова пытаются навязать резуновщину. Зачем??? Ведь никто даже и не пытается принимать во внимание статистику: сколько из общего числа танков было исправных, сколько нуждались в разного вида ремонтах и т.д. и т.п.
В общем, всё как всегда. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Земляк
Отправлено: 19 сентября 2014 — 01:11
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Alexis пишет:
Аз есмь Буков пишет:
Возьмем всем понятное: число боеготовых танков.
1. Накануне ВОВ, очень " мирная и нацеленная на оборону страна" имела танков в три (!) раза больше чем суперагрессор - Германия.
Не хотел более писать на этой ветке, но приходится. Вы ради интереса посмотрите протяжённость границ СССР и Германии на июнь 1941 года. Пересчитайте колличество танков на 1 км границы. Я уже не говорю о площадях, которые занимают государства. Здесь также можете пересчитать сколько танков обороняет 1кв. км территории страны. Тогда и сами убедитесь в том, что резуновские фантазии не стоит повторять. Ведь всё познаётся в сравнении!!!
Да уж.. первый раз встречаю такое.. количество танков на один км границы или один кв. км территории..
Может быть стоит ввести еще один термин...например танковооружение на одну душу населения?
Аз есмь Буков
Отправлено: 19 сентября 2014 — 03:09
майор
Сообщений всего: 1273
Дата рег-ции: 27.12.2013
Репутация: 5
Alexis пишет:
. А чем больше государство, тем больше у него и армия, а следовательно, больше и танков
Не получается: у Германии, накануне ВОВ, при 3,5 млн. Армии всего 4 тысячи танков ( имеется ввиду, то что выставлено против СССР), а у СССР при 2,5 млн. Армии - 12000 танков ( это еще не считая всяческие БА). Танки - такая штука, что вдруг не " настрогаешь". Надо как то заранее.
Учитывая, что танки вещь достаточно " наступательная", а в обороне - очень нерентабельная ( проще - пушки поставить), кто более "потенциальный агрессор" был тогда?
Стас1973
Отправлено: 19 сентября 2014 — 03:38
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Alexis пишет:
А при том, что сравнивают общее количество танков в Германии и в СССР ; при том, что снова по двадцать восьмому кругу нам навязывают обсуждать резуновскую версию о количестве танков в СССР и о том, что Сталин собирался нападать первым. Просто надоел этот "бег по кругу". Вот и пришлось приводить новые доводы. Может так будет доступнее. А чем больше государство, тем больше у него и армия, а следовательно, больше и танков. Это понятные и обоснованные вещи, но нам снова пытаются навязать резуновщину. Зачем??? Ведь никто даже и не пытается принимать во внимание статистику: сколько из общего числа танков было исправных, сколько нуждались в разного вида ремонтах и т.д. и т.п.
В общем, всё как всегда.
Дело конечно не в танках. Дело в инструменте их применения, а именно - механизированных корпусах. Если кто-то внятно объяснить, зачем СССР 30 МК - тогда вопрос об оборонительной тактике отпадет сам собой, буду аппологетом миролюбия СССР. Только мне про протяженность границ и обширность территории писать не надо. До этого было 8 МК и и х вполне хатало для обороны.
Аз есмь Буков пишет:
Учитывая, что танки вещь достаточно " наступательная", а в обороне - очень нерентабельная ( проще - пушки поставить), кто более "потенциальный агрессор" был тогда?
Вооружение не делится на наступатеьное и оборонительное. Любой вид оружия можно в равной степени применять как в обороне, так и в наступлении. Крайне абсурдное утверждение про деление вооружения по такому принципу.
Аз есмь Буков
Отправлено: 19 сентября 2014 — 10:18
майор
Сообщений всего: 1273
Дата рег-ции: 27.12.2013
Репутация: 5
Стас1973 вообщем я с Вами согласен, только обьясните как термин " тяжелый танк прорыва" согласуется с " универсальностью" танкового вооружения?
Конечно, " тт прорыва" успешно использовали и в засадах против немцев. Но все же вопрос к терминологии остается.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » Разное » Пикник на обочине (Модераторы: Нагинак, Стас1973, Центурион)
Случайные фото из галереи:
, а ведь все атомные ледоколы СССР - в военное время - вспомогательные крейсера, у них и места для размещения ракет были предусмотрены.
