Сталин и национализм , отношение Сталина к национализму и националистам всем мастей
Опер
Отправлено: 6 февраля 2014 — 02:07
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
На мой взгляд, раз уж все равно данная тема регулярно поднимается лицами, пытающимися пропагандировать идеи национализма (на деле чаще всего оказывающимися самым примитивным нацизмом, но сейчас не об этом) на форуме,пришла пора попробовать разобраться с этой новой версией части современных российских историков об отношении Иосифа Виссарионовича к вопросам национализма и к националистам.
Для начала предлагаю ознакомиться с мнением самого Сталина по данному вопросу, которое он высказал в беседе с авиаконструктором Яковлевым 26 марта 1941 года.
Итак, слово вождю:
«Нет, мы правильно поступаем, что так сурово караем националистов всех мастей и расцветок. Они лучшие помощники наших врагов и злейшие враги собственных народов. Ведь заветная мечта националистов – раздробить Советский Союз на отдельные “национальные” государства, и тогда он станет легкой добычей врагов. Народы же, населяющие Советский Союз, в своем большинстве будут физически истреблены, оставшаяся же, часть превратится в бессловесных и жалких рабов завоевателей.
Не случайно презренные предатели украинского народа – лидеры украинских националистов, все эти мельники, коновальцы, бандеры уже получили задание от немецкой разведки разжигать среди украинцев, которые те же русские, ненависть к русским и добиваться отделения Украины от Советского Союза. Все та же старая песня древних времен еще с периода существования Римской империи: разделяй и властвуй.
Особенно преуспели в деле разжигания национальной розни и натравливании одних народов на другие англичане. Благодаря такой тактике, подкупая жалких и продажных вождей разных народов, капиталистическая островная Англия – первая фабрика мира, ничтожно маленькая по своим размерам, сумела захватить огромные территории, поработить и ограбить многие народы мира, создать “Великую” Британскую империю, в которой, как хвастливо заявляют англичане, никогда не заходит солнце.
С нами этот номер, пока мы живы, не пройдет. Так что напрасно гитлеровские дурачки именуют Советский Союз “карточным домиком”, который якобы развалится при первом серьезном испытании, рассчитывают на непрочность дружбы народов, населяющих сегодня нашу страну, надеются поссорить их друг с другом. В случае нападения Германии на Советский Союз люди разных национальностей, населяющие нашу страну, будут защищать ее, не жалея жизни, как свою горячо любимую Родину.
Однако недооценивать националистов не следует. Если разрешить им безнаказанно действовать, они принесут немало бед. Вот почему их надо держать в железной узде, не давать им подкапываться под единство Советского Союза».
И. В. Сталин — Полное собрание сочинений. Том 15, "Беседа с А.С. Яковлевым 26 марта 1941 года", С. 17
Но это так сказать присказка. А сказка будет впереди.
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 40
[+]
Если посмотреть на политический путь Виссарионыча, то станет понятно, что в политике он до 1941 года давно
Было бы более корректно рассмотреть отношение Сталина к национализму на протяжении всего этого пути. Тем более он бы специалистов в вопросе межнациональных отношений.
Опер
Отправлено: 6 февраля 2014 — 03:06
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
И начну я эту сказку со статьи некоего "профессора" Вдовина (идейного гуру нашего Волкона) которую сей Волкон выложил на ветке "Причина поражения РККА в 41-м году". Ей-ей, она стоит чтобы ее для начала внимательно прочитать.
Развенчание Энгельса
В июле 1934 года Сталин отважился на выражение несогласия с самим Ф. Энгельсом. Он усомнился в искренности его интернационализма, усмотрев в его работах 1890–1891 годов ошибки такого же свойства, что и у Д. Бедного. А произошло это так. В.В. Адоратский, один из тогдашних «выдающихся» историков-марксистов, подготовил к публикации в «Большевике» русофобскую статью Энгельса «Внешняя политика русского царизма» (1890).
Сталин воспротивился. Он написал целый трактат для членов Политбюро, доказывая нецелесообразность помещения статьи в главном партийном журнале. В этом случае ее стали бы рассматривать как «руководящую», а она не такова и представляет собой всего лишь «памфлет против русского царизма», в котором Ф. Энгельс, явно увлекаясь, грешит против истины, переносит ответственность за деяния царизма на русский народ. «Опасность мировой войны, — значилось в этой статье, — исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет Доставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве займется своими собственными жизненными интересами внутри страны».
Далее в сталинском письме подчеркивалось, что русская история , внешняя политика правителей России «со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополии русских царей… Завоевательная политика также присуща — не в меньшей, если Не в большей степени — королям и дипломатам всех стран Европа. (Это, помимо всего прочего, имеет непосредственное отношение и к известному тезису Покровского об «абсолютном зле» в истории , и к положению о России как «тюрьме народов», в сравнении с которой многие страны Запада по результатам их многовековой национальной политики заслуживают наименования «кладбища народов».)
Самым же неприятным для всех ультра-интернационалистов было обвинение Сталин ым Энгельса в обыкновеннейшем немецком национализме, ибо в письме на имя Августа Бебеля в 1891 году он прямо утверждал, что грядущую войну буржуазной Германии с царской Россией следует рассматривать не империалистической, не грабительской, не антинародной, а освободительной. «Победа Германии, — писал Ф. Энгельс, — есть, стало быть, победа революции… Если Россия начнет войну, — вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!» (Большевик. 1941. № 9).
Развенчание одного из классиков, без сомнения, было явным признаком отхода от некритического ультраинтернационализма, безраздельно властвовавшего над умами главных идеологов в СССР . Имя Маркса, не скрывавшего неприязни к России и славянским народам, тогда названо не было. Ценный обзор замалчивавшихся работ К Маркса, исполненных такой неприязнью, выполнен историком русского зарубежья Н.И. Ульяновым (1969). Одна из таких работ К. Маркса «Разоблачения дипломатической истории XVIII века » впервые полностью на русском языке опубликована только под занавес «перестройки» (Вопросы истории . 1989. № 1–4).
А. Вдовин."Подлинная история русских. 20 век".
Казалось бы налицо отход Сталина от классического марксизма-ленинизма и постепенный плавный переход на позиции русского национализма. Но я позволил себе усомниться в выводах сего "Многоуважаемого" в кругах "патриотов" профессора и решил познакомиться с первоисточником.
И вот что интересного я прочитал
Итак, снова слово самому Сталину
Рассылая членам Политбюро ЦК статью Энгельса “Внешняя политика русского царизма”, считаю нужным предпослать ей следующие замечания.
Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере “Большевика”, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса “Внешняя политика русского царизма”, впервые опубликованную за границей в 1890 году. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов. Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в “Большевике”, в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая или, во всяком случае, глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если она будет опубликована без критических замечаний, могут запутать читателя.
Поэтому я считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере “Большевика”.
Но что это за недостатки?
1. Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько “потребностью” военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими [c.18] пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством.
Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт.
Вот соответствующие места из статьи Энгельса.
“Внешняя политика, – говорит Энгельс, – это безусловно та область, в которой царизм очень и очень силен. Русская дипломатия образует своего рода новый иезуитский орден, достаточно мощный, чтобы превозмочь в случае надобности даже царские прихоти и, широко распространяя коррупцию вокруг себя, пресечь ее в своей собственной среде. Вначале этот орден вербовался по преимуществу из иностранцев: корсиканцев, как, например, Поццо-ди-Борго, немцев, как Нессельроде, остзейских немцев, как Ливен. Иностранкою была и его основательница, Екатерина II”.
“До сих пор только один чистокровный русский, Горчаков, занимал высший пост в этом ордене. Его преемник фон-Гирс опять уже носит иностранную фамилию”.
'Это тайное общество, вербовавшееся первоначально из иностранных авантюристов, и подняло русское государство до его нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цепь, не останавливаясь ни перед вероломством, ни перед предательством, ни перед убийством из-за угла, ни перед низкопоклонством, не скупясь на подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один царский труп, эта шайка, настолько же бессовестная, насколько и талантливая, сделала больше, чем все русские армии, для того, чтобы расширить границы России от Днепра и Двины за Вислу, к Пруту, Дунаю, к Черному морю, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи. Это она сделала Россию великой, могущественной, внушающей страх, и открыла ей путь к мировому господству”. (См. вышеупомянутую статью Энгельса).
Можно подумать, что в истории России, в ее внешней истории, дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы – ничего, или почти ничего.
Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде [c.19] или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем.
Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща – не в меньшей, если не в большей степени – королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги.
Понятно, что иначе и не могло быть.
Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса – хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах.
2. Характеризуя положение в Европе и вскрывая причины и перспективы надвигающейся мировой войны, Энгельс пишет:
“Современное положение Европы определяется тремя фактами: 1) аннексией Эльзаса и Лотарингии Германией, 2) стремлением царской России к Константинополю, 3) борьбой между пролетариатом и буржуазией, все жарче разгорающейся во всех странах, – борьбой, термометром которой служит повсеместный подъем социалистического движения”.
“Двумя первыми фактами обусловливается современное разделение Европы на два больших военных лагеря. Аннексия Эльзаса-Лотарингии превратила Францию в союзницу России против Германии, царская угроза Константинополю превращает Австрию и даже Италию в союзницу Германии. Оба лагеря готовятся к решительному бою, – к войне, какой еще не видывал мир, к войне, в которой будут стоять друг против друга от десяти до пятнадцати миллионов вооруженных бойцов. Только два обстоятельства препятствовали до сих пор взрыву этой ужасной войны: во-первых, неслыханно быстрое развитие военной техники, при котором каждый новоизобретенный образец оружия, прежде чем его успеют ввести хотя бы только в одной армии, обгоняется новыми изобретениями, и, во-вторых, абсолютная невозможность рассчитать шансы, полная неизвестность, кто же в конце концов выйдет победителем из этой гигантской борьбы”.
“Вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о [c.20] мировом господстве заняться своими собственными жизненными интересами внутри страны, интересами, которым угрожает крайняя опасность”.
“...Русское Национальное собрание, которое захочет справиться хотя бы с самыми неотложными внутренними задачами, должно будет решительно положить конец всяким стремлениям к новым завоеваниям”.
“С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны неслыханного размаха и силы. Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, – не подлежит никакому сомнению”.
“...В тот день, когда падает царская власть, эта последняя твердыня общеевропейской реакции, – в этот день совсем другой ветер подует в Европе”. (См. там же).
Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно – момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны.
Я думаю, что это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.
Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующее:
а) Переоценку роли стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны. Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место как фактор войны аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что “вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей”.
Это, конечно, преувеличение.
б) Переоценку роли буржуазной революции в России, роли “русского Национального собрания” (буржуазный парламент) в деле предотвращения надвигающейся мировой войны. Энгельс утверждает, что падение русского царизма является [c.21] единственным средством предотвращения мировой войны. Это – явное преувеличение. Новый, буржуазный строй в России с его “Национальным собранием” не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами. Дело в том, что со времени Крымского поражения России (пятидесятые годы прошлого столетия) самостоятельная роль царизма в области внешней политики Европы стала значительно падать, а к моменту перед мировой империалистической войной царская Россия играла в сущности роль вспомогательного резерва для главных держав Европы.
в) Переоценку роли царской власти как “последней твердыни общеевропейской реакции” (слова Энгельса). Что царская власть в России была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реакции – в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней твердыней этой реакции – в этом позволительно сомневаться.
Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только “историческую ценность”. Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, – то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?
Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от “русского варварства” и т.п.
Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс [c.22] прямо говорит, что “победа Германии есть, стало быть, победа революции”, что “если Россия начнет войну, – вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!”.
Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.
Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890–1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.
Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в “Большевике”, как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в “Большевике” – значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?
Я думаю, не стоит.
И. СТАЛИН
19 июля 1934 года
Большевик. 1934. № 9
Источник: Сталин И.В. Cочинения. – Т. 14. –М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 18–23.
Итак, что же мы видим. в результате. А видим мы очередной подлог и искажение смысла статьи Сталина в угоду современной пропаганды нацизма.
Предлагаю рассмотреть в чем состоит сам подлог и в чем кроется вся гнусность данного трактования статьи Сталина.
1. Вдовин утверждает что Сталин обрушился на Энгельса за то что Энгельс якобы возложил вину за деяния царизма (в частности за завоевательную внешнюю политику) на русский народ.
Но Сталин в своей статье возлагает эту вину не на народ а на отдельные его сословия: феодалов, купцов и другие социальные группы (фабрикантов, священнослужителей, дворян) а так же русских авантюристов типа Горчакова: "Можно подумать, что в истории России, в ее внешней истории, дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы – ничего, или почти ничего.
Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем."
При этом не забывает и про иностранных хищников, продолжая: "Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща – не в меньшей, если не в большей степени – королям и дипломатам всех стран Европы..."
2. Вдовин пишет что Сталин назвал статью Энгельса памфлетом, приэтом сама фраза построена таким образом что у читателя, незнакомого с первоисточником, складывается впечатление что памфлет это нечто гадкое, что Сталин, используя данный термин, таким образом дополнительно демонизирует саму статью и Энгельса впридачу.
Но Сталин вовсе не считает статью Энгельса чем-то антирусским, пятнающим честь и достоинство русского народа. Наоборот, он считает статью "хорошим бовым памфлетом", обличающим всю гнусность имперской политики царской России по захвату чужих земель. И только указывает на некоторые заблуждения самого автора заключающиеся в переоценке значения России в мировой политике конца 19-го века, преувеличении роли захватнической политики России в развязывании ПМВ и недооценки роли остальных ведущих мировых империалистических государств в создании этого конфликта. И именно это Сталин считает основным недостатком статьи Энгельса.
"Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно – момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны.
Я думаю, что это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса."
3. Вдовин пишет что Сталин чуть ли не прямо обвинил Энгельса в немецком национализме.
Но в статье Сталина нет на это даже малейшего намека, а есть уверенность что недостатки, выявленные Сталиным в этой статье, с практической точки зрения облегчают германской социал-демократии теоретическое обоснование того факта что с началом войны она встала на путь оборонничества. При этом Сталин предполагает что Энгельс написал данную статью в попытках предоствратить создание Антанты как одного из политических блоков направленных на разжигание войны, "результатом чего явилась однобокость статьи"
Вот такие примитивные методы, основанные на том что подавляющее большинство не читало Сталина и никогда не полезет в первоисточник проверять выводы изложенныев "авторитетных" трудах, и используются неонацистами для проталкивания своей идеологии. (Добавление)
Земляк пишет:
Если посмотреть на политический путь Виссарионыча, то станет понятно, что в политике он до 1941 года давно
Было бы более корректно рассмотреть отношение Сталин а к национализму на протяжении всего этого пути. Тем более он бы специалистов в вопросе межнациональных отношений.
Я ведь написал: "Это присказка".
А сказка... Сказка я надеюсь только начинается...
mischuta69 пишет: Зашел на форум случайно , искал какую то инфу. Не помню , нашел ли , но на форуме остался. Приятно пообщаться со занющими людьми. Из общения узнаешь много интересного и полезного. Вот если бы только не манера общения некоторых форумчан...Зарегистрироваться!
Земляк
Отправлено: 6 февраля 2014 — 03:24
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 40
[+]
Интересная статья Энгельса и трактовка его Сталиным
Как я понимаю, Энгельс был не плохим ученым. Однако на его позицию по отношению к России играл тот факт, что Россия активно вмешивалась в революционные процессы в Европы, в то время когда тот же Энгельс эту революцию проповедовал.
Kourveen
Отправлено: 6 февраля 2014 — 06:01
полковник
Сообщений всего: 7543
Дата рег-ции: 28.09.2011 Откуда: Карелия
Репутация: 18
- (Добавление)
На сегодняшний день кой-что можно примерить вполне:
"Основной вопрос для молодой буржуазии – рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности – такова ее цель. Отсюда ее желание обеспечить себе “свой”, “родной” рынок. Рынок – первая школа, где буржуазия учится национализму." ----- Да, товарищи, человек я прямой и грубый, это верно, я этого не отрицаю. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.375.)
Егоза2.2
Отправлено: 6 февраля 2014 — 07:12
майор
Сообщений всего: 1275
Дата рег-ции: 9.01.2014
Репутация: 4
[+]
Можно было сколько угодно играться с "пролетарским интернационализмом", пока не война. А как война, так с 43-го года воевать одним великоросам, и потом - "За русский народ!" (Добавление)
И вот еще: http://annitt.livejournal.com/34427.html
Kourveen
Отправлено: 6 февраля 2014 — 07:22
полковник
Сообщений всего: 7543
Дата рег-ции: 28.09.2011 Откуда: Карелия
Репутация: 18
Егоза2.2 пишет:
Можно было сколько угодно играться с "пролетарским интернационализмом", пока не война . А как война , так с 43-го года воевать одним великоросам, и потом - "За русский народ!"
На интернационал можно положиться как на союзника, а наци... зм, он завсегда имеет только разрушительную/предательскую сущность для нашей страны.
Воевали не одни русские и даже не весь советский народ, а даже и соседние народы в наших рядах. ----- Да, товарищи, человек я прямой и грубый, это верно, я этого не отрицаю. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.375.)
Опер
Отправлено: 6 февраля 2014 — 09:02
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Егоза2.2 пишет:
Можно было сколько угодно играться с "пролетарским интернационализмом", пока не война . А как война , так с 43-го года воевать одним великоросам
И самым великоросским из них, так сказать головным образцом, был Мелитон Кантария.
Кстати, понятие "пролетарскй интернационализм" подразумевает существование наций и национальных государств, но проповедует наличие между ними дружбы и добрососедских отношений. Т.е. он абсолютно ничего не имеет общего с космополитизмом, отрицающим само понятие"нация".
Соответственно все обвинения на этот счет в адрес интернационалистов состороны нацистских пропагандистов - откровенная подмена понятий, т.е. один из тех шулерских приемчиков, который использщуют для своей идеологической рекламы выродки рода человеческого - националисты всех мастей и их радикальное крыло - нацисты.
(Отредактировано автором: 6 февраля 2014 — 09:08)
Земляк
Отправлено: 6 февраля 2014 — 09:33
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 40
[+]
Возвращаясь к Сталину и его пониманию. Отрывок
"""Сталин воспротивился. Он написал целый трактат для членов Политбюро, доказывая нецелесообразность помещения статьи в главном партийном журнале. В этом случае ее стали бы рассматривать как «руководящую», а она не такова и представляет собой всего лишь «памфлет против русского царизма», в котором Ф. Энгельс, явно увлекаясь, грешит против истины, переносит ответственность за деяния царизма на русский народ. «Опасность мировой войны, — значилось в этой статье, — исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет Доставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве займется своими собственными жизненными интересами внутри страны».
Далее в сталинском письме подчеркивалось, что русская история , внешняя политика правителей России «со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополии русских царей… Завоевательная политика также присуща — не в меньшей, если Не в большей степени — королям и дипломатам всех стран Европа. (Это, помимо всего прочего, имеет непосредственное отношение и к известному тезису Покровского об «абсолютном зле» в истории , и к положению о России как «тюрьме народов», в сравнении с которой многие страны Запада по результатам их многовековой национальной политики заслуживают наименования «кладбища народов».)"""
1 """ Ф. Энгельс, явно увлекаясь, грешит против истины, переносит ответственность за деяния царизма на русский народ"
Здесь усматривается разделение ответственности деяний царизма и русского народа
2 """внешняя политика правителей России «со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополии русских царей…"""
Вопрос. Внешняя политика "со всеми ее мерзостями и грязью" не была монополизирована русскими царями" как следует из пункта 2, то на кого же ложиться ответственность????
Далее у Опера выделено фиолетовым текстом слова Сталин
"""Можно подумать, что в истории России , в ее внешней истории , дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы – ничего, или почти ничего.""""
У меня получается так. Внешняя политика "со всей ее мерзостью и грязью" не была монополией русских царей, а ответственность за нее ложиться и на "другие социальные группы", то бишь на народ (Добавление)
Опер пишет:
Кстати, понятие "пролетарскй интернационализм" подразумевает существование наций и национальных государств, но проповедует наличие между ними дружбы и добрососедских отношений. Т.е. он абсолютно ничего не имеет общего с космополитизмом, отрицающим само понятие"нация".
Или просто, пролетарский интернационализм это объединение пролетариев всех стран, для одной задачи- свержение буржуазии.
Думаю здесь несколько неуместно говорить о дружбе и добрососедских отношениях. Как и пролетарий, так и буржуа, социальные классы присутствующие в разных государствах. Можно ли говорить о дружбе, если одна страна победившего пролетариата, начинает призывать пролетариат другой страны сделать то же самое? Думаю буржуазия этих других стран, совсем не дружелюбно отнесется к такой постановке вопроса.
Странник
Отправлено: 6 февраля 2014 — 11:38
капитан
Сообщений всего: 650
Дата рег-ции: 11.09.2012
Репутация: 4
ИМХО, Сталин, как и положено гениальному политику, прибегал и оперировал и "национализмом", и "интернационализмом", и "космополитизмом", исключительно в прагматических целях, исходя из того, что на текущий момент было более насущным для государства. Ибо суха теория, а текущий мир непрестанно меняется.
Земляк
Отправлено: 6 февраля 2014 — 11:46
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 40
[+]
Странник пишет:
ИМХО, Сталин, как и положено гениальному политику, прибегал и оперировал и "национализмом", и "интернационализмом", и "космополитизмом", исключительно в прагматических целях, исходя из того, что на текущий момент было более насущным для государства. Ибо суха теория, а текущий мир непрестанно меняется.
Кому как. Я внимательно изучал деятельность Сталина, его влияние на текущие процессы. И если где и признаю его гениальность, то лишь в вопросах нахождения "козлов отпущения" на которых он возлагал свои косяки. С той лишь разницей, что ранее этих жертвенных животных, после традиционного возложения на него чужих грехов отпускали в пустыню, а Сталин предпочитал уничтожать.
Странник
Отправлено: 6 февраля 2014 — 11:48
капитан
Сообщений всего: 650
Дата рег-ции: 11.09.2012
Репутация: 4
Земляк
Примеры оных жертвенных агнцев с ФИО на которых были переложены собственные "косяки" ИВС можно?
Особенно по "нацвопросу"?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Личности (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Случайные фото из галереи:
