Возможно ли достижение общественного согласия в нашей стране

Одно дело - (логические) выводы, которые делаются по определенным правилам, а без этого становятся ложными. Совсем другое дело - измышления "по поводу прочитанного".

Примерно так, как сейчас сосуществуют верующие разных конфессий, а также верующие и атеисты.

Мы правду говорить начнем. Не в интернете, а с думской трибуны. Так эффективнее будет.

Не подчинен, а подотчетен. Время от времени отчитывается перед депутатами о проделанной работе, а они слушают и расходятся. Потому, что вмешаться в работу ЦБ никак не могут

Со старушками все останется как есть. Система будет изменена для людей (раннего) трудоспособного возраста.

Не подчинен, а подотчетен. Время от времени отчитывается перед депутатами о проделанной работе, а они слушают и расходятся. Потому, что вмешаться в работу ЦБ никак не могут

Это уже тактика, а мы тут пока стратегией балуемся. "Наша проблема в том, что много стратегов, но мало тактиков" - как сказал однажды генерал Н.И. Крылов

Анекдот: Едут в поезде генерал и лейтенант. От скуки решили сыграть в шахматы. Лейтенант выиграл три партии подряд.
- Эх, лейтенант, хороший ты тактик, но плохой стратег, - говорит генерал, - Ради стратегии мог бы генералу две партии проиграть.

. Потому, что вмешаться в работу ЦБ никак не могут.

Stiv! Мне кажется, что жребий кинули.. и мы проиграли.

И что можно построить на равалиных дурдома? новый дурдом, хуже качеством.

Мы правду говорить начнем.

Гм. Главная ошибка при попытке встать на точку зрения оппонента - это подменить ее вывернутой наизнанку своей. И это я вижу в вашем рассуждении.

От природы человек недостаточно силен, недостаточно защищен, недостаточно вооружен, чтобы в одиночку выжить и защитить свою семью, поэтому необходимо был род-племя-народ-нация. Коллектив. А условием жизни в коллективе было то само, о чем мы говорили выше: "делиться надо". Сильные охотятся, слабые собирают травы. Охотник отдает добычу племени, вместо того, чтобы съесть ее самому, зато он знает, что если его задерет медведь, племя позаботится о его детях, как о своих. Так формируется общественная мораль: система правил общежития, требующая от каждого человека что-то отдать, чтобы всем вместе стало легче жить.
Впоследствии общество усложняется.

Таким образом, социалистическая идея не отрицает определенной иерархии потребностей, она лишь утверждает, что эту иерархию можно рассматривать только на уровне социума, но не личности. То есть пока общество не решило базовые общие проблемы (голод, эпидемии и т.д.), оно не может позволить своим членам максимальную степень свободы самореализации.

Если все выберут индивидуализм, то эта структура рухнет.

Что касается пирамиды Маслоу обратите внимание на следующую информацию: "Теория иерархии потребностей, несмотря на свою популярность, не подтверждается и имеет низкую валидность (Hall and Nougaim, 1968; lawler and Suttle, 1972)"

Опер, оппонируя кому-то (уже много страниц назад) так примерно и написал. Что каждый человек изначально хорош, и только условия (среда) делают его плохим (или вынуждают быть плохим). За точность не ручаюсь, но смысл такой. Спросите у него.

А что Вы предлагаете?

Реально существовавшее в нашей стране социалистическое государство успешно решило проблему голода и эпидемий, но - почему-то - совсем не спешило "позволять своим гражданам максимальную степень свободы самореализации". Вместо этого гражданам предлагалось подождать, когда будет построено "светлое будущее"

И не совок был плох как таковой, а люди которые его делали. С Капитализмом таже хрень.

что при построении социализма в Отдельно Взятой Стране были допущены системные ошибки.

Я вижу, что некоторый консенсус относительно необходимости общественных благ уже есть. Вы оцениваете их значимость ниже, чем я или Опер, но уже не отрицаете ее вовсе...

...и согласны платить, если деньги будут расходоваться адресно, а не попадать в карман к вороватым чиновникам и если обеспечение более-менее равных стартовых условий не превратится в уравниловку на выходе.

США до ФРС (и немного позже - еще по инерции)

я оставляю за собой право воздействовать на людей силой (исключительно) убеждения