Notice: Undefined offset: 1 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11
Notice: Undefined offset: 2 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11 Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 [36] :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 , Продолжение
Vist
Отправлено: 19 февраля 2020 — 21:17
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Михаил1 пишет:
А с чего я не могу давать эти оценки? Страна вкладывала огромные деньги в развитие флота и в итоге строила корабли с ограниченной боевой мощью. Мы конечно богатые, чтобы разный хлам строить. Кстати, у Британцев та же опера.
Так в том и дело, что "у Британцев та же опера". Только одна страна могла себе позволить вкладывать столько, чтобы корабли обладали большей огневой мощью. Да и то не всегда получалось. Все остальные вынуждены были соизмерять свои хотелки с возможностями. А Вы в своих оценках это обстоятельство упорно игнорируете.
Михаил1 пишет:
А на чьем балансе были военно-морские базы?
На балансе флота. И не только сами базы, но и целые города. Но. баланс - балансом, а средства на строительство баз, СРЗ, плавдоков и т.п. - можно было получить только целевым образом, и даже не в пределах компетенции МО, а только правительства.
Михаил1 пишет:
Я читал еще в институте книгу по истории развития ВМФ СССР в послевоенные годы Костева, автор военный моряк, лично работал с Горшковым и Чернавиным, знал и всех адмиралов. https://yandex.ru/images/search?...e&source=wiz
Так вот, он вспоминает, что гнались за числом кораблей, не думая о качестве и особенно об организации тылового обслуживания. Строили кучу АПЛ, но денег на лишнюю казарму или дом для семей офицеров не было.
Читать книги бывших штурманов и преподавателей - дело занятное, но бестолковое. Как Вы думаете, горшковы-чернавины - тупые были или по своей природной зловредности флот угробить решили? А сам Костев, если "работал" и "всех знал", чего ж не повлиял на ситуацию? Может, всё-таки, мало "знать, как надо", нужно ещё и иметь возможность?
Михаил1 пишет:
Все эти высокие материи - разговор вояк для того, чтобы пугать штатских. Типа вы тупые, а мы небожители. Правда вояки регулярно садились в лужу. То прохлопали появление подводных лодок, то цеплялись до РЯВ за таран и абордажный бой, то все о линкорах мечтали и т.п.
Вот, авторов такого рода тирад, безо всякого сомнения можно причислить к тупым. Абсолютно. Без шансов. Независимо от того - "вояки" они или "штатские". Соотношение "тупых" и "небожителей" - примерно одинаково во всех срезах общества. Разве, что там, где есть хоть какой-то отбор, соотношение меняется в пользу последних. Увы, в интернете никакого отбора нет. Поэтому я на Вас не обижаюсь... Даже с тем, что пустые строки Вы продолжаете оставлять...
Михаил1 пишет:
Если вы смеетесь, то сочувствую. Но не все ведь смеються, кто-то соглашается?
Да на здоровье. Вопросы истории, логики, здравого смысла, к счастью, решаются не голосованием.
Михаил1 пишет:
Я что предлагаю, какие то фантастические виды оружия? Или выдумываю, что-то сверхновое? Да все о чем я пишу, обсуждалось военными, было в виде проектов и т.п.
И если в результате обсуждений, проект отклонялся, то по-вашему - это либо от небольшого ума или злокозненности?
Михаил1 пишет:
Ну как бы модернизация корабля это норма для жизни флота. Если корабль служит по 30-40 лет, то его разумно 2-3 раза модернизировать.
Разумно, смотря из того, что получаешь и сколько это стоит. Нужно ещё учесть нерациональную загрузку производства, необходимость замещения боевой единицы на время модернизации и часто получается, что лучше строить новое. А от корабля, требующего 3-х модернизаций - нужно избавляться. Переоборудовать, ставить в резерв, продавать третьим странам, утилизировать, на худой конец.
Михаил1 пишет:
Вы хоть попытайтесь понять собеседника, без пафосного умничания. Если вместо Киева строить небольшой вертолетоносец, то почему бы не учесть недостатки исходного проекта 1123? И устранить их. Это так сложно понять?
Да как же Вас понять? При устранении всех недостатков проекта 1123, получается 1143. С учётом некоторого "задела на вырост". А Вы предлагаете всё равно строить 1123, даже не зная его недостатков. И так - во всём. Начиная с назначения пограничного катера и заканчивая несуществующим палубным JL-9. И при этом:
Михаил1 пишет:
Я лишь предлагаю не повторять ошибок прошлого.
Ошибки нужно знать, а не придумывать.
Похожие темы: Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Vist пишет:
ЧСЗ мог строить "букари". Вместо чего-то. Но - не "в нагрузку". Один стапель - один корабль.
Что вы хотите сказать, что 1 Киев поглощает столько же ресурсов как один вертолетоносец с более чем 2 раза меньшим водоизмещением?
Vist пишет:
Теоретически, возможна закладка двух 1134 на одном стапеле. Но это очень нерациональное использование мощностей. Строго параллельно строить оба корпуса не получится. Значит, после спуска на воду первого, половина стапеля будет простаивать. А большой стапель нужен для больших судов. Стране нужны не только боевые корабли, но и танкера, или плавбазы рыболовецкого флота, да корабли контрольно-измерительного комплекса, наконец. А два 1164 туда не лезут.
1) Пусть не будет строго параллельно.
2) А страна их строила: танкеры и т.п., или на этом стапеле строили 1144? Конечно нужны разные корабли, но если не строить 1144, значит надо строить что-то ему на замену.
Vist пишет:
На 1143 - 4 паросиловых ГТЗА. На 1123 - два точно таких же. Где "наскрести" 8 ГЭУ для 1134Б - вопрос остаётся. Это 36 турбин. Единственный в стране производитель - ПО "Зоря". Сколько Вы ещё будете бегать по кругу?
3 АВ =12 ГТЗА, 3 вертолетоносца =6 ГТЗА. У нас остается 6 ГТЗА, думаю, что 2 лишних ГТЗА как то СССР бы за 7 лет осилил.
Vist пишет:
И что? Вы хотите сказать, что это некий кадровый резерв? Как бы не так. К тому времени на БС они практически не ходили. Некомплект по офицерскому составу 30 - 60% - обычное дело. И то, тех кого можно было, регулярно откомандировывали "легионерами" на корабли, которые шли на БС. Некомплект был везде. А так, 30-бис, 56-е, 57-е к концу 70-х гг уже уверенно стали "местом ссылки" для тех, кто служить не хотел. Увольнять "по собственному" тогда было не принято.
1) Часть кораблей были на консервации, часть служили, специально проверял в Морской Коллекции
2) Вы меня спросили где взять команды, я вам их нашел. Какое качество - уже другой вопрос. Зная наши реалии могу предположить, что и у боевого состава 1 линии качество плавало. У нас редко в мирное время были хорошие кадры, начиналась война, и почему то выдвигались другие...
Vist пишет:
Представьте себе - не понятно. Не было тогда Вашего послезнания. Да и сейчас ещё вопрос окончательно не закрыт. А для 956 создали уникальную ГЭУ. По массе она проигрывала ГТУ. Но по мощности, экономичности - превосходила. И что самое примечательное - по объёму сравнима. Впервые в практике применялось натурное макетирование МКО для отработки компоновочных решений. Я, когда впервые попал в МКО 956-го, после "спортзала" МО 68-бис, дар речи потерял, настолько плотность компоновки поражала. И задача автоматизации управления была решена. Точно так же, как и на газотурбинных кораблях, управление ГЭУ осуществлялось из дистанционных постов. В МКО, в обычных условиях, никого не было. Кроме того, паросиловая ГЭУ не теряла в мощности и экономичности при эксплуатации в низких широтах.
Другое дело, что "исполнение" нередко подводило, да и квалификация персонала падала.
1) Наши не знали что строят вероятные противники? Там были паровые турбины хоть у кого-то?
2)Газотурбинная энергетическая установка «Спрюэнса» обладает несомненным преимуществом перед котлотурбинной ЭУ проекта 956: помимо компактности, меньшего веса, простоты обслуживания и ремонта, а также повышенной живучести при сотрясениях и боевых повреждениях газовые турбины «Спрюэнса» развивают полную мощность из холодного состояния всего за 12 минут, тогда как котлам, установленным на проекте 956, требуется для этого 1,5 часа
3)Что строители не понимали, что отдадут свои корабли не офицерской команде, а обычной? Что в обычных условиях все быстро угробят?
Система водоподготовки эсминцев проекта 956 сыграла роковую роль в продолжительности службы всех кораблей проекта. Новые котлы корабельной КТУ стали исключительно требовательны к качеству питательной воды, в частности по кислородосодержанию. Но в отличие от ядерных силовых установок, система питательной воды оставалась «открытой» (сообщалась с атмосферным воздухом), поэтому водоподготовка, предусмотренная конструкторами, не обеспечивала требуемого качества воды, что приводило к быстрому выходу из строя котлов. Эсминцы с нерабочими котлами приходилось отправлять в ремонт[13]. Опыт интенсивной эксплуатации кораблей с высоконапорными котлами показал, что отечественный Военно-Морской Флот к переходу на такие котлоагрегаты оказался технически и организационно малоподготовленным
Alex777
Отправлено: 20 февраля 2020 — 12:54
капитан
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Михаил1 пишет:
1) Британцы применяли Си Хариер, это не штурмовик, а истребитель с бортовой РЛС и нормальной прицельной системой.
На МиГах РЛС появилась только в 1974 году на версии МиГ-23М, хотя более ранние модели были вполне себе истребителями, сбивали Фантомы, стояли на вооружении разных стран до середины 80-х, а то и дольше. БРЛС на Харриерах могла иметь значение только ночью и в плохих метеоусловиях, но не уверен, что они в этих случаях вообще летали.
Михаил1 пишет:
2) На британском истребители стояли: AIM-9L — первая в мире ракета с всеракурсной двухдиапазонной ИК ГСН. Использовала принципиально новую ГСН с фотоприёмником на основе антимонида индия охлаждаемым аргоном(все предыдущие были на основе сульфида свинца)[12]. За счёт этого появилась возможность обстрела самолётов противника, летящих любым курсом с любого направления. Также имела утяжеленную БЧ массой порядка 9,4 кг, с круговым разлётом готовых поражающих элементов, и ПИМ с лазерным датчиком цели. Принята на вооружение в 1976 году, впервые применена с высокой эффективностью (вероятность поражения цели одной ракетой составила 80 %) во время Фолклендского конфликта в 1982 году. Производилась по лицензии в Германии и Японии. Начиная с 1978 года было изготовлено около 15000 ракет.
Если сравнивать с Р-60, то американская ракета в 2 раза дальше летит (18км) и боевая часть всего 3,5 кг.
Ну а на Яках могла быть Р-60М, с первой советской всеракурсной ГСН. Да, ракета появилась на 5 лет позже, была тяжелее и т.д., но решала все те же самые задачи.
Михаил1 пишет:
Як-38 по истребительным возможностям на уровне истребителей корейской войны по оснащению, но слабее по летным ТТХ.
Откуда на Миг-15 ракета сo всеракурсной ГСН? Там вообще никаких не было
Михаил1 пишет:
Чем они уничтожат эскадру??? 4-й гарпунов? Так они не прорвут ПВО нашей эскадры, у нее Осы, 30-76мм автоматы, системы РЭБ.
Оса и артиллерия могли только противодействовать атакам свободнопадающими бомбами (как в ВВ2 или на флоклендах), когда самолетам приходилось атаковать с минимальной дистанции. Против атак с управляемыми асп (гарпун, экзосет, планирующие и корректируемые авиабомбы) они были принципиально бесполезны, так как не могли сбить ракеты и бомбы, а атаковать носители за пределами применения теми своего оружия мог только Як-38.
На Б-52 подвешивается по 12 ПКР. С начала 80-х 12 переоборудованных самолетов могли уничтожить весь ВМФ при желании за один налет. Як-38 - единственный кто мог хоть как-то противостоять.
Михаил1 пишет:
Обсуждать перехват Як-38 Б-52 даже не смешно. Американский бомбер имел мощнейшую систему бортовой обороны (РЭБ, ИК ловушки и т.п.), Б-52 имел даже бортовые автоматические пушки. Так что Як-38 мог попытаться только таранить.
P-60M
Михаил1 пишет:
Почему ничего? У нас были спутники, Ту-95РЦ и Ту-142.
Которые находились неизвестно где, неизвестно когда и куда прилетали и прилетали ли вообще и чье использование никак не зависело от командования эскадрой. А Як-38 был в постоянном распоряжении эскадры, как говорится - дорога ложка к обеду.
(Отредактировано автором: 20 февраля 2020 — 13:18) ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Иван Малков пишет: Год назад вышел на группу http://www.vairgin.ru ,где на примерах,в частности войны,военного дела идёт разбор общих правил и закономерностей отличающих людей неудачливых от удачливых,ну или паникёров,дизертиров от героев.Интересно,не правда ли почему одни бегут с поля боя так сказать,а другие жертвуют жизнью,почему одни довольствуются небольшой зарплатой,а другим этого мало и они что то после своей жизни оставляют значимое.Вроде бы война и мирное время-разные вещи,но как оказывается это только на первый взгляд.Вот и вышел на ваш форум,чтобы найти что то интересное о войне.Зарегистрироваться!
Alex777
Отправлено: 20 февраля 2020 — 13:05
капитан
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Vist пишет:
Ну какие шутки? Вы задали вопрос - я ответил. Ответ не устраивает? Так я тут ни при чём...
Перепутали греческое слово канон с латинским unicus? Бывает.
Vist пишет:
Даже если Вы не увидели смысла, это не означает, что его там нет. Возможно, что Вы его не поняли. Технологические возможности - это необходимое условие, но не достаточное. Не меньшее значение имеют экономические возможности. Но и это ещё не всё. Целесообразность модернизации определяется в результате анализа соотношения получаемого эффекта к затратам на его получение. Сложно, да?
Это уже ближе к теме, я тоже предполагаю, что ЗРК, преполагаемый на замену Волны немного опоздал (лет на 10), поэтому довольно дорогостоящая замена одного устаревшего ЗРК на другой устаревший ЗРК ничего не давала, поэтому программа модернизации и не была реализованна. Но вот зачем было строить новые корабли (пр 956) с этим изначально устаревшим ЗРК. ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Михаил1
Отправлено: 20 февраля 2020 — 13:41
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Vist пишет:
Да, топил. Пока не встречал противодействия. Как только началось применение простейших мер защиты - успехи закончились.
И тогда на вооружении ВМФ СССР и его союзников поступил П-15М, который имел увеличенную дальность полета, повышенную помехозащитность, и сниженную высоту полета до 25 м. Если П-15М до сих пор на вооружении ВМФ, значит не такое это уж барахло. Береговой ПКРК создали аж в 1978 году.
Vist пишет:
Ну да - выкинуть ЖРД нафиг, сделать инерциалку поточнее и ГСН помехозащищённее. Всего то... Только это уже другая ракета.
Так китайцы и северокорейцы делают. У них П-15 стал летать на 135-150 км.
Vist пишет:
Не виноваты. Только были бы виноваты, если бы стали "совершенствовать" тупиковую ПКР и курочить под неё корабли, вместо тго, чтобы создавать свой "Гарпун". И сейчас обязательно нашёлся бы "Михаил100500", который бы высказал всю правду матку по этому поводу.
1) Ну первые 1241 имели Термит, и кстати они еще в строю. Да и Рубеж пока на вооружении, так что не тупиковая ракета.
2) За неимением Гербовой бумаги, пишем на обычной. Какие ПКР есть, такие и ставим. Их всегда можно заменить, когда создадут новые.
3) Свой Гарпун мы создали, но с большим опозданием. Работы по Х-35 начались только в 1977 году, причем только в 1983 до чего то созрели, а первый пуск вообще в 1985. Французы начали разрабатывать Экзосет в 1967.
Vist пишет:
Совсем нельзя. Китайцы не устанавливали ПКР вместо ТА. Ни на пр. 56, ни тем более на пр. 61. Они получили документацию на пр. 41 и на её основе создали свой проект 051. Изначально под ПКР. Не понимаете разницу?
Понимаю. Но опять же повторюсь, если на базе торпедного катера сделали ракетный, то что мешает тоже повторить на любом другом корабле. Мы же не П-35 или Гранит ставим?
Опять же вспомним опыт ВМВ, там янки и британцы радикально переделывали корабли для усиления ПВО, снимали ТА, ставили зенитки.
Vist пишет:
Проект 1135 создавался в связи с ограниченными возможностями промышленности по строительству БПК и их высокой стоимостью. Понимаете? Это вынужденная мера, позволяющая, тем не менее, иметь достаточное количество боевых единиц, способных выполнять задачи ПЛО, ПВО и охранения. А Вы рассуждаете с позиции продвинутого геймера, с читом на бесконечную голду.
Я рассуждаю иначе. 1135-е могли встретить в море эсминец или фрегат США, причем у янки этих кораблей было больше. И они несли 127мм орудия, а с конца 70-х и Гарпуны. Значит наш 1135 должен быть способен им противостоять и побеждать. Я не говорю, что 1135 плохой корабль: у него неплохая ПВО ( хотя не хватает 30мм автоматов), сильная ПЛО, но для боя с кораблями он слабоват. Кто мешал изначально вооружать наш корабль П-15? Да он был бы немного больше и дороже, построили бы не 32, а допустим 28, но это оправдано.
Vist пишет:
Не понял, Вы что - считаете, что я не помню, что говорю? Так я и перечитать могу... Во-первых, я ничего не предлагал. Я просто отметил назначение кораблей пр. 61М и ему подобных. Во-вторых, схема их использования ничем не отличалась от той, которую Вы обозначили для 68-бис.
1) Все это хорошо если два флота курсируют в мирное время на близком расстоянии друг от друга. А если флоты разделяют сотни км?
2) Как бы 68 Бис и 61М это немного разный уровень боевых возможностей. Классический мог повредить что-то надводное только применив торпеды и запустив зенитные ракеты, они универсальные. А вот 68-бис кроме торпед, мог прогуляться по вражеским кораблям 9-12 152 мм орудиями, причем для 152мм систем в СССР создали снаряд со специальной БЧ....
3) 61-му хватит 1-2 Гарпунов или Экзосетов. А вот 68-бис потопить легкими ПКР очень сложно.
1) А что толку от ПЛРК если ее нельзя запустить на предельную дальность из-за качества гидроакустических систем? У США Асрок бил на 9 км, последняя модернизация на 28 км! И это при лучшем оборудовании. А наши корабли таскали оружие, которое нельзя было применить из-за проблем с целеуказанием.
2) Вы читали про Метель? Наши подводники на учениях оценивали ее эффективность как низкую. А что говорить о малошумных ПЛ НАТО?
3) У наших кораблей оставались бомбометы и противолодочные торпеды, да и вертушки.
Но какая ГСН на Раструбе? Какая ее помехозащитность и вероятность прорыва ПВО боевого корабля? Мы же не корабли ВМВ атакуем?
Vist пишет:
С чего Вы взяли, что ЗРК можно будет применять по "Ориону", а не по "Гарпуну" которого самолёт выпустит не входя в зону досягаемости ЗРК? А здесь уже значение имеет не универсальность (значение которой для ПЛРК Вы упорно отрицаете) и не масса БЧ, а скорость реакции, минимальная высота поражаемой цели и многоканальность.
А Шторм, в вариации до Н, может сбить низколетящую ПКР? Потом, одиночный Гарпун проще сбить Осой или зенитной артиллерией. Зачем маленькую ракету сбивать тяжеленной зенитной.
Я не отрицаю значения универсальности. Просто сбить зенитную ракету очень сложно, а вот сбить ПЛРК не большая проблема.
Vist пишет:
Какой именно "Штиль? С балочной наводящейся ПУ, который "Ураган"? Так к рубежу 2000-х уже было понятно, что он морально устарел. Проблему скорости реакции он не решал. Охлаждать там нечего. У него не было своей РЛС.
1) В идеале с вертикальным пуском разумеется, но если речь идет о конце 80-х, то применять то, что есть.
2) Реакция у Штиля-Урагана (он же Бук) намного лучше, чем у ЗРК конца 60-х.
3) Ну вот это вопрос, почему наши эсминцы получили ЗРК с низкой производительностью: 5 ракет в минуту, а БПК 1155 до 1989 вообще не имели ЗРК. Такие гении сидели во главе флота и ВПК. Впрочем и у янки ведь первые корабли с Иджис имели балочные ПУ. У британцев Си дарт.
Alex777
Отправлено: 20 февраля 2020 — 14:10
капитан
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Михаил1 пишет:
Я рассуждаю иначе. 1135-е могли встретить в море эсминец или фрегат США, причем у янки этих кораблей было больше. И они несли 127мм орудия, а с конца 70-х и Гарпуны. Значит наш 1135 должен быть способен им противостоять и побеждать. Я не говорю, что 1135 плохой корабль: у него неплохая ПВО ( хотя не хватает 30мм автоматов), сильная ПЛО, но для боя с кораблями он слабоват. Кто мешал изначально вооружать наш корабль П-15? Да он был бы немного больше и дороже, построили бы не 32, а допустим 28, но это оправдано.
У 1135 вероятность встретить ПЛ была намного выше, чем встретить эсминец. Чего ему реально не хватало, так это вертолета, а не П-15
Михаил1 пишет:
1) А что толку от ПЛРК если ее нельзя запустить на предельную дальность из-за качества гидроакустических систем? У США Асрок бил на 9 км, последняя модернизация на 28 км! И это при лучшем оборудовании. А наши корабли таскали оружие, которое нельзя было применить из-за проблем с целеуказанием.
Вы не правильно понимаете концепцию применения. Советский вертолет не мог нести одновременно средства для обнаружения и уничтожения ПЛ. Пэтому ПЛ должна была обнаруживаться вертолетом, а уничтожаться кораблем, на максимално возможной дистанции, естественно.
Михаил1 пишет:
А Шторм, в вариации до Н, может сбить низколетящую ПКР? Потом, одиночный Гарпун проще сбить Осой или зенитной артиллерией. Зачем маленькую ракету сбивать тяжеленной зенитной.
Не выдумывайте сказки. Просто найдите время реакции и вероятность поражения по малоразмерным целям и прикиньте сколько залпов успеет сделать ОСА и насколько близкой к нулю будет вероятность уничтожения даже одной ПКР.
Михаил1 пишет:
БПК 1155 до 1989 вообще не имели ЗРК. Такие гении сидели во главе флота и ВПК. Впрочем и у янки ведь первые корабли с Иджис имели балочные ПУ. У британцев Си дарт.
Откуда вы взяли про 1989-й? Первые три корабля не имели ЗРК вообще (1981-1983), затем некоторые корабли (Спиридонов, Шапошников) имели только кормовой пост наведения, потом уже все корабли шли в полной комплектации. То есть первый ЗРК на 1155 появился в 1984-м году.
(Отредактировано автором: 20 февраля 2020 — 14:13) ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Михаил1
Отправлено: 20 февраля 2020 — 14:14
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Vist пишет:
Забавно. Люди, имеющие отношение к морской авиации, говорят о трёх полках. Диванные эксперты - об одном - двух. Ну им, наверное, виднее...
Я всюду читал именно свои цифры. А люди имеющие отношение к морской авиации не уточняли, о каких самолетах они говорят, каких типах ПКР?
А то бред получается: пошлем 3 полка Ту-16 с КСР-2/11 или 3 полка Ту-22М3 с Х-22, все равно потеряем их за 1 авианосец. Опять же, АВ что несет? Томкэты с Фениксами или Ф-4 со Спарроу?
Vist пишет:
Но в данном случае, речь идёт о времени появления необходимости в кораблях типа 56-У и 61М. А Вы про Ту-22М, которых на флоте вообще никогда не было. Первые два полка Ту-22М2 получили ЧФ и БФ в 1976 г. СФ и ТОФ - ещё позже.
Я говорю о временах, когда начали вводится в строй наши недоавианосцы 1975-89 годы. Ту-22М (это Ту-22М2 и М3), не стал писать обе модификации, думал догадаетесь. Но вы почему то забываете, что по АУГ должна была работать и ДА. Например, Ту-22К и Ту-95К-22. Они такие задачи отрабатывали.
Vist пишет:
Ну и? 550 км против 730 км. Конечно, на малой высоте расход топлива больше. Но это - единицы процентов, разницу в почти 200 км они не съедят. К тому же, менее скоростной самолёт при снижении высоты в экономичности теряет меньше.
Тем не менее разница будет не 180 км, а пусть 90-100. При этом мы помним, что боевая нагрузка у А-4 1800 кг, а у Ту-91 1000 кг. И скорость полетам крейсерская у Ту-91 на малой высоте где-то 650 км.
Vist пишет:
Для начала 70-х. Какие там ПКР? А вот кормовые турели тогда уже убрали со всех самолётов. В связи с их полной бесполезностью.
Вот не поверю, что вы не слышали про Х-66, Х-23, Х-25. Конечно не Гарпун, но хоть под Фаланкс или 40мм бофорс не надо входить.
Смотрим статистику по кормовым турелям:
Ту-95МС - 2 ГШ-23;
Ту-22М3 - 1 ГШ-23
Ту-142М3 две 23-мм пушки ГШ-23
Ил-76МД: 2 23мм ГШ-23.
Кстати кормовые турели вполне необходимая вещь. В Афгане Ил-28 (афганские, имели живучесть выше, чем другие самолеты, из-за того, что после удара 23мм пушка не давала ПВО эффективно работать. Ну и вспомним Ил-102.
Vist пишет:
Идеальный самолёт для приобретения практических навыков захода и посадки на палубу.
Ну у нас же огромная палубная авиация, чтобы еще специальный учебный создавать самолет. На деле хватило Су-25 УТГ.
Vist пишет:
"Стингер" перекрывает оба самолёта.
Стингер когда появился? И когда начал массово применяться?
Vist пишет:
Много ли шансов уцелеть при встрече с истребителем у Су-25 или А-10, у вертолёта? Кто-нибудь по этому поводу отказывается от штурмовиков?
Ну шансы есть. Во время войны 888, российские МиГ-29 атаковали российский Су-25, но сбить не смогли ( у пилота штурмовика была на голову выше подготовка), тем не менее бараны загнали его под грузинскую ПВО, где беднягу сбили...В передаче правда не сказали, что это российские МиГ-29, заменив термином -вражеские. Но проблема в том, что у грузин истребителей не было вообще...
Однако реально проблема решается иначе: штурмовики эскортируются истребителями. Чем бы мы эскортировали Як-38?
Vist пишет:
Ровно так же. Система СПС применена на всех модификациях после ПФМ. А вот "еще чего-нибудь придумали бы" никогда аргументом не было и не будет.
У МиГ-21 Бис резко возросла тяга двигателя, так что меньше ограничений по мощности. Потом, по любому переделка в палубный самолет потребует изменения конструкции. Если была бы поставлена задача - наши бы ее решили.
Михаил1
Отправлено: 20 февраля 2020 — 15:20
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Alex777 пишет:
На МиГах РЛС появилась только в 1974 году на версии МиГ-23М, хотя более ранние модели были вполне себе истребителями, сбивали Фантомы, стояли на вооружении разных стран до середины 80-х, а то и дольше. БРЛС на Харриерах могла иметь значение только ночью и в плохих метеоусловиях, но не уверен, что они в этих случаях вообще летали.
Вообще то в начале 60-х, это МиГ-21 ПФ, а до этого были РЛС на МиГ-17, 19. Все модификации МиГ-21 с 1965 года имели РЛС.
Поинтересуйтесь, какой климат в районе Фолкленд.
Alex777 пишет:
Ну а на Яках могла быть Р-60М, с первой советской всеракурсной ГСН. Да, ракета появилась на 5 лет позже, была тяжелее и т.д., но решала все те же самые задачи.
Ну это не вундерваффе, уж поверьте. Слабая ракета, с ограниченными характеристиками. Для самообороны сойдет, или ближнего боя.
Alex777 пишет:
Откуда на Миг-15 ракета сo всеракурсной ГСН? Там вообще никаких не было
Зато у МиГ-15 были отличные летные характеристики и 37мм пушка в дополнении. А ракета ВВ это не абсолют, отстрелил ИК или выпустил ее в сторону солнца и перехват сорван.
Alex777 пишет:
Оса и артиллерия могли только противодействовать атакам свободнопадающими бомбами (как в ВВ2 или на флоклендах), когда самолетам приходилось атаковать с минимальной дистанции. Против атак с управляемыми асп (гарпун, экзосет, планирующие и корректируемые авиабомбы) они были принципиально бесполезны, так как не могли сбить ракеты и бомбы, а атаковать носители за пределами применения теми своего оружия мог только Як-38.
На Б-52 подвешивается по 12 ПКР. С начала 80-х 12 переоборудованных самолетов могли уничтожить весь ВМФ при желании за один налет. Як-38 - единственный кто мог хоть как-то противостоять.
1)Часть самолетов вооружается противокорабельными ракетами AGM-84 "Гарпун" (восемь на внутренней подвеске), так что урежьте число ПКР в 1,5 раза.
2) Як-38 как истребитель г.вно, причем это общее мнение. Его никто всерьез не воспринимал. Только как Эрзац-штурмовик.
3)Вы наверно не представляете себе работу ПВО эскадры в 80-е. Тогда появились гарпуны на Орионах и Б-52.
1) Врубалось РЭБ, так что запускать с полигонных 120 км было очень сложно. Кстати, та же тема и у янки. Когда они врубали свою РЭБ прицельный пуск Х-22 был крайне сложен. Предполагался удар сначала Х-22 с ЯБЧ, а потом уже работа обычными ПКР.
2) Появились С-300Ф.
3)Оса-МА — модификация Оса-М, созданная в 1975 году и испытанная на малом противолодочном корабле пр. 1124 (МПК-147) в Чёрном море. Комплекс принят на вооружение в 1979 году. Его характеристики обеспечивали поражение низколетящих целей на высоте 25-60 м над уровнем моря.
Оса-МА-2 — модификация Оса-МА создана в первой половине 1980-х годов и является дальнейшим развитием этого комплекса. Оса-МА-2 имеет повышенную эффективность стрельбы по низколетящим ПКР и обеспечивает их поражение на высоте 5 метров над гребнем волн.
Как мы понимаем и время реакции у морского комплекса иное.
4) АК-630 и другие зенитки на маневрах валят Фаланги (ПТУР), думаю что более крупный Гарпун как мишень не сложнее.
Alex777 пишет:
P-60M
Расскажу про коллегу Б-52 Ту-95МС, выводы делайте сами: на учениях включив системы РЭБ Ту-95 сорвал прицеливание...МиГ-31!!! Так что он не смог бы применить ракеты, а вот применить пушку могли помешать оборонительные ГШ-23.
Аналогичная ситуация с Б-52. Чтобы его сбить нужно было применить 10 С-75. А тут вы хотите парой Р-60 его завалить. Даже не смешно.
Alex777 пишет:
оторые находились неизвестно где, неизвестно когда и куда прилетали и прилетали ли вообще и чье использование никак не зависело от командования эскадрой. А Як-38 был в постоянном распоряжении эскадры, как говорится - дорога ложка к обеду.
Они постоянно следили за американским флотом. И были для этого созданы. А Як-38 не разведчик ни разу.
Alex777 пишет:
У 1135 вероятность встретить ПЛ была намного выше, чем встретить эсминец. Чего ему реально не хватало, так это вертолета, а не П-15
1980:
У США 41 подводных ракетоносцев, 74 многоцелевых АПЛ, 7 ДПЛ. Эскортные силы: 177 кораблей. Так что встретить что-то надводное было проще. Да и АПЛ засечь очень сложно.
Alex777 пишет:
Вы не правильно понимаете концепцию применения. Советский вертолет не мог нести одновременно средства для обнаружения и уничтожения ПЛ. Пэтому ПЛ должна была обнаруживаться вертолетом, а уничтожаться кораблем, на максимално возможной дистанции, естественно.
Это Ка-25 или Ка-27 не могли сами ничего применить? Вы их Ка-15 не путайте. Там даже 3 вертолета летали.
Alex777 пишет:
Не выдумывайте сказки. Просто найдите время реакции и вероятность поражения по малоразмерным целям и прикиньте сколько залпов успеет сделать ОСА и насколько близкой к нулю будет вероятность уничтожения даже одной ПКР.
Гарпун пролетает за минуту 15 км. Так что Оса-МА сделает от 1 до 2 пусков , это 2-4 запущенных ракет. Вероятность поражения ПКР, которая не маневрирует, не ставит помехи довольно высокая. Если пускать по 1 ракете на ПКР то собьют от 1 до 4-х ПКР, если парами то 1-2.
Alex777 пишет:
Откуда вы взяли про 1989-й? Первые три корабля не имели ЗРК вообще (1981-1983), затем некоторые корабли (Спиридонов, Шапошников) имели только кормовой пост наведения, потом уже все корабли шли в полной комплектации. То есть первый ЗРК на 1155 появился в 1984-м году.
Корабельные испытания комплекса были начаты в 1982 году на Черном море на малом противолодочном корабле пр. 1124. В ходе показательных стрельб весной 1986 года на МПК было запущено с береговых установок 4 крылатые ракеты П-35. Все П-35 были сбиты 4 ракетами ЗРК "Кинжал". Испытания шли тяжело и со срывом всех сроков. Так, например, "Кинжалом" предполагалось вооружить ТАКР "Новороссийск", но он был принят на вооружение с "дырками" для "Кинжала". На первые корабли проекта 1155 комплекс устанавливался один вместо положенных двух.
Только в 1989 году ЗРК "Кинжал" был официально принят на вооружение больших противолодочных кораблей пр. 1155, на которых было установлено 8 модулей по 8 ракет.
На море сложилась куда более пикантная ситуация. С конца 1980 г. в строй ВМФ ежегодно вступали один-два больших противолодочных корабля пр. 1155, единственным зенитным ракетным вооружением которых должна была стать пара ЗРК «Кинжал» с общим боекомплектом в 64 ракеты. Задержка с его разработкой привела к тому, что на протяжении более чем пяти лет эти крупные корабли оставались почти беззащитными от ударов с воздуха: к концу XX в. артиллерия уже не могла обеспечить их прикрытие от воздействия авиации. Более того, явное отсутствие станций наведения на предназначенных для них местах как бы призывало пилотов противника побыстрей и практически без какого-либо риска для себя отправить наши корабли на дно.
Так или иначе, головному кораблю пр. 1155 — БПК «Удалой» — пришлось почти десятилетие дожидаться принятия «Кинжала» на вооружение (после вступления в строй в 1980 г.).
Михаил1
Отправлено: 20 февраля 2020 — 18:37
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Vist пишет:
Так в том и дело, что "у Британцев та же опера". Только одна страна могла себе позволить вкладывать столько, чтобы корабли обладали большей огневой мощью. Да и то не всегда получалось. Все остальные вынуждены были соизмерять свои хотелки с возможностями. А Вы в своих оценках это обстоятельство упорно игнорируете.
У британцев другая песня. Очень гордые муд.ки. Ставили свои средства ПВО, при том, что они были отстоем. А сильные корабли строили многие.
Разве плохие корабли строили итальянцы? Немцы?
Vist пишет:
На балансе флота. И не только сами базы, но и целые города. Но. баланс - балансом, а средства на строительство баз, СРЗ, плавдоков и т.п. - можно было получить только целевым образом, и даже не в пределах компетенции МО, а только правительства.
Так кто должен был это лобировать? На то чтобы строить в 80-х сразу по 6 типов АПЛ бабки находились! Или даже 8 типов?
Vist пишет:
Читать книги бывших штурманов и преподавателей - дело занятное, но бестолковое. Как Вы думаете, горшковы-чернавины - тупые были или по своей природной зловредности флот угробить решили? А сам Костев, если "работал" и "всех знал", чего ж не повлиял на ситуацию? Может, всё-таки, мало "знать, как надо", нужно ещё и иметь возможность?
Вы сами то книгу читали? Кстати автор с огромным уважением пишет про командующих.
Vist пишет:
Вот, авторов такого рода тирад, безо всякого сомнения можно причислить к тупым. Абсолютно. Без шансов. Независимо от того - "вояки" они или "штатские". Соотношение "тупых" и "небожителей" - примерно одинаково во всех срезах общества. Разве, что там, где есть хоть какой-то отбор, соотношение меняется в пользу последних. Увы, в интернете никакого отбора нет. Поэтому я на Вас не обижаюсь... Даже с тем, что пустые строки Вы продолжаете оставлять.
1) Ну вам виднее. Каждый наверно по себе судит.
2) То что наши военные всю историю были тотально некомпетентные и у них действовал отрицательный отбор разве не подтверждает история России? Да более костных и не любящих военное дело надо поискать. Зато сколько внимания парадам, надраиванию медяшки, покраске коек и т.п. Каждую войну мы не готовы, постоянно в лужу садимся или если победим слабаков раздуваемся от гордости, пока не получаем новую баню.
3) Это моя главная проблема или не дай бог Ваша, эти строки? Вы не подумали, что мне так удобней писать.
4) Переход на личности -свидетельство отсутствия аргументов. Вот я, если Вы заметили, к вам с уважением отношусь, не касаюсь Вашей личности, не оспариваю те или иные знания.
Vist пишет:
И если в результате обсуждений, проект отклонялся, то по-вашему - это либо от небольшого ума или злокозненности?
Чаще всего национальная дурость. Давайте откровенно: без большой войны, что РИА, что РККА-СА, что МО РФ превращались в набор генералов-самодуров, забивающих на все офицеров.
Vist пишет:
Разумно, смотря из того, что получаешь и сколько это стоит. Нужно ещё учесть нерациональную загрузку производства, необходимость замещения боевой единицы на время модернизации и часто получается, что лучше строить новое. А от корабля, требующего 3-х модернизаций - нужно избавляться. Переоборудовать, ставить в резерв, продавать третьим странам, утилизировать, на худой конец.
Да все проще. Как часто проводится капремонт? Если корабль конечно ходит в походы, а не стоит в порту? В ходе капремонтов должна меняться электроника, какие то системы вооружения. Вы то свой комп не обновляете раз в 20 лет? Берем танк Т-72, сколько его модернизируют, и скажем Т-72Б3 обр. 2016 ведь вполне боеспособный.
Vist пишет:
Да как же Вас понять? При устранении всех недостатков проекта 1123, получается 1143. С учётом некоторого "задела на вырост". А Вы предлагаете всё равно строить 1123, даже не зная его недостатков. И так - во всём. Начиная с назначения пограничного катера и заканчивая несуществующим палубным JL-9. И при этом:
Я предлагаю строить обычный вертолетоносец, стандартным водоизмещением в 14000 тонн. Все. Чтобы могли базироваться 12 Ка-27. И имелась хорошая ПВО. А будет ли это 1123М или совсем новый проект мне не важно. Что-то вроде "Гарибальди". Разве я писал, что нужно тупо гнать 1123 в первоначальном варианте??? А вот 1143 мне не нужен. Зачем нужен ракетный крейсер спаренный с недоавианосцем?
Vist пишет:
Ошибки нужно знать, а не придумывать.
Что я придумал? Что флот СССР настроил кучу не универсальных кораблей, быстро устаревших? Что вместо нормальных АВ строили уб.юдков под уб.юдочный самолет? Что не додумались строить ЭМ и БПК в одном корпусе с максимальной унификацией? Что для мощного ЭМ не нашлось нормальных двигателей, а хороший БПК не имел нормальной ПВО? Что строили кучу типов кораблей одного назначения? Типа самые богатые? Что под новую балистическую ракету строили новый тип РПКСН? Почему янки строили в 80-е 2 типа подводных лодок, а мы 10?
Vist
Отправлено: 20 февраля 2020 — 23:09
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Alex777 пишет:
Перепутали греческое слово канон с латинским unicus?
Не выдумывайте. Повторяю: я ответил на Ваш вопрос. Только и всего. Ничего не перепутывая. Выражение "срок службы корабля - 40 0 50 лет" - это канон. БПК "Керчь" - пример его соблюдения. Что не так?
Уникальность "Керчи" в чём? В сроке службы? Нет. В том, что он пережил 90-е. Неужели компактность временного отрезка списания большей части 61-х, 1134-х, 1135-х, не наталкивает на мысль, что причиной было состояние не кораблей, а чего-то другого?
А примеры подтверждения канона имеются и другие. Посмотрите наши БДК пр.775, французские ЭМ типа "Жорж Леги?", американские "Кидд"...
Alex777 пишет:
Это уже ближе к теме, я тоже предполагаю, что ЗРК, преполагаемый на замену Волны немного опоздал (лет на 10), поэтому довольно дорогостоящая замена одного устаревшего ЗРК на другой устаревший ЗРК ничего не давала, поэтому программа модернизации и не была реализованна. Но вот зачем было строить новые корабли (пр 956) с этим изначально устаревшим ЗРК.
На момент утверждения эскизного проекта, ЗРК "Ураган" вполне соответствовал времени.
Alex777
Отправлено: 21 февраля 2020 — 10:13
капитан
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Михаил1 пишет:
Вообще то в начале 60-х, это МиГ-21 ПФ, а до этого были РЛС на МиГ-17, 19. Все модификации МиГ-21 с 1965 года имели РЛС.
То, что устанавливалось на Миг-21 и Миг-23С, даже называлось радио-прицелом, а не БРЛС, и являлось существовало только для формального удовлетворения требований ПВО к всепогодности всех истребителей. Но, по причине отсутствия пригодных для воздушного боя ракет с радарным наведением, для фронтового истребителя это было малополезно и применялись только либо пушки, либо ракеты с тепловым наведением, которым радар был не нужен. Первой полноценной ракетой для дальнего воздушного боя стала Р-23 в составе вооружения Миг-23М
Михаил1 пишет:
Ну это не вундерваффе, уж поверьте. Слабая ракета, с ограниченными характеристиками. Для самообороны сойдет, или ближнего боя.
Да, для ближнего боя, конечно. Так и Миг-23 только получил ракету для дальнего боя только в 1974-м году. А для ближнего боя P-60М одна из лучших для своего времени.
Михаил1 пишет:
Зато у МиГ-15 были отличные летные характеристики и 37мм пушка в дополнении. А ракета ВВ это не абсолют, отстрелил ИК или выпустил ее в сторону солнца и перехват сорван.
Для атаки ударных самолетов характеристики были более чем достаточными. Если посмотреть статистику по воздушным боям, то сбитых ракетами с тепловым наведением больше, чeм пушками.
Михаил1 пишет:
1)Часть самолетов вооружается противокорабельными ракетами AGM-84 "Гарпун" (восемь на внутренней подвеске), так что урежьте число ПКР в 1,5 раза.
Есть же интернет. В интернете есть фотографии. Фотографии этих самых Б-52. На которых видно, что под каждым крылом размещается по 2 блока из 3-х ПКР.
Михаил1 пишет:
2) Як-38 как истребитель г.вно, причем это общее мнение. Его никто всерьез не воспринимал. Только как Эрзац-штурмовик.
3)Вы наверно не представляете себе работу ПВО эскадры в 80-е. Тогда появились гарпуны на Орионах и Б-52.
1) Врубалось РЭБ, так что запускать с полигонных 120 км было очень сложно. Кстати, та же тема и у янки. Когда они врубали свою РЭБ прицельный пуск Х-22 был крайне сложен. Предполагался удар сначала Х-22 с ЯБЧ, а потом уже работа обычными ПКР.
А генератор энергетического щита не врубался? А то я видел в кино такое, Стар Трек называется, похоже что документальное.
Михаил1 пишет:
2) Появились С-300Ф.
Ситуация с С-300 была не намного лучше, чем с Кинжалом. А кораблей с ним вообще единицы
Михаил1 пишет:
Его характеристики обеспечивали поражение низколетящих целей на высоте 25-60 м над уровнем моря.
То есть, для первых двух модификаций ЗРК, подобные ПКР, как вероятная цель, вообще не рассматривались.
Михаил1 пишет:
Оса-МА-2 — модификация Оса-МА создана в первой половине 1980-х годов и является дальнейшим развитием этого комплекса. Оса-МА-2 имеет повышенную эффективность стрельбы по низколетящим ПКР и обеспечивает их поражение на высоте 5 метров над гребнем волн.
В третьей, скорее всего, только формально, так как никогда по таким целям и не стреляли на практике.
Михаил1 пишет:
Как мы понимаем и время реакции у морского комплекса иное.
Гарпун пролетает за минуту 15 км. Так что Оса-МА сделает от 1 до 2 пусков , это 2-4 запущенных ракет. Вероятность поражения ПКР, которая не маневрирует, не ставит помехи довольно высокая. Если пускать по 1 ракете на ПКР то собьют от 1 до 4-х ПКР, если парами то 1-2.
С чего ему быть другим? Если один залп успеет сделать, то уже хорошo.
А помех естественных более чем достаточно. В худшем случае обнаружат только визуально и обстреляют только из АК-630. Кинжал и Кортик - единственные комплексы которые могли сбить несколько ПКР, но таких ЗРК было мало, а ПКР много.
Михаил1 пишет:
4) АК-630 и другие зенитки на маневрах валят Фаланги (ПТУР), думаю что более крупный Гарпун как мишень не сложнее.
Сложнее, из-за высоты полета
Михаил1 пишет:
Расскажу про коллегу Б-52 Ту-95МС, выводы делайте сами: на учениях включив системы РЭБ Ту-95 сорвал прицеливание...МиГ-31!!! Так что он не смог бы применить ракеты, а вот применить пушку могли помешать оборонительные ГШ-23.
Аналогичная ситуация с Б-52. Чтобы его сбить нужно было применить 10 С-75. А тут вы хотите парой Р-60 его завалить. Даже не смешно.
У Р-60 оптическое наведение, ей на РЭБ все равно.
Михаил1 пишет:
У США 41 подводных ракетоносцев, 74 многоцелевых АПЛ, 7 ДПЛ. Эскортные силы: 177 кораблей. Так что встретить что-то надводное было проще. Да и АПЛ засечь очень сложно.
Он спроектирован чтобы заниматься поиском ПЛ, а не эсминцев.
Михаил1 пишет:
Это Ка-25 или Ка-27 не могли сами ничего применить? Вы их Ка-15 не путайте. Там даже 3 вертолета летали.
Нe путаю. Одновременно найти и применить не могли, только что-то одно. Ну а раз вертолет занимается обнаружением, то уничтожать должен кто-то другой. Для этого и нужна была такая дальность ПЛУР
Михаил1 пишет:
Гарпун пролетает за минуту 15 км. Так что Оса-МА сделает от 1 до 2 пусков , это 2-4 запущенных ракет. Вероятность поражения ПКР, которая не маневрирует, не ставит помехи довольно высокая. Если пускать по 1 ракете на ПКР то собьют от 1 до 4-х ПКР, если парами то 1-2.
Михаил1 пишет:
Так или иначе, головному кораблю пр. 1155 — БПК «Удалой» — пришлось почти десятилетие дожидаться принятия «Кинжала» на вооружение (после вступления в строй в 1980 г.).
Так речь о головном корабле проекта, Удалом, на который ЗК установили только во время капитального ремонта в 1988-м году. Опять же в интернете можно найти фотографии всех кораблей проекта в разные годы и увидеть на каких кораблях был ЗРК, а на каких не было. Как я уже говорил не было совсем на первых трех, затем еще как минимум два корабля имели только одну станцию управления зенитными ракетами. ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Alex777
Отправлено: 21 февраля 2020 — 14:36
капитан
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Vist пишет:
Ничего не перепутывая. Выражение "срок службы корабля - 40 0 50 лет" - это канон. БПК "Керчь" - пример его соблюдения. Что не так?
Уникальность "Керчи" в чём? В сроке службы? Нет. В том, что он пережил 90-е. Неужели компактность временного отрезка списания большей части 61-х, 1134-х, 1135-х, не наталкивает на мысль, что причиной было состояние не кораблей, а чего-то другого?
А примеры подтверждения канона имеются и другие. Посмотрите наши БДК пр.775, французские ЭМ типа "Жорж Леги?", американские "Кидд"...
Канон - это общее правило, закон, традиция. А в качестве примеров вы приводите исключения из правил.
Vist пишет:
На момент утверждения эскизного проекта, ЗРК "Ураган" вполне соответствовал времени.
Это в каком году? В 1972-м? Ухудшенный аналог американского Терьера с ЗУР Стандард от 1967-го года и соответствовал? ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Как Вы думаете, горшковы-чернавины - тупые были или по своей природной зловредности флот угробить решили? А сам Костев, если "работал" и "всех знал", чего ж не повлиял на ситуацию? Может, всё-таки, мало "знать, как надо", нужно ещё и иметь возможность? 
Даже с тем, что пустые строки Вы продолжаете оставлять... 
И при этом:
