Notice: Undefined offset: 1 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11
Notice: Undefined offset: 2 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11 Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 [35] :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 , Продолжение
Vist
Отправлено: 18 февраля 2020 — 17:11
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Alex777 пишет:
Интересно, кто этот канон установил, и кто ему соответствует кроме американских авианосцев?
Канон установила практика мирового кораблестроения.
Три дня назад был торжественно спущен флаг на БПК "Керчь" - последнем из "букарей". Корабль прослужил 45 лет.
Alex777 пишет:
Потребность в модернизации определяется развитием технологий.
Потребность в модернизации определяется исключительно уровнем соответствия характеристик решаемым задачам.
Уровень развития технологий определяет возможность модернизации.
Похожие темы: Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Alex777 пишет:
А обычные авиабазы бесплатно достаются, если аналогичное количество авиации разместить на суше? С бетонными ангарами, многоуровневым ПВО и тд? А их содержание?
1) Так они и так построены, еще для авиации СССР.
2) Они расположены там, где и так ПВО много, собственно базы прикрывают Шилки, иногда Панцири. Никто же не будет иметь базу ВВС на отшибе, где ее снабжать невозможно.
Alex777 пишет:
И что будет с теми силами, которые окажутся в море на начало конфликта? У нине будет ни возможности вернуться, ни пополнить запасы. Надежды на блицкриг, как показывает история, не всегда оправдываются.
По опыту войн. Подлодки кого то потопят, кого-то из них потопят. Надводные корабли или погибнут, или интернируются в портах нейтралов.
Alex777 пишет:
В НАТО для этой цели есть крылатые ракеты на морских и авиационных носителях. И, как вы правильно выше заметили, дальность поражения неподвижных целей выше, чем подвижных, то есть противник всегда будет иметь преимущество в атаке ваших сухопутных баз на берегу и объектов их обеспечения. Поэтому вашей авиации придется действовать из глубины территории, с дозпаравкой недалеко от своих границ. Поэтому надежную оборону в вашем случае обеспечить будет проблематично.
1) Неядерной БЧ они имеют в общем то небольшую дальность: 1600 км. Так что если мы топим все на дальности 1600 км, то Томагавки с НК и не выпустишь. Понятно, остаются еще КР с АПЛ.
2) Томагавк в отличии от БРСД Искандер, да и Р-17, довольно легкая цель для современной и не очень ПВО. По сути КР это реактивный БПЛА который идет на скорости 250 м/с на высоте 60 м. Так что все современные ЗРК, ЗСУ, ЗУ его поражают. Более того, даже старые зенитные средства Ирака и Югославии сбивали Томагавки.
А вот сбить ОТР крайне сложно, она летит с гиперзвуковой скоростью, что исключает зенитки, ЗСУ и большинство ЗРК из списка средств ее поражения. В принципе старую Р-17 сбивают только С-300/400, Пэтриот, ТХААД, Стандарт, израильский Хец, ну и может Астер-30. Вот и все. Что из них сбивает Искандер понять сложно, так как эта балиста имеет систему прорыва ПРО. (Добавление)
Alex777 пишет:
До которого ваши главные угрозы, о который вы говорили выше, то есть танки и баллистические ракеты, дотянуться не способны. У вероятного противника, кстати, тоже не особо развито оружие способное поражать авианосцы.
Они могут дотянуться до баз авианосца. Янки могут выставить на один наш АВ 3 своих. это 162 истребителя + 18 самолетов РЭБ. Допустим 90 истребителей парализуют или выносят нашу авиагруппу, потом летят 18 гроулеров с Хармами, и за ними 72 ударных с 2-4 Гарпунами. Вот и считайте. Ну и про их АПЛ помним. Как бы подводный флот США не уступает нашему.
Михаил1
Отправлено: 18 февраля 2020 — 18:21
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Alex777 пишет:
Чем он сильный? За пределами действия японской авиации он ни одну задачу выполнить не сможет.
Смотря чей флот противостоит Японии. А потом, зачем им воевать где-то очень далеко?
Но что такое ВМФ Японии:
4 противолодочных вертолетоносца, 2 крейсера УРО ( официально эсминцы, но они больше Тикондероги), 6 эсминцев УРО (4 как Арли Берк, 2 более старых, но тоже с Иджис), 27 эсминцев (по сути большие фрегаты вроде 22350), у всех ЗРК ЗУР RIM-162 ESSM или модернизированный СиСпароу, 10 фрегатов ( 4 бывших эсминца и 6 фрегатов (реально корветы)) , 19 дизельных подлодок, все новые. 3 десантных корабля-дока, 6 ракетных катеров вроде нашего 1241 (слабее).
78 самолетов ПЛО.
Для сравнения ТОФ: 1 крейсер 1164, 1 боеспособный ЭМ 956 ( 2 в ремонте или резерве), 3 боеспособных БПК 1155 ( 1 в ремонте), 2 корвета 20380, 4 МРК 1234, 8 МПК 1124, 11 ракетных катеров, 4 БДК.
sharpey пишет: Военную историю люблю с детства. Но первоисточников не читал. Надеюсь, вдохновит меня форум к исследовательской работе.Зарегистрироваться!
Alex777
Отправлено: 19 февраля 2020 — 08:22
капитан
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Михаил1 пишет:
Alex777 пишет:
Однако, это намного лучше чем ничего. В самолетостроении прогресс наблюдался опять же. Як-38М был уже лучше, чем просто Як-38. Без наличия корабля это все было бы не возможно.
1) Вообще то это хуже чем ничего. Любой корабль это потраченные средства. Если средства потрачены неправильно, то это уже вред.
2) Як-38М тоже никакой самолет.
Alex777 пишет:
Если бы не начали с Як-38 то откуда бы он появился?
Так не обязательно их было 250 выпускать. Иметь одну эскадрилью для экспериментов и все.
здесь вы абсолютно не правы. Смотрите, зона ПВО соединения без Киева и Як-38 будет 55 км по высотной цели и около 20 км по низколетящей. При наличии Киева эта зона увеличивается до 200 км включая низколетящие, то есть имеем улучшение ситуации на порядок. Плюс разведка, даже если это будет всего на 400 км, плюс зона в 125 тыс кв км вокруг соединения свободная от ПЛО авиации противника, где могут свободно маневрировать свои ПЛ, в отличие от 10 тыс кв км в противном случае. Даже с таким плохим самолетом как Як-38 эффективнось соединения повышается на порядок. Ну и у противника просто не было асп с дальностью применения которая бы превышала радиус Як-38.
(Отредактировано автором: 19 февраля 2020 — 08:30) ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Alex777
Отправлено: 19 февраля 2020 — 09:43
капитан
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Vist пишет:
Три дня назад был торжественно спущен флаг на БПК "Керчь" - последнем из "букарей". Корабль прослужил 45 лет
Это Керчь у вас канон? Шутник
Vist пишет:
Потребность в модернизации определяется исключительно уровнем соответствия характеристик решаемым задачам.
Уровень развития технологий определяет возможность модернизации.
Учитывая, что потребности всегда опережают возможности, что для СССР было вдвойне актуально из-за отставания в возможностях, то ваше уточнение получается довольно бессмысленным. ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Михаил1
Отправлено: 19 февраля 2020 — 11:12
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Alex777 пишет:
здесь вы абсолютно не правы. Смотрите, зона ПВО соединения без Киева и Як-38 будет 55 км по высотной цели и около 20 км по низколетящей. При наличии Киева эта зона увеличивается до 200 км включая низколетящие, то есть имеем улучшение ситуации на порядок. Плюс разведка, даже если это будет всего на 400 км, плюс зона в 125 тыс кв км вокруг соединения свободная от ПЛО авиации противника, где могут свободно маневрировать свои ПЛ, в отличие от 10 тыс кв км в противном случае. Даже с таким плохим самолетом как Як-38 эффективнось соединения повышается на порядок. Ну и у противника просто не было асп с дальностью применения которая бы превышала радиус Як-38.
В смысле??? Какое ПВО обеспечивают Як-38? Это плохой штурмовик, у которого не было своего радара, он полностью зависел от наведения с корабля, как истребители времен ВМВ. Потом, какое вооружение для борьбы с воздушными целями? 2 легкие ракеты Р-60 и 2 контейнера с 23 мм пушками.
Т.е. одиночный самолет ПЛО он завалит, но встреча с боевым самолетом ему не по зубам. Любой истребитель лучше его, любой современный ударный самолет оторвется от него. Вот типовая цель: эскадрилья А-7 (12 самолетов) или А-6 10 самолетов, их прикрывают Ф-14 или в лучшем для нас случае Ф-4. Много даст нам Як-38М? Нет. Его просто не допустят к ударным самолетам, да и сами ударные самолеты он может перехватить только случайно.
Разведка? А что Як-38 имел нормальное оборудование? Он же имел уровень оснащения как у МиГ-17Р. Подлетать к американским или британским кораблям - самоубийство, его ЗРК завалят с 30-50 км.
Наконец, в 80-е появились С-300Ф. Они поражают цели на 75-90км.
Alex777
Отправлено: 19 февраля 2020 — 12:25
капитан
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Михаил1 пишет:
В смысле??? Какое ПВО обеспечивают Як-38? Это плохой штурмовик, у которого не было своего радара, он полностью зависел от наведения с корабля, как истребители времен ВМВ. Потом, какое вооружение для борьбы с воздушными целями? 2 легкие ракеты Р-60 и 2 контейнера с 23 мм пушками. Т.е. одиночный самолет ПЛО он завалит, но встреча с боевым самолетом ему не по зубам. Любой истребитель лучше его, любой современный ударный самолет оторвется от него
Примерно так же как и Харриер в 1982-м на Фолклендах. Любое ПВО зависит от внешнего наведения. Р-60М поражает цели на скорости до 2500 км/ч, в том числе в переднюю полусферу. Ну а если противник будет лететь в противоположную сторону, то значит задача уже выполнена.
Михаил1 пишет:
. Вот типовая цель: эскадрилья А-7 (12 самолетов) или А-6 10 самолетов, их прикрывают Ф-14 или в лучшем для нас случае Ф-4. Много даст нам Як-38М? Нет. Его просто не допустят к ударным самолетам, да и сами ударные самолеты он может перехватить только случайно.
Без Як-38 типовым атакующим самолетом для начала 80-х будет Орион или Б-52, группа которых легко оказывается в любой точке мирового окена и уничтожает любую эскадру кораблей, не заходя в зону поражения ЗРК, даже если это будет Форт. В случае с Киевом, вместо тренировочной стрельбы, против советской эскадры уже потребуется полноценная операция с привлечением АУГ, которая, во первых, не сможет принять участие в это время в атаке береговых целей, а во вторых сама сможет угодить под удар ПКР с советских кораблей или ПЛ. Я не говорю, что это было чудо-оружием, я утверждаю, что без него все было намного хуже.
Михаил1 пишет:
Разведка? А что Як-38 имел нормальное оборудование? Он же имел уровень оснащения как у МиГ-17Р. Подлетать к американским или британским кораблям - самоубийство, его ЗРК завалят с 30-50 км.
Даже это лучше, чем ничего.
Михаил1 пишет:
Наконец, в 80-е появились С-300Ф. Они поражают цели на 75-90км.
По нижней границе зоны поражения дальность осталась той же, около 20 км. ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Михаил1
Отправлено: 19 февраля 2020 — 13:56
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Alex777 пишет:
Примерно так же как и Харриер в 1982-м на Фолклендах. Любое ПВО зависит от внешнего наведения. Р-60М поражает цели на скорости до 2500 км/ч, в том числе в переднюю полусферу. Ну а если противник будет лететь в противоположную сторону, то значит задача уже выполнена.
1) Британцы применяли Си Хариер, это не штурмовик, а истребитель с бортовой РЛС и нормальной прицельной системой. Як-38 по истребительным возможностям на уровне истребителей корейской войны по оснащению, но слабее по летным ТТХ.
2) На британском истребители стояли: AIM-9L — первая в мире ракета с всеракурсной двухдиапазонной ИК ГСН. Использовала принципиально новую ГСН с фотоприёмником на основе антимонида индия охлаждаемым аргоном(все предыдущие были на основе сульфида свинца)[12]. За счёт этого появилась возможность обстрела самолётов противника, летящих любым курсом с любого направления. Также имела утяжеленную БЧ массой порядка 9,4 кг, с круговым разлётом готовых поражающих элементов, и ПИМ с лазерным датчиком цели. Принята на вооружение в 1976 году, впервые применена с высокой эффективностью (вероятность поражения цели одной ракетой составила 80 %) во время Фолклендского конфликта в 1982 году. Производилась по лицензии в Германии и Японии. Начиная с 1978 года было изготовлено около 15000 ракет.
Если сравнивать с Р-60, то американская ракета в 2 раза дальше летит (18км) и боевая часть всего 3,5 кг.
Alex777 пишет:
Без Як-38 типовым атакующим самолетом для начала 80-х будет Орион или Б-52, группа которых легко оказывается в любой точке мирового окена и уничтожает любую эскадру кораблей, не заходя в зону поражения ЗРК, даже если это будет Форт. В случае с Киевом, вместо тренировочной стрельбы, против советской эскадры уже потребуется полноценная операция с привлечением АУГ, которая, во первых, не сможет принять участие в это время в атаке береговых целей, а во вторых сама сможет угодить под удар ПКР с советских кораблей или ПЛ. Я не говорю, что это было чудо-оружием, я утверждаю, что без него все было намного хуже.
Чем они уничтожат эскадру??? 4-й гарпунов? Так они не прорвут ПВО нашей эскадры, у нее Осы, 30-76мм автоматы, системы РЭБ.
Обсуждать перехват Як-38 Б-52 даже не смешно. Американский бомбер имел мощнейшую систему бортовой обороны (РЭБ, ИК ловушки и т.п.), Б-52 имел даже бортовые автоматические пушки. Так что Як-38 мог попытаться только таранить.
Alex777 пишет:
Даже это лучше, чем ничего.
Почему ничего? У нас были спутники, Ту-95РЦ и Ту-142.
Alex777 пишет:
По нижней границе зоны поражения дальность осталась той же, около 20 км.
Я слышал, что КР сбивали с 30 км. Но так Як-38 тоже не имел больших шансов на перехват ПКР. У него поисковая система - глаза пилота. (Добавление)
Мы же не считаем Су-25 истребителем? А он мощнее будет. Правда ему приписывали уничтожения Боинга, но тут конечно просто на рассчитанный обывателей бред.
Vist
Отправлено: 19 февраля 2020 — 14:19
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Alex777 пишет:
Это Керчь у вас канон? Шутник
Ну какие шутки? Вы задали вопрос - я ответил. Ответ не устраивает? Так я тут ни при чём...
Alex777 пишет:
Учитывая, что потребности всегда опережают возможности, что для СССР было вдвойне актуально из-за отставания в возможностях, то ваше уточнение получается довольно бессмысленным.
Даже если Вы не увидели смысла, это не означает, что его там нет. Возможно, что Вы его не поняли. Технологические возможности - это необходимое условие, но не достаточное. Не меньшее значение имеют экономические возможности. Но и это ещё не всё. Целесообразность модернизации определяется в результате анализа соотношения получаемого эффекта к затратам на его получение. Сложно, да?
Vist
Отправлено: 19 февраля 2020 — 18:50
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Михаил1 пишет:
А ЧСЗ не сможет еще в нагрузку 1134-Б строить? Как бы 1123М и "Киев" разные по размерности корабли.
ЧСЗ мог строить "букари". Вместо чего-то. Но - не "в нагрузку". Один стапель - один корабль.
Михаил1 пишет:
Вообще то 1164. А толку нам в таком большом стайпеле? Пусть 2 корабля сразу строят.
Теоретически, возможна закладка двух 1134 на одном стапеле. Но это очень нерациональное использование мощностей. Строго параллельно строить оба корпуса не получится. Значит, после спуска на воду первого, половина стапеля будет простаивать. А большой стапель нужен для больших судов. Стране нужны не только боевые корабли, но и танкера, или плавбазы рыболовецкого флота, да корабли контрольно-измерительного комплекса, наконец. А два 1164 туда не лезут.
Михаил1 пишет:
"Киев" имеет машины по мощности в 2 раза больше, чем у 1123 и 1134Б. Так что на 6 кораблей мы наскребли. Остаются еще 5 ГТУ. Их выпуск совсем непосилен для родной промышленности?
На 1143 - 4 паросиловых ГТЗА. На 1123 - два точно таких же. Где "наскрести" 8 ГЭУ для 1134Б - вопрос остаётся. Это 36 турбин. Единственный в стране производитель - ПО "Зоря". Сколько Вы ещё будете бегать по кругу?
Михаил1 пишет:
Да ну. Экипаж 3 Вертолетоносцев + 8 БПК это 5738 человек. Экипажи 3-х Киевов: 3900 человек. Так что нам надо взять где-то 1838 человек экипажа.
В русском языке, предлог "ПО" перед членами предложения разделёнными запятыми или союзом "И" - относится ко всем этим членам. Ваше выражение: "вместо первых трех 1143 - по улучшенному 1123 и 8 БПК 1134-Б" эквивалентно следующему: "вместо трех 1143 - три 1123 и 24 БПК 1134-Б". Ну да ладно, не Вы первый, не Вы последний.
Михаил1 пишет:
На 1982 год в составе флота числилось 12 30-бис. Которые засиделись на этом свете. Их в реале списали в 1984-87 годы. Так что можно ускорить им списание на несколько лет.
И что? Вы хотите сказать, что это некий кадровый резерв? Как бы не так. К тому времени на БС они практически не ходили. Некомплект по офицерскому составу 30 - 60% - обычное дело. И то, тех кого можно было, регулярно откомандировывали "легионерами" на корабли, которые шли на БС. Некомплект был везде. А так, 30-бис, 56-е, 57-е к концу 70-х гг уже уверенно стали "местом ссылки" для тех, кто служить не хотел. Увольнять "по собственному" тогда было не принято.
Михаил1 пишет:
Не обязательно, что-то можно перепрофилировать.
А к чему это - я не понял...
Михаил1 пишет:
А что было не понятно, что время паровых турбин ушло? Строить единственный в мире эсминец с такой установкой это не странное ли дело?
Представьте себе - не понятно. Не было тогда Вашего послезнания. Да и сейчас ещё вопрос окончательно не закрыт. А для 956 создали уникальную ГЭУ. По массе она проигрывала ГТУ. Но по мощности, экономичности - превосходила. И что самое примечательное - по объёму сравнима. Впервые в практике применялось натурное макетирование МКО для отработки компоновочных решений. Я, когда впервые попал в МКО 956-го, после "спортзала" МО 68-бис, дар речи потерял, настолько плотность компоновки поражала. И задача автоматизации управления была решена. Точно так же, как и на газотурбинных кораблях, управление ГЭУ осуществлялось из дистанционных постов. В МКО, в обычных условиях, никого не было. Кроме того, паросиловая ГЭУ не теряла в мощности и экономичности при эксплуатации в низких широтах.
Другое дело, что "исполнение" нередко подводило, да и квалификация персонала падала.
Vist
Отправлено: 19 февраля 2020 — 19:24
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Михаил1 пишет:
Насчет П-15, ну вообще то этот ПКР потопил больше кораблей, чем все остальные ПКР вместе взятые.
Да, топил. Пока не встречал противодействия. Как только началось применение простейших мер защиты - успехи закончились.
Михаил1 пишет:
И П-15 -П-15 му рознь. П-15М довольно хорош. Опять же его можно было и дальше улучшать.
Ну да - выкинуть ЖРД нафиг, сделать инерциалку поточнее и ГСН помехозащищённее. Всего то... Только это уже другая ракета.
Михаил1 пишет:
Наконец, я не виноват, что мы свой Гарпун-Экзосет создали к самому распаду Союза.
Не виноваты. Только были бы виноваты, если бы стали "совершенствовать" тупиковую ПКР и курочить под неё корабли, вместо тго, чтобы создавать свой "Гарпун". И сейчас обязательно нашёлся бы "Михаил100500", который бы высказал всю правду матку по этому поводу.
Михаил1 пишет:
Т.е. заменить как китайцы ТА на ПКР совсем нельзя? Соответственно усилить конструкцию, т.п.?
Совсем нельзя. Китайцы не устанавливали ПКР вместо ТА. Ни на пр. 56, ни тем более на пр. 61. Они получили документацию на пр. 41 и на её основе создали свой проект 051. Изначально под ПКР. Не понимаете разницу?
Михаил1 пишет:
Куда можно вписать ПКР? Или вместо Раструба (тогда Малахит), или вместо ТА (Тогда Термит). Но проще заранее предусмотреть его (ПКР), была бы серия 1135М2 или как там?
Проект 1135 создавался в связи с ограниченными возможностями промышленности по строительству БПК и их высокой стоимостью. Понимаете? Это вынужденная мера, позволяющая, тем не менее, иметь достаточное количество боевых единиц, способных выполнять задачи ПЛО, ПВО и охранения. А Вы рассуждаете с позиции продвинутого геймера, с читом на бесконечную голду.
Михаил1 пишет:
И правильно, что сопровождали. Кстати, лучше всего их пасли древние 68-бис. Но это бой при условии резкого перехода от мирного к военному времени. Когда можно было АВ да артиллерией поразить. А вы предлагаете открытый бой, как удобно противнику.
Не понял, Вы что - считаете, что я не помню, что говорю? Так я и перечитать могу... Во-первых, я ничего не предлагал. Я просто отметил назначение кораблей пр. 61М и ему подобных. Во-вторых, схема их использования ничем не отличалась от той, которую Вы обозначили для 68-бис.
Михаил1 пишет:
Какая дальность у Раструба и у Малахита? Раструб -55км. У Малахита, который появился на 10 лет раньше на 120-150. Потом, это нормальная ПКР, а не доделка ПЛРК. Ну одновременно с раструбом появился близкий по весу Москит...
Слово Дальнобойны относится к Шквалу. Потом, Шквал/Шторм ведь тоже улучшался, вспомните Шторм-Н. Потом, смотрим на морские реалии. До 1989 года 1155 вообще плавали без ЗРК, даже самообороны. А Шторм/Шквал бог завалить любой Орион или Нимрод за 55 км. Да и универсален ведь, 125 кг бч + огромная скорость. Что она сделала бы с Шефилдом?
С чего Вы взяли, что ЗРК можно будет применять по "Ориону", а не по "Гарпуну" которого самолёт выпустит не входя в зону досягаемости ЗРК? А здесь уже значение имеет не универсальность (значение которой для ПЛРК Вы упорно отрицаете) и не масса БЧ, а скорость реакции, минимальная высота поражаемой цели и многоканальность.
Михаил1 пишет:
Значит проще поставить Штиль. Он то будет нормально охлаждаться?
Какой именно "Штиль? С балочной наводящейся ПУ, который "Ураган"? Так к рубежу 2000-х уже было понятно, что он морально устарел. Проблему скорости реакции он не решал. Охлаждать там нечего. У него не было своей РЛС.
Vist
Отправлено: 19 февраля 2020 — 20:00
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Михаил1 пишет:
Все зависело от типа бомберов. Ту-16 да, наверно пару полков разменивали на АУГ, с Ту-22М там уже полк.
Забавно. Люди, имеющие отношение к морской авиации, говорят о трёх полках. Диванные эксперты - об одном - двух. Ну им, наверное, виднее...
Михаил1 пишет:
Мне это не нравится. Я когда пишу про нынешнюю ситуацию, то специально делаю уклон на Су-30СМ. Преступление посылать бомберы без истребительного прикрытия.
Но в данном случае, речь идёт о времени появления необходимости в кораблях типа 56-У и 61М. А Вы про Ту-22М, которых на флоте вообще никогда не было. Первые два полка Ту-22М2 получили ЧФ и БФ в 1976 г. СФ и ТОФ - ещё позже.
Михаил1 пишет:
С чего такие выводы??? Дальность у Бычка меньше, следовательно и радиус тоже.
С бомбовой нагрузкой 1810 кг тактический радиус действия штурмовика при полете на малой высоте составлял 550 км. Малая высота не самый выгодный режим?
У Ту-91: Практическая дальность полета на высоте 8000 м при бомбовой нагрузке 1000 кг составила 2190 км. Т.е. боевой радиус 730 км. А сколько на малой высоте? А не на удобной 8000?
Ну и? 550 км против 730 км. Конечно, на малой высоте расход топлива больше. Но это - единицы процентов, разницу в почти 200 км они не съедят. К тому же, менее скоростной самолёт при снижении высоты в экономичности теряет меньше.
Михаил1 пишет:
Для 70-х??? Тогда уж ПКР. А для штурмовика пушки нужны и оборонительное вооружение.
Для начала 70-х. Какие там ПКР? А вот кормовые турели тогда уже убрали со всех самолётов. В связи с их полной бесполезностью.
Михаил1 пишет:
Для чего именно на нем учить?
Идеальный самолёт для приобретения практических навыков захода и посадки на палубу.
Михаил1 пишет:
А какую цель ПВО сбить тяжелей? Медленную или более быструю? Тот же ПЗРК какие имеет ограничения по диапазону скоростей цели?
"Стингер" перекрывает оба самолёта.
Михаил1 пишет:
Если у вас есть информация по маневренности Ту-91 -поделитесь. А-4 имел шансы уцелеть при встрече с МиГ-17. В случае конфликта с целым рядом стран нашему Ту-91 угрожали бы разные МиГ-15/17, Ф-86, Хантеры.
Много ли шансов уцелеть при встрече с истребителем у Су-25 или А-10, у вертолёта? Кто-нибудь по этому поводу отказывается от штурмовиков?
Михаил1 пишет:
Именно, как там с подобными характеристиками на БИСе?
Ровно так же. Система СПС применена на всех модификациях после ПФМ. А вот "еще чего-нибудь придумали бы" никогда аргументом не было и не будет.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Во-первых, я ничего не предлагал. Я просто отметил назначение кораблей пр. 61М и ему подобных. Во-вторых, схема их использования ничем не отличалась от той, которую Вы обозначили для 68-бис.