Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2

Так их главное оружие как бы не тае. Если противник не китайские "Ромео" 033. Какие шансы потопить Лос?

Потом, я держу в голове Водопад.

Он не мой фаворит. Мой Гарпун/Х-35 и Москит.

Но тогда выходит ПЛРК не сможет потопить корабль с нормальной ПВО.

70-80-е.

У нас чаще стояли АК-726 и 725. Они то должны низколетящее сбивать.

Вот по этому приходится сбивать Орион, а не его ПКР.

У нас ЗРК -универсален, да и у янки. Работает по кораблям. По моему мнению, кораблям опаснее именно ракета от ЗРК, которую крайне сложно сбить, в отличии от Раструба.

Ну какое время реакции у Шторма? У Урагана -16 сек.

Ну так дошли же до них. Как то вертикальный старт для С-300Ф отработали?

Да какая там песня. 1982 год у кучи кораблей Си Кэт! Вы в курсе, что это за ЗРК? Что им собирались сбивать британцы? Бе-12 или Ка-25? Ну может еще Ил-38, остальное ему не по зубам. При этом были хорошие ПВО Си Дарт и Си Вульф.

Устинов идиотом не был, ему нельзя было объяснить, что к чему? Что мы строим больше кораблей из-за плохого базирования. Что ресурс впустую тратим.

Потом, у нас с паритетом было все в порядке, как в серию пошли Пионеры и МБР 3-го поколения.

А в чем я не прав?

Построили 4 корабля, которые не могли нормальные истребители нести.

Или я не прав, что Як-38 барахло? Так это в открытую все пишут, его КПД было нулевым.

Или я не прав, что мы потеряли грозные 956 из-за особенностей паровых турбин?

А 1155 имеют только ЗРК самооброны. Сравним их с Арли Берком?

Мы же мое мнение обсуждаем? Я бы предложил небольшие авианосцы размерностью с Гарибальди, чтобы эскадрилья Ка-27/29 помещалась.

В мирное время основная масса НАТОвских ПЛАРБ и в боевых районах не находится. То же и у нас. Вам словосочетание "угрожаемый период" ни о чём не говорит?

Кому придётся драться? Зачем?

"Современные" - ключевое слово. Появились технологические возможности - ими и воспользовались.

Значение имеет не только абсолютная стоимость, но и отношение затрат к получаемому эффекту. Универсальный инструмент всегда хуже специализированного при решении конкретной задачи. Поэтому сосредоточение усилий на решении главной задачи имеет смысл. Противоположный подход - американский. Когда для гарантированного решения конкретных задач универсальными средствами создаётся численный перевес. И это, как раз таки, дороже.

Мысль глубокая. Военное дело без риска - это ж надо до такого додуматься...

В каком море превосходство? Вы считаете, что каждую ПЛАРБ прикрывает соединение надводных кораблей?

Дело не в логике, а в специфике боеприпаса. В требованиях к условиям его хранения, применения, подготовки расчёта.

127мм пушки вполне сносят РЛС и КДП, лишая возможности ответить. Если крейсер на дистанции артиллерийского выстрела от авианосца, то для нескольких кораблей охранения он на расстоянии прямого выстрела. 50-мм палуба для ЗУР - не самое непреодолимое препятствие при контактном подрыве. Ну а торпеды беззащитному и обездвиженному кораблю шансов не оставляют вообще.

Что ещё за "тае"? При чём здесь "Лос Анжелес", когда мы говорим о слежении за ПЛАРБ?

Да Вы можете держать в голове, что угодно. Особенно после того, как уже "убрали" ТА. А конструкторы держали в уме малогабаритный ПЛРК для НК на основе баллистической ракеты, который разрабатывался в 80-х. Они понимали, что "Водопад" паллиативное решение, впрочем, как и "Гранит" на НК.

Значит, тогда П-15 предлагали чисто из вредности?

Не выходит. Сможет. С определённой вероятностью, что справедливо для любого другого средства поражения. А гарантии даже Госбанк не даёт...

И что там у немцев-итальянцев было выдающегося своего?

Должны ли? Они ещё менее эффективны, чем АК-100. АК-725 вообще не предназначался для борьбы с низколетящими. Ни по характеристикам СУО с РЛС МР-103, ни по эффективности снарядов с дистанционным подрывом. Собственно, она это доказала в весьма печальном инциденте с МРК "Муссон" в 1987 г. У АК-726 низкая скорострельность сильно ограничивает возможности по борьбе с ПКР.

А "Орион" с этим согласен?

Это спорное утверждение, но разговор был совершенно не об этом. Нужно ли цитировать всю цепочку рассуждений или Вы сами разберётесь и прекратите эти регулярные прыжки в сторону?

25 секунд.

Так это я Вас спрашивал, как крупного специалиста по методике "если нужно - придумали бы что-нибудь".

Фраза - в стиле Капитан Очевидность, в то же время с явным отрицательным смыслом. Конечно не могли. Потому, что ни самих самолётов не было, ни базы для подготовки, ни средств обеспечения взлёта и посадки. Потому и задача такая не ставилась при проектировании. Вы так и не поняли, что первые два 1143 - это и были "улучшенные 1123". Недостатки "Москвы" уже перечислялись. Сначала проектанту была поставлена задача переделки проекта "малой кровью". Цилиндрическая 12-метровая вставка решала проблему продольной остойчивости, управляемости, численности ЛА, обитаемости. Однако, оставался ворох других проблем. Например - с мореходностью. Пришлось изменять обводы носовой части. Проблема аэродинамика ВПП решалась только сдвигом настройки к борту. Это всё уже настолько существенные изменения, что родился новый проект. Тогда уж имело смысл и удовлетворить требования тактиков в вопросах оптимальной численности одновременно используемого наряда противолодочных вертолётов и выделенной ВПП для спасательного вертолёта. ГЭУ просто умножили на два. От себя корабелы привнесли только угловую палубу, с прицелом на будущее (продавливаемый ЗамНГШ Амелько вертолётоносца пр.10200 "Халзан" имел сквозную полётную палубу, но не угловую). И классифицировался новый проект, как и 1123 - "противолодочный крейсер с авиационным вооружением". Установка ПКР - это уже инициатива заказчика. Такое требование было изначально, ещё с пр. 1160, переходило в пр.1153 и 11435. Кстати, изначально планировались П-120.

Нет, значение Як-38 вовсе не нулевое. Благодаря ему у нас появилась палубная авиация, как структура. И рассматривался он как этап её становления. Ну и верили яковлевцам, что характеристики самолёта будут улучшаться. Верили до такой степени, что на уже готовом третьем корпусе вырезали часть помещений под газоотводы, по требованию КБ. Потом, так же безропотно газоотводы убрали. А по самолёту прорабатывались варианты с увеличенным запасом топлива, площадью крыла, с оснащением БРЛС. Активно работали над укороченным взлётом. Потом переориентировались на ЯК-41. И этот проект заглох совсем не по техническим причинам.

Неправы. В тот же период было списано немало кораблей с другими ГЭУ.

А в чём смысл сравнения кораблей разного назначения?

Не только Вы это предлагали. Но, по критерию стоимость/эффективность такие проекты проигрывали и кораблям с малым количеством вертолётов, и более крупным. Как раз на примере таких проектов курсантам и студентам и объясняли суть упомянутого критерия и задачи оптимизации.

Устинов идиотом не был, но кого в "узком круге Политбюро" он мог убедить? Громыко, который по роду своей деятельности оперировал только количествами боеголовок и носителей, баз за рубежом и "агрессивными планами" вероятного противника? Или "главного идеолога" Суслова, который кроме "Стоят на страже завоеваний", про Армию и Флот знать ничего не хотел? Или Косыгина, которому было всё-равно, на что отрываются средства от народного хозяйства, лишь бы поменьше? Или "дарагого, горячо любимаго"?

Паритет это не просто достижение. Это уровень. Его нужно поддерживать постоянно.