Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2

Я так и не понял, под какие именно задачи форумчане предлагают делать ставку на авианосный флот. У нас практически нет заморских союзников, нет заморских баз (за исключением в САР).

Михаил1, я что-то не соображу каким образом самолеты ДА смогут обеспечить выход АПЛ, к примеру в Атлантику? Противолодочный рубеж
-Исландия - Фарерские - Шетландские острова - Норвегия. В военное время там ни самолету, ни лодке не проскользнуть....
Су-30/Су-34 кого-либо смогут "валить" только если САМИ к нам припрутся

Ровно также и из Приморья выход ПЛ в условиях войны будет невозможен. Но и без войны обеспечить скрытый выход крайне сложно. Однако, при мощном прикрытии - типа авиагруппы (пусть даже с малым авианосцем) маскировку можно будет усложнить
Относительно удачно можно обеспечить выход только из Петропаловска-Камчатского.

В случае военных действий Камчатка становится практически передовой, поэтому дальней авиации придется действовать с континента. Рубеж ПЛО будет проходить между японскими и алеутскими островами и будет обеспечиваться как базовой авиацией так и авианосцами, которые смогут находиться на границе возможностей ДА, которой придется обходиться без истребительного сопровождения. При этом основные базы США остаются в глубоком тылу, a снабжению баз в Японии не будет ничего угрожать. Поэтому авианосцы - это единственный способ отодвинуть эту передовую и даже пытаться блокировать Японию.

Орионы могут быть надежно прикрыты истребительной авиацией. Даже 1200 км от Камчатки это не так много.

С таким подходом можно отказываться и от всего остального, танков, ПВО, большей части авиации. Оставить только пограничников и ВДВ для локальных конфликтов.

Надо было с чего-то начинать. Киев и остальные можно было модернизировать (как потом для Индии сделали). Можно согласиться, что получилось не совсем удачно, но шаг был в правильном направлении. С другой стороны, а где было удачно? Ставка на ПКР в 60-х была ошибочной, что стало очевидным к 80-м. Да и в авиации и ПВО отставали почти на поколение от США, поэтому и надеялись на ассимeтричное решение.

Что значит "не удосужились"? А может, признали модернизацию нецелесообразной?

По стоимости - нет. Ну и - см. выше.

Изначально, 1143 разрабатывался в нескольких вариантах, в том числе рассчитанных на авиацию катапультного взлёта и с ядерной энергетической установкой. Учитывая отсутствие опыта, средств обеспечения полётов и самих самолётов, кроме ЯК-38, для минимизации рисков, был выбран один из наиболее простых и быстрых в реализации вариантов. На основе тяжёлых вариантов началось эскизное проектирование полноценного авианосца, получившего шифр 1160. Ну и самолётов для него - МиГ-23А. Но сразу стало понятно, что без модернизации производственных мощностей ЧСЗ не обойтись. Министр ССП Б.Бутома был только за. Но, останавливать "Стапель 0", "консервировать" технологии, останавливать наработку опыта - было бы крайне неразумно. Гречко и Горшков прекрасно понимали особенности советской плановой экономики. Попасть в план было сложно, а вылететь из него - раз плюнуть. Достаточно было противникам авианосного флота (а такие имелись в избытке) нашептать "дорогому Леониду Ильичу", что ради спорной идеи нужно останавливать крупнейшее стране стапельное место - и "Киев" мог стать первым и последним. Поэтому, руководство МО и МССП продавило постройку сразу серии, декларируя, что каждый следующий корабль будет новым шагом к поставленной цели. Одновременно предполагалась поэтапная модернизация производственных мощностей и совершенствование технологии постройки. Способствовало такому подходу решение по созданию Як-41.

10 лет для самолёта - не возраст. Вопрос по Ту-91 снова поднимался в связи с проработками вариантов будущего пр. 1143. Самолёт соответствовал требованиям к палубному штурмовику. Отвергнут он был не из-за возраста. Туполевцы полностью были полностью переориентированы на тяжёлые машины, впереди замаячил Су-25.

Так именно потому, что "не имели" и потратили ресурсы на приобретение соответствующих компетенций.

Лихо Вы их слэшем "побратали"... МиГ-21, с его взлётно-посадочными характеристиками, на палубу не годился категорически.

Наверное только для авиац поддержки сухопутных операций типа Сирии. Больше задач нету. Тогда хватит одного корабля (1 АУГ). То что сейчас, но современее.

Флот (авианосный, другого не бывает) это универсальное средство. В первую очередь должен использоваться для обороны, отодвигая оборонительный рубеж от своего побережья и снимая угрозу высадки десанта. Побережье у РФ то в наличии присутствует?

Во вторую очередь он может угрожать побережью противника (блокада, теоретическая возможность высадить десант и т.д.)

третьих, в современной глобальной экономике не осталось стран, которые не зависят от морских перевозок.

Но какая бы ситуация не сложилась, ведущее положение в этих альянсах будут занимать те, у кого будет флот. Это еще Петр I понимал. Технологии меняются, базовые принципы остаются.

Наверное только для авиац поддержки сухопутных операций типа Сирии.

В первую очередь должен использоваться для обороны, отодвигая оборонительный рубеж от своего побережья и снимая угрозу высадки десанта. Побережье у РФ то в наличии присутствует? Во вторую очередь он может угрожать побережью противника (блокада, теоретическая возможность высадить десант и т.д.), в третьих, в современной глобальной экономике не осталось стран, которые не зависят от морских перевозок.

какие альянсы и режимы все еще будут существовать или возникнут к концу службы даже первого корабля серии. Но какая бы ситуация не сложилась, ведущее положение в этих альянсах будут занимать те, у кого будет флот. Это еще Петр I понимал.

Там и без авианосца есть аэродромы, где базируется группировка ВКС.

Наверное не везде ЕСТЬ и МОЖНО испоьзовать аэродромы.

Нужно было строить то, что потом служило бы долго. Вместо первых трех: по улучшенному 1123 и 8 БПК 1134-Б.

Вместо Горшкова: еще один улучшенный вертолетоносец, 2 ракетных крейсера 1164

По моему мнению дурость это ПЛО уклон нашего флота. Все БПК, СКР надо было на манер китайцев вооружать П-15 или малахитами. Да и 68 Бис превращать в ракетные крейсера.

А разве не странно эксплуатировать корабли по 20-25 лет и не улучшать их ПВО? Оса и АК-630 это самое простое.

У вас есть данные о стоимости советских послевоенных кораблей?

Ну так не глупость ли изначально строить не авианосцы, а что-то непонятное.

На деле все 4 первых были по сути один тип 3-х модификаций. Но рывок возможностей это 5-й АВ.

Ну и толку? 3 корабля отправили продали (новенькие еще) на слом, 4-й продали Индии. Не хило так угробить милиарды народных людей на приобретение "опыта" и в итоге построили вечно ломающийся Кузнецов.

Кроме того, чтобы запульнуть по каким-нибудь абрекам крылатыми ракетами, авианосец вообще не нужен.

Просто флот исторически России нужен по остаточному принципу.

Курилы, Сахалин, Камчатка, Чукотка, Новая Земля. Захват всего этого никак нам не страшен, ничего ценного там нет.

США например? Или Китаю? Реально это нам под силу?

Ну чем от перевозок зависит РФ (кроме СМП). Если не дурить, и не отправлять С-400 в Китай морем, имея Трансиб, то особо ничем. Все это не стратегические перевозки. В случае большой войны торговля все равно встанет.

Ту-91 был хорош для 50-х, и то больше как СУХОПУТНЫЙ штурмовик. Вместо древнего Ил-10М. А в 70-е, что он мог дать?

А собственно почему? Его противники по Вьетнаму годились (Ф-8) а он нет.

В Китае, развитие МиГ-21 JL-9 сделали палубником.

МиГ-21 меньше и надежней, у 23-го лучше оснащение.

Специфика географии РФ такова, что для поддержки высадки десанта FEU просто негде "развернуться": Балтика и Чёрное море "простреливаются" береговыми ракетными комплексами и контролируются береговой авиацией. Моря ледовитого океана недоступны для АУГ, да и высаживаться там негде. Остаются Тихий океан, но там тоже и береговвых ракетных комплексов хватает (читали про размещение комплектов "Бал", "Бастион" и "Искандер" на Курилах и т.д. ? ).

Что касается РФ, то морские перевозки для нас не так важны, поскольку главные наши торговые партнёры находятся на континенте. С кем именно мы должны обеспечивать бесперебойную заморскую торговлю, чтобы стрить для этого авианосцы?

Я не вижу ни какой перспективы в плане сложения новых альянсов.

1)У меня встречный вопрос: а в чем проблема то? Противолодочный рубеж это аэродромы противолодочной авиации и центры прослушки (на дне разместили сонары). От наших баз под Мурманском (если облетать Норвегию) 2300 км до Фарер и 2600 км до Кефлавика. Напомню, что радиус действия Ту-22М3 : 3000 км если работать по кораблям, и 3300 если работать по стационарным целям. Но это по смешанному профилю, а если работать на сверхзвуке то радиус 2750 км, на малой высоте 2550. Так что с 900 км можно любую базу обработать Х-32. Если нужна заставит, то и с ЯБЧ. Потом, на наши ПЛ ставятся калибры, какая у них дальность пуска по стационарным целям, если запускать из наших вод? Опять же, любую базу накрывает, пусть и на предельной дистанции.

1)Если на Камчатке развернуть сильную группировку ПВО, то ДА и с нее работать может. Даже сейчас там полк С-400 и полк МиГ-31.

2) А почему базы просто не уничтожить??? Смысл противнику снабжать то, что не существует? Поймите, если большая война, на ракетах меняются БЧ...

Да и пусть. Чем больше они будут прикрывать свои ПЛО, тем меньше будет на сухопутном ТВД.

Ну вообще то я наоборот, за сверхмощные СЯС, ВВС и ПВО. Да и СВ не забывать. Просто флот исторически России нужен по остаточному принципу.

1)Нужно было строить то, что потом служило бы долго. Вместо первых трех: по улучшенному 1123 и 8 БПК 1134-Б. Вместо Горшкова: еще один улучшенный вертолетоносец, 2 ракетных крейсера 1164.

А разве не странно эксплуатировать корабли по 20-25 лет и не улучшать их ПВО? Оса и АК-630 это самое простое.

1) Ну так не глупость ли изначально строить не авианосцы, а что-то непонятное.

2) На деле все 4 первых были по сути один тип 3-х модификаций. Но рывок возможностей это 5-й АВ.

1) Есть разные флоты, не обязательно авианосные.

2) Где десанта НАТО ждать? У нас 90% побережья это тайга и тундра, арктические пустыни. Мне всегда смешили байки про огромное побережье России. Ну пусть высадят десант на Таймыре. Дальше что?
3) Куда реально можно высадить десант? Курилы, Сахалин, Камчатка, Чукотка, Новая Земля. Захват всего этого никак нам не страшен, ничего ценного там нет.

США например? Или Китаю? Реально это нам под силу?

Что значит "вместо"? "Букари" строили на другом заводе. Причём - непрерывно. Следующий корпус закладывался в день спуска предыдущего. Где строить дополнительные? Другими словами - чем предложили бы пожертвовать? Ну и про "служило бы долго". Это про БПК 1134-Б? Не смешите. Из всех кораблей серии, только один («Керчь») может гордиться долгой службой - 36 лет. Ну, ещё «Азов» берегли 25 лет из-за ЗРК «С-300Ф». Остальные постигла участь тех, кого Вы предлагаете ими заменить.

Ну, про "улучшенный вертолетоносец", сейчас не буду, а вот как вместо 1142.4 строить 1164 - интересно. Учитывая, что строили их там же, где и 1134-Б.

ЧуднО... Чуть выше Вы предлагали строить ПКРы и БПК пачками. Что с Вами? Синдром Шабанова?

Эксплуатировать корабли по 20-25 лет - это очень странно. Ненормально. Также, как странно модернизировать неудачны корабли. Оса и АК-630 их не спасали.

У меня есть опыт работы в кораблестроении и понимание, как формируется стоимость корабля.

Глупость - это делать безапелляционные заявления "с дивана". В реале всё куда как сложнее.

Незначительно отличались три первых. Четвёртый уже сильно другой. Что и показала последующая модернизация. Но это то, что называют "послезнанием". Легко судить через десятки лет, когда уже всё очевидно. Правда? А задумывалось-то всё несколько иначе. Да и не видите Вы многое. Например, что технологию постройки освоили таки "без отрыва от производства", последовательно, от заказа к заказу. Но это же не таблички с ТТХ, на диване не интересно...

В 70-е он мог дать факт наличия палубного штурмовика. Не требующего затрат на разработку. В отличие от Су-25, который действительно создавался, как самолёт армейской авиации. Ту-91 во многом уступал заочному сопернику, но в решающих именно для палубника характеристиках превосходил: посадочная скорость, дальность, экономичность, простота обслуживания.

Так было не всегда. И уж точно - так не должно быть всегда.

Где я это слышал... ааа... : "Кемска волость? А я-то думал... Да забирайте. Государство не обеднеет"...
Вы же сами рассуждали ог базах ПВО, БРК, авиации... Уже не нужны? А полигоны на Новой Земле и Камчатке, их Вы чем замените? А люди, в конце-концов? А то, что норги оборзевшие, Шрицберген начали отжимать - мы сглотнуть должны?

Просто угрожать - очень выигрышная стратегия. Угрожаемому она обходится гораздо дороже, нежели угрожающему. Они вынуждены придумывать угрозы и реагировать на каждую.

Несравнимы по дальности и полезной нагрузке. Но главное - по посадочной скорости.

Ещё пока не сделали. Но - могут. По сравнению с JJ-7 там увеличена площадь крыла и его форма - применены законцовки крыла с малым углом стреловидности, что сильно улучшило ВПХ. А для палубной версии площадь крыла ещё увеличили и экспериментируют с механизацией.

У МиГ-23, прежде всего, изменяемая стреловидность.

В первую очередь это базы подводных лодок - Мурманск и Камчатка, которые очень уязвимы с моря. Для их нормального функционирования необходимо иметь возможность отодвинуть рубеж обороны на пару тыс км.

Без истребительного прикрытия это все скорее обреченно на провал, чем наоборот. Может ли человек с дубиной вывести из строя человека со стрелковым оружием? Конечно может, сзади подкрасться или сумев отвлечь как нибудь. Но является ли это поводом, чтобы заменить стрелковое оружие на дубину?

С-400 прикрывает 100 км, Миг-31 макс 1000 км, авианосец отодвинет границу ПВО на 3-4 тыс км. Зачем использовать менее эфективные средства?

Да вы потенциальный военный преступник, оказывается. А как же миллионы мирных жителей?

тем менее эффективны ПЛ

Только что выше вы предлагали менее эффективные способы организации ПВО, использования ПЛ и ДА.

Киев давал то, на что не был способен ни один другой корабль ВМФ. Как минимум собственную аваразведку, что делало соединеие с Киевом в составе самостоятельной ударной единицей, что уже одним этим повышало эффективность в разы. Плюс дополнительная угроза разведывательной и ПЛО авиации противника. Полноценная поддержка десанта. Ну и в перспективе полноценный истребитель. И вместо всего этого обратно в каменный век (условно)?

От чего можно было смело отказываться это от крейсеров 1144. Вот это действительно бесполезные корабли для своих размеров и стоимости.

Синица в руке против журавля в небе. Разумная стратегия

Нету, все остальное или береговая оборона, или вспомогательные силы для совместных действий с авианосным флотом.

Базы ПЛ, необходимые вашим сверхмощным сяс

Сегодня может и нет, но через 50 лет все может быть по другому.