Notice: Undefined offset: 1 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11
Notice: Undefined offset: 2 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11 Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 [23] :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 , Продолжение
Михаил1
Отправлено: 11 июня 2019 — 10:11
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Alex777 пишет:
Ну тогда причем здесь Оса как альтернатива Си Вульфу?
Так по ТТХ, кроме скорострельности они аналоги. Но Оса-дальнобойней.
Alex777 пишет:
Опять, причем здесь Си Кэт, если основой корабельной ПВО были Си Дарт для дальней зоны и Си Вульф для самообороны.
На деле эти ЗРК стояли только на самых новых кораблях. Старые ЗРК имели: АВ "Гермес", АВ "Инвисибл", 2 ЭМ "Коунти", 7 ФР "Амазон", 4 ФР "Линдер", 2 ФР "Ротсайт", 2 десантных корабля-дока, у транспорто-десантнтных кораблей не было и ЗРК. (Добавление)
Alex777 пишет:
На патрульных самолетах Гарпун появился уже в конце 70-х, на стратегических Б-52 в начале 80-х, а на самолетах тактической авиации, только во второй половине 80-х. По-моему это ясно показывает, что тактическая авиация, основное противокорабельное средство ВМС США, не испытывала проблем со средствами поражения на конец 70-х.
Откуда инфа? Я так понимаю, что первыми гарпуны получили А-6Е. Но ведь были и другие УР (Шрайк и Мейверик).
Alex777 пишет:
РЛС есть, но как я лично слышал от оператора АК-630, причем многим позднее начала 80-х, на корабле более продвинутом, чем 1134, что визуально будет и надежнее, и точнее, и на учениях стреляют только таким образом. Если учесть, что оператор стреляет по мишеням далеко не каждый день, а реальная цель в боевых условиях может вести себя не совсем так, как учебная, то и результат малопредсказуем.
Так и ПКР имеют ограничения по погоде, и сам самолет тоже, так же как и применение оружия на корабле. Самолету стоит только развернуться, чтобы оказаться вне зоны поражения. Те же аргентинские Этандары запускали свои ракеты из зоны поражения ЗРК, а не из-за горизонта, но ни один из них не был даже обстрелян так как они сразу разворачивались и уходили за горизонт.
У Экзосета дальность ниже. А англичане не имели С-300Ф.
Похожие темы: Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Михаил1 пишет:
Так по ТТХ, кроме скорострельности они аналоги. Но Оса-дальнобойней.
Что делает Осу практически бесполезной в качестве ЗРК самообороны, в результате появились Кинжал и Кортик
Михаил1 пишет:
На деле эти ЗРК стояли только на самых новых кораблях. Старые ЗРК имели: АВ "Гермес", АВ "Инвисибл", 2 ЭМ "Коунти", 7 ФР "Амазон", 4 ФР "Линдер", 2 ФР "Ротсайт", 2 десантных корабля-дока, у транспорто-десантнтных кораблей не было и ЗРК.
Подождите, речь шла о ЗРК Си Вульф и Си Дарт, у которых в боевых условиях обнаружились некоторые недостатки, такие как ложные срабатывания диагностики из-за отложений соли, проблемы с сопровождением целей на фоне островов, проблемы с приоритизацией целей, на что вы заявили, что у Осы таких проблем не было, так как она все сбивает. На учениях. На мое замечание, что на учениях и британские комплексы должны были показывать удовлетворительные результаты (иначе все эти проблемы были бы исправленны), вы почему то перешли на Си Кэт?
Михаил1 пишет:
Откуда инфа? Я так понимаю, что первыми гарпуны получили А-6Е. Но ведь были и другие УР (Шрайк и Мейверик).
Маверик и Шрайк не ПКР, и корабль вряд ли потопят.
Михаил1 пишет:
Вот такое обсуждение
То есть в теории все хорошо, но на практике немного не так.
Михаил1 пишет:
У Экзосета дальность ниже. А англичане не имели С-300Ф.
Дальность у Си Дарта сравнима с первыми версиям Форт, но не обстреляли.
(Отредактировано автором: 11 июня 2019 — 11:38) ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Alex777
Отправлено: 13 июня 2019 — 08:02
капитан
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Михаил1 пишет:
На деле эти ЗРК стояли только на самых новых кораблях. Старые ЗРК имели: АВ "Гермес", АВ "Инвисибл", 2 ЭМ "Коунти", 7 ФР "Амазон", 4 ФР "Линдер", 2 ФР "Ротсайт", 2 десантных корабля-дока, у транспорто-десантнтных кораблей не было и ЗРК.
Кстати в СССР тоже новые ЗРК не ставили на все корабли и в 80-х довольно массовыми были корабли с ЗРК Волна (61, 57) и ОСА (1134, 1135, 1164), так как СССР просто не имел ничего подобного Си Вульфу, что можно было бы поставить на корабли класса фрегат или в качестве ЗРК самообороны на корабли побольше. Поэтому 1135 и 1164 все 80-е строились с устаревшей Осой. ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Alexis пишет: Искал ссылки на материал по интересующей меня теме. Яндекс выдал ссылку на форум. Почитал. Заинтересовался и уже не могу оторваться. Очень и нтересно. Люди самые разные и суждения + дебаты очень интересные. А вообще историей увлекаюсь с детства.Зарегистрироваться!
Михаил1
Отправлено: 13 июня 2019 — 10:56
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Alex777 пишет:
Что делает Осу практически бесполезной в качестве ЗРК самообороны, в результате появились Кинжал и Кортик
В реалиях Фолкленд Оса была бы довольно эффективна. Там не было массированных пусков ПКР, да и атаки самолетами осуществлялись звеньями. Так что на условном 1135 по летящим Скайхокам бы запустили 8 зенитных ракет.
Alex777 пишет:
Подождите, речь шла о ЗРК Си Вульф и Си Дарт, у которых в боевых условиях обнаружились некоторые недостатки, такие как ложные срабатывания диагностики из-за отложений соли, проблемы с сопровождением целей на фоне островов, проблемы с приоритизацией целей, на что вы заявили, что у Осы таких проблем не было, так как она все сбивает. На учениях. На мое замечание, что на учениях и британские комплексы должны были показывать удовлетворительные результаты (иначе все эти проблемы были бы исправленны), вы почему то перешли на Си Кэт?
Потому что основная масса кораблей не имела этих ЗРК, а стояли Си Кэта и еще ЗРК вроде морской С-75 «Си слаг». Оса была отработана за 12 лет, Си Вулф же только появилась и ее настраивали в походе гражданские специалисты.
Alex777 пишет:
Маверик и Шрайк не ПКР, и корабль вряд ли потопят.
Ну Шеффилд погиб от не сработавшей Экзосет, да и Мейверик это или 57 кг кумулятивная БЧ, либо 136 кг ОФС. Последняя немного слабее Экзосета. Удар Шрайка или более совершенного Standard ARM выводила из строя РЛС корабля + надстройки в решето. После такого попадания, корабль малобоеспособен.
Alex777 пишет:
То есть в теории все хорошо, но на практике немного не так.
Так у всех. У янки аналогично.
Alex777 пишет:
Дальность у Си Дарта сравнима с первыми версиям Форт, но не обстреляли.
Во-первых, Си Дарт имеет производительность огня на уровне Осы, тогда как С-300Ф скорострельный, во-вторых у С-300Ф ниже граница поражаемых целей, в третьих у нас БЧ в 6 раз мощнее.
Alex777 пишет:
Кстати в СССР тоже новые ЗРК не ставили на все корабли и в 80-х довольно массовыми были корабли с ЗРК Волна (61, 57) и ОСА (1134, 1135, 1164), так как СССР просто не имел ничего подобного Си Вульфу, что можно было бы поставить на корабли класса фрегат или в качестве ЗРК самообороны на корабли побольше. Поэтому 1135 и 1164 все 80-е строились с устаревшей Осой.
Оса появилась в 70-е. Это был еще довольно новый ЗРК. Ему на смену шел Кинжал (аналог Тора).
Alex777
Отправлено: 15 июня 2019 — 04:34
капитан
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Михаил1 пишет:
В реалиях Фолкленд Оса была бы довольно эффективна. Там не было массированных пусков ПКР, да и атаки самолетами осуществлялись звеньями. Так что на условном 1135 по летящим Скайхокам бы запустили 8 зенитных ракет.
Это юмор такой или вы серьeзно? Даже ЗРК ОСА-МА, кораблей с которым в 1982-м в СССР могло быть примерно столько же, сколько и с Си-Вульфом у британцев, на высотах от 25 м мог поражать только, сюрприз, дозвуковые цели. То же самое относилось и к целям на догонных курсах. Сверхзвуковые цели поражались только на высотах от 100 м и встречных курсах. Для Осы-М цели ниже 50 м или удаляющиеся от корабля были не доступны вообще. А аргентинские самолеты снижались и до 15 метров над водой.
Михаил1 пишет:
Потому что основная масса кораблей не имела этих ЗРК, а стояли Си Кэта и еще ЗРК вроде морской С-75 «Си слаг». Оса была отработана за 12 лет, Си Вулф же только появилась и ее настраивали в походе гражданские специалисты.
Си Вульф был разработан для перехвата этих целей, доработка лишь вопрос времени. Оса была разработанна для других условий, а какие у нее могли бы выявиться недостатки в боевых условиях нам уже не узнать, ппоэтому сравнивать практическую эффективность с теоретической как минимум странно
Михаил1 пишет:
Ну Шеффилд погиб от не сработавшей Экзосет, да и Мейверик это или 57 кг кумулятивная БЧ, либо 136 кг ОФС. Последняя немного слабее Экзосета. Удар Шрайка или более совершенного Standard ARM выводила из строя РЛС корабля + надстройки в решето. После такого попадания, корабль малобоеспособен.
ПРР взрывается над целью, поражая ее осколками, поэтому утопить шансов мало.
Михаил1 пишет:
Оса появилась в 70-е. Это был еще довольно новый ЗРК. Ему на смену шел Кинжал (аналог Тора).
в 82-м его с трудом можно было назвать новым. И врядли от него стоило бы ожидать эффективновть отличную от того же Си Кэта. И тем более рассматривать как альтернативу Си Вульфу.
Если сравнить британскую эскадру с потенциальной советской, то эффективность Шторма можно ожидать на уровне Си Дарта, Осы и Волны (самых массовых комплексов) на уровне Си Кэта, зенитная артиллерия могла быть несколько эффективней, но решающего значения она в любом случае бы не имела, альтернативы Си Вульфу просто не было, а эффективнось Як-38 была бы заметно ниже Си Харриеров. Примерно так.
(Отредактировано автором: 15 июня 2019 — 04:36) ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Стас1973
Отправлено: 18 июля 2019 — 19:27
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
МРК "Смерч" после замены на нем комплекса ПКР на Ураны. Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Alex777
Отправлено: 22 июля 2019 — 09:46
капитан
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Стас1973 пишет:
МРК "Смерч" после замены на нем комплекса ПКР на Ураны.
Для конца 70-х подобная конфигурация имела бы значение. В 80-х, вместо модернизации относительно удачных кораблей 70-х, строили новые, которые, однако, успевали устаривать к моменту вступления в строй. Сейчас другая крайность, модернизация кораблей которым более 30 лет, вместо конвертации их в музейные экспонаты. Осталось еще на красный вымпел установить какой нибудь «калибр».
(Отредактировано автором: 22 июля 2019 — 09:49) ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Крэнг
Отправлено: 22 июля 2019 — 11:23
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Alex777 пишет:
Сейчас другая крайность, модернизация кораблей которым более 30 лет, вместо конвертации их в музейные экспонаты
Другого выхода просто нет. Скоро и на сухогрузы и танкеры будут их ставить.
Alex777 пишет:
Осталось еще на красный вымпел установить какой нибудь «калибр».
Там много чего можно на самом деле установить. Хорошая база. Мощная. Хотя и не линкор.
Гот
Отправлено: 22 июля 2019 — 17:33
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Крэнг пишет:
Скоро и на сухогрузы и танкеры будут их ставить.
А это как раз реальность, а не фантазии. Под стандартный морской контейнер вполне упаковывается.
Крэнг
Отправлено: 22 июля 2019 — 17:40
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Гот пишет:
А это как раз реальность, а не фантазии. Под стандартный морской контейнер вполне упаковывается.
Может и есть в этом смысл. Все равно боевые корабли сегодня это картонные коробки. А так корабль двойного назначения. Может как танкер или сухогруз. Но и вооружен до зубов. Да еще и внешне не отличить.
Гот
Отправлено: 22 июля 2019 — 22:08
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Крэнг пишет:
Да еще и внешне не отличить
В этом, правда, есть и проблемы. Т.к. можно предположить, что и потенциальный противник до этого додумался. Как потом вооружения контролировать?
Alex777
Отправлено: 23 июля 2019 — 04:52
капитан
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Крэнг пишет:
Может и есть в этом смысл. Все равно боевые корабли сегодня это картонные коробки. А так корабль двойного назначения. Может как танкер или сухогруз. Но и вооружен до зубов. Да еще и внешне не отличить.
Mаразм как и атомные крейсера в 80-х. Гражданским такие корабли не интересны ввиду их полной коммерческой нерентабельности в мирное время, а военным из-за полной бесполезности во время военное.
(Отредактировано автором: 23 июля 2019 — 04:53) ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
