Notice: Undefined offset: 1 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11
Notice: Undefined offset: 2 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11 Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 [20] :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 , Продолжение
fan1945
Отправлено: 24 мая 2019 — 19:07
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Михаил1 пишет:
В угрожаемый период все стратегические ракетоносцы уходят в Белое и Охотское море, входы в которые минируются современными минами, что АПЛ янки не могли проникнуть. И оттуда в безопасности могут запустить свои МБР.
Признаться, это для меня новость! Вроде как в конце 60-х, и более знакомые времена начала 70-х, для ПЛ всех типов (исправные) максимально увеличивалось дежурство. Собственно и не только ПЛ... Другое дело, что был вариант
боевого дежурства под льдом. При возможности попытаю своего бывшего соседа, думаю сейчас уже ответит на этот
вопрос. В 90-е еще служил (каперанг) оператором в штабе КТОФ.
Михаил1 пишет:
fan1945 пишет:
Однако... Это зависит от задач которые должны решать флоты и флотилии. В качестве примера корабельный состав
Шведов!?
Неудачный пример. Шведы за 19 лет фактически развалили свои ВС, их флот это фактически береговая охрана.
Почему неудачный? Именно состав флота соответствует поставленным задачам... Это ведь касается и флотов
Голландии, ФРГ, Норвегии. Они уже в конце 80-х не строили кораблей выше фрегатов, которые по нашенским меркам были СКР. И опять же, причина - задачи, которые они выполняли в рамках НАТО. Т.е.-сообразно задач. Также дело обстояло и на южном фланге.
Сейчас ситуация вообще не типичная. Причины Вы сами анализировали. Поэтому нет смысла проводить какие-либо
аналогии.
Михаил1 пишет:
fan1945 пишет:
Да и про авиацию ПЛО?
У нас с ней бардак. Основной самолет Ил-38 имеет срок службы от 44 лет!!! Да пытаются древний самолет модернизировать, чтобы полетал еще 10 лет. Хороших Ту-142 осталось 22, и самому молодому - 25 лет. Ну есть еще древние Бе-12, 4 штуки.
Нужны новые самолеты ПЛО на основе Ту-204 и Бе-200.
Ну, морская авиация это наша российская беда. За все время так и не сподобились создать СПЕЦИАЛЬНУЮ морскую авиацию.Что понятно. Страна-то сухопутная. Особо, ИМХО, печально, что важные для ТОФ морские разведчики, за исключением архаичных Бе, тоже переделки сухопутных машин... Согласен!!!
Михаил1 пишет:
3) Мои предложения простые: главная сила флота это морская авиация + подлодки и береговая оборона. Надводный флот небольшой, надо до предела использовать имеющиеся БПК, крейсера и ЭМ, а строить только сильные СКР, тральщики и десантные корабли.
Естественно, особо при нашей нищете... На настоящий момент и возразить нечего. Но я, однако, не согласен с ВАшей оценкой кораблей т.н. 3- го класса...
И в заключение. Вы справедливо указали особенности БД в ряде ТВД во время ВМВ. Однако доминирование авиации было вызвано резким скачком в развитии самолетов и их возможностей. А корабли и их вооружение
изменились непропорционально МЕНЬШЕ. Но по мере развития ПВО, крупные корабли стали более эффективно
сопротивляться. Но... опыт показал, что только бортовой ПВО НИКАКОМУ кораблю от авиации не отбиться. Отсюда
столь громадная роль авианосца... Решающая!
Но, опять же. Напомню, что даже современнейшие авианосные ЛА, все-же ограничены в полетах погодой... Как
писал о АВ ВМВ Питер Ч. Смит "Закат владыки морей" - сила авианосца в возможностях его авианосной группы.
Он же "подначивал", что в период непогоды, ограничивающей полеты авиации, именно линкор становился его защитником. В противном случае линкор противника с легкостью "раскатает" любое кол-во авианосцев...
А искал статью к.в.н. В.П.Кузина "Ракетные крейсеры типа "Атлант" (проект1164).История создания. Его оценку
возможностям корабельной ПВО... ИМХО, статья не потеряла своей важности и для настоящего времени...
о
(Отредактировано автором: 24 мая 2019 — 19:12)
Похожие темы: Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
fan1945 пишет:
Признаться, это для меня новость! Вроде как в конце 60-х, и более знакомые времена начала 70-х, для ПЛ всех типов (исправные) максимально увеличивалось дежурство. Собственно и не только ПЛ... Другое дело, что был вариант
боевого дежурства под льдом. При возможности попытаю своего бывшего соседа, думаю сейчас уже ответит на этот
вопрос. В 90-е еще служил (каперанг) оператором в штабе КТОФ.
Я тоже читал про дежурство подо льдами, но ВМС СССР это 62 стратегических ракетоносцев, из них 15-20 на боевом дежурстве, и оно было во всех океанах. А остальные могли действовать из баз или как я описал. Сейчас у нас мало стратегов, что-то непонятное с их скрытностью, посылать их далеко значит отправлять фактически бригады РВСН под прицел американских АПЛ и сил ПЛО. Логичней держать их в ограниченных водоемах, под прикрытием всех сил флота.
fan1945 пишет:
Почему неудачный? Именно состав флота соответствует поставленным задачам... Это ведь касается и флотов
Голландии, ФРГ, Норвегии. Они уже в конце 80-х не строили кораблей выше фрегатов, которые по нашенским меркам были СКР. И опять же, причина - задачи, которые они выполняли в рамках НАТО. Т.е.-сообразно задач. Также дело обстояло и на южном фланге.
Сейчас ситуация вообще не типичная. Причины Вы сами анализировали. Поэтому нет смысла проводить какие-либо
аналогии.
Шведы -нейтралы. Им флот нужен для..., а для чего? Кто их вероятный противник? Кстати. В 2000 году шведы при слабом флоте имели большую и очень мощную авиацию, сильнее чем Люфтваффе или ВВС Италии.
fan1945 пишет:
Ну, морская авиация это наша российская беда. За все время так и не сподобились создать СПЕЦИАЛЬНУЮ морскую авиацию.Что понятно. Страна-то сухопутная. Особо, ИМХО, печально, что важные для ТОФ морские разведчики, за исключением архаичных Бе, тоже переделки сухопутных машин... Согласен!!!
Да не так уж и нужны гидросамолеты. Смотрите на янки, у них основной самолет ПЛО это "Орион" в девичестве пассажирский Lockheed L-188 Electra, вроде Ил-18. Сейчас это Р-8 "Посейдон", на базе 737.
fan1945 пишет:
Но я, однако, не согласен с ВАшей оценкой кораблей т.н. 3- го класса...
Объясните, чем вам так нравятся наши корветы и МРК?
Вот берем новый 20385. Стоимость 20 млд. Это как 13 Су-30/34. На 20385 - 16 зенитных ракет 9М96 и зенитная артиллерия, у 8 Су-30 и 5 Су-34, по 12 ракет В-В на Су-30 и 4 Р-73 на Су-34. Так что 48 ракет средней дальности, 68 - малой дальности и 13 пушек.
Ударное вооружение 8 калибров. На 5 Су-34 можно подвесить 30 Х-35/31 или 15 Х-59. Так что при сопоставимых ценах мы имеем вдвое большие возможности по борьбе с кораблями ( нам ничего не мешает, часть ракет ВВ на Су-30, заменить на Х-31/35), и огромные возможности по ПВО. Кстати сами самолеты могут смести 20385 даже не входя в зону ПВО.
Я держусь за СКР из-за их большего радиуса действия и универсальности. А корветы и МРК на фоне авиации смотрятся бледно.
fan1945 пишет:
опыт показал, что только бортовой ПВО НИКАКОМУ кораблю от авиации не отбиться
Что-то мне подсказывает, что вряд ли морская авиация ТОФ-45 или японские ударные самолеты могли бы потопить Айову-45. Тут надо сделать разъяснение, какая авиация, и какая ПВО. Скажем Петр Великий скорее всего бы уделал ВВС небольшой страны вроде Аргентины. А вот против АУГ -вопрос.
fan1945 пишет:
Отсюда
столь громадная роль авианосца... Решающая!
Да, но только не АВ, а авианосного флота. Причем желательно американского. Это на самом деле страшная сила.
fan1945
Отправлено: 28 мая 2019 — 18:45
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Михаил1
[quote=fan1945]к.в.н. В.П.Кузина "Ракетные крейсеры типа "Атлант" (проект1164).История создания. Его оценку
возможностям корабельной ПВО... ИМХО, статья не потеряла своей важности и для настоящего времени...
Если Вы не читали, очень рекомендую... Мне показалось что актуальна и сейчас....
Остальное обмозгую и постараюсь аргументированно ответить (Добавление)
Михаил1 пишет:
fan1945 пишет:
Ну, морская авиация это наша российская беда. За все время так и не сподобились создать СПЕЦИАЛЬНУЮ морскую авиацию.Что понятно. Страна-то сухопутная. Особо, ИМХО, печально, что важные для ТОФ морские разведчики, за исключением архаичных Бе, тоже переделки сухопутных машин... Согласен!!!
Да не так уж и нужны гидросамолеты. Смотрите на янки, у них основной самолет ПЛО это "Орион" в девичестве пассажирский Lockheed L-188 Electra, вроде Ил-18. Сейчас это Р-8 "Посейдон", на базе 737.
Простите. Я как всегда плохо пишу. Непонятно.
Естественно, я вовсе не подразумевал под современными разведчиками архаичные летающие лодки. Хотя сами по себе
"лодки" думаю имеют ресурс развития. "Орионы" мои "любимые" самолеты лет... скажем много. "сибака серая" сутками
на трех двигателях летал... Лица видно было...
Мне кажется, как и в 1941 эта наглая надежность, постоянность, умение НАС находить практически ВНЕ видимости,
далеко в море- угнетала! ОНИ демонстрировали НАМ способность находить НАС везде и ВСЕГДА!
Но я застал еще "Нептуны"...
С морской авиацией в СССР ВСЕГДА были проблемы! Повторюсь! Это естественно для сухопутной страны! Не было и НЕТ!
Стас1973 пишет: Зашел случайно, искал ответ по тактике танков на 1941 г. Очень нравится атмосфера на форуме и эпичность некоторых форумчан. Троллей нет. Только - Личности.
Особое и отдельное спасибо админам.Зарегистрироваться!
Крэнг
Отправлено: 28 мая 2019 — 19:22
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
fan1945 пишет:
С морской авиацией в СССР ВСЕГДА были проблемы! Повторюсь! Это естественно для сухопутной страны! Не было и НЕТ!
Зачем же так оголтело врать Фан? Была и очень даже мощная.
Svin
Отправлено: 28 мая 2019 — 19:59
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015 Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
Морская авиация : " як об палубу хуяк" ----- Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.
Крэнг
Отправлено: 28 мая 2019 — 20:12
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Svin пишет:
Морская авиация : " як об палубу хуяк"
Было то всего один раз.
fan1945
Отправлено: 28 мая 2019 — 20:34
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Крэнг пишет:
Зачем же так оголтело врать Фан? Была и очень даже мощная
Мне нравится Ваше нахальство/точнее незнание.. Точнее совсем не нравится.!
Крэнг
Отправлено: 29 мая 2019 — 00:16
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
fan1945 пишет:
Мне нравится Ваше нахальство/точнее незнание.. Точнее совсем не нравится.!
Ну докажите мое незнание Фан. Я то неправду вашу доказать смогу легко.
Михаил1
Отправлено: 29 мая 2019 — 10:28
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
fan1945 пишет:
Если Вы не читали, очень рекомендую... Мне показалось что актуальна и сейчас....
Остальное обмозгую и постараюсь аргументированно ответить
Прочитал, много интересного, но по мне автор все-таки сгущает краски: да Гарпуны удачные ракеты, но их поражающее действие и близко не стоит рядом с нашими тяжелыми ракетами, потом янки не надо было топить тяжелые авианосцы и линкоры за отсутствием таковых. Айове -гарпун, что слону дробина, а вот Базальт капитально покалечит.
Что касается ПВО, то наш подход имеет как свои плюсы, так и минусы, но повторюсь смотрим на английские корабли Фолклендской войны, их ПВО на нашем фоне никакая. Могли бы они отразить залп 16 Базальтов - уверен, что нет. Насчет АК-630, при такой скорострельности 83 выстрела в секунду никакой Гарпун не уцелеет, ПКР просто разорвет.
fan1945 пишет:
С морской авиацией в СССР ВСЕГДА были проблемы! Повторюсь! Это естественно для сухопутной страны! Не было и НЕТ!
Скажем так, она была не сбалансированная: была сильная морская ракетоносная, неплохая ПЛО, но отсутствовали истребители сопровождения, да и палубная хромала.
Svin пишет:
Морская авиация : " як об палубу хуяк"
Ну против противолодочных вертолетов и Орионов Як-38 работать мог, а так конечно слабый самолет на фоне Си Хариеров.
Svin
Отправлено: 29 мая 2019 — 12:03
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015 Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
Михаил1
1
Вот так вот опытовым путем, спустя 25+ лет, форумчане в инете приходят к однозначному суждению об сугубо оборонительной (причем дотаточно слабой) способности собственных армия "малых" стран НАТО ( причем Биртания не самая и "малая" против СССР.
Не думаю что в штабах Британии и т.п. сидели люди друнее чем мы с вами, и тоже все перкрасно понимали.
Вести широкомашстбаную наступальную конвенционную войну они,даже в колоде , не могли и близко (а вот накидать МБРов с ПЛАРБ вполне).
Наши предки 3 поколения зря давались в очереях за бычьим хвостами в томатных соусах ради того чтбы склепать еще пару РПКСН поновее и 200 дивизионных комплектов ( вдиапзоне от Т-54 и Т-10 до Т-80 и ДЗ и ТУР) содержать.
Обидно...
2
это народная пословица, всего лишь. Отражающая так сказать вепечатление от силы и мощщи могучей морской авианосной авицаии ССРР. ----- Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.
Крэнг
Отправлено: 29 мая 2019 — 14:39
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Ну против противолодочных вертолетов и Орионов Як-38 работать мог, а так конечно слабый самолет на фоне Си Хариеров.
Тут многие забывают что Харриер это единственный западный самолет ВВП. Английский причем. Более ничего подобного там не было ни у кого. И у США не было столь прогрессивной техники. А у СССР в виде ЯК-38 было.
Михаил1
Отправлено: 29 мая 2019 — 17:08
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Svin пишет:
Вот так вот опытовым путем, спустя 25+ лет, форумчане в инете приходят к однозначному суждению об сугубо оборонительной (причем дотаточно слабой) способности собственных армия "малых" стран НАТО ( причем Биртания не самая и "малая" против СССР.
Не думаю что в штабах Британии и т.п. сидели люди друнее чем мы с вами, и тоже все перкрасно понимали.
Вести широкомашстбаную наступальную конвенционную войну они,даже в колоде , не могли и близко (а вот накидать МБРов с ПЛАРБ вполне).
Наши предки 3 поколения зря давались в очереях за бычьим хвостами в томатных соусах ради того чтбы склепать еще пару РПКСН поновее и 200 дивизионных комплектов ( вдиапзоне от Т-54 и Т-10 до Т-80 и ДЗ и ТУР) содержать.
Обидно...
Ну вообще то Британия как бы великая держава и весь активно поддерживающая США. Но при заточености против ВМФ СССР они даже не смогли свои корабли нормальной ПВО оснастить. Там реально собрание хлама, а не зенитных средств.
Крэнг пишет:
Тут многие забывают что Харриер это единственный западный самолет ВВП. Английский причем. Более ничего подобного там не было ни у кого. И у США не было столь прогрессивной техники. А у СССР в виде ЯК-38 было.
Тут все просто. Истребители с ВВП были все таки узкоспециальными машинами. Янки их как штурмовики КМП применяли, на УДК и Вертолетоносцах, а основа их палубной авиации -нормальные истребители Ф-4, 14,18.
Потом, Хариер до сих пор летает, а Як-38 сняли с вооружения до распада СССР.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
против СССР.