Notice: Undefined offset: 1 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11
Notice: Undefined offset: 2 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11 Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 [21] :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 , Продолжение
Крэнг
Отправлено: 29 мая 2019 — 17:48
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Потом, Хариер до сих пор летает, а Як-38 сняли с вооружения до распада СССР.
Як-38 шла новая смена в виде Як-41, который по летным характеристикам не уступал обычным самолетам. По сути дела уже тогда в лице Як-41 в СССР был создан первый истребитель 5 поколения. У вас есть сомнения в том, что не развались СССР, с Як-41 все было бы в порядке Михаил.
Похожие темы: Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
Як-38 шла новая смена в виде Як-41, который по летным характеристикам не уступал обычным самолетам. По сути дела уже тогда в лице Як-41 в СССР был создан первый истребитель 5 поколения. У вас есть сомнения в том, что не развались СССР, с Як-41 все было бы в порядке Михаил.
В этом то и проблема. СССР рухнул раньше, чем появился 41-й. Вообще ВВС СССР-2000, 2010, 2020 мне кажутся какой то фантастикой. Но нельзя увидеть иную модель реальности.
Svin
Отправлено: 29 мая 2019 — 19:32
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015 Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
Михаил1
Ну Вас не смущает разве что имея подлодки с МБР - более простоые корабли, те же эсминцы с ПВО - не имелись? Или что имея в ВВС носители ЯО или там вполне хорошие самолеты-истребки , тот же Хариер создали, а например собсвтенных специализированных самолетов РЭБ (необходимых для воздушного насутпления)- не было, не озаботились? ----- Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.
РоманРоманович пишет: Я уже посещал данный форум несколько лет назад, модераторы и аудитория в целом очень приятные, грамотные люди.Зарегистрироваться!
fan1945
Отправлено: 30 мая 2019 — 03:57
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Svin пишет:
Михаил1
Ну Вас не смущает разве что имея подлодки с МБР - более простоые корабли, те же эсминцы с ПВО - не имелись? Или что имея в ВВС носители ЯО или там вполне хорошие самолеты-истребки , тот же Хариер создали, а например собсвтенных специализированных самолетов РЭБ (необходимых для воздушного насутпления)- не было, не озаботились?
-----
Если Вы о британском флоте почти 40-летней давности, разрешите и мне "мявкнуть". Мне кажется все вполне
соответствовало уровню противника-СССР и соответственно коалиционным формированиям... ПЛ с МБР в тот период были почти в безопасности. Эсминцы с ПВО в то время отражали реалии - советские ракетоносцы могли
пускать свои "монстры" ВНЕ ЗОНЫ корабельного охранения.Ведь именно фолклендская война заставила по иному
взглянуть на МНОГИЕ вопросы не только ВМФ!
Примерно так и с самолетами РЭБ. Во первых в тот период предполагалось, что в том числе и эти функции будут
выполнять на своем уровне самолеты ДРЛО. Непосредственно в операциях РЭБ на "Канберрах" и "Геркулеах", а
также котейнерные установки на части самолетов ударной группы. Опять же, эти "штучки" жутко ДОРОГИЕ, а
королевская казна все более оскудевала... Вот и пытались англы "экономить". Что-б хоть пять машин в эскадрилиях иметь Шутю, но близко к истине...??!
fan1945
Отправлено: 30 мая 2019 — 05:58
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
[quote=Крэнг] fan1945 пишет:
Мне нравится Ваше нахальство/точнее незнание.. Точнее совсем не нравится.!
Ну докажите мое незнание Фан. Я то неправду вашу доказать смогу легко.[/quote]
Кренг, я уже не первый раз восхищаюсь Вашей неиссякаемой верой в "русское оружие". Я, знаете-ли,
где уж лет 50 сомневаюсь, а лет 30+ нахожу подтверждения. Самое главное среди советских/
российских специалистов.
Удачи и "прорывы", когда наши конструкторы достигают более, чем мирового успеха...редко дают
многолетний приоритет.
Ничего я Вам доказывать не буду. Есть масса специализированной литературы. Флаг Вам в руки. Правда при желании Вы легко найдете единомышленников. Этих я помню с середины 60-х. Захлебываясь от восторга рассказывали на страницах "Техника-молодежи",какая необыкновенно
современная и эффективная техник была в руках Красной Армии. Которая и ПОБЕДИЛА!
Вот с того времени и появился у меня скепсис (к шапкозакидателям).
[quote=Михаил1]
Прочитал, много интересного, но по мне автор все-таки сгущает краски: да Гарпуны удачные ракеты, но их поражающее действие и близко не стоит рядом с нашими тяжелыми ракетами, потом янки не надо было топить тяжелые авианосцы и линкоры за отсутствием таковых. Айове -гарпун, что слону дробина, а вот Базальт капитально покалечит.[/quote]
Не судите строго.Журнал еще ПРОШЛОГО ВЕКА.А используемый материал, ИМХО, вообще...доперестроечный...
[quote=Михаил1]Что касается ПВО, то наш подход имеет как свои плюсы, так и минусы, но повторюсь смотрим на английские корабли Фолклендской войны, их ПВО на нашем фоне никакая. Могли бы они отразить залп 16 Базальтов - уверен, что нет. Насчет АК-630, при такой скорострельности 83 выстрела в секунду никакой Гарпун не уцелеет, ПКР просто разорвет.[/quote]
Ну...против массированной ракетной атаки противоядия и сейчас НЕТ! Токмо теорехническая . Кстати, как писал В.В.
Решетников, именно мощность и количество (большое) ракет давало надежду на поражение АУГ (АВ). Интересно, как они рассчитывали
выйти в океан? Ведь уже от Норвегии их "вели" (обнаруживали)...
Михаил1, Вам то негоже проявлять детский оптимизм насчет АК-630. Если техническая часть приемлема, то гарантировать реальную эффективность при налетах уровня Фолклендской войны...будет зависеть от "мозгов" системы управления... В реальности можно
смело делить расчетную эффективность на 2! Я, по своему жизненному опыту, предпочитаю на ТРИ!
[quote=Михаил1]С морской авиацией в СССР ВСЕГДА были проблемы! Повторюсь! Это естественно для сухопутной страны! Не было и НЕТ!
Скажем так, она была не сбалансированная: была сильная морская ракетоносная, неплохая ПЛО, но отсутствовали истребители сопровождения, да и палубная хромала.
Я бы сказал, многочисленная ракетоносная. Опять же, что там "морского". Обычные сухопутные. Если раньше для торпед или мин требовалась некоторая переделка, то для ракет почти не требовалось... И что считать "морской"? Наименование? Что на ЧМ, что на Балтике и Баренцовом море расстояния доступные тактической авиации. И даже истребители с дозаправкой могут действовать. Любые!
Я как-то по наивности считал, что морская авиация должна иметь способность (и возможность) действовать в океане... Тихом. Единственном, кроме Ледовитого, куда наша стратегическая авиация может выйти без перехвата!
ИМХО, из Японского моря ни ПЛАРБ, ни стратегический бомбардировщик незамеченным выйти НЕ СМОЖЕТ!!!
Насчет авиации ПЛО, как и прочей специфической РЭБ и ДРЛО, кроме подходящего по дальности и размерам самолета требуется и
"начинка". При том, что ПЛО использует различные буи. И их количество (даже очень хороших) также определяет тактическую ценность системы... Ка-то так!!
Alex777
Отправлено: 30 мая 2019 — 06:58
капитан
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Михаил1 пишет:
но повторюсь смотрим на английские корабли Фолклендской войны, их ПВО на нашем фоне никакая.
На момент Фолклендской войны ЗРК советских кораблей могли только завидовать времени реакции СиВульфа. Если уж британцы не справлялись, то у любой советской эскадры просто не было шансов. ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Михаил1
Отправлено: 30 мая 2019 — 10:07
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Svin пишет:
Ну Вас не смущает разве что имея подлодки с МБР - более простоые корабли, те же эсминцы с ПВО - не имелись? Или что имея в ВВС носители ЯО или там вполне хорошие самолеты-истребки , тот же Хариер создали, а например собсвтенных специализированных самолетов РЭБ (необходимых для воздушного насутпления)- не было, не озаботились?
Ну как не имелись? А эсминцы типа "Каунти", "Бристоль" и "Шеффилды"?
А что многие страны имели собственные самолеты РЭБ? Я только две страны помню - СССР и США. (Добавление)
fan1945 пишет:
ПВО в то время отражали реалии - советские ракетоносцы могли
пускать свои "монстры" ВНЕ ЗОНЫ корабельного охранения.Ведь именно фолклендская война заставила по иному
взглянуть на МНОГИЕ вопросы не только ВМФ!
Мне даже страшно представить, что случилось бы с Британским флотом после удара полка Ту-16 с парочкой КСР-5 на каждом. Они до 3М разгонялись. Си Дарт был рассчитан на 2,5 М. (Добавление)
fan1945 пишет:
Михаил1, Вам то негоже проявлять детский оптимизм насчет АК-630. Если техническая часть приемлема, то гарантировать реальную эффективность при налетах уровня Фолклендской войны...будет зависеть от "мозгов" системы управления... В реальности можно
смело делить расчетную эффективность на 2! Я, по своему жизненному опыту, предпочитаю на ТРИ!
Как раз представляя себе ПВО британских кораблей я и уважаю АК-630. Смотрим, какая ПВО была для ближней зоны: в основном это два типа вооружения - ЗРК Си Кэт (у нас с этим барахлом даже сравнить нечего - максимальная скорость ракеты 0,95М, обычная 0,6М!, т.е. мог работать только по самолетам ПЛО или самолетом ВМВ), а так же 20 мм Эрликоны, по парочке на корабль. У нас аналог довольно примитивная 25мм АУ 2М-3, и то мощнее намного. Все.
А теперь представьте судьбу звена Скайхоков по которым работают 3 АК-630 ( где-то 9 шилок по мощности).
fan1945 пишет:
Я бы сказал, многочисленная ракетоносная. Опять же, что там "морского". Обычные сухопутные. Если раньше для торпед или мин требовалась некоторая переделка, то для ракет почти не требовалось... И что считать "морской"? Наименование? Что на ЧМ, что на Балтике и Баренцовом море расстояния доступные тактической авиации. И даже истребители с дозаправкой могут действовать. Любые!
Ну вообще то морские варианты Ту-16 имели сильные РЛС, способные захватывать корабли противника с 300-450 км, а как иначе использовать ПКР? http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu16k26.html
Alex777 пишет:
На момент Фолклендской войны ЗРК советских кораблей могли только завидовать времени реакции СиВульфа. Если уж британцы не справлялись, то у любой советской эскадры просто не было шансов.
Ну Си Вулф показал себя ни очень хорошо: много сбоев, недоработок, пришлось гражданских инженеров присылать на корабли, чтобы их настраивать. Потом реакция да хороша, но помехозащитность и надежность ниже, чем у Осы-МА, да и дальность пуска. Потом насыщенность этими ЗРК была низкая, только несколько фрегатов, у нас же Оса-М была на почти всех кораблях.
Чтобы вы понимали разницу берем 2 корабля: ЭМ "Шеффилд" и наш БПК 1134Б (Помните "Одиночное плавание"?).
ПВО Шеффилда: ЗРК Си Дарт ( 24 зенитных ракет), 1 -114мм АУ, 2 20 мм Эрликона.
ПВО 1134Б: ЗРК "Шторм" (80 зенитных ракет), наши ракеты намного тяжелее, массивнее, БЧ 125 кг против 22,7 кг у Си Дарта, дальность одинаковая, скорость поражаемых целей выше у Шторма. ЗРК "Оса-МА" -40 ракет, 2х2 76мм АУ, общая скорострельность 360 в/м против 25 у 114мм Шеффилда, 4 АК-630. Сравнивать малокалиберки просто нельзя. На борт у Шеффилда 1 20мм Эрликон с темпом стрельбы 650 в/м, это 1,3 кг в секунду. Две наши АК-630 давали 65 кг в секунду! Дальность огня вдвое выше.
Svin
Отправлено: 30 мая 2019 — 11:30
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015 Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
Михаил1
1
Ну Вам же не нравиться ихний урвоень ПВО (хотя после потери в Аргнетинской войне поставили Фаланксы, которые лучше чем Ак-630 из-за системы наведения).
2
Изарилетяне вполне себе имели самолеты РЭБ с 70х годов (Арава). Работая в этом напралвении и самостоятельно и в кооперации с США
Ничто не мешало , англичанам, приобрести их,таким образом. ----- Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.
Михаил1
Отправлено: 30 мая 2019 — 11:43
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Svin пишет:
Ну Вам же не нравиться ихний урвоень ПВО (хотя после потери в Аргнетинской войне поставили Фаланксы, которые лучше чем Ак-630 из-за системы наведения).
Да он никой. Спорное утверждение про Фаланксы, не факт, что они остановят тяжелые ПКР.
Svin пишет:
Изарилетяне вполне себе имели самолеты РЭБ с 70х годов (Арава). Работая в этом напралвении и самостоятельно и в кооперации с США
Ничто не мешало , англичанам, приобрести их,таким образом.
Арава это что? Самолетик вроде Ан-28? Кстати в варианте РЭБ они появились только в 1984 году и не годились для большого конфликта. Их уровень - глушить связь всяким хезбам и ООП.
Svin
Отправлено: 30 мая 2019 — 12:54
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015 Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
1
Когда то на формуе рядовой-к хотели сделать типа игру такую , РЯВ-2
И пришлось курить источники и всяеи форумы
вероятность у фаланкса оценивалась 0.4-0.5 З ( за пролет) у АК-630 - 0.2-0.3. Причем это и в курскоязычных тематических ресурсах. Лучше радар и расчетно-решающе устройство.
2
Да, траснпортный саомлет. Еще на Боингах были РЭБ у них.А сейчас на бомбардирах,сли не оишбасюь
Это общий тренд -делать РЭБ н а основе довльно таки неуклюжих самолетах - боембрах или траспортниках ( самолеты рЭБ втиснутые в тактические саомлеты - сть конечно, но их както не очень много..USAF для Проулера "искалечили" -увеличив фюзеляж)
По поводу последнего пассажа про негодные самолеты у них (на фоне того как отхелстали по щекам в бекаа.и вообще выиграли в воздухе все войны) прямо и неловко даже..не знаю что ответить.Откуда тлько такое пренбержение и шапкозакидательство -ояхбз. ----- Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.
Михаил1
Отправлено: 30 мая 2019 — 15:58
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Svin пишет:
огда то на формуе рядовой-к хотели сделать типа игру такую , РЯВ-2
И пришлось курить источники и всяеи форумы
вероятность у фаланкса оценивалась 0.4-0.5 З ( за пролет) у АК-630 - 0.2-0.3. Причем это и в курскоязычных тематических ресурсах. Лучше радар и расчетно-решающе устройство.
Тем хуже для форума. Простой пример: Гарпун будет лететь в зоне поражения АКк-630 10-15 секунд. Гранит - 2-3 секунды, Х-22 менее 2 секунд.
Svin пишет:
Да, траснпортный саомлет. Еще на Боингах были РЭБ у них.А сейчас на бомбардирах,сли не оишбасюь
Это общий тренд -делать РЭБ н а основе довльно таки неуклюжих самолетах - боембрах или траспортниках ( самолеты рЭБ втиснутые в тактические саомлеты - сть конечно, но их както не очень много..USAF для Проулера "искалечили" -увеличив фюзеляж)
Специализированных самолетов РЭБ уже мало, у Янки сейчас это Гроулер, на основе Ф-18Ф. Обычно комплексы РЭБ ставят на боевые самолеты.
Svin пишет:
По поводу последнего пассажа про негодные самолеты у них (на фоне того как отхелстали по щекам в бекаа.и вообще выиграли в воздухе все войны) прямо и неловко даже..не знаю что ответить.Откуда тлько такое пренбержение и шапкозакидательство -ояхбз.
Бекаа - не Аравы выиграли ( их еще не было), а комплекс мер: и наземные станции РЭБ, и удары Мейвериками через целеуказание БПЛА, и ракеты ПРЛС. Потом станции помех были на Ф-16/4.
Svin
Отправлено: 30 мая 2019 — 18:06
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015 Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
1
Разуемеется это не так.
Такие скорости - это на высшей трактеории. ПРи прибилжении к цели он снижался к морской глади, чтоб по нему не садили всей ПВО ордера и не заметили раньше вермени.
Даже то что в википедиях по АК-630 дают пркатически весь радиус - эффективный ,а для Фалнакса - только примерно 1\2 от общего - имеет мало отношения. Важне - счетно-решающий прибор и радар (у каждого фланакса он свой и уже за счет этого дает более точные для наведения данные. чем отнесенный на сколько то метров в сторону общий радар АК-630). То что фаланкс лучше (как считается) по математическим ожиданиям вероятности сбития - это
2
"Обычне комплексы" - это комплексы саомприкрытия.весьма огранчиеныне по возможносятм (быстрота анализа и вырабокти помехи, сектор работы, частоты,мощность сигнала и т.п.) - они дают шанс на избежание попадания и только.. даже в 1991 году в Ираке сшибали самолеты с ними - то не успел повернуться сектором работы к станции, то вылетел за рубеж самопркрытия и т.п. вещи.
Для воздушной войны использовалсиь специализированные самолеты (американцы стартегические самолеты оборудовали комплекосм рЭБ в 1.5 раза первышающим цену всгео саомлет а ПРоулер) .
Это понимали как в USAF, так и советские брежневские маршалы тоже (у которых в тяжелых авиадивизиях - советском инстурменте дальнего воздушного удара, спецализированыне самолеты на сонове бомрдировщиков -азнимали 1\3-1\4 часть от каждого авипокал -по 1 эскадрилье, правда иногадне полной).
И да - их мало, в общем то, но это не ответ на вопрос почему британцы саомлетами ДРЛО например оазбоитисль,а РЭб - нет.
3
Конечно комплекс. и воздушыне постановщики помех в том числе там тоже были. Для дальней (от границы с Изарилем) зоны ПВО они были горздо более нужнее,чем наземные. ----- Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Шутю, но близко к истине...??!