Троцкизм. Что скрыто за этим понятием?

А я слышал он здорово проворовался, потому и загремел на гильётину.

Ну, а то, что ему не удалось расширить масштабы этого государтва на весь мир, это - воля Божья, если угодно.

Итак, мы имеем возможность двойного толкования позиции и действий Сталин а по данному вопросу. (На поверку выходит, что точно такая же возможность существует в отношении любого скольку-нибудь значительного для "советской" истории нашей страны вопроса). Ни "сталинисты", ни "антисталинисты" не в состоянии ОПРОВЕРГНУТЬ своих оппонентов. Получается что-то вроде "вопроса веры". Меня лично это вполне устраивает. На этой своей "вере" мы и будем строить свое отношение к истории , понимание текущего момента и планы на будущее. Позиция наших оппонентов оказывается точно так же лишена "научности" или "объективности". Как мы, так и они действуем, исходя из собственных убеждений и понимания "что такое хорошо и что такое плохо". Никто из нас не может претендовать на некую ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ПРАВОТУ.

И по делам и носам узнаете их.

Ссылку можно?

Зачем? В чем была бы польза СССР от "социалистической" Кореи? Ведь роль буфера - подобно странам Восточной Европы - она играть не могла. Или опять - стремление Сталина к мировому господству? На полную недоказуемость которого Вы только что согласились.

После нашего ухода из Совета Безопасности Америка впуталась в военную интервенцию в Корее и тем растрачивает теперь свой военный престиж и свой моральный авторитет. Едва ли теперь может кто-либо из честных людей сомневаться в том, что в военном отношении она не так уж сильна, как рекламирует себя. Кроме того, ясно, что Соединенные Штаты Америки отвлечены теперь от Европы на Дальний Восток. Дает ли все это нам плюс с точки зрения баланса мировых сил? Безусловно дает.

Тогда на каком основании Вы приписываете Сталину агрессивные устремления к мировому господству? Если он вынес такой опыт?

Для форсирования (сравнительно узкого) пролива ВМФ нужен не более, чем он нужен для форсирования полноводной реки. Т.е. практически вообще не нужен. Лишенный в узости Ла-Манша маневра и скорости океанский флот стал бы легкой добычей подводных лодок и авиации.

Невольно? К их действиям, на мой взгляд, тоже отлично подходит вопрос: "Что это - глупость или измена?"

Когда сдает шулер, расклад от плана ничем не отличается.

 Егоза2.1 пишет:
Итак, мы имеем возможность двойного толкования позиции и действий Сталин а по данному вопросу. Никто из нас не может претендовать на некую ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ПРАВОТУ.

К сожалению, это так.

 Alexis пишет:
Это сталинская версия в свою защиту в связи с попыткой уничтожить последнего ленинца.
Назвать Троцкого - ленинцем, это вы погорячились.

Я бы сказал что для международного ком.движения. У СССР перед войной и так не одного союзника, а тут еще и раскол в ком. движении. Вообщем никакой поддержки за рубежом.

Сталин понял одно: единственный эффективный способ расширения сферы влияния - это расширение политического влияния путем поддержки коммунистических движений. Применение военной силы будет эффективно только в том случае, если намеченная для завоевания страна будет уже находиться в состоянии гражданской войны.
При этом СССР ни в коем случае не должен выступать в роли агрессора, т.к. это сразу приведет к потере морального престижа страны.

Он остался один на доске в дамках, а все вокруг с открытыми ртами. Для многих это передалось по наследству через многие поколения.

Но вот нонсенс, сталин только вредил всем

а у истинных революционеров порядок такой - кто не с нами, тот против нас.

Нет, не погорячился.

Да до июля 17г. (т.е. объдинения большевиков и меньшевиков-межрайонцев) их даже союзниками назвать сложно.
А в теоретических вопросах вообще "на ножах". Только общая цель - взятие власти и её удержание их объеденила.

Только общая цель - взятие власти и её удержание их объеденила.