|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Трагедия лета 1941 года. Так ли уж в ней повинны так называемые репрессии 1937-1939 гг. в РККА? , Какой вред, конкретный, а не надрывный Радзинско-Розовско-жидовский, принесла Красной Армии чистка её рядов от всякого враждебного сброда? |
| |
STiv  |
Отправлено: 7 января 2013 — 21:42 
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Рюрик пишет: Не понял Вашу мысль. Я пишу об историческом факте
Я как не странно тоже. Еще раз. Договор о нейтралитете, это договор О НЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ в действия сторон, в том, числе в случае войны одной из сторон договора с третьей стороной, вторая сторона договора не вправе вмешиваться в конфликт на сторне третьего лица. Т.е. по договору германия не имела права выступать на стороне противников СССР в военных конфликтах. А по ряду пунктов стороны договаривались о взаимопомощи, как то помощь терпящим бедствие судам, торговля и т.д. т.к. вот данный договор это не есть договор о союзе.
(Добавление)
STiv пишет: Я утверждал, что Сталин с помощью революций захватывал сопредельные государства, а Вы со товарищи пытались этот факт оспорить
расширение буферной зоны между собой и источником агрессии это нормально. Возврат исторических территорий тоже нормально. В том. что были разыграны какие то спектакли так это для толпы....какие революции? вы сами в это верите?  ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
|
| |
|
| Рюрик |
Отправлено: 7 января 2013 — 21:51
|
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
|
STiv пишет: Рюрик пишет: Не понял Вашу мысль. Я пишу об историческом факте
данный договор это не есть договор о союзе.
Так я и не утверждал, что СССР и Германия закючили полноценный союзнический договор. Подобный вопрос обсуждался в Берлине в ноябре 1940 года, но Молотов не договорился с Гитлером.
Я написал, что СССР и Германия в 1939-40 гг были фактическими союзниками, или иначе, действовали как союзники. Но до заключения официального пакта дело не дошло, поскольку камнем преткновения опять стали Балканы |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 7 января 2013 — 21:52
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Рюрик пишет: Да что Вы такое пишите? Не понял Опер же считает, что Финляндия была настолько мощным противником СССР , для победы над которым надо было сконцентрировать весь наличный состав РККА . Подмигивание
Или это просто так, для поддержания разговора?
Рюрик пишет: Так вроде Сталин и не отказывался от экспорта революции. Например, финская кампания проводилась под флагом поддержки красного революционного финского правительства в Терриоки,
sergey samet пишет: Так это, кажись, те 2 дивизии (всего-то!) по100 танков?
Еще раз поясняю - это исключительный рекордный случай, больше подобных примеров военная наука не зафиксировала.
В любом случае этот пример подтверждает тот факт что немцы могли в течении суток перебросить подвижные соединение на расстояние до 150 км по фронту. Отразить такой удар не имея под рукой подвижных соединений аналогичного класса - не реально. |
| |
|
| Рюрик |
Отправлено: 7 января 2013 — 21:54
|
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
|
STiv пишет: расширение буферной зоны между собой и источником агрессии это нормально.
Вы никак не можете понять, что присоединение буферных государств - это уничтожение буферной зоны, а не расширение ее.
Объясняю на пальцах. Если бы Сталин не захватывал Прибалтику, а например, предоставил независимость Белоруссии и Украине, то это было бы - расширение буферной зоны.
А когда возникла советско-германская граница и войска обеих стран соприкоснулись, то это было уничтожение буферной зоны. |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 7 января 2013 — 21:54
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
STiv пишет: Факт состоит в том, что Сталин , наоборот, стремился уничтожить эти буферные государства, включив их в состав СССР . Вследствие этой политики и появилась советско-германская граница, которой не было до 1939 года.
ну так какая тут вам разница? вы контролируете всю территорию жестко, вы отодвинули границы вперед и по доктрине ( предположительно) будете вести войну на территории противника в худшем случае на вновь приобретенных территориях, а ваши тылы останутся целыми и не вредимыми. Это тоже буфер, просто вы его создаете как собственную территорию и отодвигаете от своих промышленных центров свою границу. И потом, что бы понять суть событий стоит смотреть либо глазами непредвзятого исследователя, либо быть в контексте событий.....у вас взгляд необольшевика периода перестройки 
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Рюрик |
Отправлено: 7 января 2013 — 21:59
|
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
|
STiv пишет: STiv пишет: Факт состоит в том, что Сталин , наоборот, стремился уничтожить эти буферные государства, включив их в состав СССР . Вследствие этой политики и появилась советско-германская граница, которой не было до 1939 года.
ну так какая тут вам разница? вы контролируете всю территорию жестко, вы отодвинули границы вперед и по доктрине ( предположительно) будете вести войну на территории противника в худшем случае на вновь приобретенных территориях, а ваши тылы останутся целыми и не вредимыми.
Уф. Еще раз. Если войска сторон находятся в соприкосновении на границе, то у армий не будет времени на мобилизационное развертывание. Понимаете?
Поэтому та сторона, которая упредит другую в развертывании (мобилизационном, стратегическом и операционном) получит огромные преимущества, которые невозможно будет ничем компенсировать. Что и произошло в реальности 1941 года. |
| |
|
| Рюрик |
Отправлено: 7 января 2013 — 22:01
|
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
|
STiv пишет: Рюрик пишет: Так я и не утверждал, что СССР и Германия закючили полноценный союзнический договор.
Там прописано во что стороны не вмешиваются на перод действия. Там нет слов о СОЮЗЕ. Там есть слова о мире и дружбе.
Да какая разница, есть там слова о союзе или нет? Германия в период зимней войны действовала как союзник СССР. Это факт. И то, что подобные действия не были прописаны в пакте 1939 года, не имело практического значения.(Отредактировано автором: 7 января 2013 — 22:03) |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 7 января 2013 — 22:01
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Рюрик пишет: Вопрос не в нравственной оценке действий Сталин а, а в оценке его намерений. hiursa утверждал, что Сталин вообще не собирался советизировать Финляндию, что не соотвестсвует историческим фактам. Докажите. Фактами и документами, а не измышлизмами либерастических исторегов. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
