|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Т-35 |
| |
Крэнг  |
Отправлено: 6 июня 2018 — 19:16 
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Гот пишет: На чём основана Ваша уверенность в существовании автоматического выбрасывателя на 76-мм ЗиС-5?
Основана на знании ТТХ этих артсистем. Так как такового "выбрасывателя" то не было. А была т.н. автоматика копирного типа. После выстрела орудие идет назад в откат. В крайней точке отката затвор попадает на копир и открывается. Гильза цепляется закраиной за защелку. Орудие возвращается накатом в нормальное положение, а гильза удерживаемая за защелку выдергивает и падает на пол БО. Так было у всех. У КВ всех моделей. У Т-34 всех моделей. У немцев всех моделей. Не было только у ИС-2 с поршневым затвором.
(Добавление)
Гот пишет: Так ведь и делали.
А КВ их ни разу не делал как вы думаете?
|
| |
|
Гот  |
Отправлено: 6 июня 2018 — 19:48
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Крэнг пишет: Основана на знании ТТХ этих артсистем.
Я прочёл вот эту статью http://btvt.info/5library/vbtt_1963_04_gilzi.htm
Так что не всё так просто как Вы описываете. Кто и как гильзы будет удалять после выстрела?
Крэнг пишет: А КВ их ни разу не делал как вы думаете?
Здесь статистики нет. Можно только предполагать. Но если говорить о противостояниях КВ-1 и 88-ммм Flaл, то мне не приходилось читать о случаях побед КВ-1. А вот о победах над более слабыми средствами ПТО вермахта рассказов достаточно. Случайность? Не думаю... |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 6 июня 2018 — 21:49
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: Да кто вам это сказал.
и здесь для каждой цифры указан угол встречи снаряда с броней. Для Flack 8.8cm Pzgr 39- при угле встречи 60 град- 97 мм, KwK 36 L/56 Pzgr 39 при угле встречи 90 град.- 109 мм. И те же данные для 8.8cm KwK 36 L/56 при угле встречи 60 град. (30 град от нормали) приводятся, например, в книге Чемберлена и Дойла "Энциклопедия немецких танков", стр. 245. Или Йентц "Панцертруппен", стр. 282.
Цитата: Какой какой брони? И в КВ нет никаких экранов. Это нормальные модули навесной брони.
А потому что в любой книге написано об экранированных танках КВ и ни где экраны не называются модулями. Просто потому, что в документах писали именно про экран. Например, М.Коломиец "Ленинградские КВ-1. Конструирование и производство" стр.118: "общий вес экранов с планками и болтами на машину КВ-1 составляет 2940 кг" .
Цитата: На испытаниях почему то всегда получается лучше чем в бою. На практике броня базового КВ-1 88мм иногда держала.
Цитата: Нет. У "гадюки" и угол и дальность были еще больше. (Отредактировано автором: 6 июня 2018 — 21:56) |
| |
|
 | Alexis пишет: Искал информацию про подпольную организацию. Зашёл на сайт, а выйти уже не могу. Информацию, которую искал так и не нашёл, но нашёл гораздо больше - отличный форум, интересные дискуссии и дебаты и масса новой и интересной информации. На майские собираюсь ехать садить картошку. Не представляю, как буду там все эти дни без форума.Зарегистрироваться! |
| Крэнг |
Отправлено: 6 июня 2018 — 22:03
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Гот пишет: А вот о победах над более слабыми средствами ПТО вермахта рассказов достаточно. Случайность? Не думаю...
Нет - не случайность. "Более слабых ПТО вермахта" было штук 100 на одну 88мм зенитку. Отсюда и статистика. Тут гадать то собственно и не зачем. В дуэльной ситуации КВ-1 - Flaf18/36 побеждает тот, кто первым обнаружил оппонента. И если в случае выпада такой удачи немцам, у КВ-1 все еще оставался хотя бы какой то шанс уцелеть за счет брони или промаха немца в результате своевременного маневра, то в обратной ситуации самое лучшее что мог придумать расчет 88мм зенитки - это разбегаться от нее в разные стороны и поскорее.
bricklayer пишет: KwK 36 L/56 Pzgr 39 при угле встречи 90 град.- 109 мм.
Это все равно меньше лобового эквивалента КВ-1Э. А ведь существует еще и курсовой угол.
bricklayer пишет: Это где же такое написано? И что тогда по вашему означает буква "э", когда вы сами сами же пишите КВ-1Э?
Официально он носил название КВ-1Э. Тот который был обвешан модулями по кругу. Однако и обычные КВ-1 и даже КВ-1С часто имели лобовые модули брони от КВ-1Э. "Э" - действительно означает экранированный, но вот Большая Советская Энциклопедия дает несколько иное определение экрану. Экран на танке это легкая взводная преграда, которая инициирует подрыв кумулятивного или фугасного снаряда на значительном расстоянии от основной брони, что резко снижает их поражающее действие. С этой точки зрения модули накладной брони КВ-1Э никакими экранами не являлись. Скорее это действительно модули накладной брони, которые устанавливались с зазором в 30мм и де факто являлись первой или одной из первой в мире композитной броней. Были изобрэтатэли, которые заполняли эти щели песком и у них получался танк с композитной броней и неплохим противо кумулятивным эквивалентом.
Нажмите для увеличения
bricklayer пишет: Ее максимальная дальность стрельбы (не Ф-22 УСВ и не Pak36(r), а именно Ф-22) - ненамного больше- 13630 м, опять же при угле возвышения 45 градусов.
У нашей Гадюки там за 14км было.(Отредактировано автором: 6 июня 2018 — 22:06) |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 6 июня 2018 — 23:06
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Гот пишет: Я опять напомню Вам про дистанции, с которой лобовая броня КВ-1 пробивалась навылет
Наверное обычный КВ-1 спецснарядом.
Гот пишет: а также про в три раза боьшую скорострельность немецкой пушки.
При одиннадцати заряжающих. А этого не всегда было.
Гот пишет: А Вам приходилось читать ХОТЬ РАЗ о том как КВ-1 побеждал Flak?
А вы хоть одни мемуары танкиста воевавшего на КВ читали? Их как то до нас не дошло. Танк был не столь распространенным как Т-34 или БТ. Но есть отчет парня, который на вот этой вот крутой штуке под названием КВ-14:
Нажмите для увеличения
в сопровождении трех КВ-1С нарвался на засаду немецкого танка в 1943-м году. Вот что он пишет:
Идущие впереди вспыхнули один за другим. Призрачно-легкое облачко мелькнуло вокруг башни головного танка. Он, чуть вздрогнув на бегу, прокатился по инерции сколько-то метров вперед и остановился, окутавшись огнем и дымом, рядом со старым, высохшим деревом. Второй КВ, не сбавляя скорости, стал объезжать товарища, разворачивая пушку в сторону рощи, и тоже загорелся. Выстрелить успела только Идесманова машина — и тотчас полыхнула вспышка на ее башне. Откинулся правый башенный люк, из него вырвался яростный столб пламени, кто-то из экипажа вынырнул было до пояса из башни, но тут же повис вниз головой, почернев на глазах.
Все это произошло за такие мгновения и было так неизмеримо жутко, что все во мне напряглось до предела, а правая нога моя, до сих пор без устали нажимавшая на педаль газа, начала вдруг подпрыгивать сама собой. Мотор заработал рывками, странно подвывая. Испугавшись, что он заглохнет в такой неподходящий момент, изо всех сил надавливаю на правое колено левой рукой, а правой инстинктивно дергаю за правый рычаг, чтобы развернуть самоходку лбом к опушке. И вдруг наша машина одним прыжком принимает нужное положение. Прямо передо мной возникает черный борт обезглавленного сгоревшего танка. Над его пустой бронированной коробкой сверкает ослепительный зеленовато-голубой свет, похожий на огонь электросварки. Термитный заряд, предназначенный нам, угодил в мертвую машину — и это спасло нас… По дополнительной броне, прикрывающей снаружи ходовую часть, узнаю «Матильду» — английский средний танк.
— Доверни вправо десять. Хорош! Вперед! — отчетливо втискивается в уши напряженно-спокойный голос командира. — Стоп!
И через секунду:
— Огонь!
Рявкнула басом наша 152-миллиметровая и плавно, но быстро подалась назад-вперед дородным телом. За спиной звякнула звонко о днище медная гильза. И сразу стало легче на душе: получите сдачу!
А в наушниках:
— Фугасным — заряжай!
Короткая возня сзади. Мягко клацает смазанный замок.
— Готово!
— Огонь!
Передо мной — разбитая (наверное, в июльских боях) «Матильда», низко осевшая, и мне сейчас даже видна внутренность ее корпуса. Завороженно гляжу, сощурясь, на сыплющий белыми искрами голубой огонь, снова заигравший внутри мертвого танка: второй снаряд прожег за какие-то мгновения его борт, обращенный к опушке. Правая рука сама «втыкает» заднюю передачу (стоять на месте нельзя) — и очень кстати. Самоходка попятилась задом под уклон — очередной вражеский снаряд свистнул выше нашей башни. А Лапкин и Бакаев успели перезарядить орудие.
— Вперед — влево — 30! — Это мне для грубой наводки.
Выскакиваем левее нашего броневого щита, выстрел по опушке — и снова откатываемся назад. Что там сверху видят командир с наводчиком — снизу мне не разглядеть. Прислушиваюсь к их возбужденным репликам.
— Петров! Видишь сломанную березу? Смотри левей лучше. Орудие шевелится… Прямой наводкой!..
— Есть, вижу! Это танковая башня. Готово!
— Бронебойным — заряжай!
Крякнув, опустил Лапкин 48-килограммовую черную тупорылую чушку снаряда на лоток, быстро зарядил.
— Готово!
— Огонь!.. А-а, гадина, заткнулась!.. Ну, Петров, молодец!
Гот пишет: Если этот танк предполагали использовать для уничтожения пехоты и бронированных целей, т.е. для преодоления сопротивления обороняющегося противника, то почему этот "линкор" имел такое слабое бронирование?
Ну для начала 30-х его броня была довольно неплохой. Максимум 30мм это все таки в 1,5-2 раза больше, чем у легких танков.(Отредактировано автором: 6 июня 2018 — 23:08) |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 6 июня 2018 — 23:14
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Крэнг пишет: Максимум 30мм это все таки в 1,5-2 раза больше, чем у легких танков.
Лёгкий танк значительно подвижнее и имеет совсем иной силуэт. А вот по Т-35 тяжело не попасть. При этом его легко пробить можно было и бронебойным подкалиберным снарядом с тяжёлого притивотанкового ружья Pz.B.41 (эта штука и борт Т-34 пробивала).(Отредактировано автором: 6 июня 2018 — 23:20) |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 7 июня 2018 — 00:27
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: Это все равно меньше лобового эквивалента КВ-1Э. А ведь существует еще и курсовой угол.
Цитата: в сопровождении трех КВ-1С нарвался на засаду немецкого танка в 1943-м году. Вот что он пишет:
Цитата: у КВ-1 все еще оставался хотя бы какой то шанс уцелеть за счет брони или промаха немца в результате своевременного маневра,
Цитата: Скорее это действительно модули накладной брони, которые устанавливались с зазором в 30мм и де факто являлись первой или одной из первой в мире композитной броней. Были изобрэтатэли, которые заполняли эти щели песком и у них получался танк с композитной броней и неплохим противо кумулятивным эквивалентом.
Цитата: У нашей Гадюки там за 14км было.
И потом, "гадюкой" наши называли немецкую Pak36(r). У нее вообще угол возвышения был ограничен 18 градусами.(Отредактировано автором: 7 июня 2018 — 11:18) |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 7 июня 2018 — 11:40
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
bricklayer пишет: И где же такое написано?
Да НИ ГДЕ. Вам надо что бы это было где то написано, причем "авторитетным дяденькой"? Знаете чем отличаются малолетние балбесы от здравомыслящих граждан. Первое и главное отличие - это слепое доверие к источникам считающимися "авторитетными". Причем ваше буквоедство в данном случае играет тут против вас же.
Надо понимать самому, а не читать "что написано".
bricklayer пишет: Да и зачем вообще такая дальность стрельбы для 76 мм пушки?
Ровно для того же самого, для чего такая дальность стрельбы была нужна обычной полевой пушке на колесном лафете - для использования танка в качестве САУ, при отсутствии других видов артиллерии. Для этого все советские танки были оснащены боковым уровнем для стрельбы с закрытых позиций. Вы вообще когда реагируете на посты собеседника, вы бывает прослеживайте кому и в каком контексте они были сказаны. Вопрос про дальность стрельбы встал после заявления Гота о том, что КВ-1 не мог поразить 88мм зенитную пушку немцев дескать из за того что не мог подъехать к ней на дальность стрельбы своей 76мм пушки. Ну - пришлось объяснить.
(Добавление)
bricklayer пишет: У КВ с подвижностью вообще плохо было. Например, в отчете командира 41 тд полковника Павлова написано: «Матчасть дивизии, включая все виды обеспечения боевых действий, в период с 26.6 по 7.7.41 года прошла 900-1000 клм., не имея запасных частей и переходящих моторов, что в основном и вывело её из строя. Отсутствие тракторов усугубляло восстановление неисправных машин. Разность скоростей (КВ — 3–4 клм., Т-26 — 12–15 клм.) и не соответствие района действия для тяжёлых танков (р. Стоход) подорвала их работу, т. к. во всех районах сев. и сев. вост. Ковеля нет ни одного моста, способного выдержать 60 тонн, а отыскание обходов, бродов увеличивало не менее как на 30–40 % из общего пройденного пути».
Вообще фигня. Не надо приводить в качестве "документов" личные впечатления людей, сделанных явно с оглядкой на тамошний уровень технологической базы и без сравнительной и перспективной оценки. Горизонты видения знаете ли не те'с.
bricklayer пишет: в период с 26.6 по 7.7.41 года прошла 900-1000 клм
Ну так 1000км это нормально. Тигры и Пантеры эти 1000км пролетели как на духу?
bricklayer пишет: Отсутствие тракторов усугубляло восстановление неисправных машин.
А их не должно быть. Должны быть БРЭМ. А если их не было - это не делало КВ-1 хуже.
bricklayer пишет: во всех районах сев. и сев. вост. Ковеля нет ни одного моста, способного выдержать 60 тонн, а отыскание обходов, бродов увеличивало не менее как на 30–40 % из общего пройденного пути
Так должны быть танковые мостоукладчики. Эти высосанные из пальца якобы "недостатки" КВ-1 на самом деле характерны практически для всех современных основных боевых танков масса которых под частую уже давно превысила 60 тонн. При этом они считаются одними из лучших в мире, а КВ-1 видите ли "плохой".(Отредактировано автором: 7 июня 2018 — 12:25) |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 7 июня 2018 — 14:16
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Парни, я вас немного поправлю про КВ. Просто немного уточнений.
1. КВ-1 во всех версиях, что экранированный, что нет, имел одинаковую конструкцию лобового бронирования, с накладными приваренными 25 мм бронелистами. Оличался КВ-1 от КВ-1Э наличием у последнего экранов на бортах корпуса и башни.
2. Экранирование было разного типа - от крепления болтами на бонках, с зазором от основной брони, до приварных элементов, прикрывавших только погон башни сбоку.
3. Башни танка КВ-1 отличались большим разнообразием конструкций и толщин брони. Если с катанными сварными всё было более-менее понятно и стандартно, то литые имели толщину брони, доходящую до 110 мм! При наличии курсового угла такая башня 88 пробивалась только в упор.
4. КВ-1С уже имел измененный корпус и толщину брони. По сути он сравнялся по своим боевым возможностям с Т-34, и поэтому был срочно заменен танком ИС. Который, хоть и вырос из КВ-1, не имел с последним ни одной общей детали, за исключением двигателя, да и то модифицированного.
Что же касается боев КВ-1 против зениток, то проблема здесь не в танках, а в общем ходе боевых действий.
Наши танки наступали на обороняющихся немцев, выходя из окружений, и часто немцы просто уходили от сильного удара, который наносился в пустоту. При этом нам было крайне сложно организовать артиллерийское прикрытие, поскольку никто не знал, где и какими силами располагаются немцы. Очень распространенным был способ, когда немцы вели огонь из 88 прямо с колес, не отцепляясь от тягача, хотя при этом резко страдала скорострельность и точность огня, кроме того, нельзя было стрелять вбок. Но это позволяло быстро выйти из-под ответного обстрела.
Повторюсь, это было возможно только в ситуации 1941 года. Весной 1945 наши войска довольно быстро взламывали немецкие укрепленные позиции, оснащенные теми же самыми зенитками. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 7 июня 2018 — 14:37
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Гот пишет: Мы снова ушли от главной темы. Вы как считаете, Т-35 действительно был неодходим РККА для решения боевых задач? Если этот танк предполагали использовать для уничтожения пехоты и бронированных целей, т.е. для преодоления сопротивления обороняющегося противника, то почему этот "линкор" имел такое слабое бронирование? Ведь при своих габаритах и низкой скорости он был отличной лёгкой мишенью для Раk. 35/36.
Не нужен. По боевым возможностям это Т-28 + пара Т-26/БТ.
По цене Т-28 + 2 Т-26 стоил от 370 до 410 тысяч рублей, Т-35 -525 тысяч. Но Т-35 очень ненадежный и имел слабую проходимость |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 7 июня 2018 — 14:49
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: По сути он сравнялся по своим боевым возможностям с Т-34
Да ну какой там сравнялся. Сильнее был. А заменен он был на КВ-85. ИС - это уже другая отдельная ветка дешевых и технологичных танков военного времени.
Tankdriver пишет: Если с катанными сварными всё было более-менее понятно и стандартно, то литые имели толщину брони, доходящую до 110 мм!
Там и со сварной башней получается что неподвижная маска пушки 90мм, а поверх ее ходит еще подвижная маска в 30мм. Итого в районе маски пушки 120 получается. (Отредактировано автором: 7 июня 2018 — 15:27) |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
