|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Т-35 |
| |
Гот  |
Отправлено: 5 июня 2018 — 23:23 
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Крэнг пишет: На поздних моделях.
Не на поздних. Для пушки для взаимодействия с полевыми войсками оснащались щитками.
Крэнг пишет: Немцы использовали 88мм зенитные орудия против наших танков (так же как и наши 85мм зенитки 52-К/КС-12 против немецких танков) от безисходности
Это были пушки двойного назначения. В этом их отличие от советских зенитных орудий. Это мы их от безысходности использовали, а немцы как раз разработали универсальное орудие: мощное, скорострельное, точное.
|
| |
|
Крэнг  |
Отправлено: 6 июня 2018 — 09:00
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Гот пишет: У неё скорострельность 4-8 выстрелов в минуту
4 в Т-34. 8 в КВ-1.
Гот пишет: а у FlaK - 15-20 выстрелов в минуту
Это с толпой парней и при стрельбе по воздушным целям, когда казенник опущен. Технически обе пушки одинаковые - с клиновым полуавтоматическим затвором. Только наша меньше и снаряды к ней легче. Например опытная СУ КВ-7 с двумя 76мм пушками в единой установке выдавала до 15 выстрелов в минуту.
Гот пишет: Это из разряда "на кого бог пошлёт". Не подойти было КВ-1, чтобы прицельно выстрелить...
Почему? По дальности стрельбы в 13,9км (про которую вы сперва вели речь) КВ-1 превосходил даже современные ОБТ. А оптика на нем была лучше. Два прицела. ТОД-6 имел увеличение 2,5х и угол поля зрения 26 градусов. Шкалу прицельной дальности до 6400м. И 4000м для второго прицела ПТ-6. В чем проблема? А на Flaf-18/36 простенький прицел ибо ПУАЗО для стрельбы по наземным целям использовать было невозможно.
При этом 88мм пушка поразить тот же самый КВ-1Э или не могла совсем или могла но с минимального расстояния. В борт чуть подальше.(Отредактировано автором: 6 июня 2018 — 09:04) |
| |
|
 | Иван Малков пишет: Год назад вышел на группу http://www.vairgin.ru ,где на примерах,в частности войны,военного дела идёт разбор общих правил и закономерностей отличающих людей неудачливых от удачливых,ну или паникёров,дизертиров от героев.Интересно,не правда ли почему одни бегут с поля боя так сказать,а другие жертвуют жизнью,почему одни довольствуются небольшой зарплатой,а другим этого мало и они что то после своей жизни оставляют значимое.Вроде бы война и мирное время-разные вещи,но как оказывается это только на первый взгляд.Вот и вышел на ваш форум,чтобы найти что то интересное о войне.Зарегистрироваться! |
| Гот |
Отправлено: 6 июня 2018 — 11:40
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Крэнг пишет: У неё скорострельность 4-8 выстрелов в минуту
4 в Т-34. 8 в КВ-1
Почему именно 8, а не от 4 до 8? Но в любом случае FlaK36 успеет уже три раза выстрелить...
Крэнг пишет: Это с толпой парней и при стрельбе по воздушным целям, когда казенник опущен.
А почему по наземным целям темп стрельбы должен быть ниже? Вес снаряда до 10 кг.
Это толпа?
Нажмите для увеличения
Крэнг пишет: По дальности стрельбы в 13,9км (про которую вы сперва вели речь) КВ-1 превосходил даже современные ОБТ. А оптика на нем была лучше.
Вы на пистолет хоть какую оптику навесьте да ещё и лазерный целеуказатель прицепите - всё равно на дистанции 200 местров разброс будет охренительным по стравнению с винтовкой. Длина ствола-калибр рулят.
Крэнг пишет: А на Flaf-18/36 простенький прицел ибо ПУАЗО для стрельбы по наземным целям использовать было невозможно.
Почему? По воздушным возможно (а там высоты, скорости иные), а по еле катящимся танкам на дистанции в полтора километра уже невозможно?
Крэнг пишет: В борт чуть подальше.
На дистанции 1500 м Pzgr 39 пробивал 97-мм броню. А у КВ-1 она была 75 мм. |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 6 июня 2018 — 11:46
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: Только наша меньше и снаряды к ней легче.
Цитата: При этом 88мм пушка поразить тот же самый КВ-1Э или не могла совсем или могла но с минимального расстояния. В борт чуть подальше.
Цитата: КВ-1 превосходил даже современные ОБТ. А оптика на нем была лучше. Два прицела.
Для начала рабочее место командира танка должно иметь хороший обзор, он должен быстро обнаружить противника, дать целеуказание наводчику и другим танкам, для этого должны быть хорошие радиостанции и ТПУ. Наводчик должен быстро навести орудие на цель Перед выстрелом командир еще должен дать команду водителю сделать остановку. А выше я приводил пример, как это происходило у танков КВ-1 при встрече с 88 мм зенитками, когда при минимальных потерях два дивизиона уничтожили в общей сложности 23 танка КВ 124 танковой бригады. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 6 июня 2018 — 13:50
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Гот пишет: Почему именно 8, а не от 4 до 8? Но в любом случае FlaK36 успеет уже три раза выстрелить...
С какой стати то? У Флак-18 там пулеметная лента что ли стоит? Или 10 стволов? ЗА счет чего она успеет "уже три раза выстрелить"?
Гот пишет: А почему по наземным целям темп стрельбы должен быть ниже? Вес снаряда до 10 кг.
Потому казенная часть орудия, куда надо заряжать снаряды в этом случае находится на высоте выше человеческого роста. Никогда не пробовали так заряжать? И фото что вы привели не зря 404.
Гот пишет: Длина ствола-калибр рулят.
Правда что ли? Не поясните каким образом тогда 5,45мм умудряется стрелять кучнее чем 7,62мм. То есть по вашему мнению 88мм пушка настолько сильно превосходит 76мм (которая кстати считалась одним из лучших в мире орудий оного калибра) пушку нашего танка, что могла там с 10км прошибить лоб КВ-1Э с эквивалентом почти в 120мм, а тот в свою очередь даже противо осколочный щит ей поцарапать не мог? Так?
Гот пишет: Почему? По воздушным возможно (а там высоты, скорости иные), а по еле катящимся танкам на дистанции в полтора километра уже невозможно?
Потому что для этого эта пушка должна быть подключена к единой ПУАЗО, что представляет из себя целый комплекс из нескольких машин (как сегодня например расчет оперативно-тактического комплекса Скад-Б или С-300 - лакомые цели для любого танка). А этого на практике почти никогда не было. Это раз. И во вторых РЛС-дальномер мог обнаружить и сопровождать группу воздушных целей, но выделить танк на местности - это для не было не посильной задачей. Даже сегодня это все еще почти нереальная задача для ЗРК/ЗРАК. Уж что говорить про тогда. По танкам стреляли из зениток с использованием обычного оптического прицела.
Гот пишет: а по еле катящимся танкам на дистанции в полтора километра уже невозможно?
То есть КВ-1Э оснащенный 76мм пушкой ну ни как не мог поразить цель на расстоянии полтора километра да Гот? Это для него была запредельная дистанция да? Надо было обязательно подъехать вплотную и раздавить гусеницами. У вас что то с логикой совсем плохо.
Гот пишет: На дистанции 1500 м Pzgr 39 пробивал 97-мм броню. А у КВ-1 она была 75 мм.
У КВ-1Э эквивалент:
ВЛД = 75мм+25мм/30гр = 115мм.
СЛД = 40мм/65гр = 95мм.
НЛД = 75мм+25мм/30гр = 115мм.
Лоб башни = 75мм+30мм = 112мм.
Таким образом с 1,5км русский КВ-1Э мог быть поражен из 88мм пушки только в ослабленные зоны: маску пушки (90мм) и броневой визир механика водителя. В среднюю лобовую деталь, несмотря на формально бьющийся эквивалент в 95мм танк поражен быть не мог т.к. наклон в 65 градусов от вертикали давал гарантированный рикошет. Для преодоления таких преград необходимы уже остроконечные подкалиберные стрелы большого удлинения, типа тех самых БОПС, которыми стреляют современные танки.
И вообще если вы мне тут доказываете превосходство пушки над танком, ну я не знаю тогда ребята. С логикой у вас точно проблемы. Нафиг тогда эти танки вообще нужны то? Ну если обычная пушка, причем даже не специализированная легко побеждает в дуэли любой самый мощный танк. Да для артиллерии и тем более зенитных и ракетных расчетов, состоящих из комплекса сложных многосоставных установок, появление вражеского танка это ночной кошмар.
bricklayer пишет: Какой конкретно современный ОБТ он превосходит?
Уважаемый читать сначала научитесь. По максимальной дальности стрельбы КВ-1 с 76мм пушкой превосходит все современные отечественные ОБТ начиная от Т-62 и заканчивая Т-90.(Отредактировано автором: 6 июня 2018 — 13:56) |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 6 июня 2018 — 16:25
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: У КВ-1Э эквивалент:
ВЛД = 75мм+25мм/30гр = 115мм.
СЛД = 40мм/65гр = 95мм.
НЛД = 75мм+25мм/30гр = 115мм.
Лоб башни = 75мм+30мм = 112мм.
Цитата: Уважаемый читать сначала научитесь. По максимальной дальности стрельбы КВ-1 с 76мм пушкой превосходит все современные отечественные ОБТ начиная от Т-62 и заканчивая Т-90. |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 6 июня 2018 — 17:05
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Крэнг пишет: С какой стати то?
Автоматический выбрасыватель гильз позволял сохранять высокий темп стрельбы.
Крэнг пишет: высоте выше человеческого роста. Никогда не пробовали так заряжать?
Мне не выше  И 10 кг для меня поднять не проблема.
Даю ссылку на фотки как заряжали Flak. Обратите внимание на предпоследнюю.
Крэнг пишет: 88мм пушка настолько сильно превосходит 76мм (которая кстати считалась одним из лучших в мире орудий оного калибра) пушку нашего танка, что могла там с 10км прошибить лоб КВ-1Э с эквивалентом почти в 120мм
Давайте не фанатства. Я привёл факты: с 1500м лобовая броня КВ-1 спокойно пробивалась. Что касается КВ-1Э, то с 1500 м Flak пробивал маску орудия и этого танка.
Да и темп стрельбы у КВ-1Э был максимум 6 выстрелов в минуту.
Крэнг пишет: По танкам стреляли из зениток с использованием обычного оптического прицела.
Артиллерийского прицела. А если точнее, то Rbl.32 HENSOLDT WETZLAR. Так в чём проблема?
Крэнг пишет: То есть КВ-1Э оснащенный 76мм пушкой ну ни как не мог поразить цель на расстоянии полтора километра да Гот? Это для него была запредельная дистанция да?
Для объективности давайте этот вопрос зададим танкистам форума. Интересно узнать мнение профи. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 6 июня 2018 — 18:24
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
bricklayer пишет: Он вам привел значение бронепробиваемости при угле встречи 30 градусов от нормали
Да кто вам это сказал.
bricklayer пишет: И это для монолитной брони
Какой какой брони?
bricklayer пишет: Поэтому нет никакого чуда в том, что на испытаниях орудие "тигра" пробило броню КВ вместе с экраном с дистанции 1500 м.
На испытаниях почему то всегда получается лучше чем в бою. На практике броня базового КВ-1 88мм иногда держала. И в КВ нет никаких экранов. Это нормальные модули навесной брони.
bricklayer пишет: А начнем с того, что 13, 3 км- это максимальная дальность стрельбы пушки Ф-22 УСВ гранатой ОФ-350.
Нет. У "гадюки" и угол и дальность были еще больше.
Гот пишет: Для объективности давайте этот вопрос зададим танкистам форума. Интересно узнать мнение профи.
Уже задавали. 1,5км это нормальная дистанция стрельбы для КВ-1. Даже не прицельная, а эффективная. На которой уверенно поражались немецкие легкие и средние танки. Прицельная была еще выше. Так что уничтожить такую цель как немецкая 88мм зенитная пушка Flak-18/36 с дистанции 1,5км, когда в нее саму и попадать то не надо - для КВ-1 пара пустяков.
Гот пишет: Артиллерийского прицела. А если точнее, то Rbl.32 HENSOLDT WETZLAR. Так в чём проблема?
Ни в чем. Просто у КВ-1 прицелы лучше были.
Гот пишет: Автоматический выбрасыватель гильз позволял сохранять высокий темп стрельбы.
Он и в КВ-1 был. После выстрела гильза вылетала назад в момент наката орудия. Все что нужно было заряжающему КВ-1 - это затолкнуть в уже открытый затвор новый унитар и затвор автоматом защелкивался.
(Добавление)
Гот пишет: Далее разговор пошёл почему-то уже о КВ-1...
Так и КВ-1 ни о чем, раз его так легко на зенитной пушке можно было сделать.
(Добавление)
Гот пишет: Даю ссылку на фотки как заряжали Flak. Обратите внимание на предпоследнюю.
Там 11 человек заряжающих. А в КВ-1 - 1. |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 6 июня 2018 — 18:41
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Крэнг пишет: Просто у КВ-1 прицелы лучше были.
Чем лучше? Кроме того, прицел - это ещё далеко не всё, когда речь идёт о танке. С другого сайте: "Общая обзорность танка КВ-1 ещё в 1940 году оценивалась в докладной записке Л. Мехлису от военинженера Каливоды как крайне неудовлетворительная. Командир машины имел единственный смотровой прибор в башне — панораму ПТК. Механик-водитель в бою осуществлял наблюдение через смотровой прибор с триплексом, который оборудовался броневой заслонкой. Этот смотровой прибор монтировался в бронированном люке-пробке на лобовой бронеплите по продольной осевой линии машины. В спокойной обстановке этот люк-пробка выдвигался вперёд, обеспечивая механику-водителю более удобный непосредственный обзор с его рабочего места."
Крэнг пишет: Автоматический выбрасыватель гильз позволял сохранять высокий темп стрельбы.
Он и в КВ-1 был.
На чём основана Ваша уверенность в существовании автоматического выбрасывателя на 76-мм ЗиС-5?
Крэнг пишет: Так и КВ-1 ни о чем, раз его так легко на зенитной пушке можно было сделать.
Так ведь и делали. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
