|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| САУ - истребители танков. |
| |
Tankdriver  |
Отправлено: 12 октября 2012 — 17:36 
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Стас1973 пишет: В принципе, то же самое, что писал я. Только выделаете акцент на превосходство перед танками в орудии и броне, а я - в простоте, скорости выпуска и дешевизне.
Я вчера разговаривал с человеком, которому как раз доверяю в плане информации, поскольку он профессионально работает в архивах. Так вот, стоимость Т-34-76 в 1942 году составляла 250 000 руб (плюс-минус в зависимости от завода), к 1943 году цена упала до 200 000 рублей. СУ-85 обходилась государству в 1943 году в 195 000 рублей. Так что СУ-85 имела преимущество перед Т-34-76 только в огневой мощи. Теперь согласны? 
(Добавление)
Стас1973 пишет: Рюрик пишет: а роль штурмовых орудий (Sturmgeschütz) непосредственной поддержки пехоты в Вермахте играли Stug III, Stug IV Обычные ПТ САУ. Использовались для НПП ввиду нехватки танков.
Если брать конкретно немцев, то у их машин была узкая специализация, что, впрочем, не означало, что они не применялись не по назначению. Вот небольшой отрывок из моей будущей книги:
... "Немцы думали иначе, сделав ставку на узкоспециализированные машины. В результате в немецкой армии появилась обширная гамма самоходных орудий, выборочно подходящих для любых условий ведения боя:
Первая категория – «штурмовые орудия» (штурмгешутс). Конструкция этих машин базировалась на шасси танков, но не предполагала наличие вращающейся башни, что позволило упростить конструкцию и установить более мощное орудие. Несмотря на то, что предназначались машины в первую очередь для сопровождения танков и пехоты, атакующих позиции противника, штурмовые орудия хорошо зарекомендовали себя и в обороне, и в качестве противотанкового средства. Бронирование корпуса и рубки предполагалось на уровне бронирования соответствующего танка-базы. Основными представителями этой категории машин, часто именуемых просто «штуг», являлись:
StuG III (на базе танка Pz-III);
StuG IV (на базе танка Pz-IV);
Объединяло эти машины применение одного и того же калибра орудия – 75мм. Причем, если для базы танка Pz-III установка 75мм орудия в неподвижной рубке являлось усилением огневой мощи штурмового орудия по сравнению с танком, то StuG IV был вооружен таким же 75мм орудием, что и танк-база. Интересно отметить, что конструктивно StuG IV представлял собой рубку StuG III, установленную на шасси танка Pz-IV. Однако существовала еще одна машина, на том же шасси и с тем же орудием, но с измененным корпусом, по боевым возможностям практически аналогичная StuG IV. Тем не менее, немцы классифицировали её как истребитель танков… Подробнее об этой машине будет сказано ниже.
Орудие, установленное на «штугах», было достаточно универсальным, позволяло вести стрельбу с высокой скоростью и точностью, уничтожать легкие полевые укрепления, огневые точки, а так же пробивать броню танков союзников. Тем не менее, постройкой этих машин немцы не ограничились. Существовало еще несколько типов машин, хоть и относившихся к категории «штурмовых», однако имевших собственную специализацию:
Для начала, это StuH 42, «штурмовая гаубица» со 105мм гаубицей в неподвижной рубке. Машина внешне сильно напоминала StuG III, и так же имело базу танка Pz-III.
Более мощная штурмовая гаубица именовалась StuG 33B (иногда встречается обозначение StuIG 33B). Несмотря на сокращенное обозначение, идентичное в написании с обозначением штурмовых орудий, расшифровывалось оно как «штурминфантериегешутс», что можно понять как штурмовое орудие, предназначенное только для сопровождения пехотных атак, приданное пехотным, не противотанковым подразделениям. 150мм гаубица была установлена в высокой, почти квадратной закрытой рубке, базирующейся на шасси того же Pz-III. Сделано было всего 24 единицы.
Еще одна, очень похожая на StuG 33B машина, определена в совсем уже непонятную категорию. 150мм гаубица в высокой закрытой неподвижной рубке с наклонными броневыми листами на шасси танка Pz-IV классифицировалась как StuPz - «штурмовой танк» - который имел официальное имя «Бруммбар» (медведь). Изготовлено было 298 машин, и еще 8 переделано из линейных танков.
Последней машиной, которую можно отнести к категории «штурмовых», относится «Sturmtiger» - «Штурмтигр» (обозначение по линии управления вооружений не присваивалось) на шасси танка Pz-VI «Тигр». В неподвижной, с наклонными броневыми листами рубке была смонтирована 380мм казнозарядная мортира, стрелявшая ракетами. Масса тротила в боевой части ракеты составляла 125 кг, дальность стрельбы около 5 километров. Предназначалась установка для разрушения мощных капитальных укреплений. Всего было построено, путем переделки из линейных «Тигров», 18 машин.
Вторая категория – «истребители танков» Jgd Pz – хорошо бронированные, особенно в лобовой зоне, боевые машины с явно выраженным противотанковым вооружением, способные на открытое боевое столкновение с танками противника. Представителями этой категории бронетехники являлись:
Jgd Pz 38(t) «Хетцер» (закрытый корпус самостоятельной разработки, с 75мм орудием, смонтированном в лобовом листе корпуса, с использованием узлов и агрегатов танка Pz-38(t));
Jgd Pz IV и Jgd Pz IV\70 - обе машины на базе танка Pz IV. Об этих машинах мы уже упоминали в разделе штурмовых орудий, коренное отличие заключалось только в том, что на базе StuG невозможно было установить «Пантерью» пушку, а шасси Jgd Pz IV это сделать позволяло. Несколько лучше было и с бронированием лобовой части машины – броневые листы той же толщины установили с большими углами наклона. Первая половина из общего количества выпущенных машин, оснащенные орудием PaK 39, практически не отличались по боевым возможностям от StuG IV. Впоследствии, получив длиннющее и тяжелое 70-калиберное орудие, расположенное, к тому же, достаточно низко над землей, машина, в отличие от «штугов», потеряла в подвижности и успешно использовалась, как правило, только как и «Хетцер» - из засад. Однако в отличие от последнего была гораздо эффективнее, и могла уничтожить в лоб любой средний танк или САУ союзников на средних и больших дистанциях ведения огня;
Jgd Pz Tiger (P) « Фердинанд\Элефант» (на базе «Тигра» Порше) с 88мм 71калиберным орудием, установленным в рубке на корме машины;
«Jagdpanther» («Ягдпантера», на базе «Пантеры»). Машина имела закрытую рубку в передней части корпуса с таким же как у «Фердинанда» 88мм орудием, установленном в лобовом листе корпуса;
«Jagdtiger» («Ягдтигр», на базе «Королевского тигра»). Рубка была смонтирована на месте башни танка, но не являлась надстройкой. Боковые стенки рубки образовывали увеличенные по высоте цельные бортовые стенки корпуса машины. Лобовое бронирование было практически неуязвимым для любого танкового или противотанкового оружия союзников того периода. Вооружение составляло самое мощное противотанковое орудие, имевшееся в распоряжении немцев в конце войны - калибром 128мм. Бронебойный снаряд этого орудия пробивал лобовую броню любого танка или САУ союзников на любой прицельной дистанции ведения огня. Основными недостатками машины являлись низкая надежность и недостаточная подвижность.
Третья категория – «противотанковые самоходные установки», Pz Jag, в отличие от истребителей танков имели хорошее противотанковое орудие на слабо бронированном танковом шасси. В основном, для изготовления этих установок, использовались шасси устаревших и снятых с вооружения танков. Предназначались для возможности быстрого маневра противотанковых подразделений, работали преимущественно в обороне, и не рассчитывались для возможностей самостоятельных наступательных действий. Перечень этих установок достаточно обширный:
Pz Jag I, 47мм чешская противотанковая пушка (с неплохими противотанковыми возможностями на начало войны), прикрытая тонкими броневыми щитами спереди и частично с боков, на шасси немецкого легкого танка Pz-I. Состояли на вооружении немецких противотанковых подразделений на начальном этапе войны.
Pz Jag II, на базе немецкого танка Pz-II. Этих машин было два типа – одна вооруженная советской трофейной 76,2мм пушкой образца 1936 года и с немецкой 75мм пушкой Pak-40. Машина именовалась «Marder II» (Мардер 2), и состояла на вооружении противотанковых частей до самого конца войны.
Pz Jag 38(t), или «Мардер 3». Известна в трех версиях, все на базе чешского танка, принятого на вооружение немецких танковых войск под обозначением Pz 38(t), отличавшихся орудием (та же советская 76,2мм пушка образца 1936 года или немецкая Pak-40) и конструкцией (среднее или заднее расположение боевого отделения). Бронирование – открытая сзади и сверху рубка из тонких броневых листов. Состояли на вооружении до конца войны.
Кроме того, противотанковые орудия устанавливались практически на всех подходящих для этого гусеничных шасси. Известны переделки французских танков и тягачей (противотанковые системы на базе французских танков и гусеничных бронетранспортеров так же неофициально именовались «Мардер»). Наиболее известным ПТО на базе французской техники является 75мм немецкая пушка Pak 40, установленная на шасси бронетранспортера «Lorraine» («Лорьен»), изготовленные в количестве 170 единиц. Так же использовались собственные опытные шасси (например, 128мм противотанковое орудие на экспериментальном шасси VK3001(H), существовавшее всего в двух экземплярах, но оказавшихся достаточно эффективными – на стволе одной из машин, захваченных советскими войсками, нарисовано 31 кольцо, символизирующее пораженные орудием бронированные машины противника), и т.п. К этому же классу следует причислить и Fgst Pz III\IV, 88мм орудие с длинной ствола 71 калибр, установленное на специальном комбинированном шасси, состоящем из агрегатов танков Pz III и Pz IV. Известна эта машина как «Nashorn» («Насхорн»), и выпущено их было 494 штуки.
Четвертая категория именовалась «Waffentrager» - самоходная платформа для установки орудийных систем, носитель оружия. Несмотря на то, что задание на проектирование этих машин было выдано отделом артиллерийско-технического снабжения сухопутных войск еще в конце 1942 года, и на то, что в проектировании приняли участие такие фирмы, как Крупп, Рейнметалл и Штейр-Даймлер-Пух, работы затянулись до второй половины 1944 года. Постепенно фирма Круппа вышла из конкурса на проектирование этой системы, и в августе 1944 года Гитлеру были показаны опытные образцы, изготовленные заводами Рейнметалл, Штейр и никому до того неизвестным доктором Ардельтом. Именно его машина и была одобрена комиссией, но серийное производство ограничилось изготовлением 10-20 экземпляров, отправленных на фронт в 1945-м году. Единственная уцелевшая машина этого типа находится в экспозиции музея в подмосковной Кубинке.
Носитель оружия должен был быть универсальной легкобронированной самоходной платформой, способной перевозить на себе мощное противотанковое орудие, гаубицу или скорострельную малокалиберную зенитную установку. В отличие от всех остальных типов немецких самоходных установок (за исключением ЗСУ), орудие должно было иметь круговой сектор обстрела, а так же быстро сниматься и ставится на платформу в случае необходимости. Снятое с носителя орудие должно было иметь возможность вести огонь самостоятельно, то есть иметь собственный лафет.
В случае с Waffentrager доктора Ардельта, 88мм орудие PAK 43 L/71, установленное на его машине, могло вести огонь в любом направлении, было прикрыто легкими бронещитами с той стороны, куда велся огонь, и поворачивавшимися вместе с орудием. Частично были забронированы и боковые проекции казенной части орудия, сзади и сверху орудие брони не имело. Сам носитель так же обладал противопульным бронированием. Возимый боекомплект составлял 30 унитарных снарядов.
Однако орудие не было рассчитано на быстрый демонтаж и после снятия с платформы не могло стрелять автономно, зато машина получилась самой легкой, подвижной и дешевой. Масса машины составила чуть больше 11 тонн (из которых около половины веса составляла масса самого орудия с монтажными узлами), максимальная скорость – 36 км\ч, запас хода – 100 км по шоссе.
Пятую категорию можно обозначить как «самодвижущиеся полевые артиллерийские системы» или «самоходные гаубицы». Как правило, это легкие пехотные гаубицы, калибра 105 и 150мм, установленные на танковом (обычно уже устаревшем) шасси. Использовалось для этих целей практически всё, что могло двигаться – 150мм гаубицы монтировались на шасси Pz-I, Pz-II, Pz-38(t), «Хетцера»… Предназначались для быстрого маневра огнем на поле боя, стрельбу вели с закрытых позиций, бронирование противопульное, открытые сзади и сверху рубки. Таких установок было великое множество, переделывались они и из трофейной техники. Например, около сотни гаубиц калибром 105 и 150 мм, были установлены на шасси того же французского бронетранспортера «Лорьен», и имели в качестве названия только длинное идентификационное обозначение. Отметим лишь наиболее известные:
«Grille» - «Грилль», легкая пехотная 150мм гаубица на шасси танка Pz-38(t). Изготовлено 378 единиц;
«Hummel» - «Хуммель», мощная 150мм дальнобойная гаубица на специальном шасси, мало чем отличавшемся от шасси «Насхорна». Выпущено 714 машин;
«Wespe» - «Веспе», легкая гаубица калибром 105мм на шасси танка Pz-II. Изготовлено 676 единиц..."  |
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 12 октября 2012 — 17:46
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Tankdriver пишет: Теперь согласны?
(Добавление)
Tankdriver пишет: Вот небольшой отрывок из моей будущей книги : |
| |
|
 | Рона пишет: Подполковник из Ген.Штаба Мин. Обороны записал на листке бумаги адрес сайта и порекомендовал зарегистрироваться.
Здесь не только интересные темы, но и хорошие, добрые люди.Зарегистрироваться! |
| Tankdriver |
Отправлено: 12 октября 2012 — 21:05
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
железнодорожник2 пишет: Маленькое замечание: чисто немецкие калибры орудий лучше указывать не в мм а
в см ( 7,5 см, 15 см ).
Я решил все калибры свести в миллиметровый диапазон, так удобнее для читателя. Например, когда речь идет об английском "17 фунтовом" орудии, то для большинства читателей это название ни о чем не говорит. Даже если пояснить, что 17 фунтов (в английской классификации орудий того времени по массе снаряда) в переводе на килограммы составляло 7,7 кг, это тоже мало что прояснит. И другое дело, если сразу сказать, что калибр этого орудия был 75мм.
железнодорожник2 пишет: Может стоит упомянуть о финской САУ: BT - 42 ( тем более, что она сохранилась в танковом музее в Пароле ).
Упомянуть в каком плане?(Отредактировано автором: 12 октября 2012 — 21:05) |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 12 октября 2012 — 22:03
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
железнодорожник2 пишет: Ну типа глава: "Отзвук "немецких тенденций" в создании САУ в стане союзников Германии".
Книга посвящена танкам, и САУ там только упоминаются, не больше. Про САУ надо писать отдельно. |
| |
|
| Рюрик |
Отправлено: 15 октября 2012 — 12:19
|
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
|
Tankdriver пишет: Я вчера разговаривал с человеком, которому как раз доверяю в плане информации, поскольку он профессионально работает в архивах. Так вот, стоимость Т-34-76 в 1942 году составляла 250 000 руб (плюс-минус в зависимости от завода), к 1943 году цена упала до 200 000 рублей. СУ-85 обходилась государству в 1943 году в 195 000 рублей.
К началу 1945 вследствие упрощения технологии сборки себестоимость Т-34 опустилась до уровня 142 000 рублей.
(Harrison, Mark. Accounting for War: Soviet Production, Employment, and the Defence Burden, 1940–1945. — Cambridge University Press, 2002. )
В первую очередь, это было достигнуто за счет применения автоматической сварки броневых листов, в то время как в Германии до конца войны корпуса продолжали сваривать вручную.
Tankdriver пишет: Причем, если для базы танка Pz-III установка 75мм орудия в неподвижной рубке являлось усилением огневой мощи штурмового орудия по сравнению с танком, то StuG IV был вооружен таким же 75мм орудием, что и танк-база. Интересно отметить, что конструктивно StuG IV представлял собой рубку StuG III, установленную на шасси танка Pz-IV.
Появление САУ типа StuG на шасси Pz-4 произошло по следующим причинам:
1) Уже в 1943 году танк Pz-3 безнадежно устарел, и расширять производство шасси этого устаревшего танка стало бессмысленно.
2) В ноябре 1943 от авианалета сильно пострадали цеха фирмы Alket, вследствие чего выпуск StuG III на этом предприятии остановился. Для компенсации потерь было принято решение установить уже произведенные рубки StuG на шасси танка Pz-4.
Однако, выпуск САУ StuG на базе танка Pz-4 был экономически невыгоден, поскольку бронирование и огневая мощь этой САУ были равны аналогичным показателям Pz-4. Тем не менее в условиях острой нехватки времени и наступления союзников Германия пошла на этот шаг, чтобы хоть как-то восполнить убыль своих бронетанковых сил.
Стас1973 пишет: Т.е. мое мнение - верное.
Если Вы имеете ввиду вот это Ваше мнение:
Стас1973 пишет: Обычные ПТ САУ [речь идет о САУ типа Stug]. Использовались для НПП ввиду нехватки танков.
То, это мнение неверное. Реально, как следует из приведенной мною подборки, ситуация в Вермахте после 1941 года была как раз обратной.
САУ типа Stug стали отвлекаться от использования в качестве НПП и применялись как ПТ САУ ввиду отсутствия необходимого числа танков.(Отредактировано автором: 15 октября 2012 — 14:34) |
| |
|
| Рюрик |
Отправлено: 15 октября 2012 — 14:06
|
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
|
Стас1973 пишет: Рюрик пишет: То, это мнение неверное. Реально, как следует из приведенной мною подборки, ситуация в Вермахте после 1941 года была как раз обратной. Да верное мнение и видение. Об этом говорит перевооружение на длинноствольное ПТ орудие. В противном случае, перевооружили бы на гаубицу калибром от 10,5 см и выше.
Тут два варианта, либо я не понимаю Вашу форму изложения мысли, либо Вы не понимаете логику эволюции штурмовых орудий в Вермахте. 
Направленность эволюции StuGов была такой:
1) Изначально штурмовые орудия предназначались для НПП (непосредственной поддержки пехоты на поле боя).
2) Столкнувшись с крупными танковыми соединениями РККА, вооруженными танками Т-34 и КВ, немцы были вынуждены нагрузить свои StuGи противотанковой функцией, перевооружив их танковыми и ПТ-орудиями, в ущерб функции НПП.
3) Логика развития штурмовой функции привела к необходимости установить на StuG орудие с более могущественной ОФ-гранатой, что и было реализовано в проекте StuH-42. Но, поскольку приоритет ПТ-обороны был выше, то число выпущенных гаубичных StuGов было невелико.
Кстати, аналогичная ситуация была и в РККА, где выпуск CУ-122 с гаубицей М-30 был прекращен в 1943 году, а в серии осталась ИСУ-122 с пушкой А-19, которая могла эффективно поражать немецкую бронетехнику.
Это явилось следствием активного развития тактики использования танков в обороне, чего не предусматривала военная теория до 1941 года.(Отредактировано автором: 15 октября 2012 — 14:29) |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 15 октября 2012 — 15:05
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Рюрик пишет: 1) Изначально штурмовые орудия предназначались для НПП (непосредственной поддержки пехоты на поле боя).
Рюрик пишет: Столкнувшись с крупными танковыми соединениями РККА , вооруженными танками Т-34 и КВ, немцы были вынуждены нагрузить свои StuGи противотанковой функцией, перевооружив их танковыми и ПТ-орудиями, в ущерб функции НПП.
Рюрик пишет: Логика развития штурмовой функции привела к необходимости установить на StuG орудие с более могущественной ОФ-гранатой, что и было реализовано в проекте StuH-42. Но, поскольку приоритет ПТ-обороны был выше, то число выпущенных гаубичных StuGов было невелико.
Рюрик пишет: Кстати, аналогичная ситуация была и в РККА , где выпуск CУ-122 с гаубицей М-30 был прекращен в 1943 году, а в серии осталась ИСУ-122 с пушкой А-19, которая могла эффективно поражать немецкую бронетехнику. |
| |
|
| Рюрик |
Отправлено: 15 октября 2012 — 16:33
|
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
|
Вот теперь Ваши мысли стали мне понятны.
Стас1973 пишет: Рюрик пишет: 1) Изначально штурмовые орудия предназначались для НПП (непосредственной поддержки пехоты на поле боя). Изначально, это были средства качественного усиления, для прорыва укрепленной обороны, как для НПП, так и для моторизованных и танковых подразделений. При этом, могли использоваться и как средства ПТ борьбы. Орудие было идентично орудию на четверке.
Я не могу согласиться с этим тезисом в силу следующий причин:
1) На StuGах первых модификаций было установлено точно такое же орудие, как и на Pz-4. Следовательно эта САУ никак не могла качественно усиливать соединения, на вооружении которых имелись эти танки. Как показала история развития бронетанковой техники, в качестве усиления танковых соединений в Вермахте применялись различные ПТ-САУ (Мардер II в Африканской компании Роммеля и ПТ-САУ с 128-мм ПТ-пушкой под Сталинградом).
2) Гиллебранд в своей книге указывал, что в 1941 году StuGи не входили в состав мобильных танковых групп Вермахта, т.е. не использовались в качестве усиления танковых частей, а в 1942 году они использовались на второстепенных участках фронта вместо танков.
3) StuG использовались в наступлении только для перемещения в цепях пехоты, поскольку, согласно очетам 1944 года, в случае отставании пехоты следовали мгновенные фланговые атаки противника, представляющие большую угрозу для StuGов.
Поэтому до 1941 года StuGu применялись только для НПП, никогда не применялись в качестве средства усиления танковых соединений, поступая туда, по словам Гиллебранда опять же только вместо танков, а не для усиления последних.
Стас1973 пишет: Рюрик пишет: Столкнувшись с крупными танковыми соединениями РККА , вооруженными танками Т-34 и КВ, немцы были вынуждены нагрузить свои StuGи противотанковой функцией, перевооружив их танковыми и ПТ-орудиями, в ущерб функции НПП. В связи с невозможностью резко увеличить выпуск танков, перевооружали то, что было, затачивая под ПТ борьбу в первую очередь всеми доступными способами.
Об этом я писал ранее.
Стас1973 пишет: Рюрик пишет: Логика развития штурмовой функции привела к необходимости установить на StuG орудие с более могущественной ОФ-гранатой, что и было реализовано в проекте StuH-42. Но, поскольку приоритет ПТ-обороны был выше, то число выпущенных гаубичных StuGов было невелико. Необходимость в наличии мобильной артели, устойчивой к воздействию ПТ орудий, во время наступательных действий, потребовала создания StuH. Переход к стратегической обороне привел к тому, что их выпущенное число оказалось не велико. Другие виды мобильной артели выпускались и далее.
Отнюдь. Для артиллерийской поддержки наступающих войск не нужна машина с сильным противоснарядным бронированием. Для этого вполне подойдет и слабобронированная самоходная гаубица, какой в Вермахте была, например, "Веспе" на шасси Pz-2. Имея на вооружении точно такую же гаубицу, как и StuH-42, она была намного дешевле в производстве.
StuH-42, подобно StuGам должна была наступать непосредственно с пехотой, ведя огонь прямой наводкой, а не с закрытых позиций, на это, в частности, указывает небольшой угол максимального возвышения орудия StuH-42 - всего 20 градусов. Т.е. эта САУ вообще не могла вести огонь с закрытых позиций, а только прямой наводкой.
Стас1973 пишет: Рюрик пишет: Кстати, аналогичная ситуация была и в РККА , где выпуск CУ-122 с гаубицей М-30 был прекращен в 1943 году, а в серии осталась ИСУ-122 с пушкой А-19, которая могла эффективно поражать немецкую бронетехнику. Поражающее действие снаряда М30 было аналогичным снаряду А19. Другой вопрос, что попадать из гаубицы по танкам было затруднительно. Вместе с этим, то, что САУ122 не было штурмовой самоходкой, перехватом инициативы у противника и переходом к широкомасштабным наступательным операциям привело к тому, что их выпущенное число оказалось не велико.
Опять же не могу согласиться с этим тезисом. Отказ от производства СУ-122 в 1943 году был обусловлен, в первую очередь, появлением на вооружении Вермахта тяжелых танков, для борьбы с которыми срочно потребовались специализированные истребители, роль которых стали играть САУ СУ-85, производством которой и загрузили мощности, на которых ранее выпускалась СУ-122, а также провалом испытаний танковой гаубицы Д-11, которая должна была заменить пехотную гаубицу М-30.
При этом в наступлениях 1944 года возникла острая потребность в САУ типа СУ-122, поскольку мощность 85-мм ОФ-гранаты была недостаточной для поражения ДОТов противника. Например, бронетанковое управление 4-й гв. танковой армии уже в апреле 1944 г. настойчиво просило вышестоящие организации отыскать хотя бы 20 СУ-122 для использования в качестве штурмовых орудий, так как СУ-85 были непригодны для борьбы с укрепленными пулеметными точками.
ИСУ-122 было вооружено пушкой А-19, которая в отличие от гаубицы М-30 СУ-122, могла поражать танки противника не только кумулятивным, но и бронебойным снарядом на значительно больших дистанциях. (Отредактировано автором: 15 октября 2012 — 17:13) |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
