|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| САУ - истребители танков. |
| |
Стас1973  |
Отправлено: 8 октября 2012 — 21:31 
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Tankdriver пишет: Налицо просто совершенно другой подход к теме - увеличенная огневая мощь и бронирование по сравнению с базовой машиной в ущерб подвижности. А почему СУ85 и СУ76 пропустили? Бронирование явно хуже танков и орудие равное или примерно равное танковому. Ну и далее. СУ100. Отказ от башни и унификация по шасси (упрощение, облегчение и удешевление конструкции, уменьшение количества экипажа) позволило усилить бронирование и поставить новое орудие. Именно поэтому - самоходная орудийная установка.
Все амеровские ПТ СУ имели вращающуюся башню и специальное шасси (например М18), и экипаж равный танковому, что не говорит о простоте и удешевлении конструкции, при этом высокая подвижность достигалась максимальным облегчением броневой защиты.
Все это говорит, что если нет недостатка денег - можно и недотанки делать.
|
| |
|
Tankdriver  |
Отправлено: 8 октября 2012 — 21:41
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
glavstakanovec пишет: Tankdriver пишет: После войны американцы тоже отказались от доктрины тонкобронных мобильных истребителей танков, посчитав, что лучший истребитель танков - это танк. Я о М3 Ли говорил, что это недотанк. ГК (или как он там у танков называется?) как у ПТ расположен.
Я говорил о том, что американские САУ далеко не были "отличными". Точно такой же эрзац, только другого типа.
(Добавление)
Стас1973 пишет: Tankdriver пишет: Налицо просто совершенно другой подход к теме - увеличенная огневая мощь и бронирование по сравнению с базовой машиной в ущерб подвижности. А почему СУ85 и СУ76 пропустили? Бронирование явно хуже танков и орудие равное или примерно равное танковому. Ну и далее. СУ100. Отказ от башни и унификация по шасси (упрощение, облегчение и удешевление конструкции, уменьшение количества экипажа) позволило усилить бронирование и поставить новое орудие. Именно поэтому - самоходная орудийная установка.
Все амеровские ПТ СУ имели вращающуюся башню и специальное шасси (например М18), и экипаж равный танковому, что не говорит о простоте и удешевлении конструкции, при этом высокая подвижность достигалась максимальным облегчением броневой защиты.
Все это говорит, что если нет недостатка денег - можно и недотанки делать.
Боевая ценность САУ зависит в первую очередь от возможностей пушки. А вот возможности пушки у них как раз одинаковые...
СУ-85 выпускался тогда, когда вооружением наших танков была 76.2мм пушка. Когда Т-34 получил 85мм пушку, появилась СУ-100.
Что касается СУ-76, так это универсальная САУ поддержки пехоты, она не была противотанковой изначально. |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 9 октября 2012 — 05:38
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Tankdriver пишет: СУ-85 выпускался тогда, когда вооружением наших танков была 76.2мм пушка. Когда Т-34 получил 85мм пушку, появилась СУ-100.
Что касается СУ-76, так это универсальная САУ поддержки пехоты, она не была противотанковой изначально.
Вы прекрасно знаете, что и СУ85 и Т3485 вооружены аналогичными орудиями, а выпуск СУ85 начался чуть раньше потому, что оно было унифицировано по шасси с Т3476. А доводка танка Т3485 просто заняла больше времени, что и не удивительно, ведь он сложнее СУ.
То же самое касается и СУ100. Имея орудие, аналогичное Т44, но имея шасси, унифицированное с Т3485, оно, естественно, пошло в производство раньше, чем Т44. Который, опять же долго доводили до ума из-за новизны конструкции.
Орудие ЗиС3 , которое устанавливалось на СУ76 изначально имело ПТ опцию и БС в БК.
Поэтому, русские и немцы шли по пути максимально унификации и удешевления производства, поэтому их СУ и САУ такие.
Амеры шли по пути огромного финансирования, распилов, откатов, и, главное, своего видения, как должны вестись БД, поэтому и объясняется их вариант решения проблемы ПТ СУ - недотанк. |
| |
|
 | Арсенис пишет: Искал информацию об униформе по родам войск в Русской армии периода Первой мировой, что бы узнать побольше о своём прадеде. Наткнулся на этот форум - прочитал несколько обращений от таких же людей - имеющих фото прадеда или деда и практически ничего о них не знающих. Впечатлило, что люди на форуме увлечённые, реально помогают с информациейЗарегистрироваться! |
| neon |
Отправлено: 9 октября 2012 — 16:17
|
майор
Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012
Репутация: 5
|
Стас1973 пишет: Поэтому, русские и немцы шли по пути максимально унификации и удешевления производства, поэтому их СУ и САУ такие.
Амеры шли по пути огромного финансирования, распилов, откатов, и, главное, своего видения, как должны вестись БД, поэтому и объясняется их вариант решения проблемы ПТ СУ - недотанк.
Все верно. Модифицировать технику в процессе войны очень сложно и скорость освоения их производством будет ключевым. Воюя на другом континенте можно позволить себе чисто умозрительные схемы боевого применения. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 9 октября 2012 — 16:19
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Стас1973 пишет: Крайне удивлен тому, что вы начали лукавить. Зачем?
Вы прекрасно знаете, что и СУ85 и Т3485 вооружены аналогичными орудиями, а выпуск СУ85 начался чуть раньше потому, что оно было унифицировано по шасси с Т3476. А доводка танка Т3485 просто заняла больше времени, что и не удивительно, ведь он сложнее СУ.
Вы не совсем правы. Первые СУ-85 строили на шасси Т-34 по сути просто надстраивая рубку и устанавливая пушку. Толчком для изготовления этой САУ послужили бои на Курской дуге, которые показали неэффективность 76.2мм орудий Т-34 против новых немецких танков. Самым быстрым и логичным шагом было оснастить массовое шасси мощной пушкой, что и было сделано. СУ-85 производилась с августа 1943 года, а Т-34-85 - с января 1944. Затем полгода обе машины производились одновременно, но СУ-85 претерпела изменения - был изменен корпус и увеличено бронирование лобовой части. С июля по декабрь 1944 года выпускалась СУ-85М, уже с 75мм лобовым бронированием. Затем пошла СУ-100.
Так что за исключением полгода производства в начале 1944 года, когда Т-34-85 был собственно аналогично вооружен и бронирован СУ-85, весь остальной параллельный выпуск танков и САУ подразумевал лучшую бронезащиту и\или вооружение у САУ. И никакого лукавства 
Стас1973 пишет: То же самое касается и СУ100. Имея орудие, аналогичное Т44, но имея шасси, унифицированное с Т3485, оно, естественно, пошло в производство раньше, чем Т44. Который, опять же долго доводили до ума из-за новизны конструкции.
И опять Вы не правы. Т-44 имел такое же орудие, как и Т-34-85. СУ-100 была намного лучше вооружена.
Стас1973 пишет:
Орудие ЗиС3 , которое устанавливалось на СУ76 изначально имело ПТ опцию и БС в БК.
Вопос собственно не в этом. СУ-76 базировалась на шасси легкого танка Т-70, и за счет некоторого ослабления бронирования получила намного более мощное орудие, по сравнению с базовым танком.
Стас1973 пишет:
Поэтому, русские и немцы шли по пути максимально унификации и удешевления производства, поэтому их СУ и САУ такие.
Амеры шли по пути огромного финансирования, распилов, откатов, и, главное, своего видения, как должны вестись БД, поэтому и объясняется их вариант решения проблемы ПТ СУ - недотанк.
Правильно, у амеров было свое видение на САУ. Основным считалась мобильность установки, даже по сравнению с аналогично вооруженным танком. У СССР и Германии было другое видение - САУ должны быть сильнее вооружены по сравнению с базовым танком. Вот и все.
Если бы у амеров было столько денег, что им их девать было бы некуда, то они бы строили тяжелые противотанковые САУ для борьбы с немецкими кошками. Однако, ничего похожего на советские ИСУ-122 или немецкие Ягдтигры богатые амеры не делали... |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 9 октября 2012 — 22:20
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Tankdriver пишет: И опять Вы не правы. Т-44 имел такое же орудие, как и Т-34 -85. СУ-100 была намного лучше вооружена. Tankdriver пишет: Однако, ничего похожего на советские ИСУ-122 или немецкие Ягдтигры богатые амеры не делали... Tankdriver пишет: Первые СУ-85 строили на шасси Т-34... и далее по тексту |
| |
|
| Рюрик |
Отправлено: 10 октября 2012 — 11:46
|
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
|
Tankdriver пишет: Правильно, у амеров было свое видение на САУ. Основным считалась мобильность установки, даже по сравнению с аналогично вооруженным танком. У СССР и Германии было другое видение - САУ должны быть сильнее вооружены по сравнению с базовым танком. Вот и все.
Да. Именно так. Американская концепция истребителей танков по сравнению с немецкой и советской явно отставала от реалий войны. Поскольку янки не принимали активного участия в войне в 1939-1942 гг, то их концепция ПТ-обороны осталась на уровне представлений 30-х годов, когда танки представляли собой слабобронированные объекты с короткоствольными орудиями, обладающими низким уровнем бронепробиваемости.
Для борьбы с подобными танками (немецкие Pz-1,2, а также 3-ки и 4-ки ранних модификаций и советские БТ-5,7, Т-26) действительно было достаточно иметь на вооружении высокомобильные слабобронированные истребители с более длинноствольными орудиями, обладающие большей дальностью прямого выстрела и большей начальной скоростью снаряда, чем танковые пушки противника.
В этом смысле американский истребитель танков М-10 Wolverine был создан специально для борьбы с немецкими танками ранних модификаций, с помощью которых Вермахт осуществлял свои блицкриги в Европе в 1939-1941 гг. Одним из основных достоинств этой машины считалась относительно высокая скорость 48 км\ч, что, по мысли американских стратегов, обеспечивало возможность парировать глубокие прорывы немецких бронетанковых частей из глубины обороны. А вращающаяся башня позволяла быстро менять направление огня, сводя на нет преимущество немецких танковых частей в маневренности.
Но когда янки в 1943 году высадились в западной Африке, то они столкнулись уже с совершенно другими немецкими танками поздних модификаций, которые были гораздо лучше бронированы и обладали длинноствольными орудиями с высокой бронепробиваемостью. В результате М-10, в качестве истребителей танков, устарели еще до того, как вступили в бой.
Причем, характерно, что янки не сразу поняли, где пролегает основное русло эволюции бронетанковой техники, поскольку в концепции своего более позднего истребителя М-18 они снова отдали предпочтение маневренности над бронированием и мощностью орудия. Так этот истребитель они сделали в два раза более энерговооруженным, что позволяло ему развивать скорость до 90 км\ч, немного увеличили бронепробиваемость орудия (52 калибра против 50 у М-10), но при этом понизили уровень бронирования.
И только столкнувшись в Европе с Пантерам, они разработали вполне современный для той эпохи истребитель Т-28 (Черепаха), который по своим характеристикам уже напоминал немецкие Ягдпантеры.(Отредактировано автором: 10 октября 2012 — 12:16) |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 10 октября 2012 — 12:22
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Дед воевал на СУ-122 (она не предназначалась непосредственно для борьбы с танками, но с ее пушкой имела вполне неплохие шансы на победу).
Вчера поднял его мемуары (никак не могу собраться перевести в удобочитаемую форму и оцифровать) - интересовался подробностями его фронтовой командировки в 1444 сап РГК 3 А Брянского фронта и участием в операции "Кутузов", прикидывал на спутниковой карте как развивались события.
Наткнулся на его мнение о СУ-76 (именно о ней, а не о СУ-76М). Поскольку дед еще до войны был преподавателем матчасти танков Т-34 в Полтавском танковом училище (в 1939 году - воентехник 2-го ранга), то его мнению я доверяю полностью.
Так вот, его мнение о машине - недоработанная. Причина в наличии двух силовых установок от ГАЗ М-1. Синхронизации в работе добиться было практически невозможно, особенно учитывая отсутсвие достаточного количества опытных механиков-водителей. Поэтому один из двух двигателей при поворотах часто глох, что серьезно затрудняло управление.
Так же (не совсем в тему) во время боев он осматривал сгоревший английский "Черчилль", тот стоял недалеко от разбитого немецкого ПТО. Пробоин не нашел, на борту в районе бензобака - глубокая вмятина от снаряда, люки закрыты (т.е. экипаж сгорел вместе с танком).
Его вывод - в результате удара снаряда произошел откол стали внутренней части броневого корпуса, вызвавший детонацию авиационного бензина, на котором они ходили. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 10 октября 2012 — 12:42
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Опер пишет: никак не могу собраться перевести в удобочитаемую форму и оцифровать Для этого есть простая и удобная программа Fine Reader, если мемуары напечатаны . |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
