САУ - истребители танков.

вызвавший детонацию авиационного бензина, на котором они ходили

Да, бензин, серьезная проблема для всех стран использовавших его в танках.

Детонирует не бензин, а его пары, так же, как и пары солярки

А в чем проблема? Детонирует не бензин, а его пары, так же, как и пары солярки. По статистике БТ и Т-26 горели не чаще, чем их дизельные коллеги.

Судя по ТТХ гаубицы M-30 - основного орудия СУ-122, эта САУ могла поражать танки противника образца 1943 года только кумулятивными снарядами и только в неподвижном положении.

Прицельные приспособнения (панорама Герца) и низкая начальная скорость снаряда не позволяли этой САУ уверенно поражать движущиеся объекты.

Уверен что взрыв фугасного снаряда калибра 122-мм в полутораметрах от танка способен как минимум вывести из строя все его смотровые приборы и заклинить башню. Гусли то точно 100% слетят. А при попадании в лоб метров с 250 - башню просто сорвет даже у "Тигра".

(реальный исторический факт осени 1942 года на Волховском фронте: одно из первых боевых приминений Т-VI - 2 выехали на позиции наших 122-мм гаубиц М-30, первый получил фугаску в лоб. Результат - башню сорвало и она шандарахнула по второму. Тот остановился, экипаж драпанул, бросив танк в абсолютно исправном состоянии, тот потом почти месяц на нейтралке в болоте простоял, пока в Москве про него не узнали и не приказали эвакуировать в Кубинку.). Что касается легких танков, то мощности фугасного взрыва на таком расстоянии вполне достаточно чтобы вообще его перевернуть.

"В сентябре 1942 года "Тигр" вступил в бой. Еще по опыту Первой мировой войны было известно, что при создании новых образцов вооружения следует запастись терпением и дождаться их массового производства, а затем применить их сразу в больших количествах. Зная об этом, Гитлер, тем не менее, хотел как можно быстрее увидеть в деле свой главный козырь. Однако перед новыми танками была поставлена абсолютно второстепенная задача: локальная атака в труднопроходимой местности в заболоченных лесах под Петербургом. Тяжелые танки могли двигаться только в колонну по одному по узким просекам, попадая под огонь противотанковых пушек, расставленных вдоль них. В результате - потери, которых можно было избежать, преждевременное рассекречивание новой техники и, как следствие, невозможность в будущем застать противника врасплох"

"В январе 1943 года при прорыве блокады Ленинграда в торфянике возле карьеров кирпичного заводика у Рабочего поселка № 5 произошло следующее.

По узкому коридору, отделявшему Волховский и Ленинградский фронты, на одну из советских частей двинулся не совсем обычный танк. Ударившие по нему снаряды наших противотанковых пушек не остановили тяжелой машины. Он продолжал двигаться на Шлиссельбург. Но к дороге в это время подошла еще одна - 18-я стрелковая дивизия, которая сразу же обрушила на него сильный огонь орудий прямой наводки. Снаряды снова не вывели его из строя, но... Как предполагает генерал-полковник В.3.Романовский, командующий 2-й ударной армией, водитель танка, видимо, струсил, свернул с дороги, намереваясь уйти на Синявинскую высоту. Но, разворачиваясь, фашистский танк, оказавшийся неповоротливым, попал в торфяник, забуксовал и вскоре совсем завяз. Фашисты выскочили из машины, не уничтожив даже новенький технический паспорт, приборы, орудие, но их тут же перестреляли"

Только испаряемость бензина на порядок выше солярки.

Бензин гораздо более летуч и гораздо быстрее и чаще образует взрывоопасную воздушно-капельную смесь

Пары же солярки никогда не вызывали подобного эффекта.

Верно, но это в теории. На практике те же немцы горели примерно, как и советские дизельные танки .

Пары же солярки никогда не вызывали подобного эффекта.
Угу, а зачем тогда на наших танках баки под завязку заправляли, даже если ехать пару километров?

Например, тот же Гудериан пишет, что большая часть Пантер на Курской дуге сгорела именно вследствие неудачной конструкции топливопроводов, которые разрывались даже при незначительных сотрясениях корпуса, вызывая возгорание машины.

но речь здесь идет не просто о возгорании топлива, а об объемно-детонирующем взрыве паров бензина.

Экипаж мог затушить пожар и продолжить бой.

объемного взрыва паров бензина

И я об этом. при попадании в танк кумулятивного снаряда пустой бак, наполненный парами соляра, детонировал, да так, что вырывал 45-мм лобовой лист брони http://www.bibliotekar.ru/antisuvorov/75.htm

Но тут другая беда: при попадании в танк кумулятивного снаряда пустой бак, наполненный парами соляра, детонировал, да так, что вырывал 45-мм лобовой лист брони.