|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| САУ - истребители танков. |
| |
Хантер  |
Отправлено: 4 июля 2012 — 14:44 
|
майор
Сообщений всего: 1082
Дата рег-ции: 24.06.2012
Откуда: Россия, Уссурийск
Репутация: 6
[+][+]
|
Tankdriver пишет:
САУ с башенной установкой орудия у американцев были только противотанковые. Артиллерийские САУ были классической компоновки - с установкой орудия в корпусе.
Американские противотанковые САУ, по своей сути, являются истребителями танков. На открытое столкновение не очень рассчитанные - открытые тонкобронные башни этому не способствовали. Хорошо бронированных ПТ САУ типа немецкой Ягдпантеры или нашей СУ-100 у американцев не было.
Я думаю, что для истребителя танков применение вращающейся башни оправдано.
Вы сами себе противоречите.
Истребители танков - хорошо бронированны. А в этом посте Вы утверждаете обратное.
Tankdriver пишет: Спасибо за оценку моей персоны
Вас хорошо рекомендуют  ----- "Бессмертно то, что в вечности живёт. Со смертью времени и смерть умрёт." -
Говард Филлипс Лавкрафт.
|
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 5 июля 2012 — 16:17
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Хантер пишет:
Вы сами себе противоречите.
Истребители танков - хорошо бронированны. А в этом посте Вы утверждаете обратное.
Сорри, ошибся с терминами. Конечно же, истребители танков хорошо бронированы. |
| |
|
 | OneF пишет: Я попал на форум случайно – просто искал информацию и через поисковик и попал сюда . Меня удивило разнообразие тем, глубина их раскрытия. каждая тема обсуждается слишком подробно.Зарегистрироваться! |
Стас1973  |
Отправлено: 5 июля 2012 — 17:44
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Хантер пишет: Первое и самое банальное - увеличить длину орудия.
(Добавление)
Хантер пишет: И почему подобного мы не видим в германских и советских машинах? |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 5 июля 2012 — 21:51
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Хантер пишет: Tankdriver так в чём же всё-таки плюс башенной монтировки орудия в пт сау?
И почему подобного мы не видим в германских и советских машинах?
Максимальная мобильность огня. Плюс открытая башня способствовала и увеличению скорострельности. Максимальной мобильности переноса огня способствовало и облегчение машины, в том числе и за счет бронирования, которое было уменьшено по сравнению с базовой машиной. За счет этого САУ выиграла в скорости и проходимости.
У немцев подобные машины были, правда, очень немного. Пример - "носитель вооружения", легкобронированное гусеничное шасси с установленной на нем 88мм орудием. Это орудие имело возможность кругового обстрела и было прикрыто легкими бронещитами спереди и частично с бортов. |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 6 июля 2012 — 06:47
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Хантер пишет: Вы сейчас про что? Разговор про САУ идет. Какая балансировка?
Хантер пишет: Т.е. немцам и нашим дешевизна была не так важна? |
| |
|
| Хантер |
Отправлено: 6 июля 2012 — 07:08
|
майор
Сообщений всего: 1082
Дата рег-ции: 24.06.2012
Откуда: Россия, Уссурийск
Репутация: 6
[+][+]
|
Стас1973 пишет: А что, при удлинении ствола разве не изменится баллистика орудия и его поведение при выстреле? Не изменится его воздействие на систему его установки во время движения?
Удлинение в сравнении с танком. На сау ставят большую длину калибров. Соответственно начальная скорость больше => противотанковые хар-ки выше.
Стас1973 пишет: Это немцы с русскими пошли по пути создания безбашенных САУ, СУ и ИСУ по этим прчинам. У амеров с перечисленными факторами проблем не было, могли себе позволить извращения, делая недотанки.
Сейчас стало ясно. Полностью с вами согласен.
-----
"Бессмертно то, что в вечности живёт. Со смертью времени и смерть умрёт." -
Говард Филлипс Лавкрафт. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 8 октября 2012 — 21:00
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
glavstakanovec пишет: Maximus пишет: Єто ты про м3ли? А это разве САУ? Недо-танк. У амеров была отличныя м-18, м-10, м-8.
После войны американцы тоже отказались от доктрины тонкобронных мобильных истребителей танков, посчитав, что лучший истребитель танков - это танк.
Теперь посмотрим, как хорошо было у американцев с деньгами:
1. САУ М10 тонкобронная машина, вооруженная 76мм пушкой. Такая же пушка через год появилась и на Шермане, т.е. Шерман был дороже и лучше бронирован, чем эта САУ.
2. САУ М18 - такая же 76мм пушка, но уже на совсем легком шасси, броня которой с близкой дистанции могла быть пробита винтовочной бронебойной пулей (по уязвимым местам) или пулями крупнокалиберного пулемета даже в лоб. Машина явно дешевле 76мм Шермана.
3. М36 - 90мм пушка на шасси, имевшем бронирование хуже чем у Шермана. Эта же пушка в конце войны прописалась на танке "Першинг".
Вывод: никакой речи о том, что американцы имели столько денег, что могли позволить себе делать "недотанки" быть не может. Все их САУ были слабобронированными версиями базовых танков, соответственно и более дешевыми. Для сравнения, наш Т-34-85 имел 45мм лобовую броню корпуса и 85мм пушку, а СУ-100 на его базе имела 75мм лоб и 100 мм пушку. Налицо просто совершенно другой подход к теме - увеличенная огневая мощь и бронирование по сравнению с базовой машиной в ущерб подвижности. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 8 октября 2012 — 21:05
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Tankdriver пишет: После войны американцы тоже отказались от доктрины тонкобронных мобильных истребителей танков, посчитав, что лучший истребитель танков - это танк. Я о М3 Ли говорил, что это недотанк. ГК (или как он там у танков называется?) как у ПТ расположен. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
