Приграничные сражения 1941 года - 2

"Эфективная" и "простая" - это теоретически. Если бы у нас разведка так работала, то тогда, скорее всего, Сталин нанес бы первый удар. Не будем уточнять какой. Представьте: с 6 по 18 июня немцы перебросили дюжину танковых дивизий. Вот он инструмент блицкрига, на наших границах! Надо бить. Иначе завтра тебя оглавушат. Но ни в одной разведсводке не отмечается этот знаковый переброс. Так что, "древо теории пышно зеленеет, но жизнь суха, мой друг", если перефразировать товарища "нашего" Гете.

Речь, если я ничего не перепутал, шла о том, что Радист и примкнувший к нему Ваш покорный слуга заявляли о железной уверенности Сталина о невозможности для Германии войны на два фронта. Вы, как я понял, парируя , сказали, что этот расчет оказался ошибочным. Если это не так, то для чего эта фраза об ошибочности расчета?
Я думаю, Вы понимаете, что у меня нет задачи любыми способами "загубить" Вашу идею о превентивном ударе. Наоборот, огромный респект Вам за живую мысль, а не перепосты и копипасты. Но Вы же не могли не заметить, что как только начинаешь конкретнее вникать в суть этого "мероприятия", так сразу видишь слабые места. Если Вы собираетесь сначала пускать пехоту, то нужно понимать, что это уже пробки на дорогах для следующего в прорыв МК. Так мало того, если у Вас впереди пехота, в этом случае корпус сразу не подведешь, нужно будет ждать, когда пехота обеспечит ему путь, пусть в условиях внезапности это и будет легче. Это лишняя потеря времени. Далее, Вам надо определиться с шириной прорыва. Фронт прорыва не должен простреливаться артиллерией. А это не менее 25-30 км. Помните нормативы прорыва фронта для дивизии - тут понадобится 8-10 стрелковых дивизий, ну, пусть будет 6, спишем на внезапность. Сколько артполков потребуется для этого дела? Но и тут не в количестве дело, в конце концов, для внезапного удара можно обеспечить очень высокую плотность. Проблема в том, что из-за слабой авиационной составляющей Вам придется тащить в порыв больше артиллерии для компенсации. О слабой авиационной поддержке я писал в предыдущем посте. Никуда не денешься - высотных бомбардировщиков у нас не было.
Таким образом, ИМХО, если бить превентивно, то бить конкретно на тактическую глубину, значит на 10-15 км с целью разгрома (50% потерь) передовых немецких дивизий, предназначенных для первой волны наступления, где сосредоточены большинство саперных частей. Это важный момент. Этим мы серьезно ослабляем инженерно-саперную составляющую ударной мощи вермахта. И пытаемся сделать небоеспособными (30% потерь) дивизионные резервы. Эту цель можно было поставить и реализовать. Но артподготовку - по максимуму, и не по площадям. И потом просто "мамонтовский" рейд подвижными соединениями. Мотострелки и кавалеристы сзади: зачищают и обеспечивают коммуникации для возвращения с победой. Думаю, пришлось бы немчикам почесать репу, типа, "что это было?", и "что делать дальше?"
Разумеется, мы этим не остановили бы "Барбароссу", но ослабили бы первый удар, который бы не был уже для нас внезапным, размялись бы немного сами и приподняли свой боевой дух.
-----
Лучше с умным потерять, чем с дураком найти
https://sites.google.com/site/krieg1941undnarod/

Не соглашусь с Вами, в обороне КА была особенно сильна. О чём вы можете прочитать во всех мемуарах немцев.
Успех в приграничных сражениях у немцев был только в белоруссии.
На украине и в прибалтике его в начале не было. Разгром КА в белоруссии заставил перебрасывать войска с украины и с прибалтики на московское направление. В результате немцы смогли добиться успеха и на украине и в прибалтике.

(Отредактировано автором: 6 марта 2014 — 20:51)