Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Радист пишет:
После обменом ядерными ударами некому и нечего будет обхватывать.
Ядерное оружие разрабатывалось как взрывчатка большой мощности, и о побочном действии радиационного заражения местности мало кто тогда задумывался. Однако во всех странах, владеющих ядерным оружием, продолжаются разработки такого оружия, направленные на понижение уровня радиационного заражения. Если будет достигнут порог невозможности обитания на зараженной территории в два-три месяца, то ядерное оружие станет таким же обыденным, как после стрел и копий тротил.
Разумеется, активные действия вооруженных подразделений будут вестись на временно зараженной местности. Угадайте, какой род войск способен активно действовать в таких условиях?
Не да Бог до этого дожить...
Vist
Отправлено: 19 декабря 2012 — 23:05
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Радист пишет:
Стас1973 сказал, что и попытка предотвратить выход противника из окружения - это частный пример "блокирующей позиции". И в чём он неправ?
Вот в этом:
Стас1973 16 декабря 2012 — 20:14 пишет:
Совсем не так. Цель - блокирование населенного пункта для последующей зачистки и его захвата.
Про частный случай - это уже я ему ответил.
Стас1973 пишет:
Я это привел как пример. Источник достаточно авторитетный. Надо еще источники привести?
"Об Ираке мне вполне достаточно мнения ЗВО". Как из этой фразы понять, что это только один из примеров? Чётко же написано: "вполне достаточно". И Вы так и не пояснили, что иллюстрирует этот пример. Несколько ранее Вы давали другие примеры, не очень согласующиеся с последним. Вы чётко сформулировать тезис можете? Сформулируйте, а потом и примеры приводите, источники давайте.
Стас1973 пишет:
Обязательно отвечу на все ваши вопросы, если они касаются обсуждения моего мнения по вопросу текущей роли танков.
Мне их списком периодически повторять?
Стас1973 пишет:
Если исходя из этих взглядов строятся нынешние ВС многих стран, то они не являются дилетантскими.
Исходя из каких взглядов? Вы их уже несколько привели.
Стас1973 пишет:
А я сторонник того, что сначала нужно знать конечную цель, тогда легче/быстрее/проще понимать и осваивать начальные действия.
Начальные действия от того и "начальные", что они самые простые. Проще - некуда. Но, если Вы считаете, что сначала нужно понять действия генералов, а уж потом до отдельного экипажа добраться - дерзайте. И берегите себя. Вас таких мало.
Арсенис пишет: Искал информацию об униформе по родам войск в Русской армии периода Первой мировой, что бы узнать побольше о своём прадеде. Наткнулся на этот форум - прочитал несколько обращений от таких же людей - имеющих фото прадеда или деда и практически ничего о них не знающих. Впечатлило, что люди на форуме увлечённые, реально помогают с информациейЗарегистрироваться!
Стас1973
Отправлено: 19 декабря 2012 — 23:07
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Tankdriver пишет:
В случае полномасштабной войны с равным противником охваты, окружения, блокировки и т.п. будут обязательно использоваться, и сделать эти маневры смогут только танковые войска.
Как справедливо заметил Радист, в случае полномасштабной войны, не кому будет проводить все эти действия.
Поэтому действия в Ираке показательны тем, что именно такими будут войны нынешнего времени, при условии не применения ЯО.
Еще один характерный тип современной войны - это ливийско-сирийские события.
Меняется сам характер войны. И, исходя из этого, трансформируется роль БТТ в целом, и танков, в частности. Не важно, на чем ты доберешься до объекта, можно хоть на мопеде. Но, если ты опоздал или противник имеет волю к борьбе, этот объект надо либо захватывать, либо удерживать. И здесь уже на первый план выходит пехота и уровень защищенности танков, помимо прочих параметров. Последний пример - 080808.
Именно с этого, напомню, с уровня защищенности танков, точнее, их веса и операционных возможностей, которые стали меняться, исходя из переосмысления роли БТТ по опыту последних войн, в том числе и иракских, началась эта дискуссия.
Надеюсь этим сообщением он и закончится.
И продолжим считать потери танков Абрамс.
Vist
Отправлено: 19 декабря 2012 — 23:13
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Стас1973 пишет:
Надеюсь этим сообщением он и закончится.
И продолжим считать потери танков Абрамс.
Было бы неплохо. А то понять Вас совершенно невозможно.
Стас1973
Отправлено: 19 декабря 2012 — 23:19
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Vist пишет:
А то понять Вас совершенно невозможно.
Походу, это только ваша проблема, извините, что перешел на личность.
Tankdriver
Отправлено: 19 декабря 2012 — 23:33
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Стас1973 пишет:
Поэтому действия в Ираке показательны тем, что именно такими будут войны нынешнего времени, при условии не применения ЯО.
Дык вот как раз и не показательны. Я же уже писал - противники совершенно разные по возможностям. У Ирака не было шансов победить, а перед американцами стояли только задачи смены руководства страны. Оккупацию они не планировали.
[/quote]
Радист
Отправлено: 20 декабря 2012 — 00:29
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
Tankdriver пишет:
о побочном действии радиационного заражения местности мало кто тогда задумывался.
По-моему об опасности радиационного поражения узнали сразу после смерти Склодовской-Кюри. Ну а после испытаний ЯО физикам всё стало окончательно понятно.
Tankdriver пишет:
Если будет достигнут порог невозможности обитания на зараженной территории в два-три месяца, то ядерное оружие станет таким же обыденным
У ЯО слишком много других поражающих факторов, из которых радиационное заражение местности не самое страшное.
Нужно быть реалистами и понимать, что в ближайшие десятилетия танки будут использоваться исключительно в локальных конфликта типа войны в Ираке или войны в ЮО. Именно под подобные цели и нужно разрабатывать и технику, и тактику её применения.
Имхо, но в Ираке было продемонстрировано КАК НАДО применять танки, а в Чечне - как НЕ НАДО их применять. Конечно, в Чечне было танкистам в 1000 раз сложнее, но вот, интересно, сейчас хоть какие-то выводы из тех боёв сделаны? Написаны новые наставления? ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
Tankdriver
Отправлено: 20 декабря 2012 — 02:44
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Радист пишет:
По-моему об опасности радиационного поражения узнали сразу после смерти Склодовской-Кюри. Ну а после испытаний ЯО физикам всё стало окончательно понятно.
Вы что, ничего не знаете об учениях на Тоцком полигоне и под Семипалатинском? В США тоже было порядка десяти подобных учений, правда меньших по масштабам задействованных военнослужащих.
Радист пишет:
У ЯО слишком много других поражающих факторов, из которых радиационное заражение местности не самое страшное.
Не самое страшное, но самое бессмысленное. Именно заражение местности и делает бесполезным применение ЯО.
Радист пишет:
Нужно быть реалистами и понимать, что в ближайшие десятилетия танки будут использоваться исключительно в локальных конфликта типа войны в Ираке или войны в ЮО. Именно под подобные цели и нужно разрабатывать и технику, и тактику её применения.
Экономика ни одной из ведущих стран не выдержит разработку двух и более типов танков, типа одного для Ирака, одного для Югославии (требования к ТТХ будут различными). Поэтому проектируется и запускается в серию одна максимально универсальная машина. Исключение - Израиль и Меркава.
Радист пишет:
Имхо, но в Ираке было продемонстрировано КАК НАДО применять танки, а в Чечне - как НЕ НАДО их применять. Конечно, в Чечне было танкистам в 1000 раз сложнее, но вот, интересно, сейчас хоть какие-то выводы из тех боёв сделаны? Написаны новые наставления?
Неудачным применение танков было во время первой чеченской кампании, и вызвано это было скорее организационными проблемами, нежели недостатками самой техники. Вторая кампания была намного более успешной, и без танков победа досталась бы гораздо более дорогой ценой. Танки успешно применялись и в городских боях, в составе групп, как средство подавления укрепленных точек противника, мешающих продвижению пехоты. Добились тесного взаимодействия пехоты, танков, авиации и артиллерии (минометов). Основной ударной силой в городе была пехота, а все остальное вызывалось по мере необходимости. В том числе и для борьбы с танками противника.
(Отредактировано автором: 20 декабря 2012 — 02:45)
За этот пост сказали спасибо: Алексей Ерёмин
Егоза2.1
Отправлено: 20 декабря 2012 — 07:06
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
Tankdriver пишет:
Но война в Ираке - совсем не показатель.
Именно. После своего увольнения в запас генерал Томми Фрэнкс (в 2003 году) подтвердил факт подкупа Коалицией высокопоставленных иракских военных. По ссылке - неплохой комментарий к этому: http://www.slate.com/articles/ne...mart_bribes.html
The Defense News article raises what could be the biggest military question of all: Just what won this war so swiftly—the high-tech prowess and agility of the modern American military, or old-fashioned back-alley spycraft? Which was the real wonder weapon—the smart bomb or the greenback?
И очень верное замечание по поводу такой "победы американского оружия":
If bribes played a major part, we should understand that the tactic may not work against more ideologically driven commanders... (Добавление)
Радист пишет:
Имхо, но в Ираке было продемонстрировано КАК НАДО применять танки...
Имхо - в свете вышеизложенного - в Ираке было продемонстрировано, как война может вестись не военными, а политиками, использующими военную атрибутику, в том числе и самих военных, в качестве бутафории. И если мое данное имхо имеет хотя бы частичную обоснованность, то извлекать какие-либо уроки именно из "военной" стороны того конфликта - бессмысленно.
Героическим борцам с воинствующим дилетантизмом - начните с опровержения генерала Фрэнкса...
(Отредактировано автором: 20 декабря 2012 — 07:19)
Радист
Отправлено: 20 декабря 2012 — 13:29
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
Tankdriver пишет:
ничего не знаете об учениях на Тоцком полигоне и под Семипалатинском?
Даже обидно слышать об этом. На форуме, полагаю, каждый об этом знает.
Хроникf Пентагона (она есть на youtube), посвящённую учениям американских войск при отработке действий при ядерном взрыве, то там тоже генералы любили поэкспериментировать над солдатами. Но это не говорит о том, что физикам не было известно о том как радиация влияем на человека.
Tankdriver пишет:
Именно заражение местности и делает бесполезным применение ЯО.
А то, что после применения ЯО остаются одни развалины - это ерунда?
Tankdriver пишет:
Экономика ни одной из ведущих стран не выдержит разработку двух и более типов танков
Почему не выдержит? Даже в самые тяжёлые времена СССР вёл разработку сразу нескольких танков/самолётов и т.д. Потом какие-то варианты оставались лишь в опытных экземплярах, какие-то шли в серию. Вы же лучше меня знаете историю с КВ, например. Это был как раз танк для очень специальных задач.
Tankdriver пишет:
Неудачным применение танков было во время первой чеченской кампании, и вызвано это было скорее организационными проблемами, нежели недостатками самой техники.
Согласитесь, что РПГ-7 стоит всё-таки значительно дешевле Т-72. Возможно, следовало бы разработать что-то иное, возможно более тяжёлое, с лучшей бронёй. И, главное, нужна совсем другая электронная начинка танка.
Вам, как спецу, тут как раз карты в руки. Имхо, но время универсальных танков для танковых дивизий прошло. ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
Tankdriver
Отправлено: 20 декабря 2012 — 16:55
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Радист пишет:
А то, что после применения ЯО остаются одни развалины - это ерунда?
Развалины остаются и после ковровых бомбометаний, причем, если мне память не изменяет, не выше 20см от уровня земли. Но ковровые бомбометания применяют, а ЯО - нет.
Радист пишет:
Почему не выдержит? Даже в самые тяжёлые времена СССР вёл разработку сразу нескольких танков/самолётов и т.д. Потом какие-то варианты оставались лишь в опытных экземплярах, какие-то шли в серию. Вы же лучше меня знаете историю с КВ, например. Это был как раз танк для очень специальных задач.
Советский Союз не был вынужден конкурировать с западными экономиками по остальным вопросам, поэтому мог заниматься убыточными вещами типа военной промышленности. Кроме того, стоимость танка КВ и стоимость танка Т-90 в абсолютных величинах все-таки совершенно различна.
Радист пишет:
Согласитесь, что РПГ-7 стоит всё-таки значительно дешевле Т-72. Возможно, следовало бы разработать что-то иное, возможно более тяжёлое, с лучшей бронёй. И, главное, нужна совсем другая электронная начинка танка.
Броня как была уязвимой, так и остается до сих пор. Даже во время войны Тигр мог быть уничтожен банальной противотанковой гранатой, сброшенной с верхнего этажа здания. Про фаустпатроны уже упоминалось.
Танковая броня защищает танк и экипаж только в сочетании с грамотным экипажем. И альтернативы танку лично я пока не вижу.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
