Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Vist пишет:
Оборонительная позиция расположенная так, чтобы лишить противника доступ к той или иной области или предотвратить его продвижение в данном направлении
Т.е. трактовать можно по всякому. И как препятствование выходу из окруженной территории.
Vist пишет:
Вот таким образом, в основном, и лишались иракцы свободы манёвра, снабжения.
Т.е. не маневром, а статичным стоянием. Если противник адекватен, он этот РОП будет атаковать или просто обойдет. Если деморализован - вполне достаточно этого блок-поста для пресечения коммуникации.
Vist пишет:
Но и сама операция - блестящий пример, опровергающий Ваш тезис, про "просто движение и ожидание пехоты".
Не только не опровергает, а полностью подтверждает. Группа принадлежала 3-й пехотной дивизии. Танки были приданы. Вошли в аэропорт ночью, переночевали совместно с иракцами, только утром прочухались и начался бой. Танки использовались как средство НПП.
Vist пишет:
Примеры - не в тему. Очень странно их видеть в ответ на возражение по поводу "разрушенного управления", "пресечённого снабжения" и "деморализации"...
А что тогда в тему? Блокирующие позиции? Как часто они применяются? Сколько частей противника "в поле" окружено с помощью такого маневра?
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Стас1973 пишет:
Т.е. трактовать можно по всякому. И как препятствование выходу из окруженной территории.
Уставы, наставления - руководящие документы. Их не "трактуют", их исполняют. Определение, данное в FM - вполне однозначно. В этом можно убедиться, перечитав не спеша. А "предотвращение продвижения в данном направлении" можно использовать и для окружения, естественно. Но это лишь частный случай, а не суть определения, как Вы уверенно заявляли.
Стас1973 пишет:
Т.е. не маневром, а статичным стоянием.
А из чего появляется "статичное стояние"? Танки материализуются из воздуха? Телепортируются? Нет. На блокирующей позиции они появляются в результате манёвра. "Я так думаю..." (С). У Вас другие версии?
Стас1973 пишет:
Если противник адекватен, он этот РОП будет атаковать или просто обойдет.
Какой ещё РОП? Откуда он взялся? Зачем Вы ударяетесь в малознакомую для Вас терминологию? Обойти блокирующую позицию можно. Но, ещё раз призываю перечитать определение, она и предназначена для контроля только одного направления. В этом весь смысл. Небольшой наряд сил лишает свободы манёвра значительные силы противника. Ключевое слово - выделено. Т.е. - противник маневрировать может, но уже не совсем так, как ему хотелось. Как это использовать - задача штабов и командиров, а бронегруппа свою задачу уже выполнила. И атаковать блокирующую позицию можно. Только накладно это. Нужно сконцентрировать весьма значительные силы для этого. Отвлекая их от решения уже запланированных задач, "подставляя" их под огонь артиллерии и авиации. Но, даже если бронегруппа вынуждена оставить позицию и отойти - одну из задач она уже выполнила.
Стас1973 пишет:
Если деморализован - вполне достаточно этого блок-поста для пресечения коммуникации.
И снова путаница в терминах. Это не "блок-пост". И о какой "деморализации" Вы снова упоминаете? Ну как Вы себя почувствуете, если на Вашем пути движения, вдруг возникнет несколько стволов неслабого калибра, для Вашего огня неуязвимых? Деморализованы Вы будете, или нет - Ваши проблемы, важно только то, что движение Вы не продолжите. Тут даже "грудью на амбразуру" броситься не получится.
Стас1973 пишет:
Не только не опровергает, а полностью подтверждает.
Фффуууух... Как сложно... Что подтверждает-то? Вот это: "Доехать до населенного пункта, дождаться пехоту, поехать дальше"? Ведь это Ваши слова, правильно? Так как они подтвердились? "Доехали до населённого пункта"? Да, как бы, не просто доехали, а проехали через "населённый пункт" под названием Багдад. В котором полно огневых точек - на крышах, эстакадах, переулках. С РПГ, СПГ, безоткатками, зенитками. В насыпях выдолблены бункеры, где их нет - закопанные контейнеры. И не просто "проехали", а прорвались, уничтожив несколько десятков огневых точек, два автомобиля смертников со взрывчаткой. Потеряв одну БМП, два танка (один из них - тот самый "Cojone EX", другой - который его расстреливал, правда, этот не безвозвратно, до аэропорта он доехал, вдребезги разбив пушку о колонну эстакады). "Дождались пехоту"? Как бы, морпехи там уже были. Для их усиления и прорывался Перкинс. Но, не только для этого.
Стас1973 пишет:
Группа принадлежала 3-й пехотной дивизии. Танки были приданы.
Что значит "приданы"? А может - наоборот? В бригадной тактической группе (BCT) - никто никому не "придаётся". Она создаётся из сил, уже имеющихся в бригаде. Каждый раз - соответственно задаче.
Стас1973 пишет:
Вошли в аэропорт ночью, переночевали совместно с иракцами, только утром прочухались и начался бой.
Не. Не "прочухались". Заняли блокирующие позиции, как это и предписывалось. А когда иракцы, как Вы говорили, начали "атаковать и обходить" - вступили в бой. Всё - "как учили".
Стас1973 пишет:
Танки использовались как средство НПП.
И танки, и БМП использовались, как главные огневые средства на занятых позициях. Называйте это НПП, если уж так нравиться притягивать за уши термины, сути это не меняет. Как ещё они должны были использоваться в аэропорту? Как истребители? Или как бомбардировщики? А как они использовались "по пути" в аэропорт? Тоже НПП?
Стас1973 пишет:
А что тогда в тему?
Да это Вам вопрос. Какие примеры можно привести в тему "разрушенного управления", "пресечённого снабжения" и "деморализации"? Я не сомневаюсь, что их можно найти. И второй вопрос - что же Вы, всё-таки, хотели проиллюстрировать приведёнными примерами? Явно не упомянутые выше обстоятельства. А что тогда?
Стас1973 пишет:
Блокирующие позиции? Как часто они применяются?
Очень часто. А британцами в Ираке - так вообще постоянно.
Стас1973 пишет:
Сколько частей противника "в поле" окружено с помощью такого маневра?
Это ищите сами. Я про окружения вообще ничего не писал. И давайте, ближе к теме. Я в этом сообщении, хоть про два потерянных "Абрамса" упомянул...
Стас1973
Отправлено: 19 декабря 2012 — 05:11
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Vist, прежде чем ссылаться на Уставы армии США, вы с ними разберитесь, почитайте немного. Например, приведенный вами FM101-5-1 называется Operational Terms and Graphics (Эксплуатационные термины и Графика), т.е. все приведенные там термины - к тактическим приемам не имеют никакого отношения. Приведенное название - это для редакции 1996 г. Ранее было иное название. Это первое.
Второе. Главным тактическим приемом применения танков в Ираке в обоих войнах - спокойно едем, обнаруживаем противника (с помощью штатных танковых средств наблюдения, авиаразведки или другими ее видами), с предельной дистанции открывается огонь, во время боя - статичны, или незначительное маневрирование. По окончанию - фоткаемся на память, не торопясь поехали дальше. Этому - масса документалдьных примеров.
Боев накоротке, типа боя в международном аэропорте, можно по пальцам пересчитать. И использование там бронетехники, не как средства для маневра, а как огневых средств поддержки пехоты, очевидно.
И да, танки не материализуются, они добираются своим ходом. Именно для этого к пушке приделали "колеса".
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Стас1973 пишет:
Vist, прежде чем ссылаться на Уставы армии США , вы с ними разберитесь, почитайте немного.
Что-то мне это напоминает... или кого-то... ... ... Может Вы ещё посоветуете, что именно почитать? А то ведь, только для СВ в Штатах более 600 FM-ов. FM101-5-1 я уже прочитал, что ещё нужно, чтобы хоть приблизиться к Вашему уровню? И разбирался я с этим вопросом - ещё в училище обзорная лекция была по уставам армий вероятного противника. Правда, давно это было. Ну, ничего - не далее, как в прошлом году прочитал статью в "Зарубежном военном обозрении" (№2 за 2011г), обновил, так сказать, "прошивку". Но, чувствую, недостаточно всего этого - сейчас Стас1973 в лужу меня посадит с этими вражескими уставами... Такая беда, на старости лет...
Стас1973 пишет:
Например, приведенный вами FM101-5-1 называется Operational Terms and Graphics (Эксплуатационные термины и Графика), т.е. все приведенные там термины - к тактическим приемам не имеют никакого отношения.
Т.е., Вы советуете мне "почитать и разобраться", в то время, как сами не знаете как расшифровываются буковки в обозначении документа? Наивно. Так вот, "FM" - "Field Manual", переводится как "полевой устав". Какой ещё документ может быть ближе к тактическим приёмам? А суть в том, что в США, абсолютное большинство комплектов регламентирующей документации, в самых разных сферах деятельности, приведены к единому виду. Не исключение и ВС. Структура этих комплектов очень близка к структуре наших ГОСТов. Для всех ГОСТов и для комплектов ГОСТов по направлениям и отраслям, в первую очередь разрабатывается ГОСТ, содержащий в названии слова: "Основные термины и определения". Это - закон. Чтобы не было путаницы и все другие ГОСТЫ трактовались однозначно. Так же и в системе Уставов ВС США. FM101-5-1 устанавливает какие термины, определения и условные обозначения должны использоваться в остальных полевых уставах. В предисловии сказано, что данный документ обязателен для всех командиров и штабов СВ и КМП при осуществлении управления подчинёнными подразделениями. И это "не имеют никакого отношения к тактическим приемам"?
Стас1973 пишет:
Приведенное название - это для редакции 1996 г. Ранее было иное название.
И что? "Блеснуть" решили? Так уже достаточно...
Стас1973 пишет:
Главным тактическим приемом применения танков в Ираке в обоих войнах - спокойно едем, обнаруживаем противника (с помощью штатных танковых средств наблюдения, авиаразведки или другими ее видами), с предельной дистанции открывается огонь, во время боя - статичны, или незначительное маневрирование. По окончанию - фоткаемся на память, не торопясь поехали дальше. Этому - масса документалдьных примеров.
Вы не "тактический приём" описали. Вы перечислили совокупность неких действий, применимых в любой тактике. "Спокойно ехать", "обнаруживать противника", "открывать огонь на предельной дистанции" возможно и при традиционном наступлении "в линию", и при зачистке местности, и при охватах, и при контратаках, и при рейдах с занятием блокирующих позиций. А примеров можно найти много, всяких и разных. Сами по-себе они ничего доказать, или опровергнуть не могут. Нужен анализ.
Стас1973 пишет:
Боев накоротке, типа боя в международном аэропорте, можно по пальцам пересчитать.
А при чём здесь "накоротке"? Какое это имеет отношение к нашей дискуссии? Что Вы всё время, не ответив на аргументацию и вопросы, соскакиваете, новые тезисы выдвигаете, не обосновав старые?
Стас1973 пишет:
И использование там бронетехники, не как средства для маневра, а как огневых средств поддержки пехоты, очевидно.
Стас1973 пишет:
И да, танки не материализуются, они добираются своим ходом. Именно для этого к пушке приделали "колеса".
Ну да, "не материализуются", "добираются своим ходом", но "не как средства для маневра"... ... ... "Студента звали Авас, а доцент был тупой..." (с).
Стас1973
Отправлено: 19 декабря 2012 — 18:55
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Vist пишет:
"FM" - "Field Manual", переводится как "полевой устав"
Вообще-то просто "Полевое руководство/учебник/инструкция", но ни как не Устав.
Vist пишет:
Вы не "тактический приём" описали.
Хорошо, совокупность действий, как основной тактический прием.
Vist пишет:
А примеров можно найти много, всяких и разных. Сами по-себе они ничего доказать, или опровергнуть не могут. Нужен анализ.
Так анализ кампаний в Ираке и показывает то, что я привел.
Если у вас есть инфо о том, что планировался "блицкриг", с глубоким охватом танковыми или механизированными соединениями, а не постепенное продвижение от рубежа к рубежу, приведите. Особенно, со ссылкой на FM по танковым войскам, где прописаны такие действия. Буду только рад поучится у умудренного знатока. (Добавление)
В догон. Прогноз действий армии США в возможных конфликтах "...Военные игры и учения, проведенные Пентагоном в последнее время, доказали преимущество реорганизованных танковых батальонов. Меньшие по размеру, рассредоточенные, обладающие высокой степенью скрытности и поддерживаемые комплексами вооружения, они оказались способны наносить эффективные удары, находясь на значительном удалении от района боевых действий.
Сухопутные войска «послезавтрашнего дня», вероятнее всего, будут состоять из таких небольших по численности частей и соединений, способных быстро перебрасываться из одной точки земного шара в другую для нанесения коротких и точных ударов без громоздкого боевого обеспечения. Более крупные подразделения сохранятся в небольшом количестве для проведения миротворческих операций..." Отсюда http://pentagonus.ru/publ/sukhop...i_vek/7-1-0-1556
Vist
Отправлено: 19 декабря 2012 — 20:43
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Стас1973 пишет:
Вообще-то просто "Полевое руководство/учебник/инструкция", но ни как не Устав.
Ну да. Вам только и остаётся, что словами поиграться. Ну хорошо уже то, что не последовало возражений по-сути. А касаемо слов, имею доложить Вам, что в английском языке "Manual" - и руководство, и учебник, и инструкция, и наставление, и устав. В этом можете убедиться даже в google, не говоря уже о специальных словарях. Но вот в русском языке есть только один более-менее сочетающийся с "полевым" вариант - "полевой устав". Но Вы можете называть, как угодно - "полевая инструкция", "полевой учебник" - я уже не удивлюсь.
Стас1973 пишет:
Хорошо, совокупность действий, как основной тактический прием.
Ещё раз повторю: перечисленная Вами совокупность действий присуща достаточно большому числу тактических приёмов. Т.е. - она ничего не конкретизирует, и ничего не характеризует. Это просто набор базовых принципов.
Стас1973 пишет:
Так анализ кампаний в Ираке и показывает то, что я привел.
Чей анализ? У Вас я не увидел даже попытки анализа. На источники Вы не ссылаетесь. Как Вас понимать? Вижу только один вариант - Вы приводите своё личное дилетантское мнение, которое удивительно точно совпадает с коллективным мнением доморощенных западофобов. Извините - ничего личного, просто наблюдение.
Стас1973 пишет:
Если у вас есть инфо о том, что планировался "блицкриг", с глубоким охватом танковыми или механизированными соединениями, а не постепенное продвижение от рубежа к рубежу, приведите.
А кто говорил о "блицкриге"? Хотя о нём, в нашем случае, вполне можно говорить. Но это понятие стратегическое, а Вы занялись обсуждением тактических приёмов. Короче, с такой кашей в голове, не стоит пытаться нести какие-то выводы в массы.
Стас1973 пишет:
Особенно, со ссылкой на FM по танковым войскам, где прописаны такие действия.
Что Вы, я не знаток. Просто читать умею. Чего и Вам желаю.
Стас1973 пишет:
В догон. Прогноз действий армии США в возможных конфликтах... ... ...
А это к чему? К тезису об "использовании бронетехники, не как средства для маневра, а как огневых средств поддержки пехоты"?
Стас1973
Отправлено: 19 декабря 2012 — 21:15
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Vist, за критику, конечно, спасибо, есть над чем подумать.
Vist пишет:
Чей анализ? У Вас я не увидел даже попытки анализа.
Да вроде лично не собирался глубокий анализ темы войн в ираке проводить. Я их упомянул в перечне других. Об Ираке мне вполне достаточно мнения ЗВО, 2011 №2 С. 35-45, например: "...Используя преимущества в вооружении и военной технике в операции «Буря в пустыне» формирования сухопутных войск США стремительно прорвали оборону иракских войск и быстро захватили назначенные объекты. Однако необходимо понимать, что стремительность и решительность объединенных сил были обеспечены 38 сут предшествующих вспомогательных действий, предпринятых воздушными, морскими и наземными компонентами объединенного центрального командования (ОЦК) ВС США.
Используя наиболее совершенное вооружение, созданное на основе новейших технологий, экипажи БМ наносили удар по противнику, не заходя в зону поражения иракских огневых средств..."
Vist пишет:
А кто говорил о "блицкриге"? Хотя о нём, в нашем случае, вполне можно говорить. Но это понятие стратегическое, а Вы занялись обсуждением тактических приёмов.
Я занимаюсь изложением своего мнения, уж не обессудьте. Если что-то не понятно - переспросите, поясню.
Vist пишет:
Начните с основ - танкового взвода. FM-17-15 http://www.fprado.com/armorsite/...Tank-Platoon.pdf
А почему не с самого первого издания этого руководства предлагаете изучать? С 2008 г. принят новый FM3-0, который как раз и является основополагающим документом для армии США. Так, что я лучше его почитаю для самообразования. А вы дальше руководствуйтесь тем, что предлагаете. Спасибо.
Радист
Отправлено: 19 декабря 2012 — 21:19
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
Field Manual - это Полевой Устав. Вот подробная ссылка на все их уставы http://www.enlisted.info/field-manuals/
Если нужно, то могу перевести что интересует.
Vist пишет:
данный документ обязателен для всех командиров и штабов СВ и КМП при осуществлении управления подчинёнными подразделениями. И это "не имеют никакого отношения к тактическим приемам"?
А вот здесь можно сказать точно что не имеет. Как и любом уставе там изложены самые общие наставления по действию в обороне, наступлению и т.п. Там нет НИ КАКИХ КОНКРЕТНЫХ наставлений по действиям в пустыни, урбанизованной местности и т.п. Так что не надо путать Стаса1973.
Есть специальный ПУ 90-3, называемый "Операции в пустыне".
Но там о тактике действия танковых подразделений при оборонительных/наступательных и прочих действиях говорится в общих словах.
ПУ 90-10 называется "Боевые операции на урбанизированной местности". Там тоже есть о танках, то снова в общих словах.
(Отредактировано автором: 19 декабря 2012 — 21:20) ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
Стас1973
Отправлено: 19 декабря 2012 — 21:25
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Радист, спасибо за ссылку. Мои высказывания в отношении уставов армии США связаны именно с тем, что оппонент пытался ввести меня в заблуждение. Не более.
Vist
Отправлено: 19 декабря 2012 — 22:07
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Стас1973 пишет:
Да вроде лично не собирался глубокий анализ темы войн в ираке проводить. Я их упомянул в перечне других. Об Ираке мне вполне достаточно мнения ЗВО, 2011 №2 С. 35-45, например:... ... ...
Ну, если этого достаточно - тогда понятно. Формировать убеждения по одному источнику - это по-нашему. Хотя нет, не совсем понятно, приведённая цитата ни одним словом не подтверждает предыдущие Ваши тезисы. Впрочем, это уже привычно.
Стас1973 пишет:
Я занимаюсь изложением своего мнения, уж не обессудьте. Если что-то не понятно - переспросите, поясню.
Я спрашивал. Вопросы - это предложения, заканчивающиеся восклицательным знаком. Их счёт уже, на десятки пошёл. Ответов - нет. Только всё новые тезисы, или цитаты не подтверждающие ранее сказанного. Это называется изложением своего мнения? Нет. Это означает только то, что своё мнение у Вас еще не сформировано. Вы пользуетесь, пока, только достаточно распространёнными, но сугубо дилетантскими взглядами на проблему.
Стас1973 пишет:
А почему не с самого первого издания этого руководства предлагаете изучать? С 2008 г. принят новый FM3-0, который как раз и является основополагающим документом для армии США . Так, что я лучше его почитаю для самообразования.
А я приверженец методики "от простого - к сложному". Хотите начать с конца? Ваше дело. Только результат будет предсказуемый. Я не знаю ни одного человека, который бы начал военное образование с изучения операций, не вполне представляя действия взвода.
Радист пишет:
А вот здесь можно сказать точно что не имеет. Как и любом уставе там изложены самые общие наставления по действию в обороне, наступлению и т.п. Там нет НИ КАКИХ КОНКРЕТНЫХ наставлений по действиям в пустыни, урбанизованной местности и т.п. Так что не надо путать Стаса1973.
Никого я не путаю. Скорее - наоборот. Наставлений по действиям там, действительно, нет. С чего бы им взяться в документе, определяющим основные термины и обозначения? Но без этих терминов не обходятся другие FM-ы, без этих терминов невозможно управление войсками. Без них невозможно ни освоить, ни даже описать никакие тактические приёмы так, чтобы было понятно другим. Живой пример - Стас. С чего началось обсуждение уставов? С того, что Стас1973 стал по-своему трактовать понятие "блокирующая позиция". Естественно, если каждый придёт "со своим уставом" - никакого даже обсуждения не получится. Не говоря уж об освоении каких-либо тактических приёмов. Так что "Основные термины, определения, условные знаки" имеют самое прямое отношение к тактическим приёмам. И в наших документах всё это есть. Только не сведены в отдельное руководство, как в Штатах, а даются в каждом наставлении, положении, руководстве, инструкции. Но дело не в этом. Дело в том, что Стас1973 так и не признал, что понятие "блокирующая позиция" он понимал неверно. То устав "не тот", и вообще "это не устав", то примеры, не относящиеся к обсуждаемому, то новый тезис подкинет не обосновав предыдущий... В общем - старательно уходит от признания собственной неправоты. И после этого ещё имеет наглость заявлять:
Стас1973 пишет:
Мои высказывания в отношении уставов армии США связаны именно с тем, что оппонент пытался ввести меня в заблуждение. Не более.
Tankdriver
Отправлено: 19 декабря 2012 — 22:29
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Стас1973 пишет:
Если у вас есть инфо о том, что планировался "блицкриг", с глубоким охватом танковыми или механизированными соединениями, а не постепенное продвижение от рубежа к рубежу, приведите.
Многие не совсем правильно понимают понятие, например, охвата. Нарисованные на карте стрелочки человеческий мозг автоматически переводит в занятую территорию, хотя этого по сути как раз и не происходит. Целью "блицкригов" является быстрое овладение ключевыми точками, позволяющими контролировать пути сообщения противника или другими важными объектами. Причем скорость захвата должна быть настолько высокой, чтобы противник не успел организовать серьезную оборону объекта или его эвакуацию.
Смысл сего действия - перевести противника из категории обороняющихся в категорию нападающего. Если занят такой пункт, который парализует систему обороны данного участка, то противник вынужден либо отвести свои войска, либо атаковать захваченный участок. Часто такие участки оказываются в временном окружении, и задача армейского руководства - обеспечить снабжение данного участка.
Именно так воевали немцы в начале войны - они не захватывали территорию, а только ключевые точки. Во многих деревнях, официально уже находящихся в немецком тылу, по несколько месяцев не видели ни одного немца, если деревня лежала в стороне от магистрали.
Так же велись бои и в Африке. Почти вся война проводилась методом блокирования путей сообщения друг друга, хотя и классические атаки так же присутствовали.
Что касается Ирака, то американцы не планировали захват территории - они планировали захват важных объектов и нейтрализацию армии. Расположение этих объектов и относительно слабое зенитное и авиационное прикрытие как объектов, так и участков иракской обороны, обусловило именно такой порядок ведения боевых действий, при котором достигался минимальный уровень потерь среди личного состава и техники.
Но война в Ираке - совсем не показатель. В случае полномасштабной войны с равным противником охваты, окружения, блокировки и т.п. будут обязательно использоваться, и сделать эти маневры смогут только танковые войска.
Радист
Отправлено: 19 декабря 2012 — 22:33
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
Блокирующая позиция согласно ПУ - это занятая оборонительная позиция, направленная на то, чтобы воспрепятствовать доступу противника к данной территории или предотвратить его попытки получить преимущество на определённом направлении.
Но Стас1973 не спорил с тем, что существуют определённые термины, которые имеют определённое значение. Стас1973 сказал, что и попытка предотвратить выход противника из окружения - это частный пример "блокирующей позиции". И в чём он неправ?
В случае полномасштабной войны с равным противником охваты, окружения, блокировки и т.п. будут обязательно использоваться
После обменом ядерными ударами некому и нечего будет обхватывать. ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Их счёт уже, на десятки пошёл. Ответов - нет. Только всё новые тезисы, или цитаты не подтверждающие ранее сказанного. Это называется изложением своего мнения? Нет. Это означает только то, что своё мнение у Вас еще не сформировано. Вы пользуетесь, пока, только достаточно распространёнными, но сугубо дилетантскими взглядами на проблему.